Gerüchteküche: RYZEN fertig – doch nur 8-Kern-Modell zum Start

[Powl]

Daß jedes Modell mind. diese Daten haben wird steht da jedoch auch nicht. Aber hoffen wir es mal.

Im event wurde aber ebenso gesagt, dass 3.4ghz base minimum ist. Kannst du dir gerne anschauen.

Sent from my OnePlus 3T

 

[MikelMolto]

Ich denke dass Ryzen für den Mainstream schon etwas gutes werden kann. Ich stelle mir aber die Frage ob ich mir Ryzen, wenn es den zu kaufen gibt antun soll. Immerhin ist Ryzen eine komplett neue Architektur und ich befürchte es wird deswegen Bugs geben, die erst mit der Zeit behoben werden können.
Die Mainboard Hersteller berichten ja davon, dass Sie in der Phase der Bug Behebung sind und sobald Ryzen auf den Markt kommt wird Ryzen ja erst mit der riesigen Menge an Hardware konfrontiert, die keine Firma vorher testen kann. Hier ist dann die Frage, wie lange dauert so etwas und kann jeder Bug auch über das Bios behoben werden.
Wenn ich meine Karten in Ryzen stecke und die nicht funktionieren wie die sollen (was auch bei mir und Intel schon der Fall war), dann habe ich echt keine Lust Monate auf eine Lösung zu warten. Das Resultat wäre, ich kaufe mir eine Neue Karte die auch garantiert funktioniert nur um nicht ohne dazustehen.

Das alles gesagt läßt mich zu dem Schluß kommen, dass ich kein Betatester bin und sowieso erst einmal 3-6 Monate abwarten müßte bis die gröbsten Bugs bei Ryzen behoben sind. Wie schnell kann AMD so etwas machen?
Wer glaubt, dass Ryzen von der ersten Stunde an perfekt und ohne Probleme laufen wird sieht das alles evtl. etwas blauäugig.

 

[teiger]

@MikelMolto Das sagt man ja bei allen neuen Produkten, am besten auf die 2. Generation abwarten. Ich werde auch erstmal auf Tests warten, wie es denn mit Kompatibilität, bugs, OC, Problemen, ... ausschaut und dann kommt mir noch die Frage ob ich denn schon von meinem 3770k upgraden muss (Basteldrang ist ziemlich hoch ). Generation 2 oder eben auch mehr PCIe Lanes würden mir nicht schaden.
Aber ich denke AMD hat es im Griff, zu viel Probleme dürfen sie sich nicht am Anfang erlauben

 

[Powl]

Sind ja auch nicht unbedingt neu im Geschäft. Grobe Fehler erwarte ich nicht.

Mein i5 soll halt endlich mal weg, aber unter 6 Kernen kommt mir nix mehr rein, auf X99 will ich nicht setzen weils auch bald EOL ist.

Bei Ryzen werd ich auf erste Reviews warten, aber sollte da nichts allzu arges auftreten, bin ich einer der ersten mit nem dicken AMD im Warenkorb.

Sent from my OnePlus 3T

 

[barnacle2k]

Wer glaubt, dass Ryzen von der ersten Stunde an perfekt und ohne Probleme laufen wird sieht das alles evtl. etwas blauäugig.

Aber ich denke AMD hat es im Griff, zu viel Probleme dürfen sie sich nicht am Anfang erlauben

Bei dieser Prozessorgeneration scheint AMD sich viel Zeit zu lassen um wirklich alle Bugs zu finden (sieht man z.b. an der hohen Maskenrevision).
Hat vermutlich damit zu tun das Ryzen quasi der letzte Schuss ist den sie im Rohr haben und ein Erfolg werden MUSS.

Bzgl. verschiedener DIEs würde ich davon ausgehen das das so läuft:
zum Launch: 4/6/8 Kerne aus dem selben DIE (wie Bulldozer).
Später: ein APU DIE mit 2/4 Kernen von der es dann auch eine 4 Kern Version mit deaktivierter GPU gibt.

 

[RichieMc85]

Die 8 Kern DIEs werden sich aber ziemlich sicher schlechter Takten lassen, als ein nativer 4 Kerner. Selbst wenn man 2 oder 4 Kerne deaktiviert. Der 4820K ließ sich auch deutlich schlechter übertakten als der 3770K. Daher mein Kommentar zum großen DIE. Außerdem sind die Kosten für so einen großen Chip ziemlich hoch. Kann man kaum Vorstellen da so viele defekte Chips dabei abfallen. Am Ende kann man bestimmt wieder jeden 4er auf 8 Kerne freischalten. Ist ja nix neues bei AMD/ATI

Das soll jetzt nicht gegen AMD gehen aber gegen einen theoretischen Kaby-X mit 5 GHZ wird es schwer. Selbst der 7700K ist schon eine große Herausforderung. Aber warten wir ab, würde mir gern einen Ryzen kaufen wenn die Leistung passt.

 

[Holt]

Obwohl ich hier vermute daß eher die neue Skylake Architektur ggü. den Haswell (bzw. Broadwell) für das Leistungsplus sorgt.

Ein Haswell 4 Kerner und erst recht der 4790K reichen auch locker um eine SSD im Benchmark ans Limit zu bringen und in wieweit Skylake eine Verbesserung bei den PCIe Host Controllern hat, kann ich nicht sagen. Es geht auch nur darum mit diese Unsinn aufzuräumen wonach eine SSD einen Leistungsnachteil hätte, wenn sie an den PCIe Lanes des Chipsatzes statt denen der CPU hängt. Sofern es eben beides gleich viele und gleich schnelle PCIe Lanes sind, kann dies von den Reviews halt einfach nicht bestätigt werden, weil sich eben Reviews finden lassen bei denen die Werte auf Skylake, also an Lanes über den Z170er Chipsatz, sogar minimal besser sind als man sie in Reviews findet die den gleichen Benchmark mit der gleichen SSD auf Z97 Extreme 6 oder X99er Testsystemen mit der SSD an den PCIe 3.0 Lanes der CPU gefahren haben.

 

[gogoAustria]

Interessant wird doch auch was die Boards kosten.
Kein Quadchannel lässt ja hoffen, dass die Bretter dadurch deutlich billiger werden.

Wenn ich bei der CPU 100-150€ spare, und beim Board 50-100€ bei gleicher Leistung, hab ich schon ~200 gespart bei identischer Leistung, x4 Channel mal abgesehen.
Das würde Ryzen deutlich attraktiver gegenüber den Hawell E's machen.

 

[Berni_ATI]

Gute Bretter sollten doch bei RyZen nur zwischen 120 bis 175 Euro liegen dürfen um auch Attraktiv zu wirken, Somit gute 50 bis 60 Euro billiger als bei der Konkurrenz!

 

[ByteRipper]

Ich verstehe gar nicht, weshalb sich die meisten so sehr auf den 8-Kerner fokussieren.
Meiner Meinung nach wäre ein gelungener 6-Kerner zu einem fairen Preis (~400 EUR) wesentlich spannender. Dank preiswerterer Boards könnte man Intel das Wasser für den 6800k Markt abgraben und zeitgleich 6-Kerner zur neuen Mittelklasse erklären und so Intels 4-Kerner ins Einstiegssegment verfrachten.

 

[oooverclocker]

Meiner Meinung nach wäre ein gelungener 6-Kerner zu einem fairen Preis (~400 EUR) wesentlich spannender.

Wenn man zocken will, ist ein Sixcore natürlich ziemlich unspannend(Es sei denn, man bekommt ihn für einen geringen Aufpreis ggü dem Quad). Hast Du 8 etwa gleich belastete Threads, kannst Du die auf den Quadcore mit HT gut aufteilen, sodass der für den schmalen Geldbeutel in Frage kommt. Auch beim Oktacore -> da kannst Du sogar HT deaktivieren, was den HT- Overhead auch noch verringert...
Aber beim Sixcore, was machst Du dann bei 8, oder 7 Thread- Games(Konsolen haben das, und somit auch die aktuellen AAA- Releases)? Dann läuft auf einem oder zwei Kernen 100% mehr Last als auf den anderen -> das heißt, wenn es blöd läuft, werden 8 Thread- Titel wird fast genauso lahm laufen, als wenn Du nur 4 Kerne hättest und die 2 zusätzlichen sind völlig umsonst gewesen... Es gibt auch Sixcore- Spiele(z.B. Overwatch), wo dann beim Oktacore Leistung brach liegt, aber so herum ist es doch viel besser -> damit läuft jeder aktuelle Titel mindestens so schnell wie mit dem Quad- und Sixcore.

 

[G3cko]

Wenn man zocken will, ist ein Sixcore natürlich ziemlich unspannend(Es sei denn, man bekommt ihn für einen geringen Aufpreis ggü dem Quad). Hast Du 8 etwa gleich belastete Threads, kannst Du die auf den Quadcore mit HT gut aufteilen, sodass der für den schmalen Geldbeutel in Frage kommt. Auch beim Oktacore -> da kannst Du sogar HT deaktivieren, was den HT- Overhead auch noch verringert...
Aber beim Sixcore, was machst Du dann bei 8, oder 7 Thread- Games(Konsolen haben das, und somit auch die aktuellen AAA- Releases)? Dann läuft auf einem oder zwei Kernen 100% mehr Last als auf den anderen -> das heißt, wenn es blöd läuft, werden 8 Thread- Titel wird fast genauso lahm laufen, als wenn Du nur 4 Kerne hättest und die 2 zusätzlichen sind völlig umsonst gewesen... Es gibt auch Sixcore- Spiele(z.B. Overwatch), wo dann beim Oktacore Leistung brach liegt, aber so herum ist es doch viel besser -> damit läuft jeder aktuelle Titel mindestens so schnell wie mit dem Quad- und Sixcore.

Was das für ein Bullshit. Quadcores +HT sind gut weil die Rechnung mit 8 threads aufgeht, aber ein 6core +HT ist schlecht? Aber ein 8 Core ist wieder gut weil Rechnung aufgeht?!

Wenn die Leistung da ist wird diese auch genutzt sofern die Software mehr als xyz threads nutzt.

 

[NasaGTR]

Wenn man zocken will, ist ein Sixcore natürlich ziemlich unspannend(Es sei denn, man bekommt ihn für einen geringen Aufpreis ggü dem Quad). Hast Du 8 etwa gleich belastete Threads, kannst Du die auf den Quadcore mit HT gut aufteilen, sodass der für den schmalen Geldbeutel in Frage kommt. Auch beim Oktacore -> da kannst Du sogar HT deaktivieren, was den HT- Overhead auch noch verringert...
Aber beim Sixcore, was machst Du dann bei 8, oder 7 Thread- Games(Konsolen haben das, und somit auch die aktuellen AAA- Releases)? Dann läuft auf einem oder zwei Kernen 100% mehr Last als auf den anderen -> das heißt, wenn es blöd läuft, werden 8 Thread- Titel wird fast genauso lahm laufen, als wenn Du nur 4 Kerne hättest und die 2 zusätzlichen sind völlig umsonst gewesen... Es gibt auch Sixcore- Spiele(z.B. Overwatch), wo dann beim Oktacore Leistung brach liegt, aber so herum ist es doch viel besser -> damit läuft jeder aktuelle Titel mindestens so schnell wie mit dem Quad- und Sixcore.

Meine fresse. Das ist kompletter quatsch. Wie kommst du darauf???
Spiele und Ports werden nicht explizit auf 8 Threads entwickelt!
Da gibts vlt. dutzende kleinere und größere Threads die sich dann halt auf mehrere Kerne verteilen.

Ich vermute du verwechselst hier was, das ist nicht so wie bei ner ungleichmäßigen Arbeitsspeicherbestückung z.B. bei 6GB RAM passieren kann.

 

[oooverclocker]

Nene, ich schaue mir ja die Auslastung an. Die aktuellen Spiele werden meistens auf exakt 6 oder 8 Threads entwickelt, die wenigsten haben 10 oder 12. Wenn sie 12 oder z.B. >20 hätten, würde es sich auch auf Sixcores gut aufteilen - das stimmt schon. Aber so ist es nunmal nicht. Kann jeder mit genug Threads selbst testen: Einfach beim Six- oder Oktacore HT aktiviert lassen und ihr werdet im Afterburner sehen: 4 oder 8 Threads liegen meistens brach. Edit: Und wenn das Spiel gut optimiert ist(z.B. Overwatch mit 6 Threads), sind alle belasteten Threads auch gleichmäßig ausgelastet.

 

[Gubb3L]

Ja und ?
Wenn ein Spiel maximal 6 oder 8 Kerne unterstützt ist es doch logisch das bei einem 6 Core + HT oder 8 Core + HT dann entsprechend 4 oder 8 Threads oder auch mehr brach liegen.
Das ändert aber an deiner falschen Aussage oben nichts.

 

[oooverclocker]

Doch, weil jeder Kern beim Sixcore mit HT ca. 130% Leistung hat, wenn 2 Threads drauf laufen. Bei 8 Threads haben 2 Kerne also jeweils 130% Leistung und können 4 Threads mit jeweils 65% Leistung von einem Thread versorgen, der auf einem Kern laufen würde, und nur 2 Threads hätten einen exklusiven Kern, den sie mit 100% belasten können. Beim Oktacore könnten aber alle Threads auf jeweils einem Kern mit 100% Last laufen.

Da nunmal jeder Thread, der keinen Platz mehr auf dem Kern hat, zum CPU- Limit führt, wäre bei gleichmäßiger Last auf allen Threads der Sixcore bei 8 Thread- Spielen 35% langsamer als der Oktacore. Und damit nicht schneller als der Quadcore - alle bei gleichem Takt versteht sich. Da nicht alle Threads zu 100% gleich viel Last brauchen, kann er vielleicht auf 30% aufschließen... viel mehr aber nicht. Dazu müsste das Spiel sehr ungleichmäßig viel Last auf den einzelnen Kernen erzeugen, und einen Hauptthread haben, der in allen Szenarien zuerst limitiert, dann ist es relativ egal, wie viele Kerne man hat, solange sich die kleinen Threads noch aufteilen lassen und genug Power insgesamt da ist.

 

[Gubb3L]

Deine Rechnung stimmt hinten und vorne nicht und ist dazu auch nicht nachvollziehbar. Darüber hinaus gehst du davon aus dass die Last auf den Threads perfekt skaliert und lässt die Ressourcenzuweisung und deren Funktionsweise komplett außer acht. Gerade im Spieleumfeld ist die Skalierung alles andere als perfekt.

Nur mal als kleines Beispiel. Bei 8 Threads und einem Sixcore hätten 4 Kerne je 100% und 2 Kerne mit HT dann deine 130%. Warum auch immer du da von 2 Threads mit exklusiven Kern ausgehst.

 

[oooverclocker]

gehst du davon aus dass die Last auf den Threads perfekt skaliert

Genau, denn das strebt man an, wenn man für Konsolen entwickelt und das Ergebnis nur auf den PC portiert - als Nebenprodukt, wie es heutzutage nunmal ist.
Vielleicht ist es so nachvollziehbarer:


Natürlich ist das der "Optimalfall"- In der Realität sieht man trotzdem noch 3-10% Last auf anderen Threads, über die 6-8 Threads hinaus, da man natürlich auch jede Kleinigkeit, wenn es geht, in einen weiteren Thread packt. Trotzdem ist es ein Auslaufmodell, dass die Threads von 20%-90% kunterbunt belastet werden. Die Hauptlast auf 6-8 Threads ist jedenfalls bei AAA- Titeln, die in den letzten 2 Jahren auch auf den entsprechenden Konsolen rauskamen, bemerkbar - zumindest, wenn man seine CPU auch nutzt und die CPU- Belastende Sichtweite, Schatten, Physik etc. alles auf Max. stellt. (Edit: Und mind. 100 FPS sollte man auch haben, weil man sonst die Lastverteilung nicht richtig erkennen kann.)

 

[Gubb3L]

Was soll denn dein Diagramm da bedeuten ?
Die Aussage des Diagramms ist:
Wenn ein Thread pro Kern läuft ist dieser Kern nur zu 65% ausgelastet. Wenn ich noch einen Thread dazu packe dann bekomme ich auf einmal 130% Performance aus diesem Kern. In welche Welt soll das denn bitte so sein ?

Du widersprichst dir in deiner Argumentation selber. Auf der einen Seite gehst du in deinem tollen Schaubild davon aus, dass ein Kern ohne HT nur zu 65% ausgelastet ist und ganz magisch durch HT auf einmal doppelt so gut performt. Auf der anderen Seite argumentierst du aber, dass heutige Spiele die Last auf 8 Threads perfekt verteilen können und eben nicht einzelne Kerne weniger belastet werden.

 

[oooverclocker]

HT kann ungefähr bis zu 30% Leistung bringen. Edit: Und in dem Szenario ist die CPU- Last pro Thread 65% - wenn sie größer wäre, würden auf dem Sixcore auch 2 Threads gar nicht mehr drauf passen, dann würde es FPS- Einbrüche geben, wodurch die Last auf allen anderen Threads auch verringert wird. Die 65% sind willkürlich gewählt, weil es halt zu ~30% Gewinn durch HT passt.

 

[angelsdecay]

@oooverclocker
Du verstehst SMT nicht
Das zwei thread auf einen Kern laufen heißt nur das die CPu besser ausgelastet wird.
heißt also wenn ein Spiel 6 Cores unterstützt bzw threads ist ein hexacore perfekt ausgelastet
SMT bewirkt nur eines das die anderen thread im OS das Spiel nicht ausbremst und dadurch keine Wartezeiten gibt beim RAM
darum brechen ja die quads ohne smt ein

Aktuell wird so ziemlich alles auf quadcores optimiert nur kommen wir seit zwei Jahren an die Leistungsgrenze von quadcores
und SMT hilft dabei Ressourcen besser auszulasten was sich dann zeigt indem ein spiel bessere framezeiten hat und keine Einbrüche bei den FPS wegen eines cpu bottleneck
Ein hexacore ist derzeit optimal Selbst die langsameren FX CPu sind besser als ein core i5 quad.
Diese müssen schon jetzt min 4ghz laufen um dieselbe Performance eines fx8350 zu haben @stock
das ist kein baschen sondern Fakt.
seitdem die neueren Konsolen auf dem Markt sind 2014 ist der Trend ganz klar multicore
Es gibt ausnahmen aber diese zählen nicht weil jedes neu erschiene Spiel ist mit mehr als 4 Kernen und smt ausgelegt
Darum sind die core i3 dual core mit smt auch keine option mehr.

 

[Gubb3L]

HT kann ungefähr bis zu 30% Leistung bringen. Edit: Und in dem Szenario ist die CPU- Last pro Thread 65% - wenn sie größer wäre, würden auf dem Sixcore auch 2 Threads gar nicht mehr drauf passen, dann würde es FPS- Einbrüche geben, wodurch die Last auf allen anderen Threads auch verringert wird. Die 65% sind willkürlich gewählt, weil es halt zu ~30% Gewinn durch HT passt.

Dir scheint da an der Stelle arg viel Grundwissen zu fehlen. Bitte lies nochmal nach wie so eine CPU arbeitet und wie die Aufgaben auf Threads verteilt werden. Die CPU arbeitet eben nicht Sekunden oder Minuten lang eine einzige winzige kleine Aufgabe ab sondern das sind Millionen von Operationen die je nach Auslastung der Kerne und Threads gerne mal hin und her geschoben werden. Eben dahin wo Kapazitäten frei sind. Daher kann man nicht sagen dass ein Thread pauschal 65% CPU Last erzeugt. So funktioniert das ganze nicht.

Das was du da machst ist dir die 4 Kerner schön zu rechnen. Dabei nimmst du auch noch ganz zufällig Werte an die sich gegenseitig so ausgleichen das der 4 Kerner gut darsteht.

Btw. kann ein Kern nicht mehr als 100% ausgelastet sein !

 

[Powl]

Mal abgesehen davon dass ein Spiel nicht genau grad 8 threads hat oder sonstwie, sondern arbiträr viele haben kann, OS/scheduler entscheiden dann, was wie verteilt wird. Jeder dieser Threads kann auch unterschiedlich viel Last erzeugen. Dazu kommen die threads anderer programme.




Sent from my OnePlus 3T

 

[MikelMolto]

Muß man es halt sehen, wenn die ersten unabhängigen Spiele Benchmarks von Ryzen draußen sind.
Heute ist eine i7-7700K beim zocken gleich schnell (oder minimal schneller) als ein i7-6950X der 10 Kerne plus HT hat. Klar wird sich das in Zukunft verschieben aber das geht ja nicht von Heute auf Morgen. Sicher gibt es Spiele die besser auf mehr Kerne skalieren aber die spiele ich nicht.

Für mich ist wichtig, wie sich Ryzen übertakten läßt, weil mit 3,4Ghz oder 3,6Ghz möchte ich einfach nicht rumgurken. Ich wollte mindestens 4,2Ghz erreichen um zufrieden zu sein.

Interessant wird natürlich alles andere außer zocken und wo 8 Kerne einen wirklichen Vorteil bringen.

 

[Nighteye]

Falls es jemanden interessiert. Ich lag bisher ja immer sehr richtig mit meinen schätzungen was AMD angeht.

Ein 6 Kerner, wenn er in Zukunft noch kommt, wird keine 400€ kosten wie ihn manche sich wünschen.
Ihr werdet Preislich Positiv überrascht werden.
Es wird deutlich unter 400€ sein. Mehr will ich dazu nicht sagen.

Die 8 Kerner dagegen werden am Start sehr Teuer sein, und sich erst was einpendeln wenn die 10nm Cannonlake da sind.

 

[Powl]

Muß man es halt sehen, wenn die ersten unabhängigen Spiele Benchmarks von Ryzen draußen sind.
Heute ist eine i7-7700K beim zocken gleich schnell (oder minimal schneller) als ein i7-6950X der 10 Kerne plus HT hat. Klar wird sich das in Zukunft verschieben aber das geht ja nicht von Heute auf Morgen. Sicher gibt es Spiele die besser auf mehr Kerne skalieren aber die spiele ich nicht.

Für mich ist wichtig, wie sich Ryzen übertakten läßt, weil mit 3,4Ghz oder 3,6Ghz möchte ich einfach nicht rumgurken. Ich wollte mindestens 4,2Ghz erreichen um zufrieden zu sein.

Interessant wird natürlich alles andere außer zocken und wo 8 Kerne einen wirklichen Vorteil bringen.

Nachdem die CES samples schon 3.9ghz boost hatten bei 8c/16t, mach ich mir beim takt nicht enorme sorgen. Die "insider" zwinkern ja auch immer zu 4.4ghz ca

Sent from my OnePlus 3T

 

[Pirate85]

Mich interessiert auch die Kühlbarkeit... Wenn die Sensoren wieder unkalibriert sind und man somit Pie*Daumen nach Sockelsensor ausloten muss... Prost Mahlzeit.

Gesendet von meinem LENNY3 mit Tapatalk

 

[ilovebytes]

ich frag mich aktuell nur wer soll die sehr teuren 8 Kerner dann kaufen ? Leute die sonst einen i5 oder i7 bis maximal 400 euro kaufen - wohl kaum - und der klitzekleine Anteil der wirklich einen 8 Kerner braucht und bereit ist sehr viel Geld auszugeben ist wohl schon mit der 2011 Plattform von Intel versorgt und wird kaum wechseln

wer bleibt dann noch über ? die paar wenigen die geneigt sind zwar mehr als die 400 Euro für Intels Mainstream i7 auszugeben aber nicht gewillt die 1000 Euro für die Intel 8 Kerner auszugeben (dazu zähle ich mich) und selbst da gibt es mit den 6Kernern von Intel eine Alternative, die um 500-600 euro zu haben ist und wenn sich Amd mit dem 8 Kerner über den 600 Euro einpendeln will (was ich vermute - 700+) dann sehe ich keinerlei Absatzmarkt für diese Cpus - denn wer bereit ist soviel auszugeben greift gleich zum 8 Kern Intel und hat dann noch die bessere Infrasturktur mitdabei (Stichwort chipsatz) und wer nicht bereit ist soviel in die Hand zu nehmen ist mit dem 6Kern intel gut bedient oder bleibt beim Intel Mainstream.

Da müßte die Ryzen Leistung schon massiv vor Intel sein damit das anders laufen wird und das sehe ich beim besten Willen nicht - so wird Amd nicht auf Stückzahlen kommen da braucht es was egal ob 4 oder 6 Kern um sie preislich gegen ie Intel Mainstream i5 und i7 und gegen den 6800K zu stellen und wenn das alles wieder erst irgendwann im Jahr verfügbar ist - tja viele sind des Wartens nach 3 und mehr Jahren leid

 

[Pirate85]

Ich hoffe das ich die Geduld überhaupt noch aufbringen kann noch weiter zu warten ehrlich gesagt.



Gesendet von meinem LENNY3 mit Tapatalk

 

[Powl]

Na die Hoffnung liegt doch aktuell eher so, dass die hexas bei ca i7 quad preis ankommen, die octas dann in ähnlichen gefilden sind wie intel's "einsteiger" octas.

Ich hoffe inständig, niemand hier hat octas zum i7 quad preis erwartet. Dann sag ich nur selbst Schuld.

Generell müssen die gleichen Kernzahlen even jeweils etwas günstiger kommen als bei Intel, dazu die Leistung auf ca Broadwell Niveau, dann passt das schon.

Die dicken octas werden halt den Anfang machen, damit die Schlagzeilen sind "hier ist AMD neues flaggschiff und so heftig isses". Denn es ist egal ob der kleine mann nur dual oder quads kauft, der durchschnitts consumer überfliegt da nur grob was angesagt ist bei AMD vs Intel, und dann muss da eben stehen "AMD is geiler als Intel". Dass dabei high end getestet wird ist dem "dummen" consumer wurscht.
Es geht da rein um das oberflächliche image.

Bei Intel kommen doch auch immer nur die sprüche a la "boah zehn kerne voll heftig", "i7 mit 5ghz!!" etc, auch wenn der großteil dann am ende nen G45xx oder i5 7400 holt.

Sent from my OnePlus 3T