[Hardwareluxx Review] Samsung SSD 830 Series

[xebone]

IMHO ist die 830 er auch der Überflieger.
Kommt halt immerdraufan was einem speziell wichtig ist.
Ich z.B. arbeite fast nur mit komprimierten Daten, mir bringt ne SF nix, im Gegenteil.
Die 830er gehört jedenfalls zu den Top3 SSDs derzeit.

 

[pinki]

nein auch die SF2281 mit Toogle Flash werden irgendwann langsamer im Write, das liegt nicht am verbauten Flash sondern an DuraWrite welches nach einer bestimmten geschreibenen daten menge aktiv wird.
Der unterschied besteht nur darin das toogle bei den größen 60 und 120 GB von haus aus schneller schreibt als Sync (bei den 240ern ists andersrum), durch DuraWrite berechen bei unkomprimierbaren daten SF2281 um ca 25% im Write ein, das gilt sowohl für Sync als auch für Toogle.

@Xebone
das betrifft ja nur die Write leistung, ändert aber nichts daran das se in alltäglichen anwendungen (programmstarts, Game Loads, Viren Scan usw) hinter den SF bleibt aber ich weiß... ihr macht den lieben langen tag ja nix anderes als sequentiell auf die SSD schreiben...und merkt da dann den unterschied zwischen 200 MB/s und 300 MB/s weil ihr alle quellen habt die mit 300 MB/s schupsen können, hab ich vergessen ^^
Jede anwendung die du startes benötigt lesende leistung, nur wenige anwendungen benötigen schreibende leistung, eine SSD die also schreibend der renner ist, ist deiner meinung nach einer SSD die lesend leistung bringt im vorteil und somit besser?
Ne du, wirklich nicht, die 830 ist ganz sicher nicht der derzeitige überflieger.

Das ist wie wenn man sich nen Stadt Auto kauft das 250 KM/h fahren könnte, man aber eh nie aus der stadt raus fährt... egal das der 5 liter mehr verbraucht, teurer ist, mehr versicherung und steuer kostet ... er kann alle 3 monate, wenn man mal damit aus der stadt fährt, auf der auf 120 KM/h begrenzten Kraftfahrstrasse 250 fahren...

Ne, noch besser triffts das
Das ist wie zu sagen, Auto xyz ist derzeit der überflieger weil er 3 rückwärtsgänge hat mit denen man bis zu 100 KM/h rückwärts fahren kann, ok vorwärts isser langsamer als andere vergleichbare aber he... 100 KM/h rückwärts.... geil ^^

Der hohe seq. Write Speed der 830 ist derzeit sicherlich ein alleinstellungsmerkmal der 830, das macht se aber ganz sicher nicht zum überflieger, allerhöchstens interessant für leute die nur diese speed benötigen, da könnte man dann aber schon wieder über ein Raid0 aus 2 470ern nachdenken, die erledigen das dann im verbund noch schneller und belegen keinen bei Intel systemen so raren SATA III port die dann für ausreichend schnelle quellen zur verfügung stehen oder eben für ne SSD die lesend real schneller ist als die 830 und somit optimaler fürs system ist

Nicht Falsch verstehen, ich bin selbst jemand der sagt, write Speed ist nicht unwichtig, allerdings bin ich der meinung, das es halt eine gewisse unter grenze gibt die nicht unterschritten werden sollte, das sind für mein empfinden so ca 130-160 MB/s, mehr ist natürlich schön, macht aber allein aus diesem grund, eine SSD nicht zum überflieger.

 

[Hindemit]

Egal, wie es nun um die 830er steht, man sollte auch bedenken, dass die meisten anderen SSDs bereits mindestens 1 Firmware-Update und diverse Optimierungen hinter sich haben. Und das steht bei der 830er noch aus. Falls überhaupt mal nen Update kommt, denn als schlecht kann man sie jetzt schon keinesfalls bezeichnen.

Übrigens ging mein Windows-Boot mit der C300 um 1 Sek. schneller als mit der 830er.

 

[xebone]

Tja für mich sind die gründe im schnellen seq write auch nicht die Gründe warum sie der Überflieger IST. Sondern DIESE Gesamtleistung, zu DEM Preis, bei DEN enormen (auch LESE) 4k IOPS, gepaart mit der Zuverlässigkeit.
Und alles unter 160GB kommt auch nicht in Frage als Syslaufwerk.

Die SF hat auch wenn mal Intel 520 draufsteht, 1 Jahr nachzuholen bevor ich so einer SSD auch nur ein byte anvertrauen würde.

Die 830 ist also damit definitv DER Überflieger zusammen mit der crucial m4.

 

[Morpog]

.......gepaart mit der Zuverlässigkeit.

Sorry, aber dann kannst du auch SF SSDs mit FW 3.3.2 vertrauen, da sind die Erfahrungswerte gleichwertig. Komm mir jetzt nicht mit der Vorgängergeneration --> siehe Intel X25-M und Intel 320.

 

[Dr. Koile]

Gefällt mir.

Habe die SSD seit heute eingebaut in mein System und bin gerade dabei das Klonen von Windows 7 auf die SSD vorzubereiten. Ich bin schon gespannt was die SSD tatsächlich im Alltag bringen wird (ist meine erste SSD). Der Benchmark sieht ja schon mal zufriedenstellend aus.

MfG,
Dr. Koile

 

[pinki]

was bitte ist den an der 830 der grund das sie ein überflieger sein soll?
sie ist weder die schnellste noch kann man bisher was zur zuverlässigkeit sagen und aus preislicher sicht gibts auch bessere, sogar SF2281 mit Toogle Flash gibts welche die preislich unter der 830 zu finden sind.

Ich verstehs also nicht so ganz... hoher seq write speed veranlasst dich also zu dieser unzutreffenden einschätzung oder die tatsache das du selber eine hast?

@Hindemit

unter identischen vorraussetzungen, also selbes system und selbes Image ist die C300 keinesfalls eine sekunde schneller im Boot und unter nicht identischen vorraussetzungen lässt sich so eine aussage ja auch garnicht machen!
Nicht an nem ordentlichen SATA III Port.

 

[Shagnar]

ich denke auch das die 520 nen SF bekommen wird und seit der FW 3.32 ist dagegen auch nichts mehr einzuwenden.
Was zu SATA II zeiten noch für die Samsung galt, das sie ein top alrounder ist, kann bei SATA III den SF2281 zugeschrieben werden, denn leistungstechnisch kommt so schnell einfach nix an die SF2281 (vorrausgesetzt es ist Synchroner bzw bei 60 und 120 GB toogle Flash verbaut) ran.
Ja, natürlich stimmt es das das BSOD problem ne gefühlte ewigkeit dauerte gelöst zu werden, aber mit der aktuellsten FW ist das, soweit ich mitbekommen habe, auch kein thema mehr.

Die Samsung ist schick, sieht in Benchmarks echt klasse aus und was das sequentielle schreiben angeht auch ein absoluter hingucker und selbst der preis ist OK, aber im alltag, bei nicht speziellen anwendungen die der 830 durch ihren seq write speed entgegen kommen, liegt sie hinter SF und teilweise auch hinter der M4.
OK, natürlich sind es auch dort aus zeitlicher sicht nur geringe abstände, aber man erhofft sich halt irgendwo mehr, wenn man die benchmarks sieht.

Warum ich am überlegen bin ob ich meine ergebnisse poste?
Nun ein grund ist, seit einem Bios Update, sind meine ergebnisse nichtmehr mit den ergebnissen des Stoppuhr Reviews vergleichbar, nun habe ich ehrlich geagt aber auch keine lust sämtliche SSD´s und HDD´s nochmal durch die tests zu jagen, da das ganze zeitlich sehr aufwendig ist und ich die ein oder andere getestete SSD auch garnicht mehr zur verfügung habe, die Intel 510 zb war nur eine leihgabe.
Ich bin selbst noch am grübeln, wie ich das machen könnte.
Mal sehen.

und wieso sprichst du dann bei den tests mit der 830 von tatsachen? das ist mir jetzt irgendwie nicht ganz klar - einerseits postest du's nicht weil's nicht unbedingt aussagekräfitg ist, andererseits s agst du auch wieder die 830 sei hinter SF-SSDs - was denn nun?!

---------- Beitrag hinzugefügt um 15:18 ---------- Vorheriger Beitrag war um 15:14 ----------

Ne du, wirklich nicht, die 830 ist ganz sicher nicht der derzeitige überflieger.

basierend auf was? anand-benchmarks? Es kann ja genauso sein dass auch SF auf Benchmarks optimiert wird. Bei einem Hersteller, der Schreibraten von 100% komprimierbaren Daten (nuller-pattern!) angibt würde mich das weniger überraschen als bei einem der das nicht nötig hat

 

[pinki]

weil ich die 830 gegen die Express hab laufen lassen (mit aktuellem system bzw Bios), diese ergebnisse decken sich aber nichtmehr mit denen die ich vor dem Bios Update gemacht habe, und deswegen wirds nicht gepostet bis ich eine lösung gefunden habe, so das die ergebnisse wieder zueinander passen, denn sonst müsste ich alle getesteten SSD´s nochmal testen.
ganz einfach, oder immer noch nicht verstanden wo das problem liegt?

Nochmal... meine tests basieren auf real anwendungen, da SF kaum weiß, welche anwendungen ich dazu her nehme, kann SF ja auch kaum darauf hin optimieren, auf das testmuster von benchmarks hin, welche in aller regel synthetisch sind, lässt sich hingegen sehr wohl optimieren...
Das sollte ja auch kein schwanzvergleich sein, sondern ein test was der lange schwanz in realität bringt
Ich gebe nen pfifferling auf benchmarks, ob die nun von Anand oder sonst wo her kommen, in aller regel schau ich mir diese reviews nichtmal an.
Entgegen deiner voreingenommenen vermutung, scheint SF aber deutlich weniger auf Benchmarks hin zu optimieren als es eure derzeitigen favoriten tun, M4 und Samsung 830, denn genau die sind es ja die mit super tollen Bench ergebnissen aufwarten, real diese dann aber nicht einhalten bzw trotzdem langsamer sind als SF mit nicht so ober tollen bench ergebnissen, da ist es schon sehr voreingenommen, hier SF eine optimierung auf benchmarks zu unterstellen.

 

[Equilibrium]

hatte mir auch mehr von der Samsung erwartet, selbst das mega Plus der 470, das GC wurde beschnitten... naja, wenigstens stimmt der preis, denn dafür das se neu ist, is se recht günstig und die Verpackung wirkt auch sehr hochwertig ^^

immens wichtiger punkt.

 

[ashantus]

immens wichtiger punkt.

ha schon. ist wichtig beim wiederverkauf.

 

[pinki]

naja wichtig nicht aber es zeigt halt auf, das man auch bei nem interessanten preis eine sicherlich nicht ganz günstige verpackung anbieten kann.
Ich find solche sachen nicht wichtig, aber interessant.
natürlich macht eine verpackung nur einen sehr geringen kostenfaktor aus allerdings bei was weiß ich wievielen verkauften SSD´s dieses modells, weltweit, kommt dann auch ne summe zusammen, das ist jetzt zb etwas das ich der 830 tatsächlich anrechne, die verpackung ist wertig, nichtmehr so wertig wie bei der 470, aber wertiger als bei jedem anderen Hersteller den ich zur zeit in fingern hatte, inkl der teuren Intel 510, die einzige die wenigstens halbwegs in die richtung geht, ist die Kingston HyperX, schlägt sich aber auch dort beim preis nieder.

 

[Hindemit]

@Hindemit

unter identischen vorraussetzungen, also selbes system und selbes Image ist die C300 keinesfalls eine sekunde schneller im Boot und unter nicht identischen vorraussetzungen lässt sich so eine aussage ja auch garnicht machen!
Nicht an nem ordentlichen SATA III Port.

Naja pinki, du bezweifelst also entweder meine Aussage an sich, meine Messmethode, oder die Wertigkeit meines SATA3-Ports.

Jetzt nimm mal an, meine Messungen stimmen und wurden unter identischen Bedingungen an einem halbwegs ordentlichen AMD-Notebook-SATA3-Port gemacht. Damit ergeben sich 2 Möglichkeiten:
1. Die C300 wird unterschätzt - oder bietet in gewisse Umgebungen Vorteile zu anderen SSDs (hattest du leider nie in deinem Vergleichstest)
2. Die 830er wird überschätzt - oder läuft in gewissen Umgebungen noch nicht so optimal, wie man erwarten könnte

Die Sekunde ist hier nun mal da, egal ob msahci oder amdahci, und es hat mich ja selbst überrascht. Hätte ich hier noch eine SF2-SSD rumliegen, wüsste ich jetzt eher, woran das liegt. So vermute ich einfach mal, dass es noch Potenzial bei der Optimierung des amdahci-Treibers oder der 830er-Firmware gibt.

Übrigens habe ich bei meiner "Fehler"-Suche z.B. auch das gefunden. Allerdings weiss ich nicht so recht, was davon zu halten ist.

 

[Nightspider]

Mich würden man Alltagstests intetessieren, wo zB. Geschrieben und gelesen gleichzeitig wird, wie im Win, wenn man Spiele installierte, während man Musik, Videos oder massig Tabs im Firefox lädt.

Der 830er Controller hat ja 3ARM Cores. Woraus besteht der Sandforce 2200er Controller? Weiß das einer?

 

[pinki]

@Hindermit...
ich glaub deswegen nicht das die C300 bei dir 1 sekunde schneller bootet als die 830 weil das die parade disziplin der 830 ist, hier lässt se sogar die in dieser disziplin derzeitig führende M4 mit FW 09 hinter sich (bei der Boot zeit hat die FW 09 tatsächlich was gebracht bei der M4)

Die in deinem link geposteten ergebnisse decken sich übrigends mal so überhaupt nicht mit dem was ich hier reproduzierbar und mehrfach messen konnte... allein schon das ne Vertex 2 mit 50 GB schneller als die M4 Booten soll, ist ja wohl ein schlechter witz
Ich weiß wie "schnell" ne Vertex 2 bzw eine SF1222 mit 60 GB bootet und die kommt gerade mal an die Boot zeiten einer Samsung 470 ran, wo die sich positioniert siehst ja in meinem test und wie gesagt, die vorraussetzungen waren für alle kandidaten absolut identisch und inkl aller treiber und programme...

Edit:
Ok, ich hatte aber auch noch keine C300 in Händen, wer also will kann mir gerne mal ne C300 mit 128 GB zukommen lassen dann jag ich se kurz durch die tests, keine sorge, 2 mal CrystalDiskmark verbraucht schon mehr writes als meine tests insgesammt
Nach 2 tagen wird se dann spätestens versichert zurück geschickt.
Lasse mich ja diesbezüglich gerne eines besseren belehren.

 

[Hindemit]

Hm, ne 64GB tut es nicht? Denn die hätte ich gerade rumliegen. Sie sollte die gleiche Readperformance wie die 128er haben. Zur allergrößten Not hätte ich aber auch noch eine 128er.

 

[Firecat]

Hallo

Also wird einem jetzt Abgeraten die Samsung 830 mit 120 GB zu kaufen?
Ich möchte die Platte als Systemplatte laufen lassen und mache keine Videobearbeitung.
Nur WinRar und Spiele und die Üblichen Programme.

Zur Zeit läuft mein Sys auf einer OCZ Vertex 2 SSD.Leider nur 60GB und ich möchte jetzt mehr Platz für C: haben.

Was würdet Ihr Raten.Die Samsung 120 Gb oder die Extrememory XLR8 oder die OCZ Vertex 3.
Meine Hoffnung ist, das ein Firmware in naher Zukunft die Samsung noch etwas puschen wird.


Grüßle

 

[crackett]

Also wird einem jetzt Abgeraten die Samsung 830 mit 120 GB zu kaufen?

Nein.

Was würdet Ihr Raten.Die Samsung 120 Gb oder die Extrememory XLR8 oder die OCZ Vertex 3

Pinki würde Dir wohl zur Extrememory XLR8 Express raten. Ich würde Dir zur 830 raten. Keiner von uns beiden würde Dir zu OCZ raten. Der Nächste empfiehlt eine M4.....

Es ist auch ein Stück weit einfach nur eine "Glaubensfrage". Sieh Dir die Tests an und nimm das, was Deinem Anwendungsprofil am meisten zusagt.

 

[Firecat]

Nein.

Pinki würde Dir wohl zur Extrememory XLR8 Express raten. Ich würde Dir zur 830 raten. Keiner von uns beiden würde Dir zu OCZ raten. Der Nächste empfiehlt eine M4.....

Es ist auch ein Stück weit einfach nur eine "Glaubensfrage". Sieh Dir die Tests an und nimm das, was Deinem Anwendungsprofil am meisten zusagt.

Morgen.

Danke für die Antwort.Ich werde jetzt mal auf die Neue Alte Technik setzen und die Samsung Bestellen.Schlechter als die Vertex 2 kann Sie ja nicht sein
Mit 120 GB hab ich dann auch Endlich ein genügend großes C:.




Grüßle

 

[ashantus]

im Rennen wäre noch die ADATA S511, SF-2281 mit synchronem Nand.
statt toggle nand der XLR8.

 

[Firecat]

im Rennen wäre noch die ADATA S511, SF-2281 mit synchronem Nand.
statt toggle nand der XLR8.

Danke aber zu spät,schon Bestellt.



Grüßle

 

[pinki]

Also aus reiner Performance sicht stimmt es was cracket sagt, da würde ich zur Express raten, allerdings mit dem zusatz das wenn dir hohe sequentielle schreib leistung wichtig ist, auch die 830 gut ist, die bleibt halt lediglich hinter meinen persönlichen erwartungen zurück weil die benchmarks eine höhere alltagsleistung vermuten liesen, aber das "problem" teilt se sich ja mit der M4 mit neuster FW, da hatte ich von benchmraks ausgehend, auch mehr erwartet.

Die Vertex 3 ist nen tick langsamer als die Express, vergleichbar von OCZ wäre die Vertex 3 Max welche wie die Express toogle Flash verbaut hat.

@Hindermit
Mir wäre eine 128er schon lieber weil die tests schon zeit in anspruch nehmen und deswegen würde ich die ergebnisse dann auch gern ins Stoppuhr review mit aufnehmen, Da wäre es aber nicht Fair, eine 64er rein zu packen, habe bisher nur 128er verwendet um eine vergleichbarkeit in allen tests zu haben, dies würde ich schon gern so beibehalten.

 

[Shagnar]

weil ich die 830 gegen die Express hab laufen lassen (mit aktuellem system bzw Bios), diese ergebnisse decken sich aber nichtmehr mit denen die ich vor dem Bios Update gemacht habe, und deswegen wirds nicht gepostet bis ich eine lösung gefunden habe, so das die ergebnisse wieder zueinander passen, denn sonst müsste ich alle getesteten SSD´s nochmal testen.
ganz einfach, oder immer noch nicht verstanden wo das problem liegt?

Nochmal... meine tests basieren auf real anwendungen, da SF kaum weiß, welche anwendungen ich dazu her nehme, kann SF ja auch kaum darauf hin optimieren, auf das testmuster von benchmarks hin, welche in aller regel synthetisch sind, lässt sich hingegen sehr wohl optimieren...
Das sollte ja auch kein schwanzvergleich sein, sondern ein test was der lange schwanz in realität bringt
Ich gebe nen pfifferling auf benchmarks, ob die nun von Anand oder sonst wo her kommen, in aller regel schau ich mir diese reviews nichtmal an.
Entgegen deiner voreingenommenen vermutung, scheint SF aber deutlich weniger auf Benchmarks hin zu optimieren als es eure derzeitigen favoriten tun, M4 und Samsung 830, denn genau die sind es ja die mit super tollen Bench ergebnissen aufwarten, real diese dann aber nicht einhalten bzw trotzdem langsamer sind als SF mit nicht so ober tollen bench ergebnissen, da ist es schon sehr voreingenommen, hier SF eine optimierung auf benchmarks zu unterstellen.

hey, mit der optimierung auf benchmarks hast du angefangen

sei's drum, letztendlich ist es ja eine persönliche entscheidung was man in seinem rechner verbauen möchte. genauso wie ich mir keine indilinx-barefoot ssd einbauen würde (selbst wenn sie geschwindigkeitstechnisch noch aktuell wäre), so kommt mir auch keine SF-SSD in den PC. Ich kaufe ja schließlich auch keine Grafikkarte, die erst nach gefühlten 10 Updates beim Spielen BSOD-frei läuft. - Und da müsste man noch nichtmal Datenverlust befürchten

---

Ich bin gespannt, wie das in 2-3 Jahren aussieht, wenn CPUs und co. 2-3 Generationen schneller sind als heute. Vor allem die Frage, ob die (heute) brachliegenden Potentiale der SSDs dann genutzt werden können, und wie sich die SSDs dann aufstellen.

 

[pinki]

weils nunmal ganz danach aussieht das SSD´s wie M4 oder eben die 830 extremst auf benchamrks optimiert scheinen.
Wie sonst ist es zu erklären, das eine SSD die lesend in allen bereichen in benchmarks die nase vorn hat, teilweise sogar weit vorn, real dies nicht einhalten kann.
Nur um mal ein beispiel zu nennen, bei VirenScan ist die 830 die derzeit schlechteste SATA III SSD die ich durch die tests hab laufen lassen, beim Booten hingegen, was ja immer gleich abläuft, ist se führend... hier wurde also definitiv, wie bei der M4 (meine persönlich meinung) auf Boot und Benchen optimiert.
Das ist nicht weniger augenwischerei als du es SF unterstellst mit der komprimierung, wobei die Komprimierung sogar tatsächlich leistungsvorteile bringt wie Morpog bereits in einem Review gezeigt hat.
Die komprimierungsleistung wird also unterschätzt

 

[maniok]

Also aus reiner Performance sicht stimmt es was cracket sagt, da würde ich zur Express raten, allerdings mit dem zusatz das wenn dir hohe sequentielle schreib leistung wichtig ist, auch die 830 gut ist, die bleibt halt lediglich hinter meinen persönlichen erwartungen zurück weil die benchmarks eine höhere alltagsleistung vermuten liesen, aber das "problem" teilt se sich ja mit der M4 mit neuster FW, da hatte ich von benchmraks ausgehend, auch mehr erwartet.

Was für Erwartungen denn? Die 830 komprimiert einfach nicht, genauso wenig wie die m4. Deswegen schneiden die beiden in realen Anwendungen mit vielen komprimierbaren Daten immer noch schlechter ab als Sandforce-basierte SSDs, was man in Benchmarks mit unkomprimierbaren Zufallsdaten (AS SSD, CDM) natürlich nicht sehen kann. Das liegt IMO auch an keiner Optimierung, sondern in der Natur der Sache.

 

[AW312]

@Pinki: wie lange hat der Virenscan denn gedauert?

 

[Shagnar]

weils nunmal ganz danach aussieht das SSD´s wie M4 oder eben die 830 extremst auf benchamrks optimiert scheinen.
Wie sonst ist es zu erklären, das eine SSD die lesend in allen bereichen in benchmarks die nase vorn hat, teilweise sogar weit vorn, real dies nicht einhalten kann.
Nur um mal ein beispiel zu nennen, bei VirenScan ist die 830 die derzeit schlechteste SATA III SSD die ich durch die tests hab laufen lassen, beim Booten hingegen, was ja immer gleich abläuft, ist se führend... hier wurde also definitiv, wie bei der M4 (meine persönlich meinung) auf Boot und Benchen optimiert.
Das ist nicht weniger augenwischerei als du es SF unterstellst mit der komprimierung, wobei die Komprimierung sogar tatsächlich leistungsvorteile bringt wie Morpog bereits in einem Review gezeigt hat.
Die komprimierungsleistung wird also unterschätzt

du überprüfst den bootvorgang eines systems auf einem chipsatz in einer Konfiguration, und das ist dann der Beweis, dass SSD xyz die (zitat) "schlechteste SATA III SSD" ist? Da muss man ja nur einmal was an den Energiespar-Einstellungen ändern und schon ändert sich wieder alles. Oder den Chipsatz wechseln. Oder...

Was ich damit sagen will: Stell dir mal vor, ein anderer User mit einer anderen Konfig hätte diese Tests gemacht, und würde nun etwas komplett anderes herausfinden, da die verschiedenen SSDs bei dieser Hardware anderst reagieren.

Was genau kann die 830 eigentlich "nicht einhalten"? "Bei VirenScan" ist mir persönlich etwas zu ungenau. Neben den o.g. Schwierigkeiten bleibt da mMn. auch noch zu klären welches Antiviren-Programm, welche Belegung der SSD (nur OS, OS+programme/spiele, mit musik o.ä.?).

Versteh mich nicht falsch, ich finde deine realWorld-Tests super, denn sie sind wesentlich wertvoller als irgendwelche ATTO-Werte mit nullerpattern oder sonstwas. Allerdings bin ich (aufgrund der oben aufgeführten Argumente) nicht der Meinung, dass man damit jetzt auf Schlüsse wie "kann die in Benchmark X gezeigten Werte nicht einhalten" kommen kann.

Dass die Komprimierung Leistungsvorteile bringen kann habe ich im übrigen nie bestritten Auch eine WA von <1 ist super. Wie du selbst einige Seiten vorher angemerkt hast ist aber die Flash-Ausdauer eh eher nebensächlich...

Edith meint, dass ich nochmal zum Ausdruck bringen möchte, dass es meiner Meinung nach vor allem auf die Zuverlässigkeit ankommt (wie oben schon angesprochen, schade dass du darauf nicht eingegangen bist). Die Samsung 470 konnte hier punkten, Intel hat mit der 320 leider einiges an aufgebautem Image verspielt, genauso wie SF sich hier nicht mit Ruhm bekleckert hat. Von Indilinx möchte ich garnicht erst anfangen. Selbst meine uralte jmf602b SSD (die übrigens immernoch im Einsatz ist) hat sich in dieser Hinsicht bisher äußerst unauffällig verhalten.

 

[Firecat]

Was genau kann die 830 eigentlich "nicht einhalten"? "Bei VirenScan" ist mir persönlich etwas zu ungenau. Neben den o.g. Schwierigkeiten bleibt da mMn. auch noch zu klären welches Antiviren-Programm

Hmmm also ist es Eigentlich nicht Egal ob der Virenscan in 0,5 sec oder in 0,2 sec einer Datei erledigt ist?
Auf was bezieht sich jetzt der Virenscan?
Auf den Scan eines BS Systems oder auf einzelne Dateien?

Bekomme ich jetzt Viren weil die Samsung zu langsam ist?



Grüßle

 

[pinki]

was ist denn am boot vorgang mit einem anderen Chipsatz dann anders? ^^

Du musst lernen genauer zu lesen... beim Booten schrieb ich, setzt sich die 830 derzeitig an die spitze, beim Viren scan, eine rein lesende aufgabe, ist sie die derzeit schlechteste SATA III SSD und energie einstellungen? wie bitte? hast du meinen Stoppuhrtest denn schonmal gelesen?
Da is nix mit energiespar einstellungen... I7 2600K OC auf 4,5 GHZ, C-States und sogar speed step abgeschalten, Windoof auf Höchtleistung... da is nix mit energiesparfunktionen

Du schießt dich immer auf diese 0 pattern benches ein, denkst du echt die sind weniger aussagekräftig als ein AS SSD oder CrystalDiskMark?
Dem ist nicht so, AS und CDM sagen genauso rein überhaupt nichts aus, sonst könnte3 ja eine SSD die lesend deratig hohe ergebnisse erziehlt, nicht hinter einer SF SSD die dort wesentlich schlechter ist zurückfallen, denn wie du selber ja der meinung bist, ist dieser ganze 0 Pattern quark ja eh nur mist und augenwischerei... oder ist es das am ende doch nicht?
bringts am ende etwa doch was? sind die angaben von SF vielleicht doch nicht so falsch? hmmmm.....

@Firecat

Der komplett scan deines System laufwerks dauert bei dir nur 02-05 Sekunden? alle achtung, und ich dachte mein scanner sei schnell ^^
Achja, schreibst ja "einer datei" ist dir in etwa klar, wieviele dateien auf deinem PC sind die da gescannt werden... 0,3 sekunden unterschied bei nur einer datei ... hilfe das wären ja am ende welten die dann dazwischen liegen würden, ich mags mir nichtmal vorstellen, nein... 0,3 sekunden unterschied... das wäre alles andere als egal ^^

Ne ne du wir reden hier schon von mehreren minuten und der unterschied der 830 zu anderen SATA III SSD´s ist schon rel. beachtlich erst recht wenn m an sich zuvor die benchmarks der 830 ansieht, verwundert einen das dann schon.

Bekomme ich jetzt Viren weil die Samsung zu langsam ist?

Sorry, die frage ist derartig xyz das ich dir darauf keine antwort gebe.

@AW312
Etwas gedult

um es nochmal zu sagen... natürlich reden wir hier von verhältnissmäßig geringen unterschieden... sind ja auch SSD vs SSD vergleiche.
Darum gehts aber nicht, denn wenn auch diese geringen unterschiede für euch keinen unterschied machen, warum kauft ihr dann ne 180 euro SSD und keine 100 euro Kingston V+
Es scheint also doch von interesse zu sein, dann ist es aber auch dann von interesse, wenns mal nicht zugunsten der von euch gekauften SSD ausgeht.
Ich find die 830 ja auch OK, wie gesagt, ich hatte mir nur ein real besseres abschneiden vorgestellt als es der fall ist, nicht mehr, nicht weniger.
Der überflieger, wie es bei ersten reviews dargestellt wurde, ist sie nicht, hier wurde seitens Samsung extrem auf Benchmarks optimiert, die Reviewer die durchwegs nur Benchmark tests machten, haben dadurch einen hype ausgelöst wo se teilweise als schnellste SSD angepriesen wurde, das ist sie aber nunmal nicht.

 

[Shagnar]

was ist denn am boot vorgang mit einem anderen Chipsatz dann anders? ^^

Du musst lernen genauer zu lesen... beim Booten schrieb ich, setzt sich die 830 derzeitig an die spitze, beim Viren scan, eine rein lesende aufgabe, ist sie die derzeit schlechteste SATA III SSD

Danke für den Hinweis. Du scheinst zu denken, dass es mir darum geht die 830 auf Biegen und Brechen zu verteidigen. Das ist nicht der Fall.

Da is nix mit energiespar einstellungen... I7 2600K OC auf 4,5 GHZ, C-States und sogar speed step abgeschalten, Windoof auf Höchtleistung... da is nix mit energiesparfunktionen

Wo war da jetzt genau der Praxisbezug?

Du schießt dich immer auf diese 0 pattern benches ein, denkst du echt die sind weniger aussagekräftig als ein AS SSD oder CrystalDiskMark?
Dem ist nicht so, AS und CDM sagen genauso rein überhaupt nichts aus, sonst könnte3 ja eine SSD die lesend deratig hohe ergebnisse erziehlt, nicht hinter einer SF SSD die dort wesentlich schlechter ist zurückfallen, denn wie du selber ja der meinung bist, ist dieser ganze 0 Pattern quark ja eh nur mist und augenwischerei... oder ist es das am ende doch nicht?

Also siehst du keinen unterschied zwischen Benchmarks, die versuchen der Praxis nahe zu kommen und Benchmarks, die einfach nur stupide nullen schreiben?



Schade dass du wieder nicht auf die Themen Haltbarkeit/Zuverlässigkeit eingegangen bist. Du scheinst auch nicht richtig lesen zu können, oder wieso antwortest du nie komplett auf meine Beiträge?

Mich würde es übrigens sehr interessieren, ob sich von einem Virenscanner auf alle schließen lässt. Sprich, ob die "Reihenfolge" der Scan-Zeiten verschiedener SSDs über verschiedene Virenscanner hinweg gleichbleibend ist.

---------- Beitrag hinzugefügt um 18:50 ---------- Vorheriger Beitrag war um 18:48 ----------

Hmmm also ist es Eigentlich nicht Egal ob der Virenscan in 0,5 sec oder in 0,2 sec einer Datei erledigt ist?
Auf was bezieht sich jetzt der Virenscan?
Auf den Scan eines BS Systems oder auf einzelne Dateien?

Bekomme ich jetzt Viren weil die Samsung zu langsam ist?



Grüßle

Pinki nutzt einen bestimtmen Virenscanner für ein bestimmtes Image und misst bei unterschiedlichen SSDs die Dauer, die ein Komplettscan (also nicht on demand, wie wohl 99% aller Scanvorgänge ablaufen) braucht. Das hat also nichts mit der Infektionsgefahr zu tun. Sonst würden PCs mit Festplatten ja nur so vor Viren strotzen