Gaffer
Enthusiast
Au backe, was ist das denn....
[HWLUXX] ...am Puls der Zeit! [3]
- Ersteller Chris
- Erstellt am
- Status
- Mitglied seit
- 18.11.2004
- Beiträge
- 5.994
Jawohl...top Frage!
Blooby
Enthusiast
Weshalb wurde er gebannt?
Wegen dem "Back to topic"?
MFG
Wegen dem "Back to topic"?
MFG
- Mitglied seit
- 18.11.2004
- Beiträge
- 5.994
Topic:Wiederleg doch mal dumme Frage.
Nemesys
Urgestein
dumme fragen gibts nicht, nur dumme antworten
wer fragt, will wissen ergattern, ist er damit dumm? nein
wer fragt, will wissen ergattern, ist er damit dumm? nein
dumme fragen gibts nicht, nur dumme antworten
wer fragt, will wissen ergattern, ist er damit dumm? nein
hmm. ich kann mich mit dieser aussage nicht so richtig anfreunden. auch wenn sie ja an präsenz im tagesgeschehen gewinnt.
denn: wenn etwas ganz klar erklärt wurde, so dass keine zweifel offen sind und jemand dann dazu eine frage stellt, dann finde ich, ist es schon eine dumme frage.
aber nun ja.
Thomasetti
Enthusiast
Wieso sind in der Geldkoffer Geschichte keine Fragen offen? Sehe ich anders. Gänzlich unsouverän finde ich Merkels Antwort. Das erinnert mich Stark an meinen Vater: "Warum darf ich das nicht?" "Darum" Ende der Durchsage
Nemesys
Urgestein
nicht jeder hat das gleiche verständnis, das ist hoffentlich klar
und nicht jede frage ist mit dem ziel gestellt neues wissen im rahmen des frageinhalts zu erlangen... 
ob man das nochmal abgrenzt oder bei der sicht des angesprochenen bleibt und diese fragen schlickt als "dumm" klassifiziert bleibt ja jedem selbst überlassen
______
Merkel und Schäuble
Die Frage nach Vertrauenswürdigkeit einer Person ist insofern hinfällig, als der fraglichen Einzelperson schon mehrmals aufs neue das Vertrauen der Bürger ausgesprochen wurde (das letzte mal 2009 mit 47,2% der Erststimmen). Wenn also der Bürger "nachweislich" vertraut, kann eine Frage ja nurnoch auf eine persönliche Einschätzung abzielen, die hat sie gegeben, damit ist die Frage (mMn) erschöpfend, wenn auch nicht erklärend beantwortet.
ob man das nochmal abgrenzt oder bei der sicht des angesprochenen bleibt und diese fragen schlickt als "dumm" klassifiziert bleibt ja jedem selbst überlassen
______
Merkel und Schäuble
Die Frage nach Vertrauenswürdigkeit einer Person ist insofern hinfällig, als der fraglichen Einzelperson schon mehrmals aufs neue das Vertrauen der Bürger ausgesprochen wurde (das letzte mal 2009 mit 47,2% der Erststimmen). Wenn also der Bürger "nachweislich" vertraut, kann eine Frage ja nurnoch auf eine persönliche Einschätzung abzielen, die hat sie gegeben, damit ist die Frage (mMn) erschöpfend, wenn auch nicht erklärend beantwortet.
Zuletzt bearbeitet:
Nemesys
Urgestein
im streit zum beispiel kommts häufig zu fragestellungen, die garnix damit zu tun haben. das sind dann aber keine fragen, sondern provokationen
da es keine fragen sind, sondern nur der versuch sein gegenüber in die ecke zu drängen, kann man das ausschließen
was sonst noch?
da es keine fragen sind, sondern nur der versuch sein gegenüber in die ecke zu drängen, kann man das ausschließen
was sonst noch?
Man kann ja auch Fragen stellen, nur um zu sehen (meinetwegen auch provozieren), wie sich jmd verhält - siehe dazu zB die Merkeldiskussion
Es kommt, wie so oft, stark darauf an, was in die Begriffsdefinition hineinfließt und was nicht. Meiner Meinung nach fällt unter Fragen all jene Äußerungen, die eine Wissenslücke offenbaren oder suggerieren und den Gesprächspartner zur (möglichen) (un)bewussten beantwortung verleiten könnten. Genauso aber auch simple Gegenfragen, die wie rethorische Fragen, zwar syntaktisch zu den Fragen zählen, aber ein mehr an Information verteilen und keine Wissenslücke offenbaren...
Allerdings gleitet das jetzt stark vom Hauptthema ab...
Es kommt, wie so oft, stark darauf an, was in die Begriffsdefinition hineinfließt und was nicht. Meiner Meinung nach fällt unter Fragen all jene Äußerungen, die eine Wissenslücke offenbaren oder suggerieren und den Gesprächspartner zur (möglichen) (un)bewussten beantwortung verleiten könnten. Genauso aber auch simple Gegenfragen, die wie rethorische Fragen, zwar syntaktisch zu den Fragen zählen, aber ein mehr an Information verteilen und keine Wissenslücke offenbaren...
Allerdings gleitet das jetzt stark vom Hauptthema ab...
Zuletzt bearbeitet:
Nemesys
Urgestein
wenn jemand nach einer anderen ansicht einer sache fragt? ist doch nicht dumm
dumme fragen gibts einfach nicht, sie haben immer einen zweck, sei es provokation oder wissenserweiterung
kinder, die mit ihren dauer-warums zu den eltern kommen, wollen wissen - provozierend wissen - wann der erwachsene am wissen scheitert
ODER
weil sie einfach nerven wollen und das wort so sehr lieben (ebenfalls provokation)
dumm ist etwas, das nicht nutzbringend für irgendjemanden oder irgendetwas ist, beispielsweise eine heizung mitten in der sahara zu installieren
dumme fragen gibts einfach nicht, sie haben immer einen zweck, sei es provokation oder wissenserweiterung
kinder, die mit ihren dauer-warums zu den eltern kommen, wollen wissen - provozierend wissen - wann der erwachsene am wissen scheitert
ODER
weil sie einfach nerven wollen und das wort so sehr lieben (ebenfalls provokation)
dumm ist etwas, das nicht nutzbringend für irgendjemanden oder irgendetwas ist, beispielsweise eine heizung mitten in der sahara zu installieren
nein, deine argumentation scheitert an sich selbst - nichts ist dumm, weil sich immer irgend ein zweck finden lässt und nichts ist klug, weil sich immer ein gegenargument findet und das es so ist liegt in der subjektivität unserer bewertung selbst begraben. Sobald du dich von einem normkatalog für einen begriff entfernst und den wert über einzelpersonen laufen lässt verliert es sich gewissermaßen in sich selbst...
um vergleichbarkeit zu schaffen gibt es gesellschaftliche kataloge, oder normen, die einen gewissen bewertungsrahmen abstecken. in deinem fall argumentierst du sehr subjektiv auf basis von dir erkanntem nutzen. Ich widerlege es schon damit, dass ich sage, dass ich es anders sehe, und weil du die tür zur subjektivität schon geöffnet hast wäre das allein schon legitim. Ums nachvollziehbarer zu machen und in einen gesellschaflich allgemein be/anerkannten bewertungsrahmen zu stecken könnte ich auch sagen : Kunst - und auch damit wärs entblödet (oder eben auch nicht )
um vergleichbarkeit zu schaffen gibt es gesellschaftliche kataloge, oder normen, die einen gewissen bewertungsrahmen abstecken. in deinem fall argumentierst du sehr subjektiv auf basis von dir erkanntem nutzen. Ich widerlege es schon damit, dass ich sage, dass ich es anders sehe, und weil du die tür zur subjektivität schon geöffnet hast wäre das allein schon legitim. Ums nachvollziehbarer zu machen und in einen gesellschaflich allgemein be/anerkannten bewertungsrahmen zu stecken könnte ich auch sagen : Kunst - und auch damit wärs entblödet (oder eben auch nicht
)
Zuletzt bearbeitet:
Stellt euch mal vor, ein Gregor Gysi würde eine politische Verantwortung bekommen. Würde man sich bei Fragen zu seiner Stasi-Vergangenheit mit einer Antwort Lafontaines wie "Der ist in Ordnung, weil ich mit dem jeden Freitag ein Bierchen kippe" zufrieden stellen?
Der Mann musste wegen seiner Beteiligung an der Spendenaffäre mal seine Ämter niederlegen!
Der Mann musste wegen seiner Beteiligung an der Spendenaffäre mal seine Ämter niederlegen!
Konsequent müsste man allen jemals Straffälligen ihr Recht auf politische Mitwirkung demnach aberkennen?
(mal ganz nebenbei HAT er pol. verantwortung als mitglied des bundestages)
Falls du das für nicht gerechtfertigt hälst stellt sich die Frage nach deinen Bewertungskriterien, die scheinbar nicht an Wahlen (sprich die ausdrückliche Aussprache von Vertrauen) gekoppelt sind (siehe meinen letzten Post auf seine 34)
(mal ganz nebenbei HAT er pol. verantwortung als mitglied des bundestages)
Falls du das für nicht gerechtfertigt hälst stellt sich die Frage nach deinen Bewertungskriterien, die scheinbar nicht an Wahlen (sprich die ausdrückliche Aussprache von Vertrauen) gekoppelt sind (siehe meinen letzten Post auf seine 34)
Das straffällig kam jetzt aber von Dir.
Meiner Meinung nach ist jemand wie Schäuble nicht haltbar und dass er wieder nach oben gekommen ist liegt entweder an akuter Personalnot in der CDU, an völliger Ignoranz oder daran, dass seine Freunde von damals ebenfalls nicht zur Verantwortung gezogen worden sind.
Der Herr Korinthenkacker weiß sicher, wie's gemeint war.
Auf den Unsinn bin ich nicht eingegangen, weil er in seinem Wahlkreis gewählt wird und nicht von den stimmberechtigten Deutschen - über deren Entscheidung ich trotzdem nur den Kopf schütteln kann.
Das Programm steht ja, jetzt suchen sie noch nach dem Dukatenscheißer, der es bezahlen soll. Aber vielleicht erinnert sich Schäuble ja noch an ein paar Briefumschläge, vielleicht lässt sich damit was finanzieren.
Zuerst, schade, dass du nicht in der Lage bist sachlich zu diskutieren.
Unsinn ist es deshalb noch nicht, weil ein "jedermann"anteil immer (wieder) bereit ist ihn zu wählen.(über die liste und sogar direkt) Wie du persönlich zu einzelnen Personen steht ist nicht maßgebend für die Diskussion, esseiden du bist a) in der Lage deine Position stringend zu durchdenken und damit auch so transperent zu machen, dass es auf andere Personen übertragbar ist und (/um damit) b) eine Mehrheit für deine Meinung finden kannst.
Die aktuelle Gesetzlage schließt eine wiederwahl nicht aus, die Bürger haben (und hatten) die Wahl, sogar mehrfach und immernoch, wenn sie beispielsweise die angedachte systematik durchsetzen würden.
Zuletzt bearbeitet:
Es kann ja nun nicht so schwer zu verstehen sein, dass die 47% wenig repräsentativ sind, weil es ausschließlich Erststimmen aus seinem Wahlkreis sind? Da ist "die Bürger" schon eine sehr diffuse Wählerbeschreibung.
liste und direktwahl, und x jahre keinen protest - viel mehr "vertrauen" geht nach aktueller gesetzgebung kaum
dreht man den spieß um und fragt wieviele sich gegen vertrauen ausgesprochen haben (und das das nur bedingt bei den pol. gegnern und deren wählern möglich ist ergibt sich nach meiner logik auch von selbst) ist die zahl irgendwie auch nicht wirklich maßgeblich, was sich wieder darin niederschlägt, dass er auf der liste steht, dass er direkt gewählt wurde und dass kein gesetz wie oben aufgeführt auf dem weg ist - kann auch nicht so schwer zu begreifen sein
das du selbst deine zweifel hast ist völlig okey und legitim. nur steht die entscheidung der wählerschaft hier recht eindeutig und beantwortet die frage im kontext für merkel sehr wohl.
dreht man den spieß um und fragt wieviele sich gegen vertrauen ausgesprochen haben (und das das nur bedingt bei den pol. gegnern und deren wählern möglich ist ergibt sich nach meiner logik auch von selbst) ist die zahl irgendwie auch nicht wirklich maßgeblich, was sich wieder darin niederschlägt, dass er auf der liste steht, dass er direkt gewählt wurde und dass kein gesetz wie oben aufgeführt auf dem weg ist - kann auch nicht so schwer zu begreifen sein
das du selbst deine zweifel hast ist völlig okey und legitim. nur steht die entscheidung der wählerschaft hier recht eindeutig und beantwortet die frage im kontext für merkel sehr wohl.
Zuletzt bearbeitet:
Thomasetti
Enthusiast
der Wähler vergisst schnell, ist ja auch schon zehn Jahre her, dass Schäuble sich scheibchenweise an die 100.000 DM erinnert hat und vom Parteivorsitz zurückgetreten (worden) ist ... wirklich aufgeklärt worden ist das ganze ja ohnehin nicht wirklich (Schäuble vs. Baumeister)
Thomasetti
Enthusiast
wird der Finanzminister per Direktwahl bestimmt?
irrelevant, die möglichkeiten die personen gänzlich auszuschließen wären vielfältig
Weiterhin erwächst sich die Polenk an dem Punkt, dass er nun Finanzminister wird, was nicht wirklich von belang ist, esseiden eine bestimmte person qualifiziert sich als potentieller lügner eher in einem anderen posten
und potentieller lügner ist genau das stichwort mal darüber nachzudenken, was ich vorhin meinte. wollen wir straftätern mitbestimmungsrechte entziehen? wenn ja, warum, wenn nein warum
Meiner meinung nach stützt sich jegliche legitimierung auf den willen des volkes. wenn wir wähler bereit sind zu vergeben/zu vergessen/zu verdrängen oder was auch immer ist die legitimierung durch das votum (dennoch) gegeben, und zwar ohne wenn und aber...
Zuletzt bearbeitet:
Nemesys
Urgestein
egal was man postet und wenn es 100% stimmt. kamu argumentiert immer dagegen 
und alles ist falsch in seinen augen, außer seine eigenen aussagen...
und alles ist falsch in seinen augen, außer seine eigenen aussagen...ChilledOne1
Neuling
- Mitglied seit
- 25.09.2009
- Beiträge
- 272
egal was man postet und wenn es 100% stimmt. kamu argumentiert immer dagegen
aber echt....
Sanftleben
Semiprofi
Hab es gerade erst gesehen...erst Guidos Auftritt und dann so etwas. 
Gott, was haben wir für Chaoten in der Regierung! Unabhängig davon, dass Schäuble in der Tat mehr Talent im schwarze Kassen-zählen hat, als im Regieren, ist eine Antwort wie die der Fr. Merkel sowas von billig, dagegen war selbst Stoibers Rhetorik noch eine Glanzleistung.
Gott, was haben wir für Chaoten in der Regierung! Unabhängig davon, dass Schäuble in der Tat mehr Talent im schwarze Kassen-zählen hat, als im Regieren, ist eine Antwort wie die der Fr. Merkel sowas von billig, dagegen war selbst Stoibers Rhetorik noch eine Glanzleistung.
Kamu - bitte unterlasse das Bildzeitungs-Gewäsch. Schon einmal daran gedacht, dass 99% der 47% - die nach deinen Aussagen das Vertrauen in die mysteriöse Person X beweisen - gar nicht über den angesprochenen Fall Bescheid wissen?
Übrigens: Man sieht - wenn versucht wird Bild-Niveau auf eine höhere sprachliche Ebene zu heben, geht das meistens schief. Und seien es die Rechtschreibfehler
Übrigens: Man sieht - wenn versucht wird Bild-Niveau auf eine höhere sprachliche Ebene zu heben, geht das meistens schief. Und seien es die Rechtschreibfehler
Übrigens: Man sieht - wenn versucht wird Bild-Niveau auf eine höhere sprachliche Ebene zu heben, geht das meistens schief. Und seien es die Rechtschreibfehler
Ich bitte dich. Du hast wohl noch nichts von der neuen Rechtschreibreform mitbekommen? Diese ist jetzt viel 'transperenter', 'stringender' und vor allem lässt sie dir jeglichen Spielraum bei der, Zeichensetzung-. 'Esseiden', das alles stimmt gar nicht. Dann ist es jedoch sicherlich durch die nächtliche Ermüdung bedingt.
- Status