Intel wird es mit 14nm nicht schaffen Käufer dazu zu bewegen sich wieder für Intel zu Interessieren. AMD ist schon auf 7nm und Fertigt munter weiter ihre Produkte. Sie verbrauchen weniger ,haben mehr Leistung und das sind Kaufargumente die ziehen.
Was nutzt mir eine Intel CPU die nur auf Single Core Performance ausgelegt ist und die Hersteller mittlerweile viele Software auf Multithreading ausgelegt haben ? .
Gerade im Multithreading Bereich sieht Intel die Rücklichter von AMD.
Du denkst in zu vielen Extremen... Der Takt bringt dir überall was, bzw. nicht der Takt, eher die pro Thread Performance, während dir mehr Cores, selbst bei Support nur in wenigen Anwendungen effektiv wirklich was bringen. Generische Volllast-Tasks, die in den Reviews verwendet werden bescheinigen den Best Case in Sachen MT-Performance. Was real praktisch Zuhause dabei ankommt, ist komplett Abhängig der Software. Die Frage ist dann nur, wer will sowas bitte Pauschalisieren? Würde es darum gehen, hättet ihr alle samt nen 2x64C Epyc Server Zuhause als PC stehen. Weil 128C, 256T, schneller ist aktuell im x86 Bereich fast nicht.
Die Realität sieht aber komplett anders aus. Die Masse der Leute kommt mit nem 15W mobile Quadcore, vor nicht all zu langer Zeit sogar mit nem Dualcore aus - und das ohne nennenswerte Probleme. Testet halt so einfach mal überhaupt kein Review
Man erkennt bspw. am Verbrauch der Games, wie breit die Schere da auseinander geht. Nämlich mal drastisch... Teils Faktor 3 und mehr zwischen der Last, die ein Spiel der CPU abverlangt und dem generischen Renderprozess aus den Volllast-MT "Anwendungstestes"...
Rückblickend ist das nicht erst seit heute so. Das ist seit Jahren so... Und wird wahrscheinlich auch noch ne Weile so bleiben.
Intel ist ja nicht dämlich aber der 10nm Prozess wie sie es bisher versucht haben war halt nicht in der Lage den Takt zu schaffen den es für den wechsel benötigte und ist generell verspätet.
Das ist aber mittlerweile selbst gemachtes übel muss man klar sagen. Vor 4 Jahren, als 10nm kommen sollte, waren die Taktraten weit weit humaner, gepaart mit einer Architekturverbesserung wäre das durchaus aufgegangen. Heute schafft ein 10nm Prozess sicher keine 4,8-5GHz Allcore, wenn es 4,0 sind, von mir aus auch 4,2 oder so, kommt das eher hin. Aber man braucht halt dann schon um die 20% und mehr pro Thread Performancesteigerungen durch die Architektur um den Takt "auszugleichen".
Dass man sich sowohl bei Intel als auch bei AMD mittlerweile wieder Leistung massivst durch Verbrauch erkauft, kommt noch erschwerend hinzu. Der 10600er ist schon fast genügsam für heutige Verhältnisse, wo 280W HEDT und 250W Mainstream ja effektiv kein Thema mehr sind.
Geht man mal etwas in die Vergangenheit, wir hatten mal Zeiten, so von Sandy bis Haswell - da sank der Verbrauch einer 95W TDP eingestuften CPU mit den Generationen und lag absolut auch unter Volllast nicht oder wenigstens nicht nennenswert über der TDP. Heute ist das eher ein Placebo Wert. Der "Wunsch" nach mehr Takt, mehr IPC und zeitgleich mehr Kernen - selbst wenn da 10nm fertig gewesen wären, fordert klar seinen Tribut. Dass man da als Bald wieder von runter rückt von den Verbrauchswerten halte ich für eher ausgeschlossen.
Es gibt ja ein paar Seiten, die einen Luftkühler verwenden. Mit einem Noctua NH-D15 soll der Core i9-10900K auch ganz gut laufen – zumindest innerhalb der Limits.
Wieso ist eigentlich der Verbrauchswert mit Limit beim 10900k effektiv der gleiche wie ohne Limit?
Wäre es nicht sinniger, den Verbrauchswert zu ermitteln, wenn die TAU abgelaufen ist, also PL1 anliegt anstatt den Wert anzugeben, wo noch PL2 zum Tragen kommt?
Im Taktverlaufsdiagramm sieht man das ja recht deutlich...
Auch wäre es mMn für den Vergleich gut, das Diagramm für den Takt mal auf 100% zu kumulieren in der x Achse (also 0 bis 100% = ein Cinebench Run von Start bis Ende) und dann dort andere CPUs mit aufzuführen - bspw. den 9900k(s) oder den 3900/3950x mit jeweils ihrem Takt/Verbrauch im selben Verhältnis zur erledigten Arbeit.
Interessant ist da nämlich, dass der 10900k mit der Drossel bei 125W effektiv wohl um die 5400 Punkte wirft - der 3900X kommt mit ~140W auf 7100 Punkte. Jeweils CB R20 MT. Das ist zwar deutlich mehr von der absoluten Performance, aber dafür, dass der Gesamtsystemverbrauch beim 3900er System dann auch um die 15% höher ausfällt, verpufft am Ende irgendwie sehr viel vom theoretischen Vorteil. Zumindest bis jetzt, B550 könnte das ändern. Abwarten. Für den Asbach Prozess bei Intel ist das mMn schon recht ordentlich. Wer will, dreht halt auf... Wer nicht will, nutzt halt PL2 für ne Zeit von x und hat dann "Ruhe".
Kann man eigentlich die Limits in den Board Settings stufenlos verdrehen? Oder gibts dort nur ganz oder gar nicht? Also volle Lotto ohne alles und knallhart 125W?
Ich könnte mir vorstellen, ~150-175W 24/7 mit nem Takt von 4,4-4,5GHz Allcore und das wird ne recht runde Nummer. Für 1-4C Load kann ja dann weiter bis 5,xGHz hoch geprügelt werden -> was den Games hilft und MT Volllast brennt die Hütte nicht weg...
Preislich ist der Intel halt aktuell dennoch uninteressant für MT Workload, das muss mal klar dazu sagen...
