Gibt es auch Gaming-Benchmarks mit realisitischen Parametern? Ein Abstand von 25% bei Ultralow Einstellingen ist ja völlig uninteressant, wenn der Gamer z.B auf 1440p Ultra spielt und nur noch 2% Abstand da wäre. Dann ist ein Aufpreis vom 2700x auf den Intel hier eigentlich nicht zu rechtfertigen, selbst in der Gaming-Nutzung.
Intel Core i9-9900K im Test: Acht Kerne mit Luxuszuschlag
- Ersteller unich
- Erstellt am
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
aerotracks
Legende
Redest du über seinen Screen? Ich kann dort keine AVX Last erkennen.
ilovebytes
Urgestein
also igors letzer Satz in seinem Test-Fazit - fasst den neuen 9900K für mich perfekt zusammen 
:
schnörkellos auf den Punkt gebracht
: schnörkellos auf den Punkt gebracht
Da sind doch realistische Gaming Benchmarks?
https://www.tomshw.de/2018/10/19/intel-core-i9-9900k-i7-9700k-i5-9600k-im-test-review/4/
Was mir fehlt sind mal wieder Angaben zur Leistungsausnahme im Vergleich zur abgelieferten Leistung.
-> überall wird nur behauptet, säuft mehr Strom und hohe Temps... Aber was heist das nun? Ehrlich gesagt frag ich mich mit jedem Test ums neue, warum man da nicht einfach mal Klartext spricht anstatt immer nur solche halbgewalkten Vergleiche zu tätigen und am Ende alles in einen Hut zu schmeißen. CB nicht, im Luxx Test nicht und selbst bei tomshw nicht...
- Wie host war der AVX Offset bei den Test?
- Multicore Enhanced?
- Boardlimitierung? (hier hat zumindest CB ermittelt, dass bei harter 95W Grenze ~12% Leistung flöten geht)
-> überall wird nur behauptet, säuft mehr Strom und hohe Temps... Aber was heist das nun? Ehrlich gesagt frag ich mich mit jedem Test ums neue, warum man da nicht einfach mal Klartext spricht anstatt immer nur solche halbgewalkten Vergleiche zu tätigen und am Ende alles in einen Hut zu schmeißen. CB nicht, im Luxx Test nicht und selbst bei tomshw nicht...
- Wie host war der AVX Offset bei den Test?
- Multicore Enhanced?
- Boardlimitierung? (hier hat zumindest CB ermittelt, dass bei harter 95W Grenze ~12% Leistung flöten geht)
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 15.11.2002
- Beiträge
- 27.122
Klemens
Enthusiast
- Mitglied seit
- 02.08.2008
- Beiträge
- 1.793
Interessante Entwicklung innerhalb der letzten Jahre: Der Spieß hat sich gefühlt einmal komplett gewendet. Noch vor einige Jahren hat AMD mit Bulldozer mit Biegen und Brechen versucht noch Performance herauszuquetschen durch das Hochtreiben des Taktes an die Kotzgrenze und heute ist es Intel. Ich denke spätestens jetzt erkennt man schön, dass Intel wohl nie damit gerechnet hatte, dass AMD nochmal zurück in den Ring kommen würde. Die Architektur scheint nun komplett am Limit zu sein. Was sich in den letzten 3 Jahren auf dem Prozesormarkt getan hat, ist sensationell. Vor allem die Etablierung von 8 Kernen zu einem spottgünstigen Preis (zumindest bei AMD).
Ich dachte schon "was ein komischer Kommentar", aber du das ja in Anführungszeichen gesetzt...
unl34shed
Enthusiast
Stimmt da schlummern ja noch zig neue Produkte, vielleicht finden sie den Schlüssel nicht mehr?
REDFROG
Enthusiast
Das stimmt.Klemens schrieb:
Aber wenigstens kommen die Intel Prozessoren auf höhere Taktraten. Da muss AMD noch nachbessern.
Na dann muss ich mir das Teil wohl zulegen! hype!
AMD hatte schon lange vor Zeiten von Turbo oder sonstigem modernen clocking nicht viel auf die TDP gegeben. Sicherlich erinnern sich die älteren Kaliber unter uns noch an AMD Quad FX, wo die TDP locker um über 100 % überschritten wurde.
Heutzutage dreht sich bei CPUs vieles darum, ja gerade die TDP zu überschreiten, weshalb diese Angabe mittlerweile nur noch OEMs und Kühlerhersteller von Relevanz ist.
es liegt doch auf der Hand das ein Ryzen 8/16 das bessere P/L hat, ebenso wie klar ersichtlich ist das gerade in 1080P die IPC von 8700/8086, 9900 etc mehr FPs auf die Glotze schmeißt
letzten Endes ist die Diskussion müßig und sinnlos, es gibt kein besser
für mich ist es der 9900 oder 9700, da ich abends zu Hause nur spiele - ich rendere nichts, ich streame nichts, ich arbeite nichts etc - für generelle alltime Usability ist der Ryzen 8/16 klar die bessere Wahl. Punkt.
aber für mich als Gamer und einige andere auch ist eben intel der Favorit, der Preis ist trotzdem eine Frechheit. Punkt
letzten Endes ist die Diskussion müßig und sinnlos, es gibt kein besser
für mich ist es der 9900 oder 9700, da ich abends zu Hause nur spiele - ich rendere nichts, ich streame nichts, ich arbeite nichts etc - für generelle alltime Usability ist der Ryzen 8/16 klar die bessere Wahl. Punkt.
aber für mich als Gamer und einige andere auch ist eben intel der Favorit, der Preis ist trotzdem eine Frechheit. Punkt
Powerplay
Legende
ja schon aber dein 6950X@ 4,4Ghz ist doch eigentlich auch einfach brutal gut. Hat der Broadwell nicht sogar mit unter die beste IPC aller Intels??
Ob du da wirklich groß mehr fps bekommst als mit dem was dein 6950X @ 4,4Ghz drückt ist halt die frage.
würde da nur HT aus machen und ab dafür.
Skylake X teils langsamer als Broadwell E - Intel erklärt Leistungsunterschiede - GameStar
Ob du da wirklich groß mehr fps bekommst als mit dem was dein 6950X @ 4,4Ghz drückt ist halt die frage.
würde da nur HT aus machen und ab dafür.
Skylake X teils langsamer als Broadwell E - Intel erklärt Leistungsunterschiede - GameStar
Zuletzt bearbeitet:
Da darfst du dich in erster Linie aber bei den Händlern beschweren...
Ich erinnere mich noch an Zeiten, wo man in DE einfach 1:1 den Dollar Preis in Euro genommen hat und in etwa das hatte, was das Ding dann im Laden gekostet hat. Und selbst da gabs noch Leute, die fragten, warum da so ist und wie das sein kann... Heute hast du eher ~50% EU Aufschlag ggü. dem Dollar und das zahlen wir als Kunde vor allem für die Produkte, die einen vergleichsweise hohen Absatz haben (hohe Nachfrage -> und dort steckt sich der Händler dann gut was ein)
I
ilovepancakes
Guest
Und jetzt nochmal mit High Settings, da ich in FHD so selten mit low / ultra-low spiele...
ilovebytes
Urgestein
wäre da nicht grundsätzlich aktuell der 8700K bzw maximal der 9700K die beste Wahl - wozu die 8/16 Threads im Gaming bringen sie wenig bis gar nichts, Oc is auch maximal gleich gut dafür aber massig mehr Wärme die abzuführen ist - oder hab ich irgendwas verpasst ?
also wenn ich aktuell nur gamen würde wäre defintiv der 8700K bzw in meinem Fall der 2600X die erste Wahl da in 4K sowieso in 95% die GPU limitiert.
Zuletzt bearbeitet:
jau der 6950x ist schon Bombe
aber habe den nur genommen weil ich den nicht zum Neupreis angeboten bekam - ich kaufe mir für privat zu Hause kein HEDT mehr und ja, Broadwell hat ne ordentliche IPC - wurde aber auch mal Zeit für was neueshaben is besser als brauchen, HT kann man ja easy deaktivieren im BIOS und wenn mans doch mal braucht... wäre heute nur der 9700k lieferbar gewesen hätt ich den genommen
ilovebytes
Urgestein
naja kann man natürlich machen - da denkt wohl jeder ein bisschen anders mir wärs die 5-6 Fps nicht wert die da der 9900K zum 8700K rausholen kann - vor allem da ich den 9900K mit Luft nicht mehr wirklich leise kühlen könnte 
naja kann man natürlich machen - da denkt wohl jeder ein bisschen anders mir wärs die 5-6 Fps nicht wert die da der 9900K zum 8700K rausholen kann - vor allem da ich den 9900K mit Luft nicht mehr wirklich leise kühlen könnte
ja 8700k hab ich ja nicht und wenn schon "upgrade" dann halt das aktuellste
shaderfetischGTxXx
Semiprofi
- Mitglied seit
- 13.02.2018
- Beiträge
- 2.799
Da bin ich froh jetzt einen funktionierenden 2700X zu haben. 12 % Mehrleistung zu 100 % mehr Preis... Und dann schmilzt das Ding noch den PC. Das erinnert an die Pentiumzeit.
Nächstes Jahr gehts rund.
Nächstes Jahr gehts rund.
naja die süßen 200-250W sind halt nix verglichen mit nem 10/20 beim Primeln/AVX 
Wackelsteife
Enthusiast
Allerdings. Hab lange gewartet mit der Entscheidung. Für mich war der 2700X am Ende aber auch vernünftiger. Der 9900K wird aber auch seine Käufer finden.
shaderfetischGTxXx
Semiprofi
- Mitglied seit
- 13.02.2018
- Beiträge
- 2.799
Naja ich habe ihn ja schon, nur musste ich drei Monate auf die RMA warten bis ich dann feststellte dass es die CPU ist. Da war ich kurz davor auf Intel zu warten. Bei den Preisen und der geringen Mehrleistung lohnt das aber nicht, zumal mir 5 GHz als 4K-Spieler ziemlich egal sind. Nice to have, aber nicht notwendig.
smoothwater
Enthusiast
Intel hat jetzt also auch einen eigenen FX-9590 🤣
sledhammer
Enthusiast
Also einfach im Bios bei Long Duration Package Power Limit und oder CPU Core / Cache Current Limit Max den niedrigsten Wert für die 95TDP eingeben noch ein bißchen undervolten und der läuft dann mit den von Intel vorgegebenen Basistakt oder all Core mit 4,7 GHz."Die so zugeführte elektrische Energie ist jedoch gerade für den Octacore viel zu wenig, um die von Intel beworbenen Taktraten von 4,7 GHz auf allen Kernen zu halten, entsprechend drosselt er die Frequenzen, was ergo die Performance reduziert."
Zuletzt bearbeitet:
Nüchtern betrachtet ist es toll was Intel aus 14nm herausgeholt hat.
Blöd nur, dass der Preis in keinem Verhältnis zum Ertrag steht. Wer mit einem Budget von x€ einen PC zusammenstellt und hier 300€ für die CPU mehr bezahlt muss den Betrag woanders wieder reinholen. Hier würde es mich überraschen, wenn jemand hier am Ende dann mehr FPS hat - tolle Gaming CPU. Oder anders gesagt: 300€ beim Zusammenstellen einsparen für eine bessere GPU war nie einfacher als heute.
Wer nicht zu der Gruppe gehört, die 600€ für eine CPU ausgibt um dann mit niedrigen Details zu zocken wird zwischen einer 200€ und 600€ CPU beim zocken keinen Unterschied merken - nirgendwo wird aus einem unspielbaren Spiel ein spielbares. Die GPU macht die Musik.
So ist es eine tolle Machbarkeitsstudie, aber ohne 10nm oder weniger ziemlich sinnfrei.
Blöd nur, dass der Preis in keinem Verhältnis zum Ertrag steht. Wer mit einem Budget von x€ einen PC zusammenstellt und hier 300€ für die CPU mehr bezahlt muss den Betrag woanders wieder reinholen. Hier würde es mich überraschen, wenn jemand hier am Ende dann mehr FPS hat - tolle Gaming CPU. Oder anders gesagt: 300€ beim Zusammenstellen einsparen für eine bessere GPU war nie einfacher als heute.
Wer nicht zu der Gruppe gehört, die 600€ für eine CPU ausgibt um dann mit niedrigen Details zu zocken wird zwischen einer 200€ und 600€ CPU beim zocken keinen Unterschied merken - nirgendwo wird aus einem unspielbaren Spiel ein spielbares. Die GPU macht die Musik.
So ist es eine tolle Machbarkeitsstudie, aber ohne 10nm oder weniger ziemlich sinnfrei.
Ähnliche Themen
