[Sammelthread] Intel Skylake Core i7-6700k und i5-6600k Prozessoren #News #Infos und #Gerüchte

[Nighteye]

Je näher Skylake rückt, desto größer wird langsam die Ernüchterung.

Begründung ?

was davon in Games in hohen Auflösungen übrig bleibt, kann man sich ja ausmalen. Ein Plus von 5fps in 1080p. Ob man da einen i5-2500K @ 4GHz oder einen Skylake @ 4GHz in seiner Hasenkiste stecken hat - irrelevant.

Unsinn. Schon Haswell brachte mehr fps gegen Sandy.







Wenn deine aussage also stimmen sollte weare Skylake langsamer als Haswell.

Und was soll die Aufloesung für eine Rolle Spielen solange die GPU Potent genug ist.

 

[sweetchuck]

Begründung ?

Der Punkt ist, daß die zu erwartende Leistungssteigerung unter "Peanuts" fällt. Wegen ein paar Prozentpunkten braucht man nicht aufzurüsten.

 

[fortunes]

Unsinn. Schon Haswell brachte mehr fps gegen Sandy.

Du bist ja jetzt schon ein Skylake-Fanboy, ohne ihn in der Hand zu halten.

Um es mal übersichtlicher zu gestalten:
Sechs

Haswell i5-4670(K) - 3,4GHz ... 107%
S-Bridge i5-2500(K) - 3,3GHz ... 100%

Das macht auf 100fps stolze 7fps Unterschied. Gigantomanisch!!! (/ironie off)

Also was glaubst du, wie viele fps bei 7% Unterschied übrig bleiben, wenn wir in Regionen mit "nur noch" 50fps runterrutschen?

Wie schon mehrfach (vor Monaten) gesagt, je höher die Auflösung, desto enger rutschen die QuadCores in der Spitze zusammen. Dann spielt es keine Rolle mehr, ob SandyBridge, IvyBridge, Haswell oder, kommend, Skylake. Dann entscheidet einzig die GPU.

 

[TheOpenfield]

Unsinn. Schon Haswell brachte mehr fps gegen Sandy.


Wenn deine aussage also stimmen sollte weare Skylake langsamer als Haswell.

Und was soll die Aufloesung für eine Rolle Spielen solange die GPU Potent genug ist.

Bitte genau lesen. Es geht ihm um realitätsnahes 1080p + AA und mehr. Da spielt das sehr wohl eine Rolle, selbst mit (kommenden) Highend-GPUs. Deine 720p Benchmarks spiegeln hier leider nicht das Plus an Performance wieder, dass der Nutzer unter normalen Bedingungen auch spüren wird. Aber wie schon oft gesagt wurde, bei Vielen hängt das vor allem von den OC Qualitäten ab, ob sich ein Aufrüsten aus leistungstechnischen Gründen lohnt. Und da hat eben Sandy bisher die Messlatte sehr hoch gelegt.

 

[Trill]

Ein rumgenöle, der 6700k wird schon gut gehen, erste Tests zeigen es schon - 5,2GHz unter Luft - Link Ich steige direkt die zweite Augustwoche um auf einen i7 6700k, ist schon bei meinem Händler vorbestellt, freu mich wie Bolle auf das zughörige ASrock Z170 Extreme7 und 32GB DDR4, da kann der 4770K ruhig in Rente gehen - schon der Chipsatz ist es Wert zu wechseln, wird das DMI-Nadelöhr zwischen CPU und Chipsatz endlich mal verkleinert.

 

[Viper8]

Ein rumgenöle, der 6700k wird schon gut gehen, erste Tests zeigen es schon - 5,2GHz unter Luft - Link Ich steige direkt die zweite Augustwoche um auf einen i7 6700k, ist schon bei meinem Händler vorbestellt, freu mich wie Bolle auf das zughörige ASrock Z170 Extreme7 und 32GB DDR4, da kann der 4770K ruhig in Rente gehen - schon der Chipsatz ist es Wert zu wechseln, wird das DMI-Nadelöhr zwischen CPU und Chipsatz endlich mal verkleinert.

Wo konntest du ihn vorbestellen?? Ich möchte bitte auch vorbestellen dürfen!

 

[thom_cat]

@ TheOpenfield
Bitte den Bilderquote entfernen!

 

[Trill]

Wo konntest du ihn vorbestellen?? Ich möchte bitte auch vorbestellen dürfen!

Na, das wird dir nicht viel helfen, ich habe über die Firma direkt beim Distributor bzw. Großhändler vorbestellt. Zweite Augustwoche soll geliefert werden, Boards sind auch schon im Zulauf.

 

[fortunes]

Ein rumgenöle, der 6700k wird schon gut gehen, erste Tests zeigen es schon - 5,2GHz unter Luft - Link

Diese vorab-OC-Berichte gab es auch zu Haswell-Zeiten - und entpuppten sich sehr schnell als Fake. Fast jeder hoffte auf ein OC-Wunder und dann kam die große Ernüchterung, die größtenteils von der miesen HS-Paste, den 22nm (beides von IvyBridge geerbt, gleiches Trauerthema) und den neuen Heatspots (FIVRs) verursacht wurde. Während sich damals die Luft-OC-Ergebnisse bei SandyBridge reihenweise überschlugen, musste man bei IvyBridge und Haswell erstmal selbst Hand anlegen. Ansonsten war bei 4,2~4,4GHz der Sack zu.

Und wieso sollte es bei Skylake plötzlich anders sein? Immerhin fliegen die FIVRs wieder runter - aber die hässliche Intel-Pampe unter'm HS bleibt und nun muss der HS auch noch von einem 14nm-DIE die Hitze abführen.

Das kannst du unter Luft ohne eigene Manipulationen vergessen. Und diese OC-Ergebnisse glaube ich erst, wenn sie validiert sind.

 

[Viper8]

Na, das wird dir nicht viel helfen, ich habe über die Firma direkt beim Distributor bzw. Großhändler vorbestellt. Zweite Augustwoche soll geliefert werden, Boards sind auch schon im Zulauf.

Aber alleine die Info, ist Gold wert, VIELEN DANK!!

 

[Trill]

Diese vorab-OC-Berichte gab es auch zu Haswell-Zeiten - und entpuppten sich sehr schnell als Fake. Fast jeder hoffte auf ein OC-Wunder und dann kam die große Ernüchterung, die größtenteils von der miesen HS-Paste, den 22nm (beides von IvyBridge geerbt, gleiches Trauerthema) und den neuen Heatspots (FIVRs) verursacht wurde. Während sich damals die Luft-OC-Ergebnisse bei SandyBridge reihenweise überschlugen, musste man bei IvyBridge und Haswell erstmal selbst Hand anlegen. Ansonsten war bei 4,2~4,4GHz der Sack zu.

Und wieso sollte es bei Skylake plötzlich anders sein? Immerhin fliegen die FIVRs wieder runter - aber die hässliche Intel-Pampe unter'm HS bleibt und nun muss der HS auch noch von einem 14nm-DIE die Hitze abführen.

Das kannst du unter Luft ohne eigene Manipulationen vergessen. Und diese OC-Ergebnisse glaube ich erst, wenn sie validiert sind.

Hm, erstens wird meiner dann nicht unter Luft betrieben, zweitens brauche ich gar keine OC-Rekorde. Mein jetziger 4770K ist geköpft, läuft mit 4,4GHz, wenn der 6700K dann auch die 4,4 - 4,5 schafft, reicht mir das. Geköpft wird er nur dann, wenn er zu heiß wird mit dem Takt, das bleibt aber abzuwarten. Ich steige in erster Linie wegen dem Chipsatz um, der endlich DMI 3.0 bzw. PCI-E 3.0 Lanes mit sich bringt, reizt mich einfach - nicht wegen der CPU, die muss eben zwangsläufig mit getauscht werden, von der Leistung her wird sich da bei gleichem Takt auch nicht viel tun, egal ob bei Games oder Anwendungen, braucht es aber auch nicht.

 

[TARDIS]

Um es mal übersichtlicher zu gestalten:
Sechs

Haswell i5-4670(K) - 3,4GHz ... 107%
S-Bridge i5-2500(K) - 3,3GHz ... 100%

Das macht auf 100fps stolze 7fps Unterschied. Gigantomanisch!!! (/ironie off)

Die Leistungsfähigkeit von zwei CPUs im Grafikkartenlimit zu vergleichen ist unsinnig.

Klar, der Vergleich zeigt, dass der 2500k bei realistischen Einstellungen immer noch ausreichend schnell ist - aber er zeigt nicht den Unterschied in der Leistungsfähigkeit der beiden CPUs.

Deshalb testet man die Leistungsfähigkeit einer CPU ausserhalb des Grafikkartenlimits:



Und siehe da, dann ist der 4670k plötzlich 19% schneller als der 2500k und nicht mehr nur 7%. Und mit dem Fortschritt im Garfikkartenbereich wird dieser Unterschied auch in der Realität immer relevanter werden.

 

[slot108]

wenn man die Unterschiede schon dermaßen suchen muss ...

 

[fortunes]

Mein jetziger 4770K ist geköpft, läuft mit 4,4GHz, wenn der 6700K dann auch die 4,4 - 4,5 schafft, reicht mir das. Geköpft wird er nur dann, wenn er zu heiß wird mit dem Takt, das bleibt aber abzuwarten.

Der Skylake wird das ohne Köpfen nicht "silent" schaffen. Das Problem ist, wie bei I-Bridge & Haswell, die Paste unter dem HS und der wahnsinnig kleine CPU-Anteil des DIEs, von dem die Wärme abgeführt werden muss. Es gilt von dem winzigen 14nm-Hotspot die Hitze möglichst schnell und effizient abzuführen. Die Paste dient beim Übertakten dann eher als Puffer denn als Leiter.

Diese Idee ist von Intel marktwirtschaftlich clever. Man schaltet die CPU frei, aber limitiert das Niveau künstlich. Wer tatsächlich mehr will, muss Hand anlegen - und verliert dadurch die Garantie und Intel somit seine Verpflichtungen.

Ich steige in erster Linie wegen dem Chipsatz um, der endlich DMI 3.0 bzw. PCI-E 3.0 Lanes mit sich bringt, reizt mich einfach - nicht wegen der CPU, die muss eben zwangsläufig mit getauscht werden, von der Leistung her wird sich da bei gleichem Takt auch nicht viel tun, egal ob bei Games oder Anwendungen, braucht es aber auch nicht.

Das ist genau der Grund, den ich als wahren Grund für alle Umsteiger/Wechsler/Neukäufer sehe - die Chipsatzausstattung. Die Geschwindigkeit kann es jedenfalls nur für Professionals sein - für Otto-Normal & Gamer nicht.

Die Leistungsfähigkeit von zwei CPUs im Grafikkartenlimit zu vergleichen ist unsinnig.

Klar, der Vergleich zeigt, dass der 2500k bei realistischen Einstellungen immer noch ausreichend schnell ist - aber er zeigt nicht den Unterschied in der Leistungsfähigkeit der beiden CPUs.

Deine Begründung basiert auf theoretischer Natur - und davon kann man sich nichts kaufen. Die Argumentation muss praktischer Natur sein.

Es bringt dir nichts, wenn zwischen S-Bridge und Skylake ein Plus von 20% reiner IPC-Leistung liegen, wenn diese 20% am Ende gar nicht ankommen.

In Games wird in 1080p gezockt. Wer 720p-Benchmarks als Argumentation anführt, lebt fernab jeder Realität. Diese Auflösungen sind für AMD-APU-Käufer interessant, nicht für Intel i3/i5/i7-Käufer.

Ebenso ist die höhere IPC-Leistung im Alltag bei "Otto-Normal" und Gamer kaum zu spüren, weil bspw. noch immer SSDs oder gar HDDs auf SATA3-Basis Verwendung finden. So limitieren am Ende die von der CPU unabhängigen Datenraten von SSD, HDD & optischer Laufwerke bspw. beim Entpacken von Containern. Und wenn eine HDD bei bereits 80MB/s schreibend am Limit läuft, bringt dir ein Skylake rein gar nichts, wenn selbst ein i5-2400 diese Datenrate problemlos übertreffen kann.

Daher: Skylake lohnt sich nur für Professionals oder Neuanschaffer von Uralt-Hardware (AMD-Basis pre-Bulldozer bzw. Core2Duo/Westmere). Besitzer von S-Bridge oder neuer müssen gezielt ein Auge auf die Ausstattung der Skylake-Chipsätze geworfen haben und auch tatsächlich nutzen wollen, damit sich der Wechsel lohnt. Denn unter'm Strich geht es sonst um "Peanuts".

 

[Trill]

Es wird sich erst zeigen müssen, ab welchem Takt man köpfen muss bzw. ab welchem Takt die Paste das Problem wird. Der 6700K macht ja schon von Haus aus 4 bzw. 4.2 GHz im Turbo, bei 200 - 300 MHz mehr sehe ich da dann noch kein Problem, für 200 - 300 MHz mehr wird man wohl noch nicht mal die Volt erhöhen müssen. Wir alle wissen es in Kürze aber genau, bis dahin ist alles nur Speku.

 

[Holt]

IPC-Plus von SandyBridge auf Skylake liegt mutmaßlich bei ca. 15~20%

Nicht raten, Zahlen auf Basis von Cinebench zur Entwicklug der IPC von Sandy bis Broadwell gibt es im Thread, einfach mal lesen!

Die einzig wirklich interessanten Gründe, auf Skylake zu wechseln, sind die neuen Chipsätze und deren Ausstattung.

Sag ich doch die ganze Zeit!

 

[Nighteye]

Der Punkt ist, daß die zu erwartende Leistungssteigerung unter "Peanuts" fällt. Wegen ein paar Prozentpunkten braucht man nicht aufzurüsten.

19% waren es schon von Sandy auf Haswell. Das sind ergo mindestens 30% mehr Leistung bei gleichem Takt sofern du nicht mit einer Uralt Grafikkarte zockst.
Wenn 30%+ für dich Peanuts sind. Für mich sind das keine Peanuts.

Wie schon mehrfach (vor Monaten) gesagt, je höher die Auflösung, desto enger rutschen die QuadCores in der Spitze zusammen.

Du Argumentierst mit GPU Limit.
Schau dir doch mal Neue Benchs von High End Grakas an und du wirst sehen das diese Grakas schon in 1440p mehr FPS liefern als deine Beispiele mit 720p.
Von daher ist eine Argumentation mit GPU Limit Sinn frei.
Vor allem wenn man den Stetigen Fortschritt der GPUs mit bedenkt.

Bitte genau lesen. Es geht ihm um realitätsnahes 1080p + AA und mehr. Da spielt das sehr wohl eine Rolle, selbst mit (kommenden) Highend-GPUs. Deine 720p Benchmarks spiegeln hier leider nicht das Plus an Performance wieder, dass der Nutzer unter normalen Bedingungen auch spüren wird.

Sorry aber du solltest dich mal besser Informieren und dann selber nochmals genauer lesen.

Begründung:
Ich zeigte ihm einen Bench wo ein Haswell schon 19% schneller ist.
Er meinte daraufhin das man von diesen 19% nichts spürt wegen GPU Limit.

Doch da hat weder er noch du gemerkt das diese 19% unterschied schon bei einer Billigen Uralt GPU der Fall sind.
Schau http://www.hardwareluxx.de/communit...est-haswell-4770k-4670k-4570-anno-2070-v2.png

Das ist eine Titan @ OC.
Eine GTX980TI bringt bei gleichen Settings bei Anno bei 2.560 × 1.440 schon 64 fps. (PCGH Test)
Bei 1080p sind das mal eben über 85 fps sofern kein CPU Limit. Das sind locker 40-50% mehr fps.

Das heißt im Umkehr Schluss:
Moderne Karten bringen bei 1080p und bei 1440p schon mehr FPS als in dem 720p Benchmark welcher schon eine CPU Limitierung durch Sandy gezeigt hat.

GTX980Ti/FuryX sind auf Sandy Bridge ergo schon sehr lange im CPU Limit.
Es bedarf sogar viel weniger GPU Power als GTX980ti/FuryX mitbringen um im Sandy Bridge CPU Limit zu landen wenn es ja schon eine 40-50% langsamere Graka schaft.

Fazit: Will man 1080p Zocken sollte man erstmal eine schnellere CPU kaufen oder den Sandy auf 5ghz Ocen um seine GTX980/Fury dazu zu bringen mehr FPS zu liefern.

Die Leistungsfähigkeit von zwei CPUs im Grafikkartenlimit zu vergleichen ist unsinnig.



Und siehe da, dann ist der 4670k plötzlich 19% schneller als der 2500k und nicht mehr nur 7%.
Und mit dem Fortschritt im Garfikkartenbereich wird dieser Unterschied auch in der Realität immer relevanter werden.

So siehts aus.
Wenn schon Haswell 19% mehr FPS als Sandy bringt, (sofern eine Moderne GPU Verbaut ist) wie wird dann erst Skylake Profitieren ?

wenn man die Unterschiede schon dermaßen suchen muss ...

Muss man nicht wenn man Wissen hat.
Fortunes hat kein Wissen darüber das seine Zahlen schon von Haswell überboten werden.
Bei so viel Unwissen muss er noch viel lernen und sollte euch ahnungslose erst recht nicht mit seinen Posts verwirren.

Deine Begründung basiert auf theoretischer Natur - und davon kann man sich nichts kaufen. Die Argumentation muss praktischer Natur sein.

Was ist wohl Warscheinlicher.
1. Skylake gepaart mit einer R9 280 X aka HD7970
2. Sandy Bridge gepaart mit einer GTX980/Fury

Wie man sieht ist ein Sandy mit den GPUs der Flaschenhals.
Und bei Skylake sind die GPUs der Flaschenhals.

Ergo:
Alte CPUs + neue GPUs zeigen einen CPU Flaschenhals.
Neue CPU + Alte GPUs zeigen einen GPU Flaschenhals.

Nicht raten, Zahlen auf Basis von Cinebench zur Entwicklug der IPC von Sandy bis Broadwell gibt es im Thread, einfach mal lesen!

So siehts aus. Von daher kann er sich seine 15% von Skyake gegenüber Sandy Bridge Abschminken wenn schon Haswell 19% mehr FPS in Spielen mehr bringt sofern man keine Geforce 2 verwendet.

 

[Swp2000]

1080i sowie 1440i respektive 720i Auflösung fährt man nicht mehr?

 

[TheOpenfield]

Es sollte klar sein, dass ein sandy @ oc bei 4,8-5,0 GHz jedem erhältlichen vierkerner davon zieht, so lange man sich nicht ans oc macht (wird sich wohl auch mit skylake nicht ändern, falls hier keine cpus mit einem grundtakt von 4 GHz + kommen). Das macht die Benchmarks im Falle der meisten luxxer sowieso etwas nichtig, wenn cpus @ Stock verglichen werden. Es hängt für viele einfach davon ab, ob sich skylake auch in diese Regionen übertakten lässt, um einen wirklich spürbaren Leistungsschub zu bekommen. Und das nicht jeder das Geld für eine 700 Euro gpu hat, sollte ja wohl klar sein,wie sehr sich so ein Upgrade für den Durchschnittsnutzer lohnen wird.

Das sich ein Upgrade wegen Features und effizienz lohnen kann, oder auch nur für den basteltrieb ist natürlich klar

 

[sweetchuck]

19% waren es schon von Sandy auf Haswell. Das sind ergo mindestens 30% mehr Leistung bei gleichem Takt sofern du nicht mit einer Uralt Grafikkarte zockst.
Wenn 30%+ für dich Peanuts sind. Für mich sind das keine Peanuts.

Doch, das sind Peanuts - denn den Unterschied spürt man nicht. Solche Steigerungen nimmt man mit, wenn man eh aufrüsten muß, mehr aber auch nicht.

 

[Nighteye]

Es sollte klar sein, dass ein sandy @ oc bei 4,8-5,0 GHz jedem erhältlichen vierkerner davon zieht, so lange man sich nicht ans oc macht (wird sich wohl auch mit skylake nicht ändern, falls hier keine cpus mit einem grundtakt von 4 GHz + kommen). Das macht die Benchmarks im Falle der meisten luxxer sowieso etwas nichtig, wenn cpus @ Stock verglichen werden. Es hängt für viele einfach davon ab, ob sich skylake auch in diese Regionen übertakten lässt, um einen wirklich spürbaren Leistungsschub zu bekommen. Und das nicht jeder das Geld für eine 700 Euro gpu hat, sollte ja wohl klar sein,wie sehr sich so ein Upgrade für den Durchschnittsnutzer lohnen wird.

Das sich ein Upgrade wegen Features und effizienz lohnen kann, oder auch nur für den basteltrieb ist natürlich klar

Wie gesagt wenn man mit einer Fury etc schon so krass von einem Sandy ausgebremst wird. Dann wird es mit einer GTX970 oder R9 390X auch der FaII sein.

Abgesehen davon. Ja ein 5 ghz Sandy ist Gut. Doch nicht vom Verbrauch. Der ist über 240W nur für die CPU schon ab 4.9ghz.

- - - Updated - - -

Doch, das sind Peanuts - denn den Unterschied spürt man nicht. Solche Steigerungen nimmt man mit, wenn man eh aufrüsten muß, mehr aber auch nicht.

30% spürt man nicht.......

Kannst dann ja auf nen AMD Downgraden.

 

[TheOpenfield]

Durch die Temperaturen ist sandy bisher noch sehr gut dabei was die Effizienz @ oc angeht, verglichen mit haswell. Und damit skylake auch nur die Chance hat annähernd 30 Prozent (theoretische) mehrleistung gegenüber sandy zu haben, muss schon massig was drinnen sein was oc angeht, wenn man sich hier auf den Durchschnitts-Luxxer bezieht (unter Luft). Und ich wüsste auch nichts, wo Sandy spürbar limitieren würde. In all meinen Spielen war die GPU Auslastung maximal, egal ob 290 @ 1,2 Ghz oder Tahitis im Crossfire in 2560x1440p in hohen Detailstufen. Und ich würde ohne schlechtes Gewissen eine 980 Ti und aufwärts reinstecken, wenn die für humane Preise erhältlich wäre

http://www.tomshardware.de/sandy-bridge-overclocking-effizienz,testberichte-240723-14.html

Leistungsaufnahme fast linear zur Takterhöhung.

 

[Nighteye]

Durch die Temperaturen ist sandy bisher noch sehr gut dabei was die Effizienz @ oc angeht

Temperaturen haben kaum einfluss auf den Verbrauch.
Ein Haswell @ 4,5ghz benötigt nicht mehr Strom als ein Sandy @ 4,5 ghz, sondern weniger strom.

Und damit skylake auch nur die Chance hat annähernd 30 Prozent (theoretische) mehrleistung gegenüber sandy zu haben, muss schon massig was drinnen sein was oc angeht,

Nö. Sandy vs Haswell bei Taktgleichheit bei Spielen schon bis zu 19% Leistungsunterschied wie hier schon gepostet wurde.
Hast du den Post übersehen ?
Skylake wird also bei Taktgleichheit 30% schneller.

Das heißt, ein 4,1 ghz Skylake wird so Schnell sein wie ein 5 ghz SandyBride.

Und das ein Skylake mit mehr als 4,1ghz läuft sollte klar sein, da er schließlich schon mit 4ghz als Standardtakt ausgeliefert wird.

Von daher brauch man einen Skylake nur um 100-200mhz übertakten und ist schon Schneller als jeder 5 ghz Sandy.
Klar wird ein Skylake selbst mit OC keine 30% schneller als ein 5ghz Sandy, weil der Skylake dazu ja selber 5ghz bräuchte und ich nicht dran glaube das die mit Luft so Locker auf 5ghz zu Ocen sind, aber hey, bei 4,1 ghz hat man 5ghz Sandy Speed mit einem verbrauch von nur 50-70W was die CPU angeht. Das ist gegen die 240W vom 4,9ghz Sandy mehr als ein Quantensprung.

Und ich wüsste auch nichts, wo Sandy spürbar limitieren würde.

Wurde doch hier schon mehrfach gepostet, nicht nur von mir.
Wie gesagt in Anno zb bringt ein Haswell schon über 10fps mehr als ein Sandy. Mit Skylake wird der Abstand nicht kleiner, sondern noch größer.

Wenn man jetzt einen Sandy Bridge besitzt, lohnt sich das aufrüsten kaum.
Wenn man einen Sandy Bridge besitzt der auf 4,8-5ghz läuft, und man benötigt diese leistung, so würde sich ein aufrüsten Stromspartechnisch betrachtet schon Lohnen.

 

[L0rd_Helmchen]

Das Problem mit Sandy Bridge ist doch nicht die CPU, sondern die uralt Plattform. Nur zwei SATA III Ports z.B. waren schon damals bei Release lächerlich, heute erst recht. Deswegen bin ich mit Haswell sofort von Sandy weg, auch wenn die Dinger OC Krücken sind. Bei Skylake scheint mir erneut die verbesserte Plattform das Hauptargument für einen Umstieg zu sein.

 

[TheOpenfield]

Temperaturen haben kaum einfluss auf den Verbrauch.
Ein Haswell @ 4,5ghz benötigt nicht mehr Strom als ein Sandy @ 4,5 ghz, sondern weniger strom.

Das habe ich nie bestritten, natürlich liegt Haswell in Sachen Effizienz deutlich vorne...
Temperaturen haben aber sehr wohl Auswirkungen, und zwar deutlich messbar.

Nö. Sandy vs Haswell bei Taktgleichheit bei Spielen schon bis zu 19% Leistungsunterschied wie hier schon gepostet wurde.
Hast du den Post übersehen ?
Skylake wird also bei Taktgleichheit 30% schneller.

Das heißt, ein 4,1 ghz Skylake wird so Schnell sein wie ein 5 ghz SandyBride.

Und das ein Skylake mit mehr als 4,1ghz läuft sollte klar sein, da er schließlich schon mit 4ghz als Standardtakt ausgeliefert wird.

Von daher brauch man einen Skylake nur um 100-200mhz übertakten und ist schon Schneller als jeder 5 ghz Sandy.
Klar wird ein Skylake selbst mit OC keine 30% schneller als ein 5ghz Sandy, weil der Skylake dazu ja selber 5ghz bräuchte und ich nicht dran glaube das die mit Luft so Locker auf 5ghz zu Ocen sind, aber hey, bei 4,1 ghz hat man 5ghz Sandy Speed mit einem verbrauch von nur 50-70W was die CPU angeht. Das ist gegen die 240W vom 4,9ghz Sandy mehr als ein Quantensprung.

Wie du meinen Postings entnehmen kannst, gehe ich hier vom durchschnittlichen Luxxer aus, der seine Sandy weit oberhalb der 4 Ghz betreibt. Ich weiß auch nicht, wie du auf einen Durchschnittlichen Verbrauch von 240 W kommst. Das sind allerhöchstens Peak-Werte mit realitätsfernen Tools. Wenn man mal Faktoren wie Temperatur etc. bei Seite lässt, kann man sich ja schnell den Mehrverbrauch grob ausrechnen bzgl. der benötigten Mehrspannung + Takt.

Wurde doch hier schon mehrfach gepostet, nicht nur von mir.
Wie gesagt in Anno zb bringt ein Haswell schon über 10fps mehr als ein Sandy. Mit Skylake wird der Abstand nicht kleiner, sondern noch größer.

Wenn man jetzt einen Sandy Bridge besitzt, lohnt sich das aufrüsten kaum.
Wenn man einen Sandy Bridge besitzt der auf 4,8-5ghz läuft, und man benötigt diese leistung, so würde sich ein aufrüsten Stromspartechnisch betrachtet schon Lohnen.

Wie schon angemerkt, oberhalb der 4,6 Ghz wurde ich in meinen Spielen noch nirgends limitiert (Anno zählt nicht dazu) mit durchaus potenten GPUs. Da brauche ich keine externen Benchmarks, dass habe ich selbst ermitteln können. Deine Benchmarks geben hier auch keinerlei Aufschluss, wie ein Sandy @ OC performt. Deine "errechnete" Mehrleistung kommt nur im Optimalfall zu tragen, welcher wohl in den wenigsten Situationen/Spielen vorhanden ist.

Und zu sagen, dass sich das Aufrüsten lohnt ist absolut subjektiv.

Das Problem mit Sandy Bridge ist doch nicht die CPU, sondern die uralt Plattform. Nur zwei SATA III Ports z.B. waren schon damals bei Release lächerlich, heute erst recht. Deswegen bin ich mit Haswell sofort von Sandy weg, auch wenn die Dinger OC Krücken sind. Bei Skylake scheint mir erneut die verbesserte Plattform das Hauptargument für einen Umstieg zu sein.

Da stimme ich zu. Allerdings brauche ich z.B. nicht mehr als 2 (bzw. 4 mit den Marvells) SATA III Ports. Und das wird nicht nur mir so gehen Wie gesagt, aus Leistungstechnischer Sicht wird ein Upgrade für mich nicht nötig.

 

[[P3D] Azrael]

Videos rendern nutzt so viele Kerne es geht. Also wird ein skylake 4 Kerner nicht gegen einen Haswell-e 6 Kerner ankommen. Gegen den 5960X gleich gar nicht.
Hol dir den 5820K oder gebrauchten 5960X. 4Ghz sind mit jedem locker drin.

Mir stellt sich auch die Frage, welche CPU sinnvoller ist. Einerseits interessiert mich der Skylake, weil die CPU diesmal evt. einen de- und encoder für HEVC besitzen könnte. Broadwell hat ja einen HEVC-Decoder drinne, wenn ich mich richtig erinnere.
Zur Zeit besitze ich 2 Systeme I7-2700k und I7-3770, die Encodier-Zeit erinnert mich irgendwie an die Anfangszeit von DIVX.
Hat da jemand schon Erfahrungen sammeln können, wie die (HEVC) Encodierleistung bei 6 und 8 Kernen Systemen ausschaut ?
Im Internet habe ich da noch nicht viel gefunden.

 

[Nighteye]

Und zu sagen, dass sich das Aufrüsten lohnt ist absolut subjektiv.

Alles was hier geschrieben wird ist Subjektiv. Es geht hier schließlich nicht um die Erforschung der Naturgesetze.

 

[fortunes]

Du Argumentierst mit GPU Limit.

Natürlich argumentiere ich mit GPU-Limits. Weil das heutige Problem in Gaming-Kisten die GPU ist - nicht die CPU. Und genau da liegt der Hund begraben. Was soll ich mit einem 4GHz Skylake, wenn jeder 4GHz-Multicore mit einer TitanX in 4K in's GPU-Limit läuft!?

Schön, dann ist man mit einem Skylake im GPU-Limit.
Also kann man sich vorher fragen: Wieso sollte ich als S-Bridge-Besitzer auf die Skylake-Plattform umrüsten, wenn ich für das gleiche Geld eine GTX980Ti bekomme?

Sorry aber du solltest dich mal besser Informieren und dann selber nochmals genauer lesen.

Und du solltest mal von deinem IPC-Ross runterkommen. Deinen IPC-Wert interessieren nämlich nur Professionals, die entsprechende Anwendungen nutzen. Bei Otto-Normal kommt davon nichts an. Aber das schreibe ich seit zig Seiten. Wer sollte also genauer lesen?

GTX980Ti/FuryX sind auf Sandy Bridge ergo schon sehr lange im CPU Limit.
Es bedarf sogar viel weniger GPU Power als GTX980ti/FuryX mitbringen um im Sandy Bridge CPU Limit zu landen wenn es ja schon eine 40-50% langsamere Graka schaft.

Das ist der größte Schwachsinn, den ich je gelesen habe.

GTA V CPU Bottleneck Benchmark - 4790K vs. 3570K, FX-9590, 8370, 8320, & More | Gamers Nexus - Gaming PC Builds & Hardware Benchmarks

@4K liegen zwischen einem Athlon 760K und einem 4790K im Schnitt 3fps (!!!) - und du willst uns was von CPU-Limit erzählen!!?? Bevor die CPUs in's Limit laufen, landet die TitanX im Limit.

Wie kann man nur so einen Stuss wie den deinen schreiben. Das ist so realitätsfern. Als ob die Menschen in 720p stehen bleiben und spielen würden.

 

[TARDIS]

Natürlich argumentiere ich mit GPU-Limits. Weil das heutige Problem in Gaming-Kisten die GPU ist - nicht die CPU. Und genau da liegt der Hund begraben. Was soll ich mit einem 4GHz Skylake, wenn jeder 4GHz-Multicore mit einer TitanX in 4K in's GPU-Limit läuft!?

Also erst argumentierst du aus Gründen der Realitätsnähe mit 1080p und jetzt willst du uns erzählen, dass man CPUs sogar mit 4k benchen muss? Aus Realitätsnähe? Mit 4k?

Lol.

Das kommt etwas verzweifelt rüber.

Also kann man sich vorher fragen: Wieso sollte ich als S-Bridge-Besitzer auf die Skylake-Plattform umrüsten, wenn ich für das gleiche Geld eine GTX980Ti bekomme?

Es will doch gar niemand, dass du upgradest.

Aber es ist lächerlich zu sagen, dass die Haswell CPUs nur 7% schneller als die alten S-Bridge CPUs sind.

Nächstes Jahr kommt mit Pascal eine neue Graka Generation. Wer weiss, was die an Leistung bringen. Vielleicht verschiebt sich dann das GPU Limit? Vielleicht liegen die Werte im 1080p Benchmark dann dort, wo sie heute im 720p Benchmark liegen? Oder werden die GPUs in Zukunft langsamer werden?

Ich würde jedenfalls niemandem empfehlen, heute noch eine Sandy Bridge CPU zu kaufen, wenn er für ein paar Euro mehr eine Haswell oder Skylake CPU kriegt.

 

[TheOpenfield]

Ein paar Euro mehr?

Das GPU Limit wird sich mit DX12 verschieben, aber in die andere Richtung