[Sammelthread] Intel Skylake Core i7-6700k und i5-6600k Prozessoren #News #Infos und #Gerüchte

[salzCracker]

Mhm ok, naja auf jeden Fall will ich allein wegen M.2, DDR4, PCIe lanes usw. auf die Skylake Platform einsteigen.
Ich würde ja echt gern mal wissen, was mein Q9550 im Vergleich zu nem i7 4970k kann, gibts solche Vergleiche überhaupt irgendwo?
Ich kann mir nämlich nicht wirklich vorstellen wie sich die Leistungsteigerung (real, nicht irgendwelche theoretischen Berechnungen der CPU Leistung) anfühlen wird.

 

[TheOpenfield]

Kommt drauf an. Was machst du mit dem Rechner und welche GPU steckt drinnen?

 

[Trill]

Üblicherweise hält ein Sockel bei Intel für 2 Generationen, wobei sich ein Upgrade meist nicht lohnt (außer man würde mehr Kerne bekommen).

Ein Upgrade auf sechs Kern lohnt sich für die meisten ja ebenfalls nicht. Man schaue sich nur die schon jetzt wieder veraltete X99 Plattform an, mit ihrer lahmen DMI 2.0 x4 Anbindung zwischen Chipsatz und CPU, was im Grunde gar nicht mehr zusammen passt - X99 hat für mich nichts bis wenig mit High End zu tun, deswegen bin ich drauf nie umgestiegen. Das ist wirklich raus geschmissenes Geld, auf diese Plattform umzusteigen, die zwei Kerne mehr bringen weder in Games was noch beim Surfen, noch bei Office noch sonst wo. Ach ja, in Benchmarks hat man ein bisschen bessere Ergebnisse und es wird massig mehr Strom quasi ohne nutzen verbraten. Und wer rendert schon fette Filme oder dergleichen. Selbst für professionelle Bildbearbeitung reicht ein Vierkerner 10 mal aus. Darüber hinaus war es ja auch abzusehen, dass der Z170 die X99-Plattform quasi wieder alt aussehen lassen wird. Und manchmal steigt man ja auch einfach nur um, weil man Lust drauf hat und weil PC eben ein Hobby ist.

 

[Gelöschtes Mitglied 172838]

X99 bleibt immer noch on Top. Was interessiert mich DMI2.0, wenn ich 40 PCIe Lanes haben kann?

Massig Strom wird verbraten? Dafür hast du auch "massig" mehr Leistung bei Multi Core Anwendungen. Und so viel mehr ist das nicht. Die 1366 Zeiten sind vorbei.

Skylake wird maximal bis Quad Core kommen, wer mehr will muss auf X99 umsteigen oder auf 2017 und Skylake-E warten.

 

[StillPad]

Was meint ihr, wie lange wird der 1151 Sockel ca. aktuell sein?

Ein, vielleicht auch zwei Jahre.
Vor dem 775 hat man auch jedes Jahr das Mainboard gewechselt.
Die neuen Revision sind ja schon angekündigt.

 

[fortunes]

Ich wollte dich davon Überzeugen das SandyBridge ohne OC bei GTA V Limitiert, und das Ziel habe ich endlich erreicht.
Endlich hast du zugegeben das Sandy Bridge der Flaschenhals bei GTA V sein kann.

Du vergleichst mal wieder Äpfel mit Birnen. Aber das bin ich leider gewohnt von dir.

Wann hast du in unserer CPU-Limit-Diskussion von "ohne OC" gesprochen?

Ich zitiere mich gerne selbst:
http://www.hardwareluxx.de/communit...fos-und-geruechte-1075647-5.html#post23579093

In Spielen ist das Plus an FPS kaum auszumachen und nur auf dem Papier zu vermerken. Wer heute eine Quad-K-CPU sein Eigen nennt, braucht Skylake "wieder mal" nicht. Selbst der alte 2500K, der bei gleichem Takt im Schnitt 11% langsamer ist, zeigt noch immer, was man aus der 4 Jahre alten Architektur rausholen kann. Und den 2500K bekommt man auch deutlich über 4,5GHz getaktet

Ich habe gesagt, dass du keinen Unterschied zwischen S-Bridge, I-Bridge, Haswell & Skylake spüren wirst. Und genau das sage ich seit geschlagenen -8- Forenseiten.

Wenn eine CPU im Bereich von 70fps anscheinend & möglicherweise beginnt, in's CPU-Limit zu laufen, dann ist das okay. Denn bei 70fps bekommst du davon null mit. Ergo: Von S-Bridge (Januar 2011) bis Skylake (August 2015) sind über -4- Jahre vergangen. Und rein leistungstechnisch gibt es kein Otto-Normal-Gaming-Szenario, in dem man zwingend auf Skylake setzen muss, um noch spielbare Frameraten zu erlangen.

Und was du bei deiner Aussage komplett vergisst, ich aber schon vor -8- Seiten gesagt habe: Besitzer eines 2500K / 2600K haben ihren S-Bridge auf einer P68/Z68/Z77-Platine sitzen - und können den S-Bridge so locker auf 4GHz, eher noch mehr, fahren lassen. Dann rückt ein mögliches CPU-Limit noch deutlicher in weite Ferne.

Wie ich seit -8- Seiten schreibe: Für Besitzer eines S-Bridge-, I-Bridge- oder Haswell-QuadCores lohnt sich ein Aufrüsten auf Skylake nur, wenn man die Ausstattung bzw. Features von Skylake und der neuen Chipsätze nutzen möchte. Andernfalls nein - erst recht nicht, wenn man jene CPUs mit OC betreibt.

Auf GTA V bezogen hält Sandy vielleicht 5 Jahre. 70fps schaft Sandy schließlich nur in GTA V.
In Star Citizen sieht die Geschichte viel Schlechter für Sandy Bridge aus.

Jein. StarCitizen hat den Vorteil, dass es ein Crowdfunding-Projekt ist und daher sehr nahe an der Basis der "Kunden" (Gamer) sitzt und deren Wünsche sehr schnell erkennen und implementieren kann. StarCitizen ist ein Game, das mit der Zeit immer wieder neue Features hinzufügt und man direkt davon profitieren kann, was bei anderen Games, die einfach "produziert" und auf den Markt geworfen werden, nicht der Fall ist. Bspw. hat die genutzte CryEngine3 anfangs nur DX9 unterstützt, mittlerweile ist DX11 dabei. AMD Mantle ist in der CryEngine3 möglich, aber in StarCitizen meines Wissens noch nicht implementiert.

So gesehen stellt StarCitizen einen Blick in die Zukunft dar - wohin könnte es gehen.

Aber, um auch hier auf dem Boden zu bleiben:
Early Access Benchmarks: Nvidia liegt in der Testphase teils deutlich vor AMD (Seite 3) - ComputerBase
Ein 4770K @ 2,5GHz liefert bereits spielbare Frameraten - das ist dann für einen 2500K @ 3,3GHz oder gar @ 4,0GHz oder mehr auch kein Problem mehr. Deswegen mein "Jein".

Und auch Singlecore Lastige Spiele wie Supreme Commander, World of Tanks etc sind mit einem Sandy kein Kühler Spaß.

??? - SingleCore-lastige Spiele wie diese würde ich nicht'mal mit einem QuadCore betreiben. Da gehört ein G3258 unter die Haube, wenn man "nur" auf diese Spiele scharf ist. Das spart eine Menge Geld.

Wer es Leise und Sparsam und Kühl haben will, und dennoch mehr Leistung als Sandy haben will, greift zu Skylake.

Nö. Denn wirtschaftlich gesehen kann dieser Tipp ein Reinfall sein.

Leise? Ist ein 2500K @ 4,5GHz mit einem DH14 auch.
Kühl? Ist der 2500K @ 4,5GHz mit einem DH14 - ein I-Bridge, Haswell & Skylake hingegen nicht, ohne dass man selbst Hand anlegt, siehe Zahnpasta unter dem HS.
Sparsam? Sicherlich - aber wie viel sparsamer? Und nach wie vielen Jahren hat sich ein Tausch von S-Bridge auf Skylake amortisiert? Wann hat man die ca. 300€ (ca. 450€ Neupreis S1151 abzüglich 150€ Verkauf S1155) wieder rein? Also inwiefern soll sich ein Kauf in dieser Hinsicht lohnen?

 

[Trill]

X99 bleibt immer noch on Top. Was interessiert mich DMI2.0, wenn ich 40 PCIe Lanes haben kann?

Massig Strom wird verbraten? Dafür hast du auch "massig" mehr Leistung bei Multi Core Anwendungen. Und so viel mehr ist das nicht. Die 1366 Zeiten sind vorbei.

Skylake wird maximal bis Quad Core kommen, wer mehr will muss auf X99 umsteigen oder auf 2017 und Skylake-E warten.

Na, richtig spürbar mehr Leistung habe ich aber auch nur dann, wenn ich ihn auch massig übertakte, den Sechser! Ich habe es doch selber ausprobiert, da war nicht viel von Massig mehr an Leistung zu spüren gewesen, zwischen nem 4770k@4,5GHz und nem 5930K@4,2GHz mit DDR4, deswegen bin ich damals zum Start der X99 Plattform diesmal auch nicht direkt umgestiegen. Top ist X99 spätestens nach Verfügbarkeit des Z170 nicht mehr, X99 ist im Grunde eher total überflüssig, wenn Intel nen Sechskerner für den jetzt neuen Sockel 1151 bringen würde - ist doch eh alles nur künstlich in Klassen unterteilt. Und die Lanes, ja, die hat man mit Z170 dann auch, 36 Stück mit Z170 und nem 6600K, sogar alle in PCI 3.0!

 

[[HOT]]

Intel Skylake: Leistungssteigerungen von CPU bis GPU laut Hersteller - ComputerBase

Intel selbst verspricht:


Ich möchte endlich mal vorbestellen können damit ich eine gewissen Planungssicherheit habe, ich muss nämlich sogut wie alles was ich besitze zu Geld machen bevor ich genug Geld für das neue System zusammen habe.

Was das im Klartext bedeutet steht doch da:
Y-Variante bis zu 17% schneller
U-Variante bis zu 10% schneller
Rest gleich, nur IGP ist 25-40% schneller, je nach Variante.

Die Skylake-Architektur ist offensichtlich nicht primär dafür ausgelegt, Leistungssprünge zu machen, sondern die Nachteile des doch eher nicht für diesen Zweck geeigneten 14nm-Prozess auszugleichen und die Fertigungskosten im Rahmen zu halten. Einen Leistungssprung gibts nur in den eigentlichen Wachstumsmärkten, im Y und U-Segment.

 

[Schwarzie]

Also wenn Supreme Commander nicht komplett umgepatched wurde ist es noch immer das erste Spiel wo ein Quadcore Sinn gemacht hat.
Soweit ich das damals gelesen habe brauchte es irrsinnig viel CPU Leistung und hatte auch Multikern Support.

Supreme Commander braucht wenig Graphikleistung, das ist ja schon einigermaßen mit ner IvyBridge integrierten Grafik spielbar.

ABER, ich kenne kein anderes Spiel das so CPU hungrig ist wie SupCom, mit erhöhtem Einheitenlimit bringt das auch jede heutige CPU noch problemlos an die Leistungsgrenze, und ja es war eines der ersten, wenn nicht sogar DAS erste Spiel mit Multicoresupport inklusive Quadcore. Oh und es war für damalige Zeiten ein absoluter Speicherfresser Und eines der ersten Spiele mit einem 64bit Patch um mehr als die unter Windows üblichen 2GB Ram für einen Task belegen zu können.

 

[jdl]

Top ist X99 spätestens nach Verfügbarkeit des Z170 nicht mehr, X99 ist im Grunde eher total überflüssig, wenn Intel nen Sechskerner für den jetzt neuen Sockel 1151 bringen würde - ist doch eh alles nur künstlich in Klassen unterteilt.

X99 ist ein Abfallprodukt der Xeon E5v3 Entwicklung, und da hält nun einmal die Desktop Plattform definitiv nicht mit. Insbesondere die Anzahl an PCIe Lanes ist für die Xeon E5v3 Plattform wichtig. Ein Problem ist, daß die meisten Spiele softwaretechnisch nicht auf der Höhe derzeit sind und somit von Multicore CPUs nur bedingt profitieren. Ob nun Intel X99 + i7 überhaupt anbieten muß, darüber kann man streiten. Meiner Meinung nach ergibt es wenig Sinn auf einen Xeon E5v3 zu verzichten und stattdessen einen i7 zu nutzen.

Und die Lanes, ja, die hat man mit Z170 dann auch, 36 Stück mit Z170 und nem 6600K, sogar alle in PCI 3.0!

Nein, die Lanes hast Du nicht, da alle PCH Lanes gemuxet werden, sprich sich die Bandbreite mit dem gesamten PCH Krempel teilen müssen. Du hast da nur die Bandbreite von 16+4 PCIe 3.0 Lanes - mehr gibt Z170 nicht her. Vergleiche das bitte mit dem X99/C612 bei dem man 40+2 (bzw. 80+2 für zwei Xeon E5v3 und 160+2 für vier Xeon E5v3) PCIe 3.0 Lanes hat.

 

[Crispy]

Supreme Commander braucht wenig Graphikleistung, das ist ja schon einigermaßen mit ner IvyBridge integrierten Grafik spielbar.

ABER, ich kenne kein anderes Spiel das so CPU hungrig ist wie SupCom, mit erhöhtem Einheitenlimit bringt das auch jede heutige CPU noch problemlos an die Leistungsgrenze, und ja es war eines der ersten, wenn nicht sogar DAS erste Spiel mit Multicoresupport inklusive Quadcore. Oh und es war für damalige Zeiten ein absoluter Speicherfresser Und eines der ersten Spiele mit einem 64bit Patch um mehr als die unter Windows üblichen 2GB Ram für einen Task belegen zu können.

Supreme Commander kam aus einer Zeit wo es noch ganz normal war zu behaupten das man auch in 20 Jahren keinen Quad Core braucht. Deswegen läuft das Spiel heute noch nicht mehr wie auf einem Kern. Selbst mit 5ghz Takt knickt der Prozessor völlig ein, dazu ist in dem Spiel nicht viel notwendig. Da ist Supreme Commander aber nicht mehr alleine. Twisted Insurrection basiert auf der Tiberian Sun Engine von 1999 und leidet an den gleichen Symptomen. Da hilft auch kein Core Maximizer oder sonstiger Voodoo. Anstatt immer mehr Kerne, sollten die mal eine CPU raus bringen die 2-4 Kerne hat, aber dafür bis 10ghz getaktet werden können.

So wie die es schon seit Jahrzehnten für uns ankündigen.

http://www.pcgameshardware.de/Retro...Nvidias-CineFX-PCGH-Retro-18-November-667403/

 

[Trill]

X99 ist ein Abfallprodukt der Xeon E5v3 Entwicklung, und da hält nun einmal die Desktop Plattform definitiv nicht mit. Insbesondere die Anzahl an PCIe Lanes ist für die Xeon E5v3 Plattform wichtig. Ein Problem ist, daß die meisten Spiele softwaretechnisch nicht auf der Höhe derzeit sind und somit von Multicore CPUs nur bedingt profitieren. Ob nun Intel X99 + i7 überhaupt anbieten muß, darüber kann man streiten. Meiner Meinung nach ergibt es wenig Sinn auf einen Xeon E5v3 zu verzichten und stattdessen einen i7 zu nutzen.


Nein, die Lanes hast Du nicht, da alle PCH Lanes gemuxet werden, sprich sich die Bandbreite mit dem gesamten PCH Krempel teilen müssen. Du hast da nur die Bandbreite von 16+4 PCIe 3.0 Lanes - mehr gibt Z170 nicht her. Vergleiche das bitte mit dem X99/C612 bei dem man 40+2 (bzw. 80+2 für zwei Xeon E5v3 und 160+2 für vier Xeon E5v3) PCIe 3.0 Lanes hat.

Ja und - weiß ich doch alles selber! Hat aber alles nichts damit zu tun, dass 6700K + Z170 Chipsatz nach Erscheinen die modernste Plattform von Intel ist. Was zählt ist, was hinten raus kommt und da war X99 mit sechs Kerner in meinen Tests, also für alles das, wofür ich meinen PC derzeit so einsetze, eine reine Enttäuschung mit fast null Mehrwert dafür aber unverhältnismäßig teuer!

 

[Nighteye]

Ich klär mal zu Supreme Commander auf.

Das was Crispy schreibt ist Unsinn.

Supreme Commander mag zwar Multi Core CPU,s nicht total gut ausnutzen, aber es Profitiert fps Technisch Extrem von mehr als einem Kern.

Verglichen mit einem Single Core vs Multi Core steigen die FPS locker um das Doppelte.
Auch ist es Falsch das 10ghz Takt zu wenig für das Spiel wären.
Ab einem Haswell mit 4,6 ghz kann man Supreme Commander auch auf 81x81km Karten bei 4 vs 4 Solange es nur Menschliche Spieler sind, locker 2-3 Stunden Flüssig Zocken auch wenn 6000 Einheiten sich bekämpfen.
Problematisch wird es erst bei mehr einheiten und dem Gleichzeitigen Einsatz Vieler Atomwaffen.
Da merkt man manchmal, das dem Haswell locker noch ein paar mhz gut tun würden.

Spielt man gegen eine Cheatende KI, oder gegen mehrere Cheatende Ki,s, kommt man natürlich schnell an eine einheiten Größe welche zu viel für eine 4,6ghz Haswell CPU ist.
Nichts desdotrotz wäre das mit einem 5 ghz Skylake sehr gut Schaffbar.

Und bevor das jetzt jemand testen will, nicht vergessen den Mutli Core Optimizier Patch drauf zu machen. Den muss man sich Seperat laden.
4 kerne werden nicht zu 100% ausgelastet, aber 2 werden zu 100% ausgelastet. die anderen beiden werden teils teils ausgelastet.

So ähnlich ist es übrigens auch mit Supreme Commander 2. Dieses Spiel lässt sich auch gut als ein Kern Killer beispiel nehmen.
Zwar ist Supcom 2 wesentlich Effizienter, aber dennoch kann man es auf 8 Spieler map mit genug Units (bei 8 Spielern bis zu 8000), auch dazu bringen das ein Sandy Bridge @ 5ghz gerade so genug power hat damit es Flüssig klappt.

 

[Gelöschtes Mitglied 172838]

Naja, Trill, wenn du nichts mit 6 Kernern anfangen kannst, ist das deine Sache. Wer aber mehr wie 4C/8T nutzen kann wird über Skylake nur müde lächeln können.

 

[Trill]

Ja, lasse sie mal alle lächeln, geht mir ja auch so, wenn ihr System dann 1000 Euro teurer ist als meins und in Games nicht 1 Frame mehr bei rum kommt - in so gut wie allen Games war das der Fall, die ich zumindest im Vergleich getestet habe! Ich freue mich auf Skylake und den neuen Z170 Chipsatz, der olle X99 interessiert mich nicht mehr.

 

[Gelöschtes Mitglied 172838]

Wer ist so blöd und kauft sich X99 fürs Gaming?

 

[Trill]

Gute Frage, schau dich mal um in den Foren, ich habe es zumindest nicht getan. Dann müsstest du aber auch fragen, wer setzt seine Kerne überhaupt sinnvoll ein, also außerhalb von Gaming und Benchmarks, denn den Rest des Tages befinden sich die Kerne ja bei den meisten im Idle-Zustand. Ich mache zuhause eben rein gar nichts, was sechs Kerne benötigen würde. Nun ja, wahrscheinlich sieht es eben einfach nur besser aus, 12 Threads angezeigt zu bekommen, die jeweils zwischen 1 - 8 Prozent ausgelastet sind, die meiste Zeit!

 

[Schwarzie]

So ähnlich ist es übrigens auch mit Supreme Commander 2. Dieses Spiel lässt sich auch gut als ein Kern Killer beispiel nehmen.

Es gibt kein Supreme Commander 2. Wenn du das nochmal behauptest muss ich dich den Admins melden weil du fiese Lügen verbreitest. Das ist ja fast so schlimm wie zu behaupten es gäbe Master of Orion 3.

Deine restlichen AUsführungen bezüglich SupCom sind jedoch korrekt. Der 4. Kern wird allerdings nur für Soundeffektberechnung und ähnliches genutzt und ist daher sehr schwach ausgelastet. Zwei Kerne sind jedoch zu 100% belegt, und im Zweifel kann man mit diesem Spiel jeden Prozessor voll auslasten. Eben mit Einheitenspam

Wer ist so blöd und kauft sich X99 fürs Gaming?

Die Leute die mehrere Grafikkarten einsetzen? Oder diejenigen die planen einen 8Kerner auf 4,5+Ghz zu betreiben, der rennt üblicherweise auch einem entsprechend getakteten HAswell davon. Bei neueren SPielen die noch mehr Kerne supporten ohnehin.

 

[L0rd_Helmchen]

Die Leute die mehrere Grafikkarten einsetzen? Oder diejenigen die planen einen 8Kerner auf 4,5+Ghz zu betreiben, der rennt üblicherweise auch einem entsprechend getakteten HAswell davon. Bei neueren SPielen die noch mehr Kerne supporten ohnehin.

Naja letzteres kann ich so nicht behaupten. Klar der Wechsel auf X99 hat bei mir schon auch in Spielen was gebracht, allerdings hauptsächlich durch Aufhebung der PCIe-Bremse und weniger durch die CPU. Bin von 4770K @4.8 auf 5690X @4.7 gegangen und das nimmt sich in Spielen, in denen die SLI Anbindung vorher nicht limitiert hat, praktisch nichts. Die Spiele die durch Mehrkern Optimierung schneller laufen, kann man an einer Hand abzählen. Also rein für Spiele kann ich X99 nicht wirklich empfehlen. Gott sei Dank besteht die Welt aber nicht nur aus Spielen, auch wenn manche Pfeifen der Ansicht sind, dass sich X99 User das System nur zum Angeben hinstellen

 

[Gelöschtes Mitglied 172838]

Also wer nur zockt, der holt sich besser seinen Skylake. Alle anderen die mehr Kerne nutzen können greifen halt zu mehr Kernen.

Und die paar Leute die sich unbedingt ein Quad SLI aufbauen wollen müssen dann leider auch zum X99 greifen.

Aber rein von der CPU Leistung macht X99 wirklich wenig Sinn zum Zocken. Das ist Geldverschwendung und ergo dumm.

 

[Trill]

Gott sei Dank besteht die Welt aber nicht nur aus Spielen, auch wenn manche Pfeifen der Ansicht sind, dass sich X99 User das System nur zum Angeben hinstellen

Genau, und mach andere Oberpeifen müssen sich drauf hin eben rechtfertigen, Treffer!

 

[Viper8]

Die Spiele die durch Mehrkern Optimierung schneller laufen, kann man an einer Hand abzählen.

Gehört WoW dazu? Mir wurde bestätigt das WoW 4 Kerne aufwärts unterstützt, nur Leistungszuwachs je Kern ab 4 Kerne stetig abnimmt. Somit wäre eine X99 Plattform alleine für WoW ja das beste was geht, stimmt das alles so?

 

[L0rd_Helmchen]

Kann ich dir leider nicht sagen, habe kein WoW. Hier sieht das aber nicht so toll aus: http://www.tomshardware.com/reviews/intel-core-i7-5960x-haswell-e-cpu,3918-7.html

 

[[HOT]]

Wer ist so blöd und kauft sich X99 fürs Gaming?

Ich sags mal so: Bevor du 400 Steine für einen 6700 ausgibst, nimmst du besser tatsächlich noch ein paar € mehr fürs Board in die Hand und nimmst einen 5820k, der ist nämlich WIRKLICH schneller.

 

[Schwarzie]

Kann ich dir leider nicht sagen, habe kein WoW. Hier sieht das aber nicht so toll aus: Haswell-E Star Swarm, Thief, Tomb Raider and WoW Results

Niemand, aber auch wirklich absolut NIEMAND der sich eine X99 Platform fürs spielen kauft würde seine CPU nicht übertakten. Und du bekommst den 5960x mit brauchbarer Kühlung auf die ähnliche Taktraten wie den 4790k. Und die Benchmarks dort sind mit stock Takt gemacht worden. Also 3Ghz für den 5960x vs 4Ghz für den 4790k. Bei gleichem Takt schlägt der 5960x den 4790k deutlich.

 

[Viper8]

zudem sind die Benchmarks dort nicht mit den neunen WoW WoD gemacht worden sondern mit den alten WoW, daher sind die Ergebnisse sowieso 4790k geschönt.

Mir wäre aber schon wichtig ob der Skylake übertaktet locker einen übertakteten X99 CPU bei WoW WoD schlägt.

 

[fortunes]

Ich sehe das ähnlich, dass ein 6- oder gar 8-Kerner heute bzw. in naher Zukunft schon deutliche Vorteile gegenüber den klassischen QuadCores ausspielen kann.

Ich würde allerdings, unter Rücksichtnahme auf Verbrauch und Abwärme, auf Broadwell-E bzw. Skylake-E warten. Aufgrund des deutlich größeren DIE und der verlöteten HS im Pro-Segment, sollte man dann mit der verringerten Strukturbreite, dem größeren DIE und dem verlöteten HS noch bessere Ergebnisse erzielen können als jetzt. Und wenn dann noch der Verbrauch stimmt...

Bis dahin sollte man eher die aktuelle CPU halten. Wenn Intels Rodamap Recht behält, erwartet uns Broadwell-E im ersten Halbjahr 2016, mögliche leichte Verschiebungen eingerechnet.

 

[L0rd_Helmchen]

Niemand, aber auch wirklich absolut NIEMAND der sich eine X99 Platform fürs spielen kauft würde seine CPU nicht übertakten. Und du bekommst den 5960x mit brauchbarer Kühlung auf die ähnliche Taktraten wie den 4790k. Und die Benchmarks dort sind mit stock Takt gemacht worden. Also 3Ghz für den 5960x vs 4Ghz für den 4790k. Bei gleichem Takt schlägt der 5960x den 4790k deutlich.

Du hast den Boost vergessen und die anderen Mehrkern CPUs, die dort auch schlecht abschneiden. Der 4960X taktet mit 3.6 - 4.0 GHz und ist auch langsamer als der Quadcore. Und würde die Engine tatsächlich Nutzen aus mehr als vier Kernen ziehen können, dann müssten die Sechs- und Achtkerner sogar trotz des Taktnachteils vorne liegen. Siehe Battlefield 4:* http://www.tomshardware.com/reviews/intel-core-i7-5960x-haswell-e-cpu,3918-6.html

Es stimmt aber natürlich, dass der Test aus Mitte 2014 ist und Blizzard die Engine verbessert haben könnte, da bin ich nicht im Thema drin. Hast du einen Warlords of Dingens Benchmark? Ich habe leider keinen gefunden.

*Die Frostbite Engine ist eine positive Ausnahme, was aber leider nur die Regel bestätigt.

 

[Viper8]

Ja, da hat sich was getan.

Leider nein, denn es gibt glaube ich auch keinen deswegen gestaltet sich das immer so super mega schwierig, da seriöse Infos zu bekommen, weil schreiben & erzählen tun alle immer viel, ob es stimmt, das ist viel wichtiger

Grafikkarten Benchmarks gabs auch keine, aber mittlerweile wurde da wenigstens nachgelegt. Falls jemand einen CPU Bench hatte, bitte posten, aber noch viel interessanter wird es ja wenn der 6700k mit WoD gebencht wird, nächste Woche muss man doch vorbestellen können außer der CPU wird verschoben.

 

[G3cko]

Also wer nur zockt, der holt sich besser seinen Skylake. Alle anderen die mehr Kerne nutzen können greifen halt zu mehr Kernen.
Und die paar Leute die sich unbedingt ein Quad SLI aufbauen wollen müssen dann leider auch zum X99 greifen.
Aber rein von der CPU Leistung macht X99 wirklich wenig Sinn zum Zocken. Das ist Geldverschwendung und ergo dumm.

Mensch da hat ja Jemand Ahnung.

Schon zu Zeit der ersten DualCores oder QuadCores waren die Meinungen, dass diese für Gamer unnötig sein. Heute starten sogar manche Spiele nichteinmal mehr mit einem SingleCore oder laufen unterirdisch mit einem reinen DualCore ohne HT. Dagegen gibt es noch viele die einen QuadCore der ersten Stunde einsetzen. Und das obwohl es mit der IPC und mit dem Takt bei anschließenden Generationen noch gut vorran ging.

Aber selbst der 5960x ist im Schnitt schneller als der 4970k, bei deutlich weniger Takt.
Launch-Analyse: Intel Haswell-E (Seite 2) | 3DCenter.org

Die IPC Verbesserung hält sich bei Skylake laut aktuellen Gerüchten auch in Grenzen. Da sind die 50% mehr Cores schon deutlich mehr Wert, besonders mit OC. Da kann man auch mal auf 200-300MHz Takt verzichten. Ohnehin muss es auch auf Notebooks anständig laufen. Und da wird man keine 4,5Ghz all Core QuadCores sehen.

Sicherlich ist eine Graka als "fps Lieferant" eine wichtige Komponente, aber in Sachen Langlebigkeit eine, wenn nicht sogar die schlechteste Komponente. Und in der Regel wird man nie die CPU einer alten Plattform nocheinmal tauschen.