Microsoft Windows 7 Release Candidate *Sammelthread* [Part 1]
- Ersteller André [HWLUXX]
- Erstellt am
- Status
Hightech Pro
Enthusiast
Ich hab mal ne Frage an die anderen W7 Nutzer hier, habt ihr auch bemerkt, dass im Startmenü die Einträge verschwinden, wenn man sie manuell verschiebt? Ich habe dort auf der ersten Seite gar nichts mehr angezeigt außer selbst festgelegte Programmlinks und wenn ich die sortiere sind ab und zu auf einmal alle weg.
Wenn ich kurzzeitig den Haken bei den meistgenutzen Programme anzeigen rein mache und dann wieder zurück stelle sind meine ganzen links wieder da. Habt ihr das auch schon erlebt?
Und irgendwie sagt mir mein Taskmanager, dass Windows 7 sagenhafte 1,3GB Arbeitsspeicher benötigt, wofür zur Hölle? Das ist doppelt soviel wie Vista, was ist da los?
Und meine Leistungsindexe sind auch witzig:
Meine WD RaptorX 10k U/min mit 4,6 ms Zugriffszeit kriegt ne 5,9!
Dafür bekommt mein Prozessor ein E8400 gleich mal 7,1, ok er läuft auch auf 4,1Ghz mit FSB 550...
Aber dann meine GTX 285 wieder 6,6 in beiden Wertungen, oh man... Muss ich davon dann 3 Stück haben um Ansatzweise an 7,9 zu denken? Meine 9600GT hatte locker 5,9 in Vista....
Wenn ich kurzzeitig den Haken bei den meistgenutzen Programme anzeigen rein mache und dann wieder zurück stelle sind meine ganzen links wieder da. Habt ihr das auch schon erlebt?
Und irgendwie sagt mir mein Taskmanager, dass Windows 7 sagenhafte 1,3GB Arbeitsspeicher benötigt, wofür zur Hölle? Das ist doppelt soviel wie Vista, was ist da los?
Und meine Leistungsindexe sind auch witzig:
Meine WD RaptorX 10k U/min mit 4,6 ms Zugriffszeit kriegt ne 5,9!
Dafür bekommt mein Prozessor ein E8400 gleich mal 7,1, ok er läuft auch auf 4,1Ghz mit FSB 550...
Aber dann meine GTX 285 wieder 6,6 in beiden Wertungen, oh man... Muss ich davon dann 3 Stück haben um Ansatzweise an 7,9 zu denken? Meine 9600GT hatte locker 5,9 in Vista....
Zuletzt bearbeitet:
get low
Enthusiast
moin,
das mit dem Startmenü ist mir noch nicht aufgefallen, da ich es fast nicht nutze (außer Systemsteuertung, bis jetzt).
Hab nur nach dem Start von Win 7 eine recht hohe Speicher Auslast von knapp 830MB - 1000MB, die aber innerhalb von einer Minute wieder im normalen Bereich ist (490MB - 510MB). Hab jetzt mit Firefox und 6 offenen Tabs eine Speicher Auslast von 582MB - 584MB und 35 Prozesse (aller Benutzer).
Dann stimmt was nicht mit deiner HDD oder mit dem Win Leistungsindex nicht ^^
Hier mal meine Werte aus dem Leistungsindex: (OC werte folgen in kürze)
Prozessor: 6,7 (no OC) / 7,1 mit 4GHz
Arbeitsspeicher: 5,5 (lief nur auf 533MHz) / selbst mit 600MHZ nur 5,5 da stimmt doch irgendwas nicht
Grafik: 6,8 (no OC) / 6,9 OC 810MHz / 975MHz OC bringt auch hier nicht viel
Grafik (Spiele): 6,8 (no OC) / 6,9 OC
Festplatte: 5,9
das mit dem Startmenü ist mir noch nicht aufgefallen, da ich es fast nicht nutze (außer Systemsteuertung, bis jetzt).
Hab nur nach dem Start von Win 7 eine recht hohe Speicher Auslast von knapp 830MB - 1000MB, die aber innerhalb von einer Minute wieder im normalen Bereich ist (490MB - 510MB). Hab jetzt mit Firefox und 6 offenen Tabs eine Speicher Auslast von 582MB - 584MB und 35 Prozesse (aller Benutzer).
Dann stimmt was nicht mit deiner HDD oder mit dem Win Leistungsindex nicht ^^
Hier mal meine Werte aus dem Leistungsindex: (OC werte folgen in kürze)
Prozessor: 6,7 (no OC) / 7,1 mit 4GHz
Arbeitsspeicher: 5,5 (lief nur auf 533MHz) / selbst mit 600MHZ nur 5,5 da stimmt doch irgendwas nicht
Grafik: 6,8 (no OC) / 6,9 OC 810MHz / 975MHz OC bringt auch hier nicht viel
Grafik (Spiele): 6,8 (no OC) / 6,9 OC
Festplatte: 5,9
Zuletzt bearbeitet:
Wird wohl daran liegen, dass du nur 2 GB verbaut hast. Ich hab 4 GB @ DDR800 und beim LI 5,9
MfG
- Mitglied seit
- 14.11.2006
- Beiträge
- 6.055
Dazu fällt mir immer wieder nur folgende Frage ein: was bringt mir RAM, der nicht genutzt wird? Meinetwegen soll Win 7 meine kompletten 6GB vollpacken, dafür ist der RAM schließlich da...
warum interessieren sich leute für 3dmark und co?
eher wunschdenken...
von dem abgesehen sind die vista und 7 li werte aktuell nicht vergleichbar
Zuletzt bearbeitet:
Hightech Pro
Enthusiast
@0711
Ich hatte Vista 64 Business zum Test drauf, da hatte ich überall 5,9 mit meinem alten Sys. Das war erst Anfang diesen Jahres wo ich das gemessen hatte, das stimmt wirklich mit der 9600GT! Vielleicht hat sie auch gerade so 5,9 gehabt das weiß ich nicht, mehr wurde in Vista ja nicht angezeigt.
@getlow
Die 830MB hab ich nach dem Start auch. Allerdings geht es dann nicht runter sondern immer höher, wenn ich anfange damit zu arbeiten. Welche "neuen" Dienste, die es unter XP noch nicht gab kann ich denn getrost abstellen? Würde gerne wieder in den Bereich von weningstens so um die 30 kommen ohne Einschränkungen bei Aero. Bei XP war ich immer im niedrigen 20er Bereich. Momentan sin es halt noch 50, weil ich da noch nichts geändert habe. Wäre sehr nett wenn jemand da einen Link oder am besten gleich ne Liste hat.
Ich glaube es macht nicht so viel Unterschied wieviel Ram drin ist, zumindest wenn man mindestens 4GB hat. Ich habe auch "nur" 4GB, aber halt DDR3 1600 drin und schon sind es 7,1 im Leistungsindex. Vielleicht ist das hnlich we bei den Festplatten. Wenn man kein DDR3 hat geht es nicht sonderlich hoch...
Aufgrund der anderen Kommentare heir im Thread, gehe ich mal davon aus, dass die Sache mit den Festplatten auch echt noch nicht ausgereift ist, hab gelesen dass jemand auch mit ner Velociraptor das gleiche Ergebnis hat wie ich... pfff...
@goldi
33% Auslastung ohne Spiel ist schon recht hoch, habe nur 4GB.
Ich hatte Vista 64 Business zum Test drauf, da hatte ich überall 5,9 mit meinem alten Sys. Das war erst Anfang diesen Jahres wo ich das gemessen hatte, das stimmt wirklich mit der 9600GT! Vielleicht hat sie auch gerade so 5,9 gehabt das weiß ich nicht, mehr wurde in Vista ja nicht angezeigt.
@getlow
Die 830MB hab ich nach dem Start auch. Allerdings geht es dann nicht runter sondern immer höher, wenn ich anfange damit zu arbeiten. Welche "neuen" Dienste, die es unter XP noch nicht gab kann ich denn getrost abstellen? Würde gerne wieder in den Bereich von weningstens so um die 30 kommen ohne Einschränkungen bei Aero. Bei XP war ich immer im niedrigen 20er Bereich. Momentan sin es halt noch 50, weil ich da noch nichts geändert habe. Wäre sehr nett wenn jemand da einen Link oder am besten gleich ne Liste hat.
Ich glaube es macht nicht so viel Unterschied wieviel Ram drin ist, zumindest wenn man mindestens 4GB hat. Ich habe auch "nur" 4GB, aber halt DDR3 1600 drin und schon sind es 7,1 im Leistungsindex. Vielleicht ist das hnlich we bei den Festplatten. Wenn man kein DDR3 hat geht es nicht sonderlich hoch...
Aufgrund der anderen Kommentare heir im Thread, gehe ich mal davon aus, dass die Sache mit den Festplatten auch echt noch nicht ausgereift ist, hab gelesen dass jemand auch mit ner Velociraptor das gleiche Ergebnis hat wie ich... pfff...
@goldi
33% Auslastung ohne Spiel ist schon recht hoch, habe nur 4GB.
- Mitglied seit
- 14.11.2006
- Beiträge
- 6.055
@goldi
33% Auslastung ohne Spiel ist schon recht hoch, habe nur 4GB.
Ich verstehe aber überhaupt nicht, was dich daran stört
Wenn der Ram anderweitig gebraucht wird, schaufelt Windows ihn frei, von daher ist das doch kein Problem!?
Meinetwegen kann alles bis zum Anschlag voll gepackt werden, wenn ich dann flüssiger arbeiten kann.
Was den Leistungsindex angeht - mich persönlich interessiert er überhaupt nicht und ich orientiere mich auch nicht daran, das nur mal so nebenbei erwähnt
Ist doch sowas von egal wieviel RAM belegt ist, ist doch gut wenn der genutzt wird...
Die Systembewertung ist interessant, CPU und RAM 7,1, Graka beides mal 6,2 und Festplatte 5,9... langsam glaub ich RAM richtet sich total nach der CPU, wenn ich hier oben lese dass h3ad5h0t mit gleichem RAM wie ich (4GB 800er) nur 5,9 hat...
Aber naja, werde bald mal den neuen Catalyst draufhaun und schaun ob Crysis dann mag, bis jetzt ists laut Benches leider deutlich schlechter als unter Vista... mal schaun...
Die Systembewertung ist interessant, CPU und RAM 7,1, Graka beides mal 6,2 und Festplatte 5,9... langsam glaub ich RAM richtet sich total nach der CPU, wenn ich hier oben lese dass h3ad5h0t mit gleichem RAM wie ich (4GB 800er) nur 5,9 hat...
Aber naja, werde bald mal den neuen Catalyst draufhaun und schaun ob Crysis dann mag, bis jetzt ists laut Benches leider deutlich schlechter als unter Vista... mal schaun...
10101010
Neuling
- Mitglied seit
- 19.02.2009
- Beiträge
- 633
so egal ist es nicht,wieviel ram belegt ist,wenn es durch ein fehler von einem programm passiert.
man sollte sich schon den durchschnitt der user anschauen.
@Hightech Pro
öffne mal den Ressourcenmonitor,über den taskmanager.
dort kannst du sehen wer dir so viel ram belegt.
man sollte sich schon den durchschnitt der user anschauen.
@Hightech Pro
öffne mal den Ressourcenmonitor,über den taskmanager.
dort kannst du sehen wer dir so viel ram belegt.
Zuletzt bearbeitet:
Blick ich jetzt gerade nicht, ich meinte es ist egal ob im Idle von 4GB 0,5 oder 3,5 belegt sind, wenn der RAM gebraucht wird wird er ja frei gemacht... aber wenn der RAM durch Fehler befüllt wird ist es natürlich schlecht, aber wenn er nur benutzt wird, ist es doch gut...
Crysis läuft scheinbar deutlich schlechter (15 statt 23 fps in meinen settings, da muss ich nochmal schaun...)
Crysis läuft scheinbar deutlich schlechter (15 statt 23 fps in meinen settings, da muss ich nochmal schaun...)
Hightech Pro
Enthusiast
@10101010
Laut Resourcenmonitor ist da kein übermäßiger Verbauch erkennbar, aber jedes externe Programm hat mindestens 50MB wie zb. Antivir, Gimp, Firefox, iTunes, etc... Die größten Verbraucher sind Explorer und svchost mit 75 und 90MB, nichts über hundert, alle gleich auf. Muss ich wohl ein paar Dienste killen gehen...
Mir ist es halt wichtig, dass mein System wenig verbraucht, ich bin jahrelang Windows XP gewöhnt, wo nur knapp 250MB belegt waren. Ein GB mehr ist schon ne Bank, das muss ich erstmal verdauen. Jedenfalls kommt mir Windows 7 nicht wirklich Speicher schonend vor, solange alles aktiviert ist. Ok, vermutlich wäre es XP auch nicht.
BTW: Ich habe einen Thread zum Startmenübug erstellt, wo man auf den Bildern sieht wie die Icons verschwinden.
http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?p=12080320#post12080320
Ich wollte das System auch eventuell auf ienen Asus Eee PC von meiner Nichte installieren. Haut ddas hin, oder soltle ich da aus performance gründen lieber mal einiges abschalten? Hat das mal jemand auf nen Netbook installiert?
Laut Resourcenmonitor ist da kein übermäßiger Verbauch erkennbar, aber jedes externe Programm hat mindestens 50MB wie zb. Antivir, Gimp, Firefox, iTunes, etc... Die größten Verbraucher sind Explorer und svchost mit 75 und 90MB, nichts über hundert, alle gleich auf. Muss ich wohl ein paar Dienste killen gehen...
Mir ist es halt wichtig, dass mein System wenig verbraucht, ich bin jahrelang Windows XP gewöhnt, wo nur knapp 250MB belegt waren. Ein GB mehr ist schon ne Bank, das muss ich erstmal verdauen. Jedenfalls kommt mir Windows 7 nicht wirklich Speicher schonend vor, solange alles aktiviert ist. Ok, vermutlich wäre es XP auch nicht.
BTW: Ich habe einen Thread zum Startmenübug erstellt, wo man auf den Bildern sieht wie die Icons verschwinden.
http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?p=12080320#post12080320
Ich wollte das System auch eventuell auf ienen Asus Eee PC von meiner Nichte installieren. Haut ddas hin, oder soltle ich da aus performance gründen lieber mal einiges abschalten? Hat das mal jemand auf nen Netbook installiert?
Zuletzt bearbeitet:
10101010
Neuling
- Mitglied seit
- 19.02.2009
- Beiträge
- 633
BadSoldier
Enthusiast
weiß jemand zufällig von euch, wie ich diesen "windows 7 evaluierungskopie build bla bla text" webgekomme ? 
Asuka Sohryu L.
Semiprofi
Nein, hat sich auch in 7127 noch nicht dran geändert
Der Leistungsindex ist immer noch kaputt und liefert sonderbare Werte.
Whitecker007
Legende
- Mitglied seit
- 14.07.2008
- Beiträge
- 20.549
Ja ist sie,nur finde ich sind immer noch Kleinigkeiten weswegen ich wieder zu vista 64 bt wechseln werde.
Shaguar
Semiprofi
Wo gibbet die 7127 ?
JigglyBall
Enthusiast
Sagt mal wie kriege ich es hin, dass bei den Hintergründen auch Unterverzeichnisse mitverwendet werden?
Egal ob ich ne Bibliothek oder ein direktes Verzeichnis auswähle nimmt Win nur die Dateien ausm Hauptverzeichnis und ignoriert den Rest! Ich hab ehrlich kein Bock alle Wallpaper in einen Ordner zu kopieren, das sind fast 1GB!!
Egal ob ich ne Bibliothek oder ein direktes Verzeichnis auswähle nimmt Win nur die Dateien ausm Hauptverzeichnis und ignoriert den Rest! Ich hab ehrlich kein Bock alle Wallpaper in einen Ordner zu kopieren, das sind fast 1GB!!
Hat jemand das selbe Problem? Würde mich interessieren, wie man das lösen kann.
Edit: Das Einzige, was ich vorher gemacht hatte, waren
chkdsk /R d:
defrag d:
mit gparted d: verkleinert
ubuntu 9.04 auf freien Speicher installiert
Anschließend automatischer chkdsk beim nächsten Windows-Start
Fazit: Nichts an C:\ oder irgendwelchen Programmen geändert.
PS: War auch das erste Mal, dass ich in die Datenträgerverwaltung gehen wollte, kann also nicht sagen, ob das vorher jemals geklappt hat.
/*
Edit2: Aaaarghs, das sollte in den anderen Windows7-Sticky.
Bitte um Verschieben...
*/
Danke, Goldi.
Edit3: Da ich nicht noch nen Post zu dem Thema hier im falschen Thread erstellen will: Über die Systemsteuerung bzw. Ausführen -> compmgmt.msc gehts.
Zuletzt bearbeitet:
royalhunter
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.07.2005
- Beiträge
- 2.808
bei mir kommt zwar nicht diese fehlermeldung, aber dafür stürzt beim ersten versuch immer mein explorer ab. danach kann ich darüber die computerverwaltung öffnen wie es sein sollte.
@s4sh
kannst du denn wenigstens über die systemsteuerung die computerverwaltung öffnen?
@s4sh
kannst du denn wenigstens über die systemsteuerung die computerverwaltung öffnen?
Wenn ich auf den ersten Link klicke und das Formular nicht ausfülle kann ich es trotzdem nicht herunterladen kann mir wer den direkten download link geben oder genau sagen wo ich es finde wenn icha uf downlaod klick udn dann bit system auswähle und danach beim formular abbrechen klicke kommt agr kein download 
)
)- Status
