[Sammelthread] Nehalem - Infos und Fakten

[webwilli]

jo hätte ich nie gedacht das alles so easy mit DDR3 ist und mittlerweile für sehr angenehme preise zubekommen ,als du dir den zugelegt webwilli da hat er doch bestimmt noch 1woche urlaub gekostet

der war richtig teuer und exklusiv Aber was solls DDR3 macht viel Spaß.

Ich bin ja so gespannt auf die Final Nehalems.

@pajaa

4 GHz Nehalem mit 1.7 Volt oder so. Weniger geeignet für 24/7

 

[Felix the Cat]

wegen der Langeweile kauft man schon die eigenartigsten Dinge

DDR3 ist mit dem richtigen Board wirklich um einiges handlicher als DDR2

Stimmt, DDR3 war echt witzig, nur wie Gamer schon sagte, damals schweine teuer... Habe glaube ich 350€ für 2GB bezahlt...

@Chrisch:

Das klingt doch ganz gut!

 

[pajaa]

4 GHz Nehalem mit 1.7 Volt oder so. Weniger geeignet für 24/7

Es geht aber Vom "Wie" war nie die Rede.

 

[Gamer68]

jo und ich vor 1woche 4gb 237euronen

 

[webwilli]

Stimmt, DDR3 war echt witzig, nur wie Gamer schon sagte, damals schweine teuer... Habe glaube ich 350€ für 2GB bezahlt...

450 hier für 2 GB

Es geht aber Vom "Wie" war nie die Rede.

Mit genügend Strom geht alles



Weiß man schon was über kommende Trippel-Channel-Kits oder warten die Hersteller noch?

 

[pajaa]

Laut DrWho (XS) gabs auf der IDF triple-channel-kits zu sehen.

 

[Felix the Cat]

450 hier für 2 GB

Du warst ja auch nen bissl eher dran... Dabei hätte ich mir meines ja gar nicht kaufen müssen, da ich ja von Cellshock noch nen zweites Kit da hatte... Naja, Geld umsonst ausgegeben...

Laut DrWho (XS) gabs auf der IDF triple-channel-kits zu sehen.

Bin mal gespannt mit was die dann genau spezifiziert sind...

 

[webwilli]

Gespannt wir sind.

 

[pajaa]

Bin mal gespannt mit was die dann genau spezifiziert sind...

Ich würd spontan auf DDR3-1066 mit geringer Latenz spekulieren.

 

[Gamer68]

ich werde mir von meinen DDR3 einen riegel dazu kaufen und gut ist

 

[webwilli]

ich werde mir von meinen DDR3 einen riegel dazu kaufen und gut ist

diese Idee verfolge ich auch.

Nur woher bekomme ich meinen RAM noch? Wenn dann nur als Kit und das Problem das vll drei nicht zusammen wollen.

 

[[HOT]]

Es ist aber zu überlegen ob ein DualChannel DDR3 1600 Kit mit niedrigen Latenzen nicht sogar erheblich besser ist als TripleChannel, der auf 1066 beschränkt ist (Bloomfield supportet maximal DDR3 1066 auf TripleChannel). Dafür gibts kaum latenzarme Module.
Der 3. Kanal ist eh unwichtig, wenn es um die Performance geht.

 

[Gamer68]

darüber habe ich auch schon nachgedacht Dualchannel DDR3 1600 ,genau das probiere ich auch erst aus und wenn alle stricke reissen meine freundin hat den 2x1gb diabolo in ihren rechner drinn,dann nehme ich ihr ein riegel raus und ich fahre dann mit 5gb ram halt ,auf mein maximus extreme funzt das wunderbar habe ich jetzt 1woche so drinn gehabt 2x2gb +1gb riegel

 

[pajaa]

@Hot
DDR3-1066 ist JEDEC-Standard, alles darüber ist zumindest nur inoffiziell, daher steht auch nur DDR3-1066 in den specs, übrigens nicht nur für triple-channel. Was Schnelleres einzusetzen, ist natürlich möglich.

Ob ich nun ein 192bit Speicherinterface habe, das mit 533 MHz taktet, oder eins, das 128bit breit ist und 800MHz Takt besitzt, ist nicht so ganz unerheblich

 

[Gamer68]

@Hot
DDR3-1066 ist JEDEC-Standard, alles darüber ist zumindest nur inoffiziell, daher steht auch nur DDR3-1066 in den specs, übrigens nicht nur für triple-channel. Was Schnelleres einzusetzen, ist natürlich möglich.

Ob ich nun ein 192bit Speicherinterface habe, das mit 533 MHz taktet, oder eins, das 128bit breit ist und 800MHz Takt besitzt, ist nicht so ganz unerheblich

wenn da unterschiede sind .dann denke ich nich allzu grosse ,weil mit 800mhz auch die latenzen ein bissl in der höhe gehen und wenn ich das mit dem phenom vergleiche den ich kürzlich in mein sys hatte ,spielen die latenzen eine grössere rolle als bei den aktuellen intel sys aber ganz ehrlich die welt ist es auch nicht ,lieber cpu takt

 

[[HOT]]

@Hot
DDR3-1066 ist JEDEC-Standard, alles darüber ist zumindest nur inoffiziell, daher steht auch nur DDR3-1066 in den specs, übrigens nicht nur für triple-channel. Was Schnelleres einzusetzen, ist natürlich möglich.

Ob ich nun ein 192bit Speicherinterface habe, das mit 533 MHz taktet, oder eins, das 128bit breit ist und 800MHz Takt besitzt, ist nicht so ganz unerheblich

So wie ich das verstanden habe, gibt es beim Nehalem bei 3-Channel-Betrieb keinen höheren Speicherteiler, so wie es für den K8 keinen für DDR2 1066 gibt.

 

[Chrisch]

So wie ich das verstanden habe, gibt es beim Nehalem bei 3-Channel-Betrieb keinen höheren Speicherteiler, so wie es für den K8 keinen für DDR2 1066 gibt.

Muss es geben, der Gainestown läuft auch mit DDR3-1333 (Vollbestückung)

 

[X909]

Die Latenzen sinken mit zunehmenden Taktraten, zumindest bis zu dem Punkt, wo man "unwirtschaftliche" Timings einstellen muss um die letzten Paar MHz rauszuquetschen.

Mich würde mal interessieren, wie lang die Pipeline vom Nehalem ist.

 

[Chrisch]

Nun soviel zum Bloomfield + Speichertakt...

Officialy are supported 1066+1333 DDR3. On Asus board you can set higher frequency ... not only 1066, 1333. It is depends on board manufacturer ... Gigabyte has option 1900MHz in BIOS.

My latest board from Taiwan - 800,1066,1333,1600,1866,2000 and variations in-between depending on QPI settings. Official support is 800/1066 at this time, would not be surprised if the XE gets a 1333 blessing at some point. Everything else is "overclocking" in Intel's own terminology but it certainly does not mean that the boards cannot offer support above 1066. However, triple channel 1066 at 5-4-3-15 matches up very well with the XE.

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=200559

 

[mr.dude]

Es gibt viele Programme die profitieren stark vom L2-Cache, der ist jetzt beim Nehalem auf 512 KB beschnitten

256 KiB

 

[JiriMan]

http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=9214&Itemid=1

We were surprised to see that the Bloomfield generation of CPUs will officially support DDR3 800 or 1066. Even the extreme edition 3.2GHz Core i7 officially only supports DDR3 1066 and not faster. There won't even be an official support for DDR3 1333 not to mention 1600 or faster.

Fudzilla has already mentioned the fact that for some reason you need to run memory CPU voltage synchronously which might be an overclocker's worst nightmare. At this current stage you cannot go over 1.65V and some memories such as DDR3 1600 or DDR3 2000 might need a bit more than that. With more than 1.65 you will kill any current Nehalem CPU.

Bloomfield Nehalem doesn’t run with DDR2 memory as the memory controller is inside of a CPU and so far we are not aware of any plans to release Bloomfield Core i7 CPU that would support DDR2.

DDR3 1066 doesn’t really sound like a state of the art speed but this is the reality.

gibts da mehr infos bzw was sagt ihr dazu?

 

[Felix the Cat]

Du bist ein bissl spät dran

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=9989783&postcount=961

Das Thema gab es eine Seite vor schon mal....

 

[Wolla]

http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=9214&Itemid=1



gibts da mehr infos bzw was sagt ihr dazu?

imo bs mal wieder

 

[Undertaker 1]

256 KiB

Pro Kern sollte man dabei natürlich dazusagen, bei Penryn war der L2 ja immer zwischen 2 Kernen geshared. Die Geschwindigkeit des L2 wurde hingegen weiter gesteigert durch kürzere Zugriffslatenzen, ein paar Zahlen wurden hier vorgestellt:

http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=3326&p=5
http://www.anandtech.com/weblog/showpost.aspx?i=480

 

[[HOT]]

Selbst wenn du das teilen würdest steht es immernoch 3MiB zu 0,25MiB . So kann man das wohl kaum relativieren. Ich finde den Abstand von L2 Penryn zu L3 Nehalem extrem - 15 Takte zu 39 Takte, das tut sicher weh. Auch dass der L1 einen Takt mehr braucht (25% mehr) ist nicht zu unterschätzen. Der Nehalem hat etwa gleichwertige Latenzen wie der derzeitige Phenom. Der Cache ist der Hauptgrund, warum der Nehalem eben nicht die Überflieger-CPU wird ggü. dem Core2.

 

[Wolla]

Warum macht man den Cashe denn dann nicht schneller ? ist das technisch nicht möglich ?

 

[Undertaker 1]

Ein Quervergleich mit dem Phenom, der im übrigen bei den relativen (also pro Takt) und ganz besonderns den absoluten Latenzen ein ganzes Stück langsamer ist, halte ich nicht für sonderlich sinnvoll - die Auswirkungen hängen zu sehr von CPU-spezifischen Eigenheiten wie dem Prefetcher ab. Die Cachemenge wurde schon beim Core 2 letzthin weit überschätzt, sehen wir doch mal auf eine CPU wie den Q8200 mit auch "gerade einmal" 1MB :

http://en.hardspell.com/doc/showcont.asp?news_id=3817&pageid=3124

Der Rückstand zum Q6600 bemisst sich praktisch fast nur im Taktunterschied, die doch recht geringen Änderungen des Penryn-Kernes zum Kentsfield reichen zusammen mit dem höheren FSB aus, um die IPC knapp konstant zu halten.

Nehalem bringt nun schnellere L2 Caches bei einer Viertelung der Menge, einen zusätzlichen L3 Cache, geringere Speicher-Latenzen sowie die theoretisch mindestens doppelte Bandbreite (3x1066MHz DDR3 vs. FSB1600), praktisch wohl sogar noch mehr - zusammen mit den internen Kernverbesserungen wird das die IPC erheblich steigern, die von Intel erwähnten 10-20% Plus in Fällen, wo SMT noch nichteinmal greift, halte ich ich weder für unrealistisch noch für kritisierbar wenig. Das auf absehbare Zeit ersteinmal kein weiterer Sprung wie von P4 auf Core 2 zu erwarten ist, sollte wohl keinen überraschen, auch wenn in Multithreadsoftware einen absolut überdurchschnittlichen Generationssprung vermuten dürfen.

Auch bei AMDs Wechsel der alten A64 2x1MB L2 CPUs auf den Phenom mit nur noch der Hälfte an L2 Cache konnte man erkennen, was interne Verbesserungen alles bewirken können - der Sprung der IPC war mehr als deutlich. Und da war der IMC, den bei Intel erst Nehalem bringt, im A64 sogar schon dabei...

 

[che new]

@Wolla
L3 Cache wird immer deutlich langsamer sein als L2. Statt schneller machen könnte man den Cache (L2) vergrößer, z.B. 4 x 512kB (wie Phenom) statt nur 4 x 256kB oder gar gleich 4 x 1024kB (AMD hat das bereits angekündigt wenn ich mich nicht irre, Intel könnte das aber evtl. zu unwirtschaftlich sein, da sie einfach gewohnt sind deutlich höhere Margen einzusacken. Und das wäre durch zu große Chipflächen gefährdet, mit 32nm wäre das für Intel wohl eher denkbar.

Edit:
Hab gerade noch gelesen, dass der Nehalem-Nachfolger Sand Bridge (32nm) pro Kern 512kB L2 Cache bekommen soll, der L3 Cache soll ganze 16MB groß werden. Der Fokus wird scheinbar mehr auf L3 Cache gelegt.

 

[mr.dude]

Der Cache ist der Hauptgrund, warum der Nehalem eben nicht die Überflieger-CPU wird ggü. dem Core2.

Das Gefühl habe ich mittlerweile auch, zumindest was Desktops betrifft, weil hier sowieso viele nur auf Spiele schauen werden. Bei Servern wird hingegen die alte Core2 Generation teils deutlich im Regen stehen gelassen, vor allem wenn SMT greift.

Die Cachemenge wurde schon beim Core 2 letzthin weit überschätzt, sehen wir doch mal auf eine CPU wie den Q8200 mit auch "gerade einmal" 1MB :

http://en.hardspell.com/doc/showcont.asp?news_id=3817&pageid=3124

Der Vergleich ist irgendwie wenig hilfreich. THG hatte mal eine recht interessante Übersicht. Vor allem bei Spielen profitiert Intel sehr stark vom Cache.

Nehalem bringt nun schnellere L2 Caches bei einer Viertelung der Menge

Wie kommst du auf Viertelung? Yorkfield kann bis zu 6 MiB L2 pro Kern nutzen, Nehalem 256 KiB. Das ist bei mir Faktor 24. Wenn wir davon ausgehen, dass alle Kerne belastet werden und Yorkfield den L2 pro Dualcore noch teilen muss, wäre das immer noch Faktor 12.

 

[pajaa]

Der Nehalem ist eine Multithread-CPU, nicht wahr?
Um die Datenkohärenz zwischen den Threads aufrecht zu erhalten, bildet Intel den Inhalt aller L1- und L2-Caches im gemeinsamen L3-Cache ab. Dies dient auch dazu den Overhead und die Latenzen klein zu halten. Core 1 möchte Daten, diese sind nicht im L3, also müssen sie im Hauptspeicher liegen. Das Nachfragen bei den anderen Cores entfällt.

Der Pentium Dual-Core hat einen L2-Cache von 1 MB. Der Core 2-Kern mit der Conroe-Mikroarchitektur benötigt eine gewisse Cache-Größe, damit er nicht zu oft auf den - im Vergleich - sehr langsamen Arbeitsspeicher zugreifen muss, um eine gute Geschwindigkeit zu erreichen.

Durch interne Optimierungen und bessere Vorhersagen lässt sich wahrscheinlich sehr genau das Benötigte in den L2 laden, der Rest sitzt im L3, oder im RAM, der "just plain fast" ist, wie das so schön bei Anandtech geschrieben ist.

Bezügl. Spielen:
Ich denke, hier lassen sich Parallelen zum Phenom ziehen, der zwar nicht so viel Rechenleistung in Benchmarks zeigt, dem aber ein hoher Datenverkehr auf den Bussen nichts ausmacht, oder wie ist das sonst zu erklären, daß die Spider-Plattform mit hohen Auflösungen besser klarkommt, und kaum einbricht, als ein "stärkeres" Intelsystem?

Auch wiederhole ich mich gerne: Das gesamte System, das mit Nehalem eingeführt wird, ist auf eine hohe Bandbreite bei sehr geringer Latenz zwischen allen Systembestandteilen ausgelegt, das der Auslastung der Komponenten sicher gut tut. Noch dazu haben sie in der CPU nur Bauteile, Logiken, etc benutzt, die einen guten Performance/Leistungsaufnahme-Quotienten besitzen, siehe der Vorzug von static cmos gegenüber domino.

Mit all seinen Sparfeatures und der Möglichkeit, beballte Leistung abzurufen, ist er in meinen Augen der ideale Prozessor für einen modernen Desktop, aber auch für Server, die mit den immer höheren Wärmeabgaben kämpfen, wobei hier natürlich das Gesamtsystem "Server" zu betrachten ist.