Next-Gen Raptor, 150 GB, NCQ, SATA2 ... [1|1]

[Enigma256]

ab Mai.

erst kriegt sie AlienWare, gegen Ende Mai dann auch andere Händler.

 

[s.win]

boah solange noch ;-) naja dann noch 2-3 monate warten zwecks preis :-/

 

[Zidane]

Die Preise fallen :

Das war bei der Zotac 8800GT AMP für nur 214 Euro auch so, als sie etwas später vergriffen war, stieg die Karte wieder sehr stark im Preis an, und bei Ebay wurde die bis 300+ Euro gehandelt. Hoffe mal das das mit der Raptor nicht passiert, und ich noch rechtzeitig eine bekommen werde. Im Fall der Graka war ich dann mit 250 Euro bei ner GTS dabei, 3-4 Woche später lag sie bei unter 200 Euro.

 

[s.win]

tja hättest 3-4 wochen gewartet... :-P

 

[Snoopy69]

Die Datenrate der neuen Raptor ist schon sehr gut. Müsste man im Alltag sehen, wie sie sich mti der alten Raptor schlägt. Das Booten und die meisten Apps profitieren davon leider kaum, was man so sieht. Da zählt viel die Zugriffszeit.

Mich stört etwas, dass man die wenigsten Benches hier selbst nachvollziehen kann. Ich wüsste jedenfalls nicht, wie ich IOs bei Spielen messen könnte. Und bei diesen Balkendiagrammen kann man die Ergebnisse sehr dramatisch darstellen. Echte Ladezeiten wären da besser.

http://www.storagereview.com/php/benchmark/bench_sort.php

Ganz besonders hätte mich Pattern "IOMeter File Server - 1 I/O in IO/Sec" interessiert

2500DEM für eine 520MB-SCSI-Platte von Fujitsu.
Da konnte man jemand mit den Schädel einschlagen, so was wir heute nicht mehr gebaut

Hast du die noch? Bilder?

btw: Seagate ST-277R mit "fetten" 65MB für 1000DM. Ist ca. 20Jahre alt und läuft noch
Die Partitionstabelle und die Errorlist musste ich damals allerdings von Hand tippen

 

[Ralf_1]

Bin auch gespannt und mir absolut sicher, dass man in Sachen Performance und Laufstärke einen spürbaren Unterschied merken wird.

 

[Snoopy69]

Spürbar ist relativ...
Kommt immer drauf an was du machst. Wenn du hier und da bissl was machst, wirst du kaum bis garnichts im Gegensatz zur alten Raptor spüren. Die Accesstimes sind ja nahezu gleich. Bei Kopieren, (Ent)packen gleichzeitig dann schon eher. Da ist sie gut doppelt so schnell. Oder bei Zugriff auf viele Programme. Bei Programmladezeiten (single) wird es dann schon enger.
Also lieber nicht all zu hohe Erwartungen stellen.

 

[Silent-Freak]

also meiner Meinung nach, kommt diese Platte mindestens ein Jahr zu spät und ist trotzdem viel zu teuer. Wenn man bedenkt, dass man für fast dasselbe Geld eine viel schnellere Solid-State-Disk haben kann, ist der Preis absolut daneben. Abgesehen davon, hatte man früher wengistens noch etwas spürbares davon, wenn man so viel Geld für eine Platte ausgab, aber die Raptor-Serie ist den restlichen Platten lange nicht mehr so viel voraus, wie noch vor ein paar Jahren.
In meinen Augen ist jeder selber schuld, der sich derart von dieser Firma verarschen lässt. Die Raptoren sind ihr Geld schon seit über einem Jahr nicht mehr wert, und so viel besser ist die neue auch nicht, als dass sich daran etwas ändern würde.

 

[Enigma256]

auf der SSD hat man aber nicht 300GB Platz.

gut, 300 braucht man auch nicht wirklich, aber 50-100 sollten es schon sein.
das kostet mit SSD gleich mal über 1000€

 

[Zidane]

Die Datenrate der neuen Raptor ist schon sehr gut. Müsste man im Alltag sehen, wie sie sich mti der alten Raptor schlägt. Das Booten und die meisten Apps profitieren davon leider kaum, was man so sieht. Da zählt viel die Zugriffszeit.

Mich stört etwas, dass man die wenigsten Benches hier selbst nachvollziehen kann. Ich wüsste jedenfalls nicht, wie ich IOs bei Spielen messen könnte. Und bei diesen Balkendiagrammen kann man die Ergebnisse sehr dramatisch darstellen. Echte Ladezeiten wären da besser.

http://www.storagereview.com/php/benchmark/bench_sort.php

Ganz besonders hätte mich Pattern "IOMeter File Server - 1 I/O in IO/Sec" interessiert

Hast du die noch? Bilder?

btw: Seagate ST-277R mit "fetten" 65MB für 1000DM. Ist ca. 20Jahre alt und läuft noch
Die Partitionstabelle und die Errorlist musste ich damals allerdings von Hand tippen

Zugriffszeit hat, keinen 100% Einfluß auf die "Bootime", das zeigt ein anderes Review wo hier langsamere Festplatten schneller booten können. Mich interessiert es im übrigen auch nicht, wenn ich noch 26 Sekunden auf den Controller warten muß. Da mache ich lieber mein Notebook an, das ist schneller in Windows XP als mein Rechner.

Was die Ladezeiten angeht, guck dir zu VR mal alle Reviews an, die hier verlinkt sind. Da wird wohl was passendes zu finden sein. Was den IO-Meter File Server angeht, stellt mal den kleinsten Wert, einen mitteleren und den höchsten Wert mit 1 SSD nach. Damit man das mal mit den dortigen Festplatten vergleichen kann.

Reviews siehe hier....

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=338488

Fujitsu SCSI 520MB hatte ich auch mal, 2 Stück. Waren 3,5er in doppelter Bauhöhe. Um sie bootfähig zu machen, mußte ein langes IC auf die Platine draufgesteckt werden, habe ich aber beide damals in den Müll geworfen.

 

[OliverM84]

Hmmmmm,

computeronlineshop.net schreibt 01.08.2008 als Liefertermin, und cyberport.de 07.08.2008 -.-

 

[AoEGoD]

LOL so spät na toll

 

[Mirador]

Fujitsu SCSI 520MB hatte ich auch mal, 2 Stück. Waren 3,5er in doppelter Bauhöhe. Um sie bootfähig zu machen, mußte ein langes IC auf die Platine draufgesteckt werden, habe ich aber beide damals in den Müll geworfen.

Hm, also ich musste nichts drauf stecken und konnte so booten. Allerdings habe ich sie auch nicht an einem PC sondern an einer UNIX-Kiste betrieben.

Und was heißt hier "doppelte Bauhöhe"? Die heutigen Platten haben nur noch halbe Bauhöhe

Meine durfte den letzte Umzug nicht mehr mitmachen, Pics gibt's leider auch nicht

 

[yastee]

Die Ergebnisse von anandtech sehen nicht gut aus für die Raptor.
Ist es nun weil die eine schlechte Firmware auf dem Gerät haben? (Siehe Abschlussbemerkung auf anandtech) oder weil die neue Raptor in der Praxis tatsächlich kaum bessere Performance als herkömmliche HDDs liefert?

Ich mag ja anandtech sehr, da sie praxisbezogene Tests machen und das zählt halt.
HDTune und Co, das ist meiner Meinung nach oftmals Augenwischerei.

 

[Snoopy69]

Zugriffszeit hat, keinen 100% Einfluß auf die "Bootime", das zeigt ein anderes Review wo hier langsamere Festplatten schneller booten können. Mich interessiert es im übrigen auch nicht, wenn ich noch 26 Sekunden auf den Controller warten muß. Da mache ich lieber mein Notebook an, das ist schneller in Windows XP als mein Rechner.

Ich würde sagen ja...
Es reichen ja schon bescheidene 100MB/s. + 0,1ms aus um ein HDD-Gespann mit 200-300MB/s. platt zumachen. Die Zugriffszeit ist da ja ca. 80x höher. Ach, was sag ich. Mit jeder HDD mehr in Raid 0 wird sie sogar noch höher. Bis zu 20-30ms sind da normal. Das bremst schon.
Die ersten Tests waren ja ohne Controller. Und wer bootet schon sein System ständig? Ich will ja damit arbeiten

Ich müsste wissen wie das Pattern aufgebaut ist, um zu benchen.

 

[Mirador]

Mit jeder HDD mehr in Raid 0 wird sie sogar noch höher. Bis zu 20-30ms sind da normal. Das bremst schon.

Das ist ein Mythos, den ich gerne ausrotten würde

Am Areca 1210 ist die Zugriffszeit bei einem RAID0 mit vier Platten gegenüber einer Einzelplatte gesunken!

Vielleicht stimmt die Aussage für 0815 onboard-Controller, eine Art Naturgesetz ist sie jedenfalls nicht.

 

[Snoopy69]

Mythos?
Ich hab den Link leider nicht zur Hand. Da wurden bei grossen Arrays bis zu 30ms gemessen. Evtl. hängt es auch stark vom Controller ab.

Onboard wurde da nicht genommen. Ich kenne jedenfalls kein normales MB für Raid 0 x6 (und höher)

Ich dachte, an deinem Areca hängt was anderes

 

[Enigma256]

Onboard wurde da nicht genommen. Ich kenne jedenfalls kein normales MB für Raid 0 x6 (und höher)

Gigabyte Boards können das, haben ja bis zu 8 SATA Anschlüsse wovon 6 vom ICH9R kommen, und man demnach 6x RAID0 machen kann.

über Sinn und Unsinn will ich nicht anfangen

 

[Mirador]

Mythos?
Ich hab den Link leider nicht zur Hand. Da wurden bei grossen Arrays bis zu 30ms gemessen. Evtl. hängt es auch stark vom Controller ab.

Will ich - wie gesagt - nicht ausschließen. Hier im Forum gab es aber auch schon andere Posts, die über gesunkene Zugriffszeiten im RAID0 berichten.
Groß ist der Unterschied nicht (im Bereich einer ms), und erklären kann ich ihn mir auch nicht
Wurde aber von verschiedenen Benchmarkprogrammen bestätigt.

Onboard wurde da nicht genommen. Ich kenne jedenfalls kein normales MB für Raid 0 x6 (und höher)

Der ICH9R kann das.

Ich dachte, an deinem Areca hängt was anderes

Äh... wenn Du auf SSD anspielst, bin bislang nur interessierter Beobachter Der SSD-Thread ist im Moment halt auch der beste Areca-Thread

[Am Areca habe ich verschiedene RAID-Level und Stripe Sizes durchprobiert und gebencht, produktiv fahre ich ein RAID10; RAID0 nur im Spiele-Volume.]

 

[Snoopy69]

Äh... wenn Du auf SSD anspielst, bin bislang nur interessierter Beobachter Der SSD-Thread ist im Moment halt auch der beste Areca-Thread

[Am Areca habe ich verschiedene RAID-Level und Stripe Sizes durchprobiert und gebencht, produktiv fahre ich ein RAID10; RAID0 nur im Spiele-Volume.]

Achso

 

[Zidane]

Hmmmmm,

computeronlineshop.net schreibt 01.08.2008 als Liefertermin, und cyberport.de 07.08.2008 -.-

Hmm, und an OEM soll sie demnächst ausgeliefert werden, und wir müssen noch so lang warten, so richtig vorstellen kann ich mir das nicht.

 

[H_M_Murdock]

Ich vermute dass die Zugriffszeiten im RAID 0 wirklich stark vom Controller abhängen (im RAID 5 und 6 genau so).
Schließlich muss der Controller auch erst warten bis er von allen Platten Daten bekommen hat bis man am "Ende" was lesen kann.
Hat sicher auch was mitm Caching zu tun.

Mein RAID 5 am 3Ware ist jedenfalls langsamer als Einzelplatte beim Zugriff.

 

[e.v.o]

ich kann bei gelegenheit mal meinen 3ware mit raid 0 benchen.. wäre sicherlich interessant

 

[H_M_Murdock]

Ich migrier grad auf meinem 3Ware die Stripe Size vom RAID 5 von 64 KB auf 256 KB weil das lt. 3Ware bessere Zugriffszeiten bringen soll.
Transferraten von 300 MB/S bringen mir über GBit LAN eh nichts.
Hab 4mal die WD7500AYYS dran. Mal gespannt ob sich was ändert.

 

[ulukay]

Die Ergebnisse von anandtech sehen nicht gut aus für die Raptor.
Ist es nun weil die eine schlechte Firmware auf dem Gerät haben? (Siehe Abschlussbemerkung auf anandtech) oder weil die neue Raptor in der Praxis tatsächlich kaum bessere Performance als herkömmliche HDDs liefert?

Ich mag ja anandtech sehr, da sie praxisbezogene Tests machen und das zählt halt.
HDTune und Co, das ist meiner Meinung nach oftmals Augenwischerei.

warum?
dass sich in gameladezeiten wohl wieder mal fast nix bewegen wird war ja schon vorher klar, sieh dir nurmal die SSD werte da an, nichtmal die "zieht davon" sondern is einmal eine sekunde auf 30 sekunden und einmal garnix schneller. da merkt der gewiefte leser dass diese games beim savegame laden wohl nicht festplatten limitiert sind da sie weder auf bandbreite noch auf (drastisch reduzierte!) zugriffszeit ansprechen.

 

[Mirador]

Ich vermute dass die Zugriffszeiten im RAID 0 wirklich stark vom Controller abhängen (im RAID 5 und 6 genau so).
Schließlich muss der Controller auch erst warten bis er von allen Platten Daten bekommen hat bis man am "Ende" was lesen kann.
Hat sicher auch was mitm Caching zu tun.

Das stimmt so nicht, sonst könnte der Controller ja nur solche Datenanforderungen befriedigen, die komplett in seinen Cache passen.
Sobald der erste angeforderte Sektor da ist, wird der auch ausgeliefert. Damit dürfte die Zugriffszeit im RAID0 sich nicht von der Zugriffszeit derjenigen Platte unterscheiden, auf der der erste Sektor gespeichert ist.
Warum es bei mir sogar etwas zackiger geht, kann ich mir (wie oben schon gesagt) aber auch nicht erklären.

Mein RAID 5 am 3Ware ist jedenfalls langsamer als Einzelplatte beim Zugriff.

Beim RAID5 muss ja auch die Paritätsinformation von den beiden anderen Platte laden und anschließend noch die eigentliche Paritätsprüfung vornehmen.
Das ist der Grund, warum ich ein RAID10 verwende, obwohl mir HD Tune im RAID5 eine um 100MB/s höhere Transferrate bescheinigt als im RAID10 (der Areca ist schon geil )

Was ich aber auch nicht verstehe: die gemessene Zugriffszeit ist im RAID10 sogar schlechter als im RAID5; trotzdem (und trotz der 100MB/s geringerenTransferleistung!) liegt das RAID10 in allen Anwendungsprofilen von h2benchw zum Teil deutlich vorne, ebenso beim IOMeter mit dem c't IOMix. Außerdem deckt sich das mit den Aussagen im Areca-Handbuch.
Das kriege ich nicht richtig zusammen

 

[H_M_Murdock]

Die Paritätsinfos vom RAID 5 werden beim Lesezugriff nicht zurate gezogen sofern das RAID nicht degraded ist.
Deshalb sind die Controller beim RAID 5 Lesezugriff auch wesentlich schneller als beim Schreibzugriff (vom Durchsatz her).

Ich denke die unterschiedlichen Zugriffszeiten bei RAID 0, 5 oder was auch immer resultieren auch aus den unterschiedlichen implementierungen bei den jeweiligen Controllern.
Anders kann ich es mir nicht schlüssig erklären.

 

[Mirador]

Die Paritätsinfos vom RAID 5 werden beim Lesezugriff nicht zurate gezogen sofern das RAID nicht degraded ist.
Deshalb sind die Controller beim RAID 5 Lesezugriff auch wesentlich schneller als beim Schreibzugriff (vom Durchsatz her).

Stimmt, der Geschwindigkeitsunterschied zwischen Normalbetrieb und degraded hätte mir auch selber ein-/auffallen können.

Bin aber der Meinung, dass er trotzdem prüft, nur eben im Hintergrund; der geladene Sektor wird aber sofort und ungeprüft ausgeliefert.
Habe jetzt die ganze Zeit gesucht, wo ich das her habe, aber ich find's nicht mehr Hintergund war, dass eine Degeneration auch schon dann vom Controller erkannt wird, wenn das Laufwerk zwar noch läuft, aber nur korrupte Daten liefert.

Ändert aber nix am Ergebnis meiner Messung: trotz 30% geringere Transferrate bewältigt das RAID10 mehr I/Os als das RAID5. 4 Platten im RAID5 sind bei mir auf dem Niveau einer Einzelplatte.

Und mein Bauchgefühl sagt mir, dass vier VRs keine gute Idee sind.

 

[ulukay]

Ändert aber nix am Ergebnis meiner Messung: trotz 30% geringere Transferrate bewältigt das RAID10 mehr I/Os als das RAID5. 4 Platten im RAID5 sind bei mir auf dem Niveau einer Einzelplatte.

wahrscheinlich read balancing im raid1 anteil. welchen controller nutzt du?
mit sw raid1 in linux kann man 2,5x soviel IOs/s wie aus einer einzelnen platte quetschen dank des read balancings

 

[Mirador]

Einen Areca 1210. Der sollte aber (zumindest laut Handbuch) auch bei RAID5 so was haben:

All drives in the array system can be used for seek operations at the same time, greatly increasing the performance of the RAID system.