Es ging um die Frage warum die 290X im Vergleich zu Titan/780(Ti) in einigen Tests besser abschneiden als in anderen. Natürlich gilt für beide Hersteller das ihre Leistung von der Kühlung abhängt. Aber das beweist ja nur wieder das AMD beim Referenzkühler nicht grad eine Glanzleistung abgeliefert hat!
Neja wir kennen die Bedinungen ja nicht explizit. Die Tests untereinander zu vergleichen ist dahingehend schwer.
Beide Karten zeigen das gleiche Verhalten, nämlich das sie ihren max. Boost definitiv nicht halten können über lange Zeit Volllast Spielebetrieb. Auf der Pro. NV Seite steht, das sie nen Baseclock angeben, er scheinbar minimal anliegen muss. Das hat AMD so nicht, da gehts dann auch mal drastisch unter den max. Boost von 1GHz respektive ~950MHz bei der kleinen...
Was aktuell noch unklar ist, ab wann die AMD Karte da richtig stark anfängt einzubüßen...
Es müsste mal jemand gegentesten und stückweise die Frischluft in geregelten Bahnen verändern um zu sehen, wo die Karte richtig anfängt einzubrechen...
Bei der GK110 GPU haben wir zumindest die Werte von PCGH aus einem Titan Review anfangs mit ~22°C = ~10% bessere Performance als ~28°C Ansaugluft des Lüfters.
Ich sehe aber hier vielerseits Äpfel mit Birnen Vergleiche... Und vieles wird auf den Lüfter zugeschoben. Ohne die Bedinungen überhaupt zu klären. Der Kühler ist wohl keinesfalls so schlecht, wie er gemacht wird...
Mit runtertakten meine ich das die 290X den Takt den sie zu Beginn hatte nicht sehr lange aufrecht erhalten kann.
Jedenfalls hat meine Praxiserfahrung das gezeigt = sobald sich das Gehäuse aufheizt gehen die Taktraten in die Knie.
Nur gilt das auch für Boost V2 NV GPUs
Nicht umsonst testet beispielsweise CB mit vorgeheizten Karten -> nämlich 15min vorheizen um die überboost Werte auszubleden, die pratisch so nicht Zuhause ankommen.
Wie es die Kollegen hier im Luxx machen, weis ich allerdings nicht aus dem Hut.
Ich hab grad mal direkt den Spielevergleich gemacht. BF3, Crysis3, Bioshock Infinite. HWLuxx gegen CB. Die Unterschiede bei identischen Settings sind vergleichbar. Was mir aber im ganzen auffällt ist, dass HWLuxx teilweise extrem viel mehr FPS auf dem Tacho stehen hat als CB. Zumindest in den 3 genannten Spielen die CB genauso in der Liste hat wie HWLuxx decken sich aber die Relationen von 780, 780Ti, 290 und 290X ganz gut. Der Rest sind Messungenauigkeiten. Beispielsweise ist bei CB die 290X Uber schneller als die 780Ti, bei HWLuxx andersrum. Und doch nochmal: Die Absoluten FPS Zahlen bei HWLuxx sind in einigen Spielen DEUTLICH höher als bei CB! Warum ist das so?
Bioshock (nur 780Ti als Vergleich, FullHD, erst CB dann HWL) passt mit 102 zu 108Fps
BF3 läuft aus dem Ruder mit 112 zu 140
Crysis 3 ist absurd mit 39 zu 52
Die Szenen sind nicht vergleichbar
Zumindest sehe ich nirgends die Szenen, die die Kollegen im Luxxtest nutzen.
Ob sich das mit den Szenen aus dem CB Test deckt, ist also fraglich... -> das Erklärt die unterschiedlichen Werte.
Aber wie kommst du auf gleiche Relationen?
ich sehe beim Luxxtest den Titan mit teils 40-45% vor der 770GTX... (BF3)
Wärend CB hier nur im Bereich 20% bescheinigt. -> auch die 780 non TI ist in BF3 zu schnell wie ich finde gegen die 770.
Was aber zu passen scheint ist die Einordnung zwischen 770 und HD7970GHz/280X.
Crysis3 scheint aber zu passen.
Könnte natürlich sein, das der BF3 Test wirklich vergleichsweise stark vom Hexacore profitiert...
Ich hatte seinerzeit mal ein paar Messungen zwischen GK104 und GK110 mit box hier ausm Forum gemacht. Er mit Sandy-E -> 4,2GHz ich mit Sandy bei 4,5GHz. Der Hexacore bringt schon hier und dort ein paar Prozent.
Aber Leistungstechnisch dürfte der i7 da fast 20% schneller sein.
bin gespannt wie gros der unterschied ist zu den 480 die ich hatte!
