NVIDIA GeForce GTX Titan X ab 1.149 Euro im Hardwareluxx-Preisvergleich (Update)

Stegan

Redakteur
Hardwareluxx Team
Thread Starter
Mitglied seit
16.12.2005
Beiträge
16.241
Ort
Augsburg
<p><img src="/images/stories/logos-2013/nvidia_2013.jpg" width="100" height="100" alt="nvidia 2013" style="margin: 10px; float: left;" />Auf seiner <a href="index.php/news/hardware/grafikkarten/34612-gtc-2015-eroeffnungs-keynote-mit-praesentation-der-geforce-gtx-titan-x.html">Eröffnungs-Keynote zur GPU Technology Conference</a> in San Jose stellte NVIDIA am Dienstag <a href="index.php/artikel/hardware/grafikkarten/34550-nvidia-geforce-gtx-titan-x-im-test.html">seine neue GeForce GTX Titan X</a> offiziell vor. Mit 3.072 Shadereinheiten und einem 12 GB großen Videospeicher spielt sie ganz oben in der Performance-Liga mit, wie<a href="index.php/artikel/hardware/grafikkarten/34550-nvidia-geforce-gtx-titan-x-im-test.html"> unsere Benchmark-Ergebnisse</a> zeigen. Doch nicht nur die Frameraten...<br /><br /><a href="/index.php/news/hardware/grafikkarten/34629-nvidia-geforce-gtx-titan-x-ab-1149-euro-im-hardwareluxx-preisvergleich.html" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Kaum ein Shop? Ich habe nicht einen gefunden :d
 
Hoffe, die sinkt noch auf unter 1000€, und wenn es 999€ sind.
 
Ach sorry da habe ich mich falsch ausgedrückt. Ich meinte auf das lagernd bezogen. Das man die Karten bestellen kann weiß ich :d
 
Hab bei der ersten Titan den Fehler gemacht zu früh zu kaufen, diesmal warte ich auf die "normale" Karte und auf AMDs Versuch. Höchstens Witcher 3 könnte mich davon abbringen :shot:
 
Zuletzt bearbeitet:
Same here, werde mich wohl Ende April entscheiden müssen ;)
 
Bin zwar die letzten 5 Jahre durchgängig "grün" unterwegs gewesen, werde aber dieses Mal definitiv dem roten Lager eine Chance geben und keine Entscheidung treffen, bevor die 390X da ist. Und das aus einem klaren einfachen Grund, der i.E. derselbe Grund ist, weshalb Nvidia bereits jetzt, d.h. vor Launch der 390 die Titan X gebracht hat: Die 390X wird schneller sein als die Titan X.

Weshalb bringt Nvidia, obwohl sie aktuell mit der 980 bereits die schnellste Karte haben, eine noch schnellere Karte bevor die AMD Karte kommt? Weil Nvidia die Titan gar nicht mehr verkaufen kann, wenn die schnellere AMD Karte da ist. Ein Lauch einer langsameren Titan X nach der schnelleren 390X hätten sie sich gleich sparen können.
 
die 390x wird schneller sein und dann auch noch günstiger, so siehts dann wohl aus :d
 
Weshalb bringt Nvidia, obwohl sie aktuell mit der 980 bereits die schnellste Karte haben, eine noch schnellere Karte bevor die AMD Karte kommt? Weil Nvidia die Titan gar nicht mehr verkaufen kann, wenn die schnellere AMD Karte da ist. Ein Lauch einer langsameren Titan X nach der schnelleren 390X hätten sie sich gleich sparen können.

Panikverkauf ? Ganz so schlimm wird es wohl nicht sein. Es ist einfach berechnetes Kalkül. NVIDIA weiß schon was sie tun.
Grund ist ganz einfach, weil sie dann unmöglich knapp 1200 Euro für die Titan X abgreifen könnten. Deshalb hat NVIDIA die teuerste Karte zuerst released und nicht eine GTX 980Ti oder Ultra. Somit stürzen sich jetzt alle auf die Titan X. Zudem bindet man dann diese Kunden an ihr Produkt, denn wer sich jetzt einen Titan X kauft, der kauft sich später mit Sicherheit keine R9 390X mehr, egal ob diese ein paar Prozente schneller ist und etwas günstiger erscheint.

NVIDIA hat eben den Vorteil mit der veralteten Technik, wie z.B. GDDR5-Speicher, schnell eine neue Karte präsentieren zu können. AMD muss da auf den Lieferanten warten, bis der mit der neuen HBM-Speicher rüber kommt.
Also bleiben nur noch die Sparfüchse und Geduldigen für AMD übrig und nicht mehr die zahlungskräftigen Early-Adopter. ;)
 
Ich hoffe das durch die 390X die TitanX auf unter 1000 fällt entweder wird es dan die X oder eine Ti im Vollausbau wenn es diese noch bis Ende August Anfang September geben sollte.

Da NV schon die ganze Zeit mit MS an direkt X12 Arbeitet Gameworks fast über all Fuß fäst habe ich gar keine Lust mit möglichen Treiber Unzulänglichkeiten bei AMD rum zu schlagen.
Einbauen und spielen mehr will ich nicht und nicht auf neue Treiber warten.
 
Ist das bei AMD-Treibern etwa anders ? Ist mir bis jetzt nicht aufgefallen. AMD hat den monatlichen Rhythmus der Treiberupdates schon lange hinter sich gelassen, weil es einfach nicht mehr nötig ist.
Bei mir heißt es auch nur einfach Einbauen und loslegen. ;)
 
Ich habe im Wechsel AMD und NV verbaut für mich hat derweil NV die Nase vorne was Spielunterstützung angeht.
Schau dir mal zum Beispiel Assisans Creed an Teilweise 100% zwischen Titan X und 290X in den Videos in den Min FPS.
Es ist leider so das NV seine Finger in so vielen Titeln drin hat .
Wenn ich schon sehe das die 970 mit ihren mikrigen 1600 shadern eine 2800 shader Karte im Griff hat zeigt es doch wie gut NV da investiert.
The Division Gamworks The Witcher Batman über all sind sie Kräftig dabei auch in Spielen von Steam.

Na ja jeder darf entscheiden wie möchte.
Würde mich sehr freuen wenn AMD es endlich schaffen würde durchweg zu überzeugen aber die verfallen immer wieder in alte Muster.
 
Zuletzt bearbeitet:
Weshalb bringt Nvidia, obwohl sie aktuell mit der 980 bereits die schnellste Karte haben, eine noch schnellere Karte bevor die AMD Karte kommt? Weil Nvidia die Titan gar nicht mehr verkaufen kann, wenn die schnellere AMD Karte da ist. Ein Lauch einer langsameren Titan X nach der schnelleren 390X hätten sie sich gleich sparen können.

Gegenfrage, warum sollten sie die Karte hinterm Berg halten?
Ist doch vollig unsinnig, eine Karte, die offenbar fertig ist, solange rauszuschieben, bis die Konkurenz mit den Karten auf den Tisch packt... Es schaut doch alles danach aus, als liefert AMD nicht morgen, sondern das dauert noch ein paar Wochen, wenn nicht gar Monate.
Zumal die TitanX nichtmal ansatzweise im Preisbereich der 980er rumwildert. Wer 500€ für einen Kauf in erwägung zieht, der wird, TitanX hin oder her, zur 980er greifen. Denn da gibts atm auch kein preisliches Gegenstück zu von AMD. Und wer bereit ist, mehr zu zahlen, der greift heute eben zur TitanX, später dann ggf. zum Zwischenschritt in Form des GM200 "Cut" aka 980TI oder 1080TI oder wie auch immer das Teil heißen wird.

Übrigens, nimmt man es genau und schaut mal auf die Gerüchte bei AMD, so scheint der Releasezeitpunkt der 390X intern bei AMD ggf. sogar zugunsten der 8GB HBM rausgeschoben wurden zu sein. Denn die Gerüchte gingen zuerst davon aus, dass die beiden Modelle in etwa zeitgleich auf den Markt kommen. Verschiebt nun der Eine, hat der Andere sein Modell dennoch fertig -> warum also ebenso verschieben? Nur mit kaufbaren Modellen wird Geld verdient.
Den Hochpreis Titan Aufschlag kann NV so oder so mitnehmen... Denn die Titan Modelle sind nun nicht unbedingt das, was man schlechthin als P/L Kracher betiteln würde. Und jede Wette, auch die TitanX wird sich nach Release bei AMD weiterhin verkaufen ;) Der Markt kauft nicht nach reinem P/L oder reiner Leistung, so viel ist sicher. Wäre dies so, dürfte NV gar keine GK110 GPUs im Gamerbereich verkauft haben, da diese idR deutlich teurer waren als Hawaii, dazu noch weniger VRAM beigestellt hatten als Hawaii. Schaut man sich die Marktverteilung an, so kommt allerdings die ganze R9-200er AMD Reihe auf weniger als die GTX 780 non TI von NV alleine (Steam Umfrage Feb. 2015). Und die R9-200 Reihe geht von R9-270 bis R9-295X2. Da sind also Konkurenzkarten der GTX 770 und GTX 760 ebenso dabei, die allerdings eine bedeutend höhere Marktverteilung haben als die AMD Modelle. Von daher, du kannst dir sicher sein, das bei NV der Releasezeitpunkt völlig egal ist -> die Modelle werden gekauft, so oder so. :wink:

NVIDIA hat eben den Vorteil mit der veralteten Technik, wie z.B. GDDR5-Speicher, schnell eine neue Karte präsentieren zu können. AMD muss da auf den Lieferanten warten, bis der mit der neuen HBM-Speicher rüber kommt.
Also bleiben nur noch die Sparfüchse und Geduldigen für AMD übrig und nicht mehr die zahlungskräftigen Early-Adopter. ;)

Irgendwie sind deine Ansichten mal wieder völlig neben der Spur :(
Wieso bringt denn AMD dann keine 380X heute schon? -> da ist zu 99,999% auch "alter" GDDR5 drauf ;)
Nicht nur Fiji soll ja den Gerüchten zur Folge an der Energieeffizienz deutlich schrauben. Und der GM200 ist einfach mal >50% schneller als Hawaii... Klingt ja beinahe von dir so, als mache AMD das absichtlich. Aber eher wird andersrum ein Schuh draus, die haben sich einfach mit HBM verzettelt und müssen nun die Suppe auslöffeln, weil eben 8GB vom Markt verlangt werden, die aber gar nicht vorgesehen waren im ersten Step. Das wäre ihnen mit GDDR5 schlicht und ergreifend nicht passiert. Und jede Wette, mit GDDR5 würde die Karte zu 99,9% ein ähnliches Performanceniveau erreichen...

PS: und was den Sparfuchs angeht, ich denke du wirst dich noch wundern, was da für die Fiji GPUs auf der Preisuhr stehen wird ;) Selbst wenn sich nur ansatzweise bewahrheitet, was heise von AMD höchst selbst erfahren haben will, dann steht dort für das TopModell definitiv eine 7 vor der dreistelligen Zahl :wink:
Das ist mehr, als die 780TI zu Release gekostet hat und das wäre so ziemlich die teuerste Ref. AMD Karte, die es jemals gab (wenn man von Dual GPU Modellen absieht) -> das Bermuda based Dual GPU Kärtchen wird wohl wieder 1000€+ kosten. Und bei größer 700€ für Fiji XT WCE mit größter Warscheinlichkeit auch teurer als die 295X2 damals sein!
 
Ich habe im Wechsel AMD und NV verbaut für mich hat derweil NV die Nase vorne was Spielunterstützung angeht.
Schau dir mal zum Beispiel Assisans Creed an Teilweise 100% zwischen Titan X und 290X in den Videos in den Min FPS.
Es ist leider so das NV seine Finger in so vielen Titeln drin hat .
Wenn ich schon sehe das die 970 mit ihren mikrigen 1600 shadern eine 2800 shader Karte im Griff hat zeigt es doch wie gut NV da investiert.
The Division Gamworks The Witcher Batman über all sind sie Kräftig dabei auch in Spielen von Steam.

Na ja jeder darf entscheiden wie möchte.

Ob aber Gameworks so positiv für die Branche ist, ist auch unumstritten.
Ich finds schlecht, wenn es wirklich mit Absicht den Konkurrenten stark behindert anhand deines Beispiels.
 
Ich habe im Wechsel AMD und NV verbaut für mich hat derweil NV die Nase vorne was Spielunterstützung angeht.
Schau dir mal zum Beispiel Assisans Creed an Teilweise 100% zwischen Titan X und 290X in den Videos in den Min FPS.
Das liegt bei AC4 an den 4GB VRAM ;)
CB hat da Messungen drin, da sind teilweise über 200% mehr Power drin, weil der VRAM deckelt. -> was ich übrigens auch schon mehrfach angedeutet hatte, wenn man sich die Videos zur damaligen GTX 970er Untersuchung angesehen hat. 4GB VRAM sind für AC:Unity einfach zu wenig, was sowohl mit der 290X als auch der 980 GTX der Fall ist. Selbst die Titan Classic schneidet mit 6GB VRAM bedeutend besser als als die 4GB Modelle und das trotz dass sie langsamer ist!


Wenn ich schon sehe das die 970 mit ihren mikrigen 1600 shadern eine 2800 shader Karte im Griff hat zeigt es doch wie gut NV da investiert.
Die Architektur ist einfach anders aufgestellt... Maxwell schraubt ggü. Kepler an der Leistung pro Takt und bringt extrem hohe Taktraten.
Wenn da eine 970er ggü. der Hawaii GPU mit >30% mehr Takt tuckert, macht das allein (bei 1:1 Skalierung und die liegt fast an) schon "400" ALUs wett. Der Rest kommt vom besseren pro Takt Verhältnis, ein Stück weit vom Frontend bei NV usw.
Der Gameworks Anteil macht sehr wenig aus, was sogar Messungen belegen, wo man gewisse Gameworks Features zwischen AMD und NV Modellen verglichen hat. (bei mehreren Titeln) So wirklich viel verliert eine AMD GPU da im Schnitt nicht.

Ob aber Gameworks so positiv für die Branche ist, ist auch unumstritten.
Ich finds schlecht, wenn es wirklich mit Absicht den Konkurrenten stark behindert anhand deines Beispiels.

Was behindert denn da "mit Absicht"?
Wenn überhaupt ist der Entwickler da in der Schuld, denn der kauft sich da doch ein...
Zumal wie schon gesagt, Gameworks Features als solches sind auf AMD Hardware nicht primär langsamer und vor allem auch, skalieren sie nicht primär anders als bei NV...
Zu behaupten, Gameworks würde aktiv die Konkurenz ausbremsten ist nach wie vor eine Luftnummer. Es lässt sich weder belegen noch zeigt die Praxis diesen Ansatz.

Es ist einfach Gang und Gebe, dass ein Hersteller der eigenen Software warscheinlich mehr Möglichkeiten hat als die Konkurenz. Nur ist Gameworks schlicht und ergreifend nicht zwingendes Muss, es geht bestens auch ohne, wie XXX viele Titel zeigen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ob aber Gameworks so positiv für die Branche ist, ist auch unumstritten.
Ich finds schlecht, wenn es wirklich mit Absicht den Konkurrenten stark behindert anhand deines Beispiels.

Es ist doch völlig egal ich entscheide meinen Kauf nicht nach einem Spiel.
Durch die Bank weg muss es super laufen.

Unabhängig davon ob es AMD oder NV ist.
Ich habe da keine Sympathien.
 
Schau dir mal zum Beispiel Assisans Creed an Teilweise 100% zwischen Titan X und 290X in den Videos in den Min FPS.

Übrigens, wenn man sich das ganze mal von der technischen Seite anschaut, zeigt das auch klar auf, dass wir in Zukunft immer mehr mit solchen Problemen rechnen müssen.
Warum? Weil die Bandbreite zwischen GPU und Restsystem bei weitem nicht so schnell steigt, wie die Datenmenge, die in den Titeln benötigt wird.
Ergo wird die Zeit zur Datenübertragung immer länger werden, was Ruckler bedeuten kann, wenn man zu viel in einem Rutsch da überträgt... Oder man muss so viel wie irgend möglich an Speicher bereit stellen um die Daten im Vorfeld schon zu horten.

AGP kam irgendwo im Dreh 2002 rum schon mit 2GB Durchsatz pro Sekunde. Heute, mit PCIe 3.0 16x sind wir bei 8x so viel (16GB/sec)
2002 waren allerdings Speicherausbauten von 128MB schon ziemlich weit vorn im Bus anzutreffen ;)
Heute hast du im Vergleich allerdings nicht nur 8x so viel Speicher, sondern wir agieren im Faktor 32 drüber (4GB), mit kommenden Karten sogar 48 - 64x...
Klar ersichtlich sollte dabei sein, dass die Zeit zur Datenübertragung somit steigt. Vor allem eben dann sichtbar, wenn Daten benötigt werden, die schlicht und ergreifend nicht im VRAM zu finden sind aber von der GPU angefordert werden. Das macht dann genau diese extremen Unterschiede, wie du sie ansprichst aus.
Dazu kommt, dass die Bandbreite zwischen VRAM und GPU immer weiter steigt, der Flaschenhals PCIe Bus allerdings in diesem Verhältnis immer langsamer wird... ;) Bei > 500GB/sec für den HBM Speicher sind die 16GB nur noch ein Tropfen auf den Heißen Stein...
 
Zuletzt bearbeitet:
@fdsonne
Da gehe ich mit und bin voll bei dir.
Ich kann jedem empfehlen sich die foundry Videos bei youtoube mal an zu tun .
Finde ich super gemacht .
Da es oft in Benchmarks vorkommt das gerade beim Start eines Benchmarks sehr niedrige min Fps anliegen können und man das anhand von Tabellen nicht zu ordnen kann wird es gerade in den Videos gut ersichtlich wo und wan die Min FPS tatsächlich statt finden.

Finde die Videos geben den Besten Benchmark Vergleich ab.
 
Dazu kommt, dass die Bandbreite zwischen VRAM und GPU immer weiter steigt, der Flaschenhals PCIe Bus allerdings in diesem Verhältnis immer langsamer wird... ;) Bei > 500GB/sec für den HBM Speicher sind die 16GB nur noch ein Tropfen auf den Heißen Stein...

Ist es nicht so, dass der Flaschenhals eher beim langsamen Arbeitsspeicher liegt? Denn ausgelagert wird ja über PCI-E in den Arbeitsspeicher. Welchen Durchsatz schafft man heute mit DDR3-RAM? Mit DDR3-1600 RAM schafft man im Dual-Channel gerade mal 25,6GB/s und selbst mit schnellen DDR3-2133 RAM schafft man im Dual-Channel nur bis zu 34GB/s. Ist zwar gut doppelt so viel wie PCI-E 3.0 x16 übertragen kann, aber selbst wenn man den kompletten Durchsatz übertragen könnte, bliebe es immer noch beim Tropfen auf dem heißen Stein. Hier müsste also zuerst die Bandbreite des Arbeitsspeichers einen deutlichen Sprung nach vorne machen, ehe man die Übertragung über PCI-E weiter hoch schraubt.
 
Irgendwie sind deine Ansichten mal wieder völlig neben der Spur :(

Oder sie liegen einfach nicht auf deiner abstrusen Spur ? :hmm:

Wieso bringt denn AMD dann keine 380X heute schon? -> da ist zu 99,999% auch "alter" GDDR5 drauf ;)

Hast du etwa schon eine ?
Woher weißt du das AMD nicht doch all den Gerüchten und Spekulationen zum Trotz einen verbesserten Hawaii mit HBM präsentiert ?
Erstaunlich wie aus Gerüchten plötzlich Fakten werden, wenn man sie als Argumente heranziehen möchte und umformt nur um hier User zu haten.
Dafür hast du echt ein Talent.

Nicht nur Fiji soll ja den Gerüchten zur Folge an der Energieeffizienz deutlich schrauben. Und der GM200 ist einfach mal >50% schneller als Hawaii... Klingt ja beinahe von dir so, als mache AMD das absichtlich.

Vielleicht ist das ja der Grund für die Verzögerung. Wenn du mir folgen kannst. Warum sollte AMD nicht in der Lage sein eine Art GHz-Edition vom aktuellen Hawaii nachzureichen einst so wie es bei der HD 7970 der Fall war ? Von mir aus eine 1.21 Ghz-Edition. Mit AiO-Kühler.
Offensichtlich hat man diese Pläne verworfen und baut eine neue Karte.

Aber eher wird andersrum ein Schuh draus, die haben sich einfach mit HBM verzettelt und müssen nun die Suppe auslöffeln, weil eben 8GB vom Markt verlangt werden, die aber gar nicht vorgesehen waren im ersten Step.

Und was habe ich vorher geschrieben ? Das AMD wegen HBM noch nicht lieferbereit ist ?? Soviel zu meiner falschen Spur...
Manchmal solltest du besser deine eigenen Spur prüfen bevor du hier User anhatest.

Das wäre ihnen mit GDDR5 schlicht und ergreifend nicht passiert. Und jede Wette, mit GDDR5 würde die Karte zu 99,9% ein ähnliches Performanceniveau erreichen...

Dann wette mal schön weiter. Ich halte mich lieber an stichhaltige Fakten und urteile dann. HBM wird genau da seine Power ausspielen können, wo sie gebraucht wird und das wird nicht in NVIDIAs FullHD-Benchparcour sein.
4K und 5K sind da das Ziel was AMD auch so offiziell verlauten ließ.

PS: und was den Sparfuchs angeht, ich denke du wirst dich noch wundern, was da für die Fiji GPUs auf der Preisuhr stehen wird ;) Selbst wenn sich nur ansatzweise bewahrheitet, was heise von AMD höchst selbst erfahren haben will, dann steht dort für das TopModell definitiv eine 7 vor der dreistelligen Zahl :wink:

Immer noch besser als hier 1200-1400 Euro für eine Titan X heraus zu schmeißen, die womöglich sogar langsamer ist und veraltet erscheint.
Zudem bezieht sich der "Sparfuchs" nicht auf AMD. Das man dir immer alles erklären muss...

Das ist mehr, als die 780TI zu Release gekostet hat und das wäre so ziemlich die teuerste Ref. AMD Karte, die es jemals gab (wenn man von Dual GPU Modellen absieht) -> das Bermuda based Dual GPU Kärtchen wird wohl wieder 1000€+ kosten. Und bei größer 700€ für Fiji XT WCE mit größter Warscheinlichkeit auch teurer als die 295X2 damals sein!

Ha ! Nachdem NVIDIA ihre 3000 Euro Titan Z präsentierte, ist das immer noch ein Schnäppchen. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wann bekommst sie? Hab mir heute dann auch eine bestellt, aber wird erst Anfang April geliefert :/
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh