Ich denke das ist auch völlig legitim, denn die Konkurrenz (AMD) könnte doch auch das gleiche machen. Warum meinst du bringt AMD kein Gameworks? Will man kein Geld verdienen? Glaubst du da sind AMDs idealistische Moralvorstellungen im Weg?
NVIDIA Pascal soll kurz vor Produktionsstart stehen
- Ersteller mhab
- Erstellt am
Ich denke das ist auch völlig legitim, denn die Konkurrenz (AMD) könnte doch auch das gleiche machen. Warum meinst du bringt AMD kein Gameworks? Will man kein Geld verdienen? Glaubst du da sind AMDs idealistische Moralvorstellungen im Weg?
Ja klar ist das der Grund... 
Da stimme ich ebenso mit dir vollkommen überein. Und wenn es mal nicht klappt, den Endkunden zur NV Hardware damit zu bewegen, werden sie sicher auch am Deal mit den Entwicklungsstudios verdienen.
Für mich ganz persönlich ist allerdings an der Stelle einfach die Frage, warum sollte dieses Mittel kritisiert werden?
Es ist halt des Entwicklers gutes Recht, so zu handeln... Genau so wie es anderen Unternehmen am Markt frei steht, ebenso diesen Markt zu bedienen -> es gibt ja noch ein paar mehr Anbieter von Physikbibliotheken, welche lizensiert werden können. -> Gameworks ist stand Heute allerdings eine der umfangreichsten dieser Produkte am Markt und bietet dazu noch das vollkommene Alleinstellungsmerkmal, Berechnungen dafür auf die GPU auszulagern (mittlerweile, wie TW3 zeigt) nichtmal mehr direkt an NVs eigene Hardware gebunden. Mit Bullet gibts noch nen GPU Ansatz -> der ist aber seit Jahren schon im Gespräch, mal mehr mal weniger aktiv und hat offenbar lange noch keine Marktreife erlangt...
Erkennt man diesen Umstand, kommt unweigerlich die Frage auf, warum bedienen Andere nicht diesen Markt? -> wäre doch leicht verdientes Geld sich dort einzubringen. Vor allem ein Anbieter mit GPU Support via OpenCL oder DirectCompute für alle GPU Hersteller am Markt und ohne direkte Beeinflussung durch den Hardwarehersteller wäre wohl gefundenes Fressen für die Spieleindustrie. -> möglicherweise aber wird sowas dann eben auch nicht offen für alle sein, denn auch ein solches Unternehmen würde eher closed Source verkaufen als das ganze offen für wiederum Dritte zu machen. Und dann hast du das klassische Henne - Ei Problem, wenn dann auch NV nicht mehr auf eben diesen Effekt optimieren kann, wie es angeblich AMD heute nach eigener Aussage nicht auf Gameworks kann -> dann wäre dem Endkunden als Spieler ebenso nicht geholfen. Bleibt nur die offene Version, die den Endkunden gut stimmen könnte -> nur ist das wieder oftmals nicht im Interesse von Unternehmen, die sowas leisten können. Wieder Henne - Ei.
Nimmt man es genau, dann tätigt AMD das gleiche in Rot ebenso ja heute schon... Stichwort TressFX, Stichwort Mantle.
Ich sehe hier eher das Problem, dass eine quasi vollständige Sammlung ala Gameworks, welche fast jeden nur erdenklichen Teil der Physikberechnungen potentiell abdecken kann, einfach für einen Entwickler deutlich flexibler zu nutzen ist als mal hier was von Hersteller A eingekauft und mal dort was von Hersteller B usw. usf.
Bei einer großen Sammlung hast du genau einen Ansprechpartner, du hast ein Supportteam, was dich im Zweifel unterstützt und du hast vor allem (wohl einer der wichtigsten Gründe, auch in der Softwareindustrie) keinerlei Probleme, dass auf deinem eigenen Rücken verschiedene Hersteller ihre Probleme gegenseitig austragen und sich gegenseitig die Schuld für irgendwelchen Schmuh in die Schuhe schieben... Leider ist eben dieser Punkt heutzutage gang und gebe, vor allem wenn geschlossene Verträge nicht vollumfänglich wasserdicht sind und damit potentielle Angriffsfläche bieten irgendwas nicht zu leisten oder irgendwas nicht tun zu müssen...
Da stimme ich ebenso mit dir vollkommen überein. Und wenn es mal nicht klappt, den Endkunden zur NV Hardware damit zu bewegen, werden sie sicher auch am Deal mit den Entwicklungsstudios verdienen.Für mich ganz persönlich ist allerdings an der Stelle einfach die Frage, warum sollte dieses Mittel kritisiert werden?
Es ist halt des Entwicklers gutes Recht, so zu handeln... Genau so wie es anderen Unternehmen am Markt frei steht, ebenso diesen Markt zu bedienen -> es gibt ja noch ein paar mehr Anbieter von Physikbibliotheken, welche lizensiert werden können. -> Gameworks ist stand Heute allerdings eine der umfangreichsten dieser Produkte am Markt und bietet dazu noch das vollkommene Alleinstellungsmerkmal, Berechnungen dafür auf die GPU auszulagern (mittlerweile, wie TW3 zeigt) nichtmal mehr direkt an NVs eigene Hardware gebunden. Mit Bullet gibts noch nen GPU Ansatz -> der ist aber seit Jahren schon im Gespräch, mal mehr mal weniger aktiv und hat offenbar lange noch keine Marktreife erlangt...
Erkennt man diesen Umstand, kommt unweigerlich die Frage auf, warum bedienen Andere nicht diesen Markt? -> wäre doch leicht verdientes Geld sich dort einzubringen. Vor allem ein Anbieter mit GPU Support via OpenCL oder DirectCompute für alle GPU Hersteller am Markt und ohne direkte Beeinflussung durch den Hardwarehersteller wäre wohl gefundenes Fressen für die Spieleindustrie. -> möglicherweise aber wird sowas dann eben auch nicht offen für alle sein, denn auch ein solches Unternehmen würde eher closed Source verkaufen als das ganze offen für wiederum Dritte zu machen. Und dann hast du das klassische Henne - Ei Problem, wenn dann auch NV nicht mehr auf eben diesen Effekt optimieren kann, wie es angeblich AMD heute nach eigener Aussage nicht auf Gameworks kann -> dann wäre dem Endkunden als Spieler ebenso nicht geholfen. Bleibt nur die offene Version, die den Endkunden gut stimmen könnte -> nur ist das wieder oftmals nicht im Interesse von Unternehmen, die sowas leisten können. Wieder Henne - Ei.
Nimmt man es genau, dann tätigt AMD das gleiche in Rot ebenso ja heute schon... Stichwort TressFX, Stichwort Mantle.
Ich sehe hier eher das Problem, dass eine quasi vollständige Sammlung ala Gameworks, welche fast jeden nur erdenklichen Teil der Physikberechnungen potentiell abdecken kann, einfach für einen Entwickler deutlich flexibler zu nutzen ist als mal hier was von Hersteller A eingekauft und mal dort was von Hersteller B usw. usf.
Bei einer großen Sammlung hast du genau einen Ansprechpartner, du hast ein Supportteam, was dich im Zweifel unterstützt und du hast vor allem (wohl einer der wichtigsten Gründe, auch in der Softwareindustrie) keinerlei Probleme, dass auf deinem eigenen Rücken verschiedene Hersteller ihre Probleme gegenseitig austragen und sich gegenseitig die Schuld für irgendwelchen Schmuh in die Schuhe schieben... Leider ist eben dieser Punkt heutzutage gang und gebe, vor allem wenn geschlossene Verträge nicht vollumfänglich wasserdicht sind und damit potentielle Angriffsfläche bieten irgendwas nicht zu leisten oder irgendwas nicht tun zu müssen...
Zuletzt bearbeitet:
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Fdsonne... bitte
wenn ein "neutrales" Unternehmen eine GPU basierende Physikengine herausbringt, auch wenn es closed Source ist, werden wohl beide Entwickler dementsprechend optimieren können, ansonsten wird es einfach nicht genutzt.
wenn ein "neutrales" Unternehmen eine GPU basierende Physikengine herausbringt, auch wenn es closed Source ist, werden wohl beide Entwickler dementsprechend optimieren können, ansonsten wird es einfach nicht genutzt.
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
Richthofen schrieb:
So pauschal gesagt, ist das Unfug. Selbst die CPU Sparte alleine und die GPU sowieso machte eigentlich abzüglich der Unkosten die AMD immer hatte, durchaus operativen Gewinn.
Oder eben Features wie VSR, Freesync, Mantle, True Audio, CF? Und natürlich ist das einzige Mittel sich vom Konkurrenten abzusetzen, wenn diese Features nicht so ziehen der Preis.
Und Gewinn macht man nicht, wenn man einfach die Preise erhöht.
Das sind nur ein paar Prozentpunkte, das hat mit Geiz ist Geil Mentalität nichts zu tun. Das sagen eher die Leute die sich Nvidia schönreden müssen und den Aufpreis rechtfertigen.
Denn im Prinzip ist auch bei gleichem Preis nicht wirklich ein Hersteller zu favorisieren.
Du hast dir also abgewöhnt, nach P/L zu entscheiden, weil teurer= besser ist?
AMD hat auch gute Produkte, ich hab mir eine Titan X gekauft, weil ich es mir gönnen wollte, kann aber trotzdem deine Polemik nicht im Ansatz kapieren.
Die Entlohnung ist ja auch nicht davon abhängig wieviel eine Karte kostet....
Das liegt doch nicht an der Einstellung, verdammt nochmal. Was erzählst du da für einen Quatsch?
Was soll es denn bringen den Preise einfach zu erhöhen? Dann wird erst recht keiner AMD kaufen, zumal Grafikkartenseitig AMD ihre Karten kaum zu günstig anbietet, weder die r9 290x, noch die r9 280x noch irgendeine andere Karte.
Wo willst du denn da konkret was herausholen? Nvidia hat die effizienteren Karten, ergo muss AMD etwas über den Preis und den V-ram kommen damit man genausoviel verlangen kann.
Das ergibt hinten und vorne keinen Sinn was du hier ablässt.
Davon abgesehen dass die Investoren sicherlich nicht dafür sorgen, damit wir günstige Preise haben, sondern dass einfach die Konkurrenzsituation tut, ist es mal wieder interessant, dass du Investoren in Schutz nimmst. Das ist ja wohl absurd hoch ³.
Wann kommt von dir mal ein ernsthaftes Argument? Ich meine eines, wo man sich nicht den Kopf reiben muss?
Jeder will günstige Grafikkarten kaufen, egal ob AMD oder Nvidiakunde.
Ja dann muss AMD eben bessere Produkte produzieren, dann werden die Leute auch wieder AMD kaufen. So einfach ist das.
Einfach die Preise anheben mag ein Geniestreich von so Polemikern wie du und MikelMolto sein, aber so einfach ist die Welt nunmal nicht.
Das was du im Forum hier verkaufst, ist die AMD=ALDI Lidl Schiene, ohne mal aufzuzeigen wo sie das sein sollen oder mal irgend eine Quelle oder ein Argument auszuformulieren, das auch wirklich einen Sinn hat.
Nein, nein auf keinen Fall. Ich bin lieber dafür, dass wir nur Nvidia als Grafik IP anbieter haben, das ist viel besser.
Wenn jemand dem Unternehmen Geld leihen will, dann soll er das doch tun.
DAs kannst du vielleicht in einer Ehe so machen, aber nicht bei einem Unternehmen. Die zeigen dir dort mit solchen Äußerungen die nach Inkompetenz und Arroganz nur so triefen den Stinkefinger.
Das ganze hört sich so an, wie ein AMD Bash auf intellektueller Basis.
Potentiell schon... Was aber, wenn das Unternehmen diese Einsicht verbietet?
Das Risiko liegt definitiv auf der Hand, vor allem, wo doch NV und auch AMD ebenso Ambitionen zeigen, diese Software am Markt zu etablieren...
Und klar, im Endeffekt heist es dann, es wird nicht genutzt... Was nutzt du denn aber dann?
Am Markt ist sich jeder selbst am nächsten. Und das kommt keineswegs von ungefährt. Die Öffnung des Codes für potentielle Mitbewerber heist gleichsam auch das Risiko, dass diese Mitbewerber es einfach "besser" machen könnten, als man selbst. Und dann hast du als Unternehmen einfach ein Problem.
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
weil Nvidia so toll ist hab ich nur folgendes dazu zu sagen (bzw. jemand anderes)
https://youtu.be/IVpOyKCNZYw?t=88
- - - Updated - - -
ja sieht man super bei Tress FX dass Open Source einfach nicht funktioniert
musst du eigentlich immer dagegenreden? selbst wenn du demjenigen Recht gibst?
mir kommts so vor als ob du irgendeinen Grund suchst, nur damit du was gegenteiliges geschrieben hast.
https://youtu.be/IVpOyKCNZYw?t=88
- - - Updated - - -
ja sieht man super bei Tress FX dass Open Source einfach nicht funktioniert
musst du eigentlich immer dagegenreden? selbst wenn du demjenigen Recht gibst?
mir kommts so vor als ob du irgendeinen Grund suchst, nur damit du was gegenteiliges geschrieben hast.
Zuletzt bearbeitet:
Was fehlt ist halt das komplette Gegenstück zu Gameworks. TressFX erscheint mir zu wenig um sich gegen das komplette Gameworks durchzusetzen. Wie sich der Markt dann entwickeln würde, sehe ich als relativ offen an. Was sich dann am Ende durchsetzt, kann dann schon von kleinen Details abhängen.
AMD müsste aber definitiv das Geld und das Know-How dafür mitbringen, beides dürfte man haben, das bezweifel ich nicht. Aber anscheinend möchte man noch nicht den ganzen Schritt machen. Ich denke, noch kann man es sich leisten, da Gameworks noch nicht so entscheidend ist. NVidia möchte das natürlich ändern, dann könnte es sein das auch AMD ins Boot springt.
Das Problem kenne ich (leider) auch nur zu gut, kann es daher gut nachvollziehen.
ja sieht man super bei Tress FX dass Open Source einfach nicht funktioniert
musst du eigentlich immer dagegenreden?
mir kommts so vor als ob du irgendeinen Grund suchst, nur damit du was dagegen schreibst.
Ich denke einfach mal einen Schritt weiter... Und als gelernter Programmierer maße ich mir durchaus an zu verstehen, was ein Mensch/Unternehmen für Vorstellungen vom eigenen Produkt hat
Und natürlich funktioniert TressFX auch in OpenSource. Der Grund dafür liegt aber offenbar auch auf der Hand. Und du siehst dennoch Teile der Auswirkungen der Öffnung. TressFX, was es bei TombRaider auf dem PC zu sehen gab, war ein Alleinstellungsmerkmal -> NV konnte diesen Part der Haarsimulation inkl. GPU Beschleunigung damals nicht abdecken. Heute, ein paar Jahre später können sie das... Bestimmt werden sie dabei auch definitiv nicht in den Code gesehen haben
(vorsicht Ironie!)Jetzt stellst du dir das ganze mal genau andersrum vor. Der Jenige am Markt, der die Features bietet, öffnet den Code für Dritte -> was wird wohl passieren?
Die Alternativen werden aus dem Boden sprießen wie Unkraut. Und schon verliert das Unternehmen sein Alleinstellungsmerkmal und vor allem auch potentiel Anklang bei den Softwareanbietern. -> eben weil es Alternativen dann auch gibt. Das WILL! einfach kein Unternehmen, wenn es auch anders geht.
Zuletzt bearbeitet:
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
nope du denkst eben nicht einen Schritt weiter
anscheinend kannst oder willst du nicht verstehen worauf ich hinaus will was ich sehr sehr schade finde.
wenn jetzt AMD z.B. ihr eigenes "Gameworks" bringen würde, dann hätten wir einen komplett gespalteten Markt und irgendwann kann man bestimmte Spiele nurnoch mit bestimmter Hardware spielen, das wäre ja dann wie bei Konsolenexklusivtiteln
irgendwie erkenne die meisten (noch?) nicht was für Auswirkungen Gameworks hat und in Zukunft noch haben wird, denn DX 12.1 ist nichts anderes als Gameworks für DX 12
anscheinend kannst oder willst du nicht verstehen worauf ich hinaus will was ich sehr sehr schade finde.
wenn jetzt AMD z.B. ihr eigenes "Gameworks" bringen würde, dann hätten wir einen komplett gespalteten Markt und irgendwann kann man bestimmte Spiele nurnoch mit bestimmter Hardware spielen, das wäre ja dann wie bei Konsolenexklusivtiteln
irgendwie erkenne die meisten (noch?) nicht was für Auswirkungen Gameworks hat und in Zukunft noch haben wird, denn DX 12.1 ist nichts anderes als Gameworks für DX 12
Zuletzt bearbeitet:
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
Ist die Frage denn wirklich in der Form ernstgemeint? Du fragst mich, was mich annehmen lässt, dass Nvidia dies übersieht?
Gameworks?G-sync? CUDA?Gpu-Physx?Offene Linux Treiber? Nvidia Fuck You?3dVision?Andere GPU aussperren, wenn Nvidia für Physx eingebaut wird?
Shieldstreaming von Rechnern nur mit Nvidia GPU? usw..usw..usw...
Ich denke du weißt, wie dieser Satz von mir gemeint war.
Dann sage ich es eben anders. Die Firmenpolitik berücksichtigt durch ihr Handeln nicht, dass eine andere Methode auch zum Erfolg führen kann und zwar für die ganze Sparte.
Es kommt auch darauf an, was langfristig dabei rumkommt, und die Absatzzahlen von dedizierten Lösungen sind stetig am Fallen.
Er hat vom Thema abgelenkt, er hat Allgemeinplätze aufgestellt. Nicht gerade etwas das dafür spricht, dass ihn das Thema interessiert, aber dass gerade du diesen Sermon den er verfasst hat, verteidigst, war wiedermal völlig klar.
Das war doch gar nicht das Thema.
Übrigens dürfen auch Menschen die bei Nvidia arbeiten, auch Luft atmen, das ist genauso belanglos für die Diskussion.
Darüber wird sich auch nicht gestritten. Richthofen hat mit diesem Off Topic Kram angefangen.
Sry, einfach nur Unsinn, was du hier schreibst.
Machst du doch genauso.
Eine potentielle Alternative ist wohl Bullet -> eben weil es auch schon Ansätze für den GPU Support gibt.
Leider ist dort Intel mit im Boot und somit dürfte AMD tendentiell eher rausfallen... Vielleicht könnten sie sich mit einbringen, ob das aber im Interesse von AMD ist? Schwierig zu sagen.
Sie könnten natürlich analog TressFX einfach was eigenes erfinden. Allerdings eben benötigt dies die Ressourcen, die NV A) mit dem Zukauf von Ageia initial augewendet hat und B) für die Entwicklung von nunmehr fast 10 Jahren dort investiert hat. -> das mal so eben aus der Kalten herzuzaubern ist wohl ziemlich unwarscheinlich. Und es bleibt dann immernoch ein Kampf mit Konkurenz. So "einfach" wie jetzt, wo NV mit Gameworks quasi alleiniger Anbieter einer solchen Sammlung ist, wirds definitiv nicht werden. Schon allein nicht, wenn sich die Features quasi decken. Das kann eigentlich nur funktionieren, wenn man was bietet, was der Andere nicht hat um somit Anklang zu schaffen... Ne Kombi mit Mantle bspw. -> allerdings dürfte das mittlerweile zu spät sein, wenn DX12 demnächst funktioniert.
Erkennen schon. Allerdings sollte man sich eben an der Stelle (so meine Sicht ohne Herstellergebundenheit) schlicht und ergreifend auch eingestehen, dass ein jedes Unternehmen am Markt das Recht hat, seine eigenen Produkte so zu verkaufen, wie es gern will -> welche Konsequenzen das hast, stehen auf einem ganz anderen Blatt.
Als Programmierer sieht man die Welt anders... Was einfach daran liegt, dass man oftmals selbst bestrebt ist, seine höchst eigene Idee so zu plazieren, dass es gekauft wird anstatt Arbeit und Mittel da reinzuinvestieren und im Endeffekt mit nem feuchten Händedruck abtanzen zu können.
??? Was ist das bitte für eine Logik?
Die Aussage impliziert, dass NV falsch gewählt haben soll, weil nicht die ganze Sparte damit Erfolg hat. -> warum sollte ein wirtschaftlich denkendes Unternehmen das wollen?
Zwei Absätze bei mir = zwei Absätze bei dir.
Acht Absätze (ja nichtmal das, eher rausgepickte Sätze) ungleich!! zwei Absätze bei mir.
Also nein, unterlass das Zerhackstückeln!
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
aber das machst du doch auch leidenschaftlich gerne
ps. wenn du doch so Unternehmensbedacht bist, wähst du dann auch FDP?
Zuletzt bearbeitet:
aber das machst du doch auch leidenschaftlich gerne
Was wird das bitte jetzt wieder?
Ich dachte eigentlich wir hatten das letztens geklärt?
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
Richthofen schrieb:
Na wenn es für dich OK ist, dass du dich in Widersprüche verstrickst, dann gut.
Kritik an Gameworks wird jetzt also als Rumgeheule eingestuft und mit "Samthandschuhen" skizziert.
Wow, wieder ein neuer Geniestreich, ja nichts zum eigentlichen Thema zu sagen.
Zum Schluss kommt noch der O-Ton: Es ist einfach so, finde dich damit ab!
Ganz ehrlich ich frage mich wieso du dieser Diskussion beiwohnst, wenn du kein einziges Wort zum Thema gesagt hast.
Welche Marschroute soll das denn sein? Was zum Teufel ist das eigentlich für ein sinnloses Gefasel?
Wen zum Teufel interessiert es ob du als Foreneschreiber, diese Kapitalspritzen ablehnst? Keinen, zumal du ja nichtmal erklärt hast, was man darunter überhaupt verstehen soll.
Es wäre vielmehr wünschenswert, wenn deine Beiträge etwas an Substanz gewinnen würden.
Der Kunde kann aber gerne das Recht wahrnehmen sich bei Spieleherstellern über die "Marschroute" von Nvidia zu beschweren, was deren "Tüftelei" mit Gameworks angeht.
Offenbar willst du denen auch noch das Recht nehmen darüber ein Streitgespräch zu führen und dies zu kritisieren, aber das war schon bei deinem ersten Kommentar absehbar.
Spätestens wenn das Wort "Geheule" fällt, dann weiß man dass man hier mit einer vernünftigen Diskussionskultur zu nix bringen wird.
MikelMolto schrieb:
Jetzt mal Tacheles. Das einzige was ich von dir bezüglich AMD jemals gelesen habe, waren kleingeistige Beiträge, wo du forderst, AMD solle doch die Preise erhöhen.
Dass mal eine Begründung kam, oder ein Argument, war von dir nie zu erwarten, immernur Stammtischparolen und Zwischenrufe vom Onkel aus Brasilien, der den armen Leuten nichts spendet.
Ich finde es eine Beleidigung, wenn es ständig nur darum geht, andere mit diesem Sermon zu provozieren.
Wie stellst du dir denn vor wie AMD die Preise anhebt? Kommt da irgendwann mal ein bisschen Substanz, oder bleibt es immernur bei diesen seichten Einwürfen von der Torauslinie?
Jaja, am Rande kann man immer viel möglichst unsinnig kommentieren, aber sich bitte niemals mal in die Materie hineinbegeben oder überlegen.
"Ich kenne die genauen Details im Fall AMD nicht, würde aber mit Pauschalisierungen vorsichtig sein."
Das wäre mal das Gebot der Stunde.
fdsonne schrieb:
Das arme Nvidia, dem verboten wird Geld zu verdienen.
Zeige mal einen Kommentar der darauf hinweißt, Nvidia dürfe das nicht tun und kein geld verdienen. Bitte tu es.
Es geht hier nicht um dürfen oder nicht dürfen, das hatten wir doch schon lange oder?
Warum muss man bei Nvidiakritik immer von 1 nach 100 und vom hundersten ins tausendste kommen, ohne beim eigentlichen Thema zu bleiben?
Zuletzt bearbeitet:
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
sorry aber der Ton macht die Musik.
du schreibst anderen vor, dass sie nix "zerhackstückeln" sollen, aber du selber lässt dir nix vorschreiben, wenn anderen ein Problem mit deinem Schreibstil haben... Doppelmoral?
geklärt wurde übrigens garnichts.
Zuletzt bearbeitet:
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
MT_RAZORLIGHT schrieb:
Das macht er seit ein paar Monaten so, imho. Den Grund für so ein Verhalten kann ich nicht nachvollziehen.
fdsonne schrieb:
Weil der Absatz an dedizierten GPU´s seit Jahren schrumpft und eine Marktspaltung durch Graben und Machtkämpfe dazu führt, dass dieser weiter schrumpft?
Habe ich doch schon begründet gehabt. Wirtschaftlich denken, kann man durchaus auch mit langfristigen Investitionen und Köpfchen.
Andere sehen da nur das schnelle Geld, so kann man es selbstverständlich auch betreiben, das sage ich ja auch nichts dagegen.
Zuletzt bearbeitet:
wenn jetzt AMD z.B. ihr eigenes "Gameworks" bringen würde, dann hätten wir einen komplett gespalteten Markt und irgendwann kann man bestimmte Spiele nurnoch mit bestimmter Hardware spielen, das wäre ja dann wie bei Konsolenexklusivtiteln
Das sich Spiele dann nur mit einer Grafikkarte eines bestimmten Herstellers spielen lassen, glaube ich eher nicht, da PC-Spiele potenziell mehr verkauft werden wenn auch der Untersatz dafür vorhanden ist. Da würden Spieleentwickler sich quasi selbst den Ast absägen. Konsolenexklusivtitel gibt es im Verhältniss zu den gesamten Spielen auch eher wenige. Was aber definitv dann sein könnte ist, dass bestimmte Effekte Hersteller exklusiv sind, aber nicht doppelt in ein Spiel programmiert werden, im Prinzip wie jetzt auch schon.
Hab ich doch oben schon gesagt...
Dort:
forderst du, dass NV ihre Software nicht weiter vermarkten soll. Oder eben, dass sie es anders machen sollen. Und du würdest der Erste sein, der dafür unterschreiben würde.
Wie Richthofen bereits sagte, steht jedem Unternehmen frei, ihre Produkte zu vermarkten wie sie es für richtig halten... Das gilt unter Anderem eben auch für NV.
Die Forderung das zu unterlassen oder die Politik zu ändern kommt dem Verbot gleich, Geld zu verdienen.
Möglicherweise ist das Mittel der Wahl bei NV nicht das Beste für den Endkundenmarkt. Aber offensichtlich geht es sich für sie aus -> und sie verdienen damit Geld, sonst würden sie wohl kaum unsummen in die Entwicklung von Gameworks stecken. Und ja, Programmiertätigkeiten kosten Unsummen! Nicht nur Geld, sondern auch Zeit.
Es schadet eher dem Diskusionsfluss, wenn einzelne Sätze aus einem Sinnabschnitt, der auch klar als solches erkennbar ist, rausgepickt werden. Dazu noch teilweise ein einziger Satz doppelt mit verschiedenen Antworten hinterlegt wird, dazu die Quotes einfach ins Nirvana laufen und auch so nur Sätze mit Sätzen beantwortet werden.
Ich weis nicht wie du das siehst, aber für mich ist das zerhackstückeln von Posts und bringt Niemanden hier weiter... Schaffen doch andere auch sich zu unterhalten ohne die Sinnabschnitte (die dazu noch als solches klar erkennbar sind) haarklein auseinander zu nehmen.
Und zum Letzten, na dann halt nicht... Mir solls egal sein.
Macht er das? Eigentlich macht er das nicht...
Sondern ich äußere meine Meinung zu einer Diskusion, wie du es auch tätigst... Willst du mir nun auch dieses Recht absprechen? Ich denke nicht, dass du dazu befähigt bist.
Auch suche ich keine Gründe, sonder ich erkläre (und das mehrfach) meine Ansichten. Wenn keine Argumente mehr kommen, driftet es dann aber wieder ab von eurer Seite...
Zuletzt bearbeitet:
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
aber genau das machst du doch (oft genug mit meinen Posts)
NV darf doch Gameworks vermarkten, allerdings nicht so wie sie es derzeit tun und den anderen Hersteller sabotieren. (bei AMD und Tress FX gehts doch auch)
geht das nicht in eure Köpfe?
nein nein nein, du gehst nur nie wirklich auf diese Argumente ein, und ehrlich gesagt ist es mir zu blöd mich ständig wiederholen zu müssen das ich nun auch schon zig mal wiederholen durfte!
Zuletzt bearbeitet:
DragonTear
Legende
Was für ein Gestreite mal wieder...
Nochmal, warum sollte es NV nicht dürfen? Mit welchem Recht soll man einem Unternehmen diesen Punkt auf rechtlicher Ebene verbieten sollen?
Es geht doch hier in erster Linie darum, dass der Endkunde sich benachteiligt fühlt... Diese Benachteiligung gibt ihm aber eben NICHT das Recht darüber zu gebieten, einem gewinnorientierten Unternehmen seine Sachen so zu vertreiben, wie es es für richtig hält -> auch wenn dabei eben der Endkunde Federn lassen muss.
Er hat zweifelsfrei immernoch das Recht, diese Sache nicht zu unterstützten, indem er A) nicht die Hardware besagter Hersteller kauft und B) nicht die Spiele besagter Spieleschmieden kauft... Die Sache würde sich von alleine in Wohlgefallen auflösen, wenn es keinen Markt mehr für so eine Politik geben wird, weil keine derartigen Spiele mehr gekauft werden oder besagte Hardware.
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
nicht nur der Endkunde fühlt sich benachteiligt, auch AMD hat desöfteren ein Statement zu Gameworks abgegeben. (zudem noch das tolle Statement von Linus Torvalds)
natürlich hab ich das Recht als Kunde weder den Hardwarehersteller (was ich auch nicht mehr tue seit der 970GTX) noch den Spieleentwickler zu unterstützen.
diese Politik hat keinen Markt, denn das einzige was Nvidia mit Gameworks tut, ist Kunden an sich zu binden mit fragwürdigen Mitteln (seit wann gibt es Gameworks? ich denke erst so lange wie Nvidia den größeren Marktanteil hat oder?)
glaubst du etwas, dass Nvidia dort wäre wo sie sind, wenn die Kunden etwas konsequenter und "nachtragender" wären?
Zuletzt bearbeitet:
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
Ja richtig, das fordere ich als Kunde, wo ist da bitte der Widerspruch? Der existiert nicht.
Du hast es immernoch nicht verstanden.
Das Problem ist, dass gewisse Leute schlichtweg nicht verstehen können, das solch ein Verhalten nicht im Interesse des Kunden ist.
Wenn es dann heißt man verbiete Nvidia "Geld zu verdienen", dann entpricht das, ich sage mal, einer recht interessanten Interpretation und Wahrnehmung.
Wenn irgendetwas den Markt positiv beeinflussen soll ( beispielsweise eine Open Source Politik, oder dass man zu einer Grafikkarte nicht noch den richtigen Monitor aussuchen muss), dann ist es also ein Verbot Geld zu verdienen.
Jaja, fdsonne. Du warst in letzter zeit immer schon bereit hanebüchenen Unsinn als Argument auszuformulieren, jetzt hast du dich selbst übertroffen.
Das interessiert mich als Kunde einen Sche**dre** ob Nvidia sich damit im Winter den Hintern wärmen kann.
Ich spreche mir das Recht ab, dich in irgendeiner Weise zu diesen Themen noch ernst nehmen zu können.
Ist wie in der Politik. Mikel Molto und Richthofen spielen CDU und die bist die SPD, die das gleiche in grün, aber halt durch die Blume formuliert.
Und nochmal.
Dass Nvidia in einer Marktwirtschaft Unternehmen schmieren kann, damit die ihr Zeugs implementieren, ohne den Code je gesehen zu haben, ist eine stinkige aber legitime Sache.
Muss man deswegen noch lange nicht gut finden und kritisiert dies mit Argumenten.
Gegenargumente hat Richthofen ja erfolgreich umgangen, indem er die Diskussion mit Provokanten"von oben herab" Gehabe erfolgreich geschrottet hat.
MT_RAZORLIGHT schrieb:
Befeuere doch bitte nicht, noch diese Diskussion über dürfen oder nicht dürfen, darum geht es doch überhaupt nicht.
Was willst du jemanden anderen vorhalten, was er darf und was nicht.
fdsonne schrieb:
Ich erinnere dich daran, dass Richthofen diese Debatte in die Richtung gelenkt hat und sich Razorlight, wohl einfach nicht präzise ausdrücken kann.
Zuletzt bearbeitet:
Gegenfrage, was hat dein Interesse als Kunde mit dem Punkt zu tun, das NV einen Markt für Softwarelösungen bedient?
Das Argument ist einfach aus der Luft gegriffen... Es interessiert ein Unternehmen (um es mit deinen eigenen Worten zu sagen) "einen Sche**dre**", was du als Endkunde willst oder denkst... Das Unternehmen will Geld verdienen.
Entweder du gestehst ihm das zu oder du lässt es. Als Endkunde hast du die Wahl. Kaufen oder eben nicht...
Aber schon witzig, wie du das jetzt versuchst umzudrehen. Ohne Herstellerbrille wäre deine Sicht auf das Hintergrundproblem wohl bestimmt auch etwas klarer... Kann ich nur empfehlen, diese mal abzusetzen und sich in die Lage eines Unternehmens zu versetzen. Mach es einfach mal. Muss nichtmal NV sein, geht auch bei vielen anderen am Markt, die alles dran setzen (und das auch völlig logisch), ihre Produkte am Markt zu platzieren...
Jetzt sind wir auf einer Wellenlänge bei dem Thema
Zumindest mit dem Letzten -> die erste Sache hingegen scheint mir wieder arg haltlos, zumal nichtmal ansatzweise belegbar...Gut wäre allerdings gewesen, wenn du es auch als solches verargumentiert hättest anstatt eben alle Leute, die es auf Unternehmensseite erklären, in die NV Schublade zu stecken.
Und ich wiederhole mich auch gern nochmal, man muss nicht NV oder deren Machenschaften toll finden um zu erkennen, das das Unternehmen einfach mal im Recht ist... Und genau dieses Recht hat man so zu akzeptieren... Das hat weder was mit Roter noch Grüner noch Blauer noch mit Obstbrille zu tun, da es folglich auf ALLE! Hersteller am Markt anzuwenden gilt.
Der Markt ist aber vorhanden... Wäre er das nicht, würde sich keine Spieleschmiede an NV binden... Offenbar aber sparen sie Zeit und Ressourcen, wenn sie anstatt selbst den Code zu schreiben und "neues" zu erfinden, einfach Bibliotheken von Dritten hinzuziehen.
Das NV damit eine gewisse Klammer um die Spieleindustrie zieht, dürfte logisch sein.
PS: zum letzten, ich kann und will es nicht beurteilen, da mir die Einblicke in die Zahlen fehlen... Zumindest am Beispiel PhysX ist zu erkennen, dass NV dadurch wohl keine wirkliche Bindung hinbekommen hat. Erst Gameworks scheint dies eher möglich zu machen. -> was allerdings aber auch nicht ganz von der Hand zu weisen ist. Denn (zumindest auf dem Papier) bietet Gameworks etwas, was kein anderes Unternehmen am Markt stand heute auch nur ansatzweise anbietet. -> es gibt einfach keine Alternative, welche den gleichen Umfang (oder mehr noch) hat, als die komplette Gameworks Palette.
Das Teile vom Gameworks Programm (PhysX) eben offensichtlich dazu nicht ausreichen, wissen wir nunmehr auch...
EDIT: Gameworks als "Programm" ist noch nicht sooo alt. Vielleicht ein paar wenige Jahre, glaube ich. Vorher hieß das PhysX bei NV und noch vorher PhysX bei Ageia. -> nun ist PhysX nur noch ein Teil von Gameworks. Und NV gesteht sogar mittlerweile einige Features, wie die Hairworks Geschichte auf Fremdhardware zu, öffnet CPU PhysX (in einigen Teilen) für die breite Masse (Unreal Engine bspw.)
-> also scheint auch bei NV ein leichtes Umdenken stattzufinden. Mal schauen wohin die Reise geht.
Zuletzt bearbeitet:
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
und du glaubst immernoch ernsthaft, dass die Spieleschmieden für Gameworks bezahlen statt anders herum?
Gameworks ist genauso ein Sponsoring wie AMDs Gaming Evolved.
es gibt noch genug Spieleschmieden, die das achso tolle Gameworks nicht nutzen und dennoch ähnliche Effekte hinbekommen... erklär mir mal warum.
außerdem kannst mir auch noch zeigen, welche Errungenschaften Nvidia der Allgemeinheit der GPU Käufer gebracht hat.
bei AMD würde mir spontan erstmal Mantle und der darauffolgende Anstoß (wenn nicht mehr) von DX12 einfallen.
Gameworks ist genauso ein Sponsoring wie AMDs Gaming Evolved.
es gibt noch genug Spieleschmieden, die das achso tolle Gameworks nicht nutzen und dennoch ähnliche Effekte hinbekommen... erklär mir mal warum.
außerdem kannst mir auch noch zeigen, welche Errungenschaften Nvidia der Allgemeinheit der GPU Käufer gebracht hat.
bei AMD würde mir spontan erstmal Mantle und der darauffolgende Anstoß (wenn nicht mehr) von DX12 einfallen.
Zuletzt bearbeitet:
In welcher Form da Mittel fließen, lässt sich von außen nicht direkt beurteilen. Allerdings kann man Gameworks lizensieren. Zumindest wenn man den offiziellen Weg geht.
Nach den letzten Meldungen von TW3 hat NV verlauten lassen, dass CDP Einblick in den Quellcode bekommen kann, wenn man das entsprechend lizensiert... Da sie keinen Einblick haben, liegt die Vermutung nahe, dass sie es eben nicht lizensiert haben -> warum? Keine Ahnung...
Und selbst wenn es andersrum läuft, sprich NV sich bei den Unternehmen "einkauft", dann müssen sie sich damit einen Vorteil versprechen. Bspw., das beim Spielstart das NV Logo aufpoppt anstatt irgend eines anderen Logos oder ähnlichem. -> die genauen Vertraglichkeiten sind der Öffentlichkeit idR nicht zugänglich. Derartige "Werbung" ist aber auch alles andere als unüblich -> selbst die Hardwareluxx Seite finanziert sich zu Teilen von Werbung.
Was andere Spieleschmieden angeht -> warum kann ich dir nicht sagen. Wenn du mich nach Möglichkeiten fragen würdest, warum nicht alle Gameworks nutzen, würde ich dir hingegen antworten, dass es wohl offenbar NV stand heute nicht gelingt, mit Gameworks vollumfänglich zu überzeugen. Möglicherweise ist es auch einfach für einige Unternehmen zu teuer oder NV will mit den Unternehmen nicht oder oder oder. Ggf. hat auch die Spieleschmiede ein Agreement mit einer anderen Ansammlung von Physikeffekten.
Mögliche Gründe gibts doch wie Sand am Meer...
Nach den letzten Meldungen von TW3 hat NV verlauten lassen, dass CDP Einblick in den Quellcode bekommen kann, wenn man das entsprechend lizensiert... Da sie keinen Einblick haben, liegt die Vermutung nahe, dass sie es eben nicht lizensiert haben -> warum? Keine Ahnung...
Und selbst wenn es andersrum läuft, sprich NV sich bei den Unternehmen "einkauft", dann müssen sie sich damit einen Vorteil versprechen. Bspw., das beim Spielstart das NV Logo aufpoppt anstatt irgend eines anderen Logos oder ähnlichem. -> die genauen Vertraglichkeiten sind der Öffentlichkeit idR nicht zugänglich. Derartige "Werbung" ist aber auch alles andere als unüblich -> selbst die Hardwareluxx Seite finanziert sich zu Teilen von Werbung.
Was andere Spieleschmieden angeht -> warum kann ich dir nicht sagen. Wenn du mich nach Möglichkeiten fragen würdest, warum nicht alle Gameworks nutzen, würde ich dir hingegen antworten, dass es wohl offenbar NV stand heute nicht gelingt, mit Gameworks vollumfänglich zu überzeugen. Möglicherweise ist es auch einfach für einige Unternehmen zu teuer oder NV will mit den Unternehmen nicht oder oder oder. Ggf. hat auch die Spieleschmiede ein Agreement mit einer anderen Ansammlung von Physikeffekten.
Mögliche Gründe gibts doch wie Sand am Meer...
Zuletzt bearbeitet:
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
japp indem sich NV "einkauft" haben sie Vorteile, nicht das Logo, sondern dass das Spiel mehr Bling Bling hat das nur auf NV Hardware einigermaßen läuft und dadurch die Verkäufe angekurbelt werden.
ps. was meinst warum es hier in Deutschland ein Kartellamt gibt... wäre das in Amerika auch der Fall würde Nvidia früher oder später Ärger bekommen.
Das Eine schließt ja das Andere nicht automatisch aus
Natürlich wird NV auch als einen der Gründe aufführen, dass sie damit potentiell mehr Käufer für ihre Hardware erreichen... Das bestreitet wohl auch niemand.
Aber ist das nicht genau der Sinn von eben jener Werbung? PhysX als Markenname hat sich doch bei vielen Käufern schon in den Köpfen festgesetzt, obwohl das Produkt (also GPU PhysX) eigentlich ne ganz kleine Leuchte am Markt ist.
PS: Was das Kartellamt angeht, wäre es ein Problem, dann würden besagte Unternehmen wohl hier in DE auch in Aktion treten... Verkaufsstop von Hardware oder Spielen wäre tendenziell auch in DE möglich. Siehe bspw. die damalige Geschichte mit Intel und AMD -> wo Intel (wenn auch verglichen wirklich wenig!) auf den Deckel bekommen hat für ihre Machenschaften ggü. AMD. Das geht zweifelsfrei auch bei nicht deutschen Unternehmen, wenn es um den deutschen Markt geht
-> da da aber aktuell nichts dergleichen passiert, liegt eher die Vermutung nahe, dass da einfach auch nichts zu maßregeln gibt.
Natürlich wird NV auch als einen der Gründe aufführen, dass sie damit potentiell mehr Käufer für ihre Hardware erreichen... Das bestreitet wohl auch niemand.
Aber ist das nicht genau der Sinn von eben jener Werbung? PhysX als Markenname hat sich doch bei vielen Käufern schon in den Köpfen festgesetzt, obwohl das Produkt (also GPU PhysX) eigentlich ne ganz kleine Leuchte am Markt ist.
PS: Was das Kartellamt angeht, wäre es ein Problem, dann würden besagte Unternehmen wohl hier in DE auch in Aktion treten... Verkaufsstop von Hardware oder Spielen wäre tendenziell auch in DE möglich. Siehe bspw. die damalige Geschichte mit Intel und AMD -> wo Intel (wenn auch verglichen wirklich wenig!) auf den Deckel bekommen hat für ihre Machenschaften ggü. AMD. Das geht zweifelsfrei auch bei nicht deutschen Unternehmen, wenn es um den deutschen Markt geht
-> da da aber aktuell nichts dergleichen passiert, liegt eher die Vermutung nahe, dass da einfach auch nichts zu maßregeln gibt.
Zuletzt bearbeitet:
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
japp da Nvidia das ganze schön hinter Gameworks versteckt, dumm sind sie ja nicht.
leider ist unser Kartellamt blind und reagiert nur auf offensichtliches.
aber immerhin hat es ein bisher kleiner Teil der Spielerschaft kapiert und ich hoffe dass dieser Teil irgendwann groß genug ist und Nvidia endlich mal einlenkt bzw. was ändert.
ps. wenn ich ein eingefleischter AMD Fanboy sein sollte, warum hab ich dann eine Intel CPU drin... mmmmh
leider ist unser Kartellamt blind und reagiert nur auf offensichtliches.
aber immerhin hat es ein bisher kleiner Teil der Spielerschaft kapiert und ich hoffe dass dieser Teil irgendwann groß genug ist und Nvidia endlich mal einlenkt bzw. was ändert.
ps. wenn ich ein eingefleischter AMD Fanboy sein sollte, warum hab ich dann eine Intel CPU drin... mmmmh
Zuletzt bearbeitet:
Open-Source ist generell kein Garant für positive Marktbeeinflussung. Damit lässt sich in beiden Richtungen arbeiten, sowohl positiv als auch negativ. Nur weil "Open-Source" draufsteht ist es noch lange nicht automatisch auch positiv zu werten.
