Stevens meint den IMC im kommenden Nehalem.
Wenn er denn dann mal kommen würde ... Bei Intel gibts auch für die Nahelem Generation weiterhin den FSB und keinen IMC außer bei Skulltrail und Server.
Offizieller AMD Barcelona (K10) *Sammel- & Infothread*
- Ersteller w0mbat
- Erstellt am
Wenn er denn dann mal kommen würde ... Bei Intel gibts auch für die Nahelem Generation weiterhin den FSB und keinen IMC außer bei Skulltrail und Server.
![Mr.QUAD [kuoat]](/community/data/avatars/m/66/66312.jpg?1577437181){kind=avatar}
Mr.QUAD [kuoat]
Neuling
- Mitglied seit
- 17.06.2007
- Beiträge
- 209
Nee jetzte echt
Bist du dir sicher oder ist das ein Gerücht? Ich hab zwar auch beim Inq gelesen, dass der Nehalem auf nem modifizierten LGA 775 Brett lief, aber hab das als ungeklärten Fehler seitens Inq gewertet... 
sorry für OT
Zuletzt bearbeitet:
Jau habs auch gelesen, dass der Desktop Nehalem weiterhin nen FSB haben wird.
Das ist auch ganz logisch: LGA 715 deutet aufgrund der wenigen Pins schon auf fehlenden Speichercontroller und noch vorhandenen FSB hin, der Serversockel hat 1366 Kontakte.
Sry for OT.
Das ist auch ganz logisch: LGA 715 deutet aufgrund der wenigen Pins schon auf fehlenden Speichercontroller und noch vorhandenen FSB hin, der Serversockel hat 1366 Kontakte.
Sry for OT.
Büttööööööööööö.........Chrisihamm
Neuling
Bei Xtremesystems sind erste Werte für den 3DMark06 aufgetaucht.Die Werte sehen ganz gut aus.
mfg
mfg
Ich glaub' nicht dran, dass der Wert für 8 cores stimmt. Da läuft noch was schief...
Bei den Floating-Point-Leistungen müssten die doppelt so hoch ausfallen.. Wenns allerdings nur 4 cores tatsächlich gewesen wären, würd's passen..
Hinzugefügter Post:
Bei p3d geht es looooooos.....
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=320205&page=3
Bei den Floating-Point-Leistungen müssten die doppelt so hoch ausfallen.. Wenns allerdings nur 4 cores tatsächlich gewesen wären, würd's passen..
Hinzugefügter Post:
Bei p3d geht es looooooos.....
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=320205&page=3
Zuletzt bearbeitet:
Chrisch
Legende
2 x Quad-Core Opteron B1 operating at 2GHz scored 4242 3DMARK06 cpumarks
Thanx to s7e9h3n :up:
Link
PS Here you can see some Cinebench and Everest results
2.33Ghz Clovertown (2 x Quad)
2.66Ghz Clovertown (2 x Quad)
Zuletzt bearbeitet:
FischOderAal
Keksjunkie
- Mitglied seit
- 29.12.2004
- Beiträge
- 16.977
Chrisch, bitte entferne die viel zu großen Bilder aus den Quotes (900x675 max). das verzieht ja alles 
€: danke!
€: danke!
Zuletzt bearbeitet:
Chrisch
Legende
doneChrisch, bitte entferne die viel zu großen Bilder aus den Quotes (900x675 max). das verzieht ja alles
war klar das das von dir kommt, wie wärs mit
?
StevensDE
Banned
- Mitglied seit
- 29.10.2005
- Beiträge
- 3.404
Warum gehört ein Vergleich zwischen K10 Opteron Quadcore & Xeon Quadcore bei jeweils ca. 2 GHz nicht in diesen Thread?
Mit was sollen wir denn den K10 sonst vergleichen? Vielleicht mit dem Pentium II?
Ich finde diese Vergleiche gehören ganz klar hier rein. Ich wüsste nicht wohin sonst. Um zu sehen wie stark der K10 ist, müssen wir uns ja Vergleiche mit Intels Quadcore Prozessoren anschauen, oder?
War klar das sowas kommtwar klar das das von dir kommt, wie wärs mit
. Hab aber falsch gelesen 
.
Zuletzt bearbeitet:
Mr.QUAD [kuoat]
Neuling
- Mitglied seit
- 17.06.2007
- Beiträge
- 209
Sieht doch ganz gut aus...
K10@2,0GHz -> 4242
Xeon@2,33GHz -> 4688
Spontan würde ich sagen hat der K10 einen höhere pro Takt-Leistung in 3DMark06. Wenn der K10 auf 2,33GHz Takten würde, kämen in etwa 4900 Punkte heraus.
K10@2,0GHz -> 4242
Xeon@2,33GHz -> 4688
Spontan würde ich sagen hat der K10 einen höhere pro Takt-Leistung in 3DMark06. Wenn der K10 auf 2,33GHz Takten würde, kämen in etwa 4900 Punkte heraus.
StevensDE
Banned
- Mitglied seit
- 29.10.2005
- Beiträge
- 3.404
Wie errechnest du das? Da wir noch keinen K10 mit 2,5 oder 2,4 oder 2,3 GHz gesehen haben, finde ich das etwas schwierig hochzurechnen.
Mr.QUAD [kuoat]
Neuling
- Mitglied seit
- 17.06.2007
- Beiträge
- 209
Wir wollen mal bei der Wahrheit bleiben, ne... Xeon lief nicht mit 2,0GHz
StevensDE
Banned
- Mitglied seit
- 29.10.2005
- Beiträge
- 3.404
Joa, aber trotzdem die Frage, wie du den Wert errechnet hast?
Klar ist der Xeon etwas höher getaktet. Aber die paar MHz mehr sind beim Core 2 ja minimal.
Chrisch
Legende
Genauso könnte man das Ergebnis vom 2.66Ghz Clovertown runter rechnen..
2.66Ghz = 5772 CPU Punkte
2.33Ghz = ~5060 CPU Punkte
2.00Ghz = ~4440 CPU Punke
Da wärs wieder eine höhere pro Mhz Leistung für Intel
(und das schon mitm 65nm)
Mr.QUAD [kuoat]
Neuling
- Mitglied seit
- 17.06.2007
- Beiträge
- 209
Klar ist es schwierig hochzurechnen, aber du glaubst doch nicht wirklich daran, dass ein K10 mit dem Taktanstieg schlechter skaliert als ein 8 Core Xeon...
ich meine noch schlechter Skalieren geht einfach nicht 
@Chrisch: Nice, der Clovertown Skaliert nach deiner Rechnung sogar weit über 100%, Respekt.
Also irgendwas stimmt da nicht ganz..
Zuletzt bearbeitet:
Ja, die K10 Punkte sind noch nicht berauschend, aber wenn man sich den Thread ganz durchliest, merkt man auch, dass nicht sicher ist ob das alles schon einwandfrei funzt... Mal abwarten, was bei p3d rauskommt in hoffentlich weniger als ein paar Stunden.. Ich hab' glaub' ich irgendwas bei 2700 CPU-points
Auch bei den Intelbenches liegen die gleich auf mit Quadcore-Punktzahlen wie sie hier oft erreicht werden.. Ich tippe mal, 3dm06 nutzt default nur 4 cores...
Auch bei den Intelbenches liegen die gleich auf mit Quadcore-Punktzahlen wie sie hier oft erreicht werden.. Ich tippe mal, 3dm06 nutzt default nur 4 cores...
Zuletzt bearbeitet:
StevensDE
Banned
- Mitglied seit
- 29.10.2005
- Beiträge
- 3.404
Die Intel Prozessoren haben meiner Meinung nach die bessere Pro MHz Leistung im Vergleich zum K10.
Der K10 hat bei einigen Benchmarks (z.b. speicherintensive) deutliche Vorteile durch seine Infrastruktur (HT, Memory Controller in CPU usw.) Aber trotz allem kann man sagen, dass die Intel Quadcore schneller sind.
Besonders stark fällt das bei Cinebench auf. Dieser Benchmark ist sehr FPU & Cache intensiv.
Hier mal die Werte:
Erst mal 1 CPU:
K10 2 GHz = 2170
Intel 2,33 GHz = 2632
Intel 3 GHz = 3414
Und hier Multi CPU (x) Hier hat AMD leichte Vorteile durch den HT, ist aber immernoch deutlich langsamer als Intel
K10 2 GHz = 13364
Intel 2,33 GHz = 16027
Intel 3 GHz = 20757
Seit ihr wirklich der Meinung, dass die Intel durch mehr Takt schlecht skalieren? Ich finde die skalieren verdammt gut.
Cinebench ist ein Benchmark der sehr intensiv auf die CPU Architektur & Cache geht.
Quelle: Tecchannel
http://www.tecchannel.de/server/prozessoren/1729224/index12.html
Der K10 hat bei einigen Benchmarks (z.b. speicherintensive) deutliche Vorteile durch seine Infrastruktur (HT, Memory Controller in CPU usw.) Aber trotz allem kann man sagen, dass die Intel Quadcore schneller sind.
Besonders stark fällt das bei Cinebench auf. Dieser Benchmark ist sehr FPU & Cache intensiv.
Hier mal die Werte:
Erst mal 1 CPU:
K10 2 GHz = 2170
Intel 2,33 GHz = 2632
Intel 3 GHz = 3414
Und hier Multi CPU (x) Hier hat AMD leichte Vorteile durch den HT, ist aber immernoch deutlich langsamer als Intel
K10 2 GHz = 13364
Intel 2,33 GHz = 16027
Intel 3 GHz = 20757
Seit ihr wirklich der Meinung, dass die Intel durch mehr Takt schlecht skalieren? Ich finde die skalieren verdammt gut.
Cinebench ist ein Benchmark der sehr intensiv auf die CPU Architektur & Cache geht.
Quelle: Tecchannel
http://www.tecchannel.de/server/prozessoren/1729224/index12.html
Zuletzt bearbeitet:
Chrisch
Legende
Ich würd nicht sagen das Intel eine bessere pro Mhz Leistung hat, ich würd eher
behaupten das die CPU ungefähr gleich auf liegen bei gleichem Takt, aber da hat
Intel den Vorteil das die schon bei über 3Ghz mitm Quad sind und das da wohl bald
auch noch mehr kommen wird...
Ich würd sagen, erstmal abwarten bis von beiden neuen CPU Generationen (Phenom / Yorkfield)
gescheite Desktop Benchmarks vorliegen
behaupten das die CPU ungefähr gleich auf liegen bei gleichem Takt, aber da hat
Intel den Vorteil das die schon bei über 3Ghz mitm Quad sind und das da wohl bald
auch noch mehr kommen wird...
Ich würd sagen, erstmal abwarten bis von beiden neuen CPU Generationen (Phenom / Yorkfield)
gescheite Desktop Benchmarks vorliegen
Die solln ma inne Pötte kommen jetz...Der Harpertown profitiert ja vor allem von den neuen FSBs, damit er besser skaliert als der Clovertown. Aber er wird definitiv nicht so gut skalieren wie der K10, dazu fehlt ihm:
- NUMA
- kleine Speicherlatenz
- effektive Cachesynchronisation.
Die bessere Skalierung wird relativ teuer erkauft:
- höherer FSB Takt, was die FSB Latenz senkt
- schnellere FB-DIMMs, welche ebenfalls die Latenz senken.
- grössere und schnellere Caches (verringerte Latenz)
Das heisst, je höher der K10 taktet, desto geringer wird der Vorsprung des Harpertown und irgendwann wird es sich umkehren.
Deswegen sag ich ja: warten wir mal aus die nächste c't, in der dann auch ein schnellerer K10 gegen den Harpertown gebencht wird, und zwar unter 64Bit mit neuen Compilern, insbesondere eines Intel SSE4.1 optimierten 64Bit Compilers. Bei den 3DMark Werten wär ich generell vorsichtig, da diese nicht unbedingt aussagekräftig sind. Es handelt sich hier schließlich um auf Serverworkloads optimierte Systeme mit sehr frühen BIOS Versionen.
- NUMA
- kleine Speicherlatenz
- effektive Cachesynchronisation.
Die bessere Skalierung wird relativ teuer erkauft:
- höherer FSB Takt, was die FSB Latenz senkt
- schnellere FB-DIMMs, welche ebenfalls die Latenz senken.
- grössere und schnellere Caches (verringerte Latenz)
Das heisst, je höher der K10 taktet, desto geringer wird der Vorsprung des Harpertown und irgendwann wird es sich umkehren.
Deswegen sag ich ja: warten wir mal aus die nächste c't, in der dann auch ein schnellerer K10 gegen den Harpertown gebencht wird, und zwar unter 64Bit mit neuen Compilern, insbesondere eines Intel SSE4.1 optimierten 64Bit Compilers. Bei den 3DMark Werten wär ich generell vorsichtig, da diese nicht unbedingt aussagekräftig sind. Es handelt sich hier schließlich um auf Serverworkloads optimierte Systeme mit sehr frühen BIOS Versionen.
Zuletzt bearbeitet:
Mr.QUAD [kuoat]
Neuling
- Mitglied seit
- 17.06.2007
- Beiträge
- 209
@Chrisch
Du hast recht, abwarten weil man diese Ergebnisse eh nicht auf den Desktop übertragen kann. Der Xeon ist mit 2 FB-DiMMs zwar langsamer als ein Core2Quad, mit 4 FB-DiMMs bekommt der Xeon aber einen gewaltigen Performance-Schub. Bei AMD ist es umgekehrt Der Phenom wird schneller als der Barcelona, höherer RAM-Takt, kein ECC, andere Plattform (Chipsätze)...
Du hast recht, abwarten weil man diese Ergebnisse eh nicht auf den Desktop übertragen kann. Der Xeon ist mit 2 FB-DiMMs zwar langsamer als ein Core2Quad, mit 4 FB-DiMMs bekommt der Xeon aber einen gewaltigen Performance-Schub. Bei AMD ist es umgekehrt Der Phenom wird schneller als der Barcelona, höherer RAM-Takt, kein ECC, andere Plattform (Chipsätze)...
Zuletzt bearbeitet:
StevensDE
Banned
- Mitglied seit
- 29.10.2005
- Beiträge
- 3.404
Du nennst aber auch nur die negativen Sachen von Intels neuen Quadcores.
Schau mal hier in den Thread rein:
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=403744
Dort sind offizielle Benches zum Harpertown von der Retail Variante. Der bringt gewaltig mehr Leistung rüber. Und diese Benchmarks sind unter 64 Bit gemacht und werden auch mit dem K10 Opteron verglichen.
