kmwteam
Legende
Okay, mehr wie 1,35 hab ich im MPT nicht probiert. Da wurden es beiden Karten etwas zu warm 🤣
Beste Grüße
Beste Grüße
[Sammelthread] Offizieller AMD [[ RX6700 // RX 6700XT // 6750XT // X6800 // 6800XT // 6900XT // 6950XT]] Overclocking und Modding Thread [[ Wakü - Lukü - LN2]]
- Ersteller xXx-Eagleone-xXx
- Erstellt am
Also im Treiber auch nicht anders als bei den XTXH?
Verstehe ich das richtig, dass die 6950 OCF (andere 6950 auch?) im MPT höhere Direkt-Voltages erlaubt, also ohne den TDV-Vmin-Hack? Der Screenshot von @kmwteam deutet darauf hin. Geht Soc auch bis 1350?
Quelle
Mag einer von euch beiden mal alle MPT-Tabs im Default-Zustand zur Verfügung stellen? Als Einzelbilder, dann kann ich sie in der TS-Rangliste posten. Und ein Bild vom Wattman wäre schön, wo man sieht, wie weit die Slider nach rechts gezogen werden können.
Verstehe ich das richtig, dass die 6950 OCF (andere 6950 auch?) im MPT höhere Direkt-Voltages erlaubt, also ohne den TDV-Vmin-Hack? Der Screenshot von @kmwteam deutet darauf hin. Geht Soc auch bis 1350?
Quelle
Mag einer von euch beiden mal alle MPT-Tabs im Default-Zustand zur Verfügung stellen? Als Einzelbilder, dann kann ich sie in der TS-Rangliste posten. Und ein Bild vom Wattman wäre schön, wo man sieht, wie weit die Slider nach rechts gezogen werden können.
Kathum778
Profi
- Mitglied seit
- 28.04.2022
- Beiträge
- 71
Ich hab mit TVmin gearbeitet und ne feste Spannung draufgejagt. SoC krieg ich kaum stabil deswegen nur mal mit max 1.327V getestet aktuell lieber mit 1.28~1.3 , Stabilitätsprobleme lagen aber eher an den hohen Takten als an der Spannung, kann ich leider nicht genau sagen.
Bilder könnte ich frühestens Abends liefern, bin auf die Blöde Idee gekommen den Mora mal im Kühlschrank bisschen abkühlen zu lassen, deswegen bleibt die Kiste erstmal aus
kmwteam
Legende
Bin gerade knapp 1800km entfernt von meiner 6950xt im Urlaub 🤣
Ja, die 6950xt red devil und die ocf haben direkt mehr Voltages zugelassen. Also nicht den Umweg über den Temp... Haken.
Beste Grüße
Ja, die 6950xt red devil und die ocf haben direkt mehr Voltages zugelassen. Also nicht den Umweg über den Temp... Haken.
Beste Grüße
Kathum778
Profi
- Mitglied seit
- 28.04.2022
- Beiträge
- 71
Hoffe das passt so
Anhänge
Das ist eigentlich gar nicht erlaubt, ohne Zugriff auf die Karte hier zu posten.
Ja, danke. Schick bitte noch ein Wattman-Bild hinterher, Regler nach rechts.
kmwteam
Legende
Butanding1987
Profi
If you input GFX vmax of 1.3v in MPT, the Wattman slider wil go as far as 1.3v.
I’ve tried SOC vmax of as much as 1.4v and the driver accepts the value. Any value that’s unacceptable will cause Windows to be unstable or not boot (for example, too high min FCLK).
I’ve tried SOC vmax of as much as 1.4v and the driver accepts the value. Any value that’s unacceptable will cause Windows to be unstable or not boot (for example, too high min FCLK).
Zuletzt bearbeitet:
Kathum778
Profi
- Mitglied seit
- 28.04.2022
- Beiträge
- 71
So???FragezeichenßDas ist eigentlich gar nicht erlaubt, ohne Zugriff auf die Karte hier zu posten.
Ja, danke. Schick bitte noch ein Wattman-Bild hinterher, Regler nach rechts.
Anhang anzeigen 767447
Anhänge
Ja danke, ist drüben eingepflegt. Es ist auch Butandings Bemerkung angekommen, dass der Slider sich den MPT-Vorgaben anpasst (wie es beim Kappen der Spannung im MPT ja auch geschieht), bis zu welcher Höhe auch immer.
Letzte Frage im Moment, dann ist mein Wissendurst zu den 21er Karten mit den vielen Buchstaben im Namen erst mal gestillt: Sieht der Wattman bei den XTXH genauso aus wie oben? Also MHz bis 5000/3000, PL bis +20%?
Letzte Frage im Moment, dann ist mein Wissendurst zu den 21er Karten mit den vielen Buchstaben im Namen erst mal gestillt: Sieht der Wattman bei den XTXH genauso aus wie oben? Also MHz bis 5000/3000, PL bis +20%?
LC=XTXH: Wattman Max. Frequenz geht bis 5000 hoch und Leistungsgrenze geht bis +15% maximal hoch. Ersteres wird vermutlich per MPT einstellbar sein.
Ist auch Unsinn, die GPU bis 5 GHz und den VRAM bi s3 GHz. Da hat sich irgendwer keine Gedanken gemacht, was denn sinnvoll sein könnte.
Und seit dem 22.5.2 scheint mir bei Rechtsklick auf Desktop im Kontextmenü der Eintrag für den Adrenalin Treiber verschwunden zu sein. Auch Mist - war meine Hauptaktivierungsmöglichkeit.
Ist auch Unsinn, die GPU bis 5 GHz und den VRAM bi s3 GHz. Da hat sich irgendwer keine Gedanken gemacht, was denn sinnvoll sein könnte.
Und seit dem 22.5.2 scheint mir bei Rechtsklick auf Desktop im Kontextmenü der Eintrag für den Adrenalin Treiber verschwunden zu sein. Auch Mist - war meine Hauptaktivierungsmöglichkeit.
Sicher, dass du nicht versehentlich Win11 installiert hast?
Jacke wie Hose
Urgestein
- Mitglied seit
- 30.04.2011
- Beiträge
- 2.493
Kathum778
Profi
- Mitglied seit
- 28.04.2022
- Beiträge
- 71
Geht bei mir mit Win11 & 22.5.2Sicher, dass du nicht versehentlich Win11 installiert hast?
Liesel Weppen
Urgestein
Mal ne ernst gemeinte Frage:
Wäre es nicht AUCH sinnvoll, Werte bei Standardeinstellungen zu sammeln?
Ich meine, ich habe hier jetzt schon mehrere Threads gesehen, wo "mimimi, meine RX6900XT bringt nur 17800 Punkte, der Durchschnitt bei Timespy ist aber 19500"... Wenn ich an keiner einzigen Schraube drehe, bringt meine auch nur ~18300 Punkte.
Leute die nach Vergleichswerten suchen, landen unter anderem hier und sehen dann Ranglisten, mit deutlich über 20k Punkten. Ja sogar Ergebnisse von "schlechteren" Grafikkarten die ihre "bessere" Grafikkarte bei weitem übertreffen.
Aber meiner Erfahrung nach, sind das keine Werte die man einfach mit "ich steck die Karte rein und dann wuppt das" erreicht.
Ist schon klar, das die Werte und auch der Durchschnitt auf TimeSpy hoch ist. Der 0815-User lässt einen Run laufen und ist von den Ergebnissen enttäuscht. Der "Tuner" lässt 100 Runs laufen und steigert dabei den Wert meist noch.
Ist doch irgendwie klar, das dann der 0815-User frustriert ist, weil sein Ergebnis "unterdurchschnittlich" ausfällt.
Ich finde das irgendwie falsch und denke, man sollte da auch irgendwie gegenhalten.
Ich bin kein OC-Profi und eigentlich auch nicht wirklich daran interessiert, was ich aus meiner GPU maximal rausholen kann, aber selbst damit habs ich binnen einer Stunde geschafft meinen GPU-Score von ~18300 auf ~20500 zu steigern. Aber das muss man halt erstmal tun... und halbwegs wissen an welchen Schrauben man da dreht.
Wäre es nicht AUCH sinnvoll, Werte bei Standardeinstellungen zu sammeln?
Ich meine, ich habe hier jetzt schon mehrere Threads gesehen, wo "mimimi, meine RX6900XT bringt nur 17800 Punkte, der Durchschnitt bei Timespy ist aber 19500"... Wenn ich an keiner einzigen Schraube drehe, bringt meine auch nur ~18300 Punkte.
Leute die nach Vergleichswerten suchen, landen unter anderem hier und sehen dann Ranglisten, mit deutlich über 20k Punkten. Ja sogar Ergebnisse von "schlechteren" Grafikkarten die ihre "bessere" Grafikkarte bei weitem übertreffen.
Aber meiner Erfahrung nach, sind das keine Werte die man einfach mit "ich steck die Karte rein und dann wuppt das" erreicht.
Ist schon klar, das die Werte und auch der Durchschnitt auf TimeSpy hoch ist. Der 0815-User lässt einen Run laufen und ist von den Ergebnissen enttäuscht. Der "Tuner" lässt 100 Runs laufen und steigert dabei den Wert meist noch.
Ist doch irgendwie klar, das dann der 0815-User frustriert ist, weil sein Ergebnis "unterdurchschnittlich" ausfällt.
Ich finde das irgendwie falsch und denke, man sollte da auch irgendwie gegenhalten.
Ich bin kein OC-Profi und eigentlich auch nicht wirklich daran interessiert, was ich aus meiner GPU maximal rausholen kann, aber selbst damit habs ich binnen einer Stunde geschafft meinen GPU-Score von ~18300 auf ~20500 zu steigern. Aber das muss man halt erstmal tun... und halbwegs wissen an welchen Schrauben man da dreht.
Hält dich niemand davon ab, hier Standardeinstellungen (welche sollen das sein?) zu posten. Nur ist dies halt ein OC-Thread, und die Ranglisten nutzen viele, um sich miteinander zu messen und ihren Karten und Systemen dafür mit z. T. erheblichem technischen, finanziellen und vor allem zeitlichen Einsatz Bestwerte zu entlocken. Das führt dazu, dass hier im Thread und in der Rangliste Kartenwerte präsentiert werden, von denen einige sogar weltweit zur Spitze zählen.
Wen es unglücklich macht, mit minimalem Aufwand keine Maximalergebnisse zu erzielen, der sollte diese Art des Wettbewerbs vielleicht einfach ignorieren und sich am Gaming mit seiner Karte erfreuen. Wer hingegen Hand anlegen möchte, um die Performance seiner Karte zu verbesssern, der erhält hier in der Regel Tipps und Hilfe, mindestens aber den Link zum OC-Tutorial. Damit es nicht bei ~20500 bleiben muss.
Wen es unglücklich macht, mit minimalem Aufwand keine Maximalergebnisse zu erzielen, der sollte diese Art des Wettbewerbs vielleicht einfach ignorieren und sich am Gaming mit seiner Karte erfreuen. Wer hingegen Hand anlegen möchte, um die Performance seiner Karte zu verbesssern, der erhält hier in der Regel Tipps und Hilfe, mindestens aber den Link zum OC-Tutorial. Damit es nicht bei ~20500 bleiben muss.
Zuletzt bearbeitet:
... kann ich mir bei AsRock gar net vorstellen, das es da keine neueres (beta)Bios mit SAM geben soll, ...
vllt. mal direkt an den Support schreiben?
btw.
bei dem niedrigen TS-Score sollte der Unterschied zw. PCiE 3 vs. 4 auch noch net so ne große Rolle spielen
(sonst würde der 9900K net so gut da stehen)
Mit mehr W gewinnst Du dann nur in GT2 ein paar Fps, aber GT1 liebt mehr Takt und braucht net soviel W. (x)
Würde an Deiner Stelle erstmal den Vram OCen, auf 2100MHz(?), dafür brauchts ja net mehr W und ne andere Kühlung.
(sofern Du den maxTakt bei GPU net anheben willst, solltest Du tatsächlich wenigstens mal im Treiberpaneel die Volt etwas reduzieren,1175-->1125...1112...1101... 1098, ... ist kein echtes UVen, verschiebt die Kurve nur irgendwie)
(x) deswegen wird das Ergebnis auch nicht +15% sein, ... bzw. gibts es eh keine lineare Steigerung mit den W allein
(die Ref hat auch nur nen kleinen Kühler und wird daher von den Leuten mit 100% Lüfter + offenem Seitenteil gebenched,
wenn Du Dich über Ergebnisse wunderst, also immer nach der Hotspot-Temp. schauen, net das Deine Graka schon throttelt)
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Liesel Weppen
Urgestein
Das wären bei mir z.B. die ~18300 Timespy punkte die gestern abend im anderen Thread gepostet habe.
Ja, weiß ich. Es gibt ja auch keinen Thread mit "normalen" Weren.
Und warum die das machen, ist mir auch klar. Das kapiert aber nicht jeder und wundert sich dann, warum seine Karte so "abstinkt".
Darum gehts nicht. Ich meine auch gar nicht, das man hier an diesem Thread was verändert wird...
Reicht mir, ich bin nicht daran interessiert das letzte Promille rauszuholen. Das hindert mich nicht daran trotzdem mal zu gucken was andere schaffen.Damit es nicht bei ~20500 bleiben muss.
Hab ja schon ein bisschen rumgespielt und damit schon von 18300 auf 20500 gesteigert. Und selbst das werde ich wahrscheinlich nicht wirklich nutzen können, weils unter Linux keine entsprechende Software gibt, mit der man das einstellen könnte.
Man sieht ja hier schon, wie man "begrüßt" wird, wenn man mal postet, das man nur 20500 Punkte schafft (oder sogar nur 18300 mit absolute Defaulteinstellungen).
Setz doch deine Karte mal auf Defaulteinstellungen zurück und zeig mir mal das Ergebnis, dann können mir vergleichen. Weil eigentlich will ich wissen, ob meine Karte "normal" ist, nicht ob es ein Spitzenpick ist, aus dem man irgendwie noch 30% mehr rausholen könnte.
Nene, mein PC ist ein Gebrauchsgegenstand. Der soll eigentlich eher möglichst zuverlässig laufen. Mit sowas wie Beta-BIOS fang ich gar nicht erst an.
Das PCIe4 ansich nicht wirklich viel reissen wird, ist auch meine Vermutung. Aber ich weiß es nicht wirklich. Könnte mir aber vorstellen, das SAM noch eher was bringt, und das dachte ich ging nur mit PCIe4?
Hab ich kurz mal ausprobiert. Crasht schon mit 1150.
Mit der Standardlüfterkurve drosselt die ziemlich sicher. Da hängen die Temp-Werte am Ende ja auch bei 80°C wie festgenagelt.
Mit meiner angepassten Lüfterkurve war dann während des Tests auch durchgängig Lüfter bei 100%.
Dann zieh mal bei Deinen Erwartungen psch. 300...500points ab ggü. Anderen mit SAM.
Schau Dir Shirkan@9900k an, da lüppts@PCiE 3.0 wunderbar mit SAM.
reduzier mal den maxTakt um >=50MHz, dann klappts mit UVen evtl. besser
1150mV ist ein halbgarer Wert, ... versuch mal den stabilen Takt für 1125mV zu finden.
Ganz nebenbei gesagt, wird die Graka auch stabiler wenn Takt+Watt+Volt harmonieren.
Wenn die W net für den maxTakt reichen, muss der Treiber dauernd hoch+runter takten.
(deswegen sagen ja die Leute, das man etwas Zeit braucht zum Optimieren)
Ist das jetzt der Hotspot oder nur die normale GPU-Edge temp?
Dann wäre der Hotspot schon bei 95°C und dier Treiber leitet langsam ein Throtteln ein.
Zuletzt bearbeitet:
Wir haben vor gut einem Jahr sogar eine statistische Erfassung dazu gemacht.Es gibt ja auch keinen Thread mit "normalen" Weren.
[User-Review] - Statistik-Analyse: So schlägt sich Navi 21 in 3DMark Time Spy
Statistik-Analyse: So schlägt sich Navi 21 in 3DMark Time Spy Drei Enthusiasten haben Zeit und Hirnschmalz investiert, um öffentlich einsehbare Daten zur Radeon RX 6800, 6800 XT und 6900 XT im Grafik-Benchmark Time Spy unter die Lupe zu nehmen. Dies ist das Ergebnis. Inhaltsverzeichnis: Erste...
www.hardwareluxx.de
Vielleicht gleichen die alten, schwachen Treiber von damals dein fehlendes SAM aus (aktivieren, wenn möglich!) und den Umstand, dass die Ergebnisse (täglich erfasst, einen Monat lang) aus den damaligen 3DMark Top 100 kommen. Wo die User erfahrungsgemäß bereit sind, ihre Karte wenigstens ein bisschen zu pushen.
Dann soll "jeder" sich hier melden, wir erhellen ihn und helfen ihm aus seiner Misere, sofern die Hardware und sein Wille es hergeben. Wenn du als Gastfußballer in einen Club kommst, der Champions League spielt, maulst du ja auch nicht, "könnt ihr nicht mal 'normal' kicken?".Das kapiert aber nicht jeder und wundert sich dann, warum seine Karte so "abstinkt".
War die Begrüßung hier nicht freundlich genug? Oder meinst du in der Rangliste? Na ja, dort schlägst du auf mit einem Ergebnis 2,5K niedriger als der schlechteste Score aus April 21 und möchtest was: dafür gelobt werden? Ich dachte, ich hätte nur auf deinen selbstironischen Ton reagiert.Man sieht ja hier schon, wie man "begrüßt" wird, wenn man mal postet, das man nur 20500 Punkte schafft (oder sogar nur 18300 mit absolute Defaulteinstellungen).
No offense.Meine Defaulteinstellungen sind mit offenem Powerlimit, weil ich meine Karte nicht einbremsen will. Der Score würde dich nicht glücklicher machen.
Edit
Na gut, for the record. Aber meine Karte, die mit Chipglück kam und seitdem zahlreiche Modifikationen erfahren hat, ist (genau wie viele andere optimierte hier) kein geeigneter Sparringspartner für deine. Sieht man auch an den Ranglistenplatzierungen.
default | default +15% Treiber | default 350 W MPT |
Der GPU-Frequenzverlauf (zweite Linie) ist erst im dritten Screen mit offenem Powerlimit glatt. Bedeutet, erst mit erhöhter Leistungsaufnahme erreicht der Chip durchgehend seinen maximalen Boosttakt. Mindestens dort solltest du versuchen hinzugelangen. Mit einem geeigneten Anzeigeprogramm für Sensorreadings (HWiNFO?) prüfen, ob die von AMD vorgesehenen knapp 300 W dafür ausreichen. Wie eine nötigenfalls erforderliche Erhöhung des Powerlimits unter Linux möglich ist, weiß ich nicht.
VRAM wurde oben ja schon erwähnt. Zieh den Regler nach rechts und versuch "schnelle Timings". Alle Lüfter bei 3DMark-Runs auf 100%. Gehäuse öffnen. Machen die anderen ("jeder") auch. Bench-Basics.
Zuletzt bearbeitet:
Wer sich langweilt, ... es scheint ein minimales Treiberupdate für die 6700nonXT gegeben zu haben:
videocardz.com
Könnte dann Apollo mal drüberbüglen, vllt. kommt ja sein Kontextmenü wieder zurück auf die rechte Mouse.
Über das Menü bei AMD lässt sich der Treiber auswählen: ... download funzt
www.techpowerup.com
Igor hatte sich im Text zum EW2-Review ganz positiv zur längeren Haltbarkeit von APEX geäußert:
www.igorslab.de
(obwohl nur die Subzero verwendet)
AMD Radeon RX 6700 non-XT has been tested in 3DMark TimeSpy, up to 10% faster than RX 6650XT - VideoCardz.com
Does “RX” branding really improves performance? MEGAsizeGPU tested the new Radeon RX 6700 graphics card in 3DMark. Sapphire Radeon (RX) 6700 PULSE, Source: MEGAsizeGPU This might be the strangest graphics card launch thus far. The Radeon 6700 which was released by Sapphire two weeks ago, has now...
videocardz.com
Könnte dann Apollo mal drüberbüglen, vllt. kommt ja sein Kontextmenü wieder zurück auf die rechte Mouse.
Über das Menü bei AMD lässt sich der Treiber auswählen: ... download funzt
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Alphacool Unveils Apex 17 W/mK Thermal Paste
Alphacool introduces the new Apex thermal paste. With a thermal conductivity of 17 W/mK, it enters the circle of the most powerful thermal pastes on the market. The main objective during development was, of course, to increase the thermal conductivity. However, points such as viscosity and...
Alphacool Eiswolf 2 trifft im Test auf die Sapphire RX 6950 XT Nitro+ Pure - Ist das die bessere Toxic? | Seite 2 | igor´sLAB
Die neue Eiswolf 2 von Alphacool ist eigentlich keine Unbekannte, allerdings verwendet auch sie mittlerweile das Re-Design des Eisblock Aurora Acryl GPX-A samt eines besseren Flows und niedrigeren…
www.igorslab.de
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
@Liesel Weppen warum macht dein 5900er im TS nur 12k CPU Score? Spart sich der auch zu Tode, bzw. wie?
Es schafft schon ein 5800er gut 13k Punkte, die 5900 müsste auf gut 18k+ kommen.
Es schafft schon ein 5800er gut 13k Punkte, die 5900 müsste auf gut 18k+ kommen.
Liesel Weppen
Urgestein
Wenn "zu Tode sparen" hier verstanden wird als: ist nicht OCed und/oder UV, dann ja.
Das sind vielleicht optimierte CPUs. Wenn ich so google, sind für einen Stock-5900x 12-13k in Timespy ein ganz normales Ergebnis.
Und im Cinebench R20 sind wohl so 8500+- ein paar hundert normal, da komme ich auf 8600.
Das ist genau das was ich oben meinte.
Manche Leute sind anscheinend schon so an ihre optimierten Werte gewohnt, das ein ganz normales Ergebnis schon als "schlecht" gesehen wird.
Edit: Auf Reddit habe ich gerade einen Thread gefunden, wo jemand mit einem 5900X auch nur auf ~12500 kam.
Er kam dann durch RAM-Optimierungen (manuelle Einstellung, statt einfach nur XMP) auf knapp 15k. Hat aber leider weder geschrieben, was er vorher für eine XMP-Einstellung hatte, noch was er jetzt manuell eingestellt hat.
Ich habe auf meinem X470 Board nur die CPU ersetzt. Auch der RAM sind noch die "alten" Ripjaws 3200Mhz, die ich mit XMP3333 laufen habe. 3333 war mit dem vorherigen 2700X stabil, mit 3366 hatte ich schon gelegentliche Abstürze. Weiß nicht, ob sich das durch einen CPU-Wechsel auch geändert haben könnte und sie jetzt mit XMP sogar mehr hinkriegen würden.
Auf komplett manuelle Einstellungen und stundenlangem rumprobieren hab ich aber auch keine Lust.
Also falls hier angenommen wird, das man einen 5900X auch mit XMP3600 betreibt, was ja, wenn man sich ein Komplettsystem so zusammenstellt durchaus üblich zu sein scheint, dann habe ich dem gegenüber natürlich auch schon eine Bremse eingebaut.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Vielen Dank. Hätte es jetzt fast übersehen, weil bei Edits kriegt man keine Post.
Was hast du denn so an Modifikationen gemacht?
Du hast ja dann ohne OC, Undervolt, Powerlimit, etc. ~2500 Punkte mehr als ich. Wenn du schon sagst, das sie wegen den Modifikationen kein passender Sparingpartner mehr ist, wird ein Großteil dieser Differenz vermutlich daher kommen?
Dann wären aber 18-19k für eine komplett serienmäßige Karte womöglich doch wieder ein "ganz normaler" Wert?
Genau darum gings mir ja. Man kann findet hier Topergebnisse, find ich auch ganz faszinierend, aber was kann man von einer komplett serienmäßigen 6900xt ohne irgendwelche Optimierungen so ungefähr erwarten? Quasi um überhaupt mal grob zu sehen, ob die Karte sogesehen ohne irgendwelchen maßgeblichen Probleme läuft.
Vermutlich. Das ich gar nicht den vollen Boosttakt erreiche ist mir auch schon aufgefallen.
Wie macht man denn das Powerlimit komplett aus? Ich dachte der eine Regler da den man auf 115% stellen kann, hebt Powerlimit auf 115% und da ist dann halt auch Ende?
For the lolz würde ich das unter Windows dann wohl schonmal ausprobieren.
Der praktische Nutzen wird sich für mich in Grenzen halten, das ich eben Windows kaum mehr benutze (und auch unter Linux zocke). Und da hab ich leider noch nix gefunden, wie man da überhaupt an solche Einstellungen rankommt. Bin schon froh, das ich unter Linux mit CoreCtrl immerhin die Lüfterkurve einstellen kann.
Zuletzt bearbeitet:
Nun übertreib mal nicht.
War das mit oder ohne 15% im Treiber? Grafik ohne Quellenlink lässt oft Raum für Interpretationen.
@Liesel Weppen:
Launchtreiber wird erwähnt - falls nicht bekannt - weil es seitdem zwei- oder dreimal Performancetreiber gab, die die TS-Leistung um je ca. 500 GPs anhoben. Wenn die Grafik oben ohne PL-Erhöhung war, performt deine Karte im derzeitigen Zustand also tatsächlich unterdurchschnittlich.
Zuletzt bearbeitet:
Liesel Weppen
Urgestein
Hä? Ich verstehe nicht.
Launchtreiber? Was ist das?
Ich hab den aktuellen Treiber installiert.
Was meinst du mit "ohne PL-Erhöhung"? Die 18300 Punkte waren Stock. Die knapp über 20k waren mit dem Powerregler auf 115%. Mehr lässt ja zumindest dieser Regler nicht zu.
Deine Aussage ergibt für mich keinen Sinn. Wenn die Messung ohne "PL-Erhöhung" war, ist doch klar, das das Ergebnis niedriger ist. Umgekehrt würde ein Schuh draus.
Meine 18300 sind zwar genaugenommen weniger als die 18540 von Techlogi, aber das sind nichtmal 2% Unterschied.
Aber der Wert von Techlogi ist ja auch kein Durchschnitt, sondern halt eben genau sein Wert.Und so wie ich das sehe, hat die Graka bei mir auf kompletten Defaulteinstellungen schonmal Thermalthrottled. Die Lüfter höher einstellen, hat mehr gebracht als das PL um 15% anzuheben.
Und definiere "unterdurchschnittlich". Unterdurchschnitlich gegenüber allen Timespy-Ergebnissen? Ja selbstverständlich ist mein Ergebnis da unterdurchschnittlich, das zeigt ja auch die Grafik. Ist ja auch kein Wunder, wenn haufenweise OCer hundertweise Testergebnisse an 3DMark übermitteln, die 24k und mehr Punkte erreichen. Da ist dann natürlich JEDE @Stock betriebene 6900xt "unterdurchschnittlich".
Genau das was ich die ganze Zeit sage: Diese Ergebnisse zeigen keinen "Normalwert".
Der Normalnutzer stell überhaupt nix ein, testet seine Karte einmal, erreicht 18500 Punkte, sieht das es "unterdurchschnittlich" ist, und gut ists.
Der OCer stellt seine Karte PI-mal Daumen ein, erreicht gleich mal 20k, optimiert weiter, testet nochmal, erreicht 20,5k, dreht weiter, erreicht 22k, baut Wakü drauf, testet nochmal, erreicht 23k... und schon liegt der Durchschnitt bei 20K, woran die normalen Nutzer praktisch keinen nennenswerten Anteil mehr haben.
Die 20K Durchschnitt haben dann aber sowas von überhaupt nix mit "wieviel Punkte schafft eine 6900xt an der ABSOLUT NIX gemacht ist" zu tun. Bestes Beispiel habe ich selbst geliefert: Stock 18300 Punkte, 2 Stunden später mit etwas rumprobieren schon knapp über 20k. Die 20k sind dann aber eben schon NICHT MEHR Stock.
Du sagst ja selbst, das deine 20k die du mit Defaulteinstellungen erreicht hast, nicht repräsentativ sind, weil du ja die Karte modifiziert hast.
Also was ist mit "Werkseinstellungen" zu erwarten? Ohne auch nur einen einzigen Regler anzufassen.
Wenn ich schon Werte einstellen muss, um auf 20k zu kommen, dann fällt das eben nichtmehr darunter.
Zuletzt bearbeitet:
Wasserblock, Liquid Metal, andere Pads, Backplatekühler, zusätzliche Kondensatoren, EVC2 (s. Sig)
Plus Chipgüte durch Lotterieglück. Die Mutter aller Scores.
Das, was du erzielt hast. Bei einer anderen Karte sind's dann halt 500 oder 1000 mehr, bei wieder einer anderen vielleicht 250 weniger. Streuung der Chipgüte, weitere Hardware, Peripherie, Kühlung, Jahreszeit, Mondphase ...
Das tut sie, wenn der vom Hersteller angegebene Boosttakt erreicht wird.
Es gibt das More Power Tool (MPT). Dafür habe ich dir in meiner ersten Antwort das OC-Tutorial verlinkt.
Der Treiber, der zum Launch der RDNA2-Karten von AMD zur Verfügung gestellt wurde.
Die +15% im Treiber. Steht eine Zeile darüber.
Wenn der Launchtreiber, dem mindestens 1000 TS-Grafikpunkte zu aktuellen Treibern fehlen, bereits damals den gleichen Score erreicht hat wie deine Karte heute, performt deine Karte in Time Spy in ihrem aktuellen Zustand und ihrer aktuellen Umgebung unterdurchschnittlich. Sofern man davon ausgeht, dass der Score in der Grafik repräsentativ war.
@Techlogi besitzt eine 6800 XT. Und scored mehr als 18540.Meine 18300 sind zwar genaugenommen weniger als die 18540 von Techlogi, aber das sind nichtmal 2% Unterschied.
Unterhalb des Durchschnitts aller 6900 XT Referenz.
Das, was du erzielt hast. Zufrieden?
Die Debatte bringt nicht viel. Niemand hier kann dir sagen, was eine "typische" 6900 Ref auf 100 Punkte genau in Time Spy zu schaffen hat, um als "normal" oder "repräsentativ" zu gelten. Die Gründe habe ich genannt. Wenn du glaubst, dass deine Karte okay ist, dann ist sie das auch. Kaputt ist sie jedenfalls nicht, sonst würde sie keine 20K @stock bringen.
Bist du damit zufrieden, ist das völlig in Ordnung. Willst du mehr, fang an, das Tutorial zu lesen und rumzuprobieren. Das kann dann aber etwas aufwändiger werden als zwei Schieberegler nach rechts zu ziehen.
Zuletzt bearbeitet:
Liesel Weppen
Urgestein
Ja eben, das ist dann Serienstreuung.
Tut sie offensichtlich nicht. Boost sollte um die 2,5Ghz sein? Sie schafft nur ca. 2,1Ghz, mit angepasster Lüfterkurve und PL auf 115% (was ja schon wieder "Tuning" ist) kommt sie immerhin auf ~2,25Ghz. Und damit liegts nicht an der Temperatur, weil die war dann ja mit <70°C ganz komod.
Werde ich bei Gelegenheit mal testen.
Du widersprichst dir selbst.
Wenn ich deiner Argumentation folge, sollte eine 6900xt mit aktuellem Treiber ohne irgendwelche Einstellungen bei um die 19500 landen. Weil Launchtreiber 18500 + zweimal 500 Performance Update. Und dabei gehst du von den 18500@Launchtreiber von Techlogi aus. Das ist ein absoluter Einzelwert. Vielleicht hat er ja auch Glück in der Chiplotterie gehabt und nur deswegen 18500 Punkte geschafft?!
Wenn denn jetzt mal Leute auch Stockwerte (auch mit aktuellem Treiber und vorallem ohne Modifikationen an der Hardware) bekannt geben würden, DANN könnte man das vergleichen.
Natürlich kann mir das keiner sagen, weil hier nur OC-Verrückte ihre Werte angeben und sich niemand für "Normalwerte" interessiert.
GENAU DAS war mein Punkt mit der Frage "vielleicht auch mal Stock-Werte sammeln?!"
Sie bringt keine 20k@Stock. Stock bringt sie 18,3K. Die 20k waren schon mit Lüfterkurve (ok, Kühlung ist natürlich immer ein Thema und komplett vom PC-Aufbau abhängig) und PL auf 115%.
Sagte ich ja schon: Mich würde interessieren, wie sie im Vergleich mit anderen Karten @Stock-Betrieb abschneidet.
Und da ich unter Linux eh nicht viel drehen kann, wirds mir praktisch sowieso kaum was bringen.
