Plus 19 Prozent IPC-Leistung: Die Details der Zen-3-Architektur
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
Egal ob Du Userbench/Geekbench oder jetzt Passmark nimmst, den Du ja ok findest...übertragbar auf die reale Performance sind die nicht wirklich.
So sehr ich mich auch darüber freue, daß mein R9 3900X beim Passmark gut abschneidet, bin ich nicht so vermessen wirklich zu glauben, daß ein i9 10980XE oder ein Threadripper 2990WX in
Multicoreanwendungen langsamer als mein 3900X sind. Da kann mir Passmark erzählen was er will
Während beim Passmark der i9 7920X gegen R9 3900X mehr oder weniger chancenlos ist, sind die beiden beim Userbenchmark mit einem Score von 101 gleichauf. Auch beim Geekbench
ist mit 14300/i9 und 14100/R9 so ziemlich gleichstand......wie eben bei meinen Anwendungen und Spielen auch. Da ist wohl eher der Passmark der aus der Reihe fällt bei mir.
Ich würde also in keinen der Benchmark zuviel reininterpretieren. Einfach als das nehmen was sie sind....Benchmarks.
Zuletzt bearbeitet:
🤷♂️
Ich wiederhole nicht was du geschrieben hast, sondern präzisiere nur die gemachten Angaben, da dies relevant ist. Der Nachfolger von Broadwell-E wurde offiziell Ende Mai vorgestellt und erst um diesen Zeitraum fingen die Preise stärker anzufallen. Dies habe ich jetzt schon öfters erwähnt. Dein Geschwafel um die Erhältlichkeit von SKL-X ist vollkommen irrelevant.
Es ist nichts sicher, sondern nur eine Vermutung, welche du dir zusammenreimst. Durch die Probleme mit 10nm und der daraus resultierenden Verschiebung von CNL hat sich ein offenes Zeitfenster ergeben, welches eben mit Coffee Lake gestopft wurde. Aus diesem Grund wurde Coffee Lake vorgezogen. Somit kommen wir wieder zu meiner zuvor geäußerten Vermutung, dass man die geplante Änderung der Kernanzahl dann zwangsweise mit Coffee Lake umgesetzt hat.
Ein 5820k war nicht sonderlich teuer und so gute 200€ musste man für ein Mainboard einplanen. Auch vor Zen konnte man sich schon 6 Kerne zu guten Preisen bekommen.
Macht Intel doch auch nicht. Du versteifst dich da einfach zu sehr auf den Artikel von 3DCenter, welche über die Werte von einem Asus Notebook berichten, welches womöglich einen Schaden hat und daher so viel schlechter performt. Wie man dem Link entnehmen kann, gab es auch schon Probleme mit Vorabgeräten von Asus, wo Renoir verbaut war.AMD hat vorher aber nicht mit irgendwelchen grossspurigen Performanceversprechen geworben, die dann nicht eingehalten werden können und deutlich über den von realen Books liegen. Die Pre-Samples von Renoir lagen meist am unteren Spektrum, haben also in ihrer Gesamtheit eher zugelegt mit finalen Modellen. Das ist ein signifikanter Unterschied.
Wie ernst kann man denn einen ryzen 9 5950x Es gegenüber einer retail version denn nehmen.
Packt dann die retail Version noch mal mindestens 10 % gegenüber der es version noch oben drauf oder kann man das dann 1 zu 1 dann davon übernehmen bei dem Ergebnis?
Und wie realistisch ist es das ein test dann beim 5950x dann schlechter als ein 3950x dann abschneidet. Gibt es also auch Anwendung wo die Leistung dann abfällt oder kann man das als verfälscht oder fake ansehen?
Packt dann die retail Version noch mal mindestens 10 % gegenüber der es version noch oben drauf oder kann man das dann 1 zu 1 dann davon übernehmen bei dem Ergebnis?
Und wie realistisch ist es das ein test dann beim 5950x dann schlechter als ein 3950x dann abschneidet. Gibt es also auch Anwendung wo die Leistung dann abfällt oder kann man das als verfälscht oder fake ansehen?
Für deine ganz speziellen und hochkomplexen Anwendungsfälle unter Windows 3.1 kannst du natürlich immer, also wirklich immer!! davon ausgehen, dass neue Hardware grundsätzlich aus zufälligen Gründen resultierend langsamer ist, als deine alte. Das wird sich auch nie ändern. Freu dich doch einfach.
Haha,also die wo das getestet hatten,war unter Windows 10 gewesen.Dennoch war der 3950x schneller als der 5950x.Nun es scheint wirklich software zu geben das nicht immer so gut skaliert.Schließlich können ja nicht alle so gut skalieren.Wohlgemerkt haben die in so hohe settings wie beim Videoumwandeln mit 1080p 25 fps getestet gehabt.Erst ab HEVC also in h265 mit 8k zu 4k umwandlung war dann die neuere CPU dann auch schneller gewesen.Hier scheint es also sehr gut zu sehen an den settings zu liegen.Höhere Settings Profitieren also sehr wohl vom 5950x. Nur bei niedrigeren sieht die sache dann nicht mehr so gut aus.Und dazu verwende ich sogar 2x 720x576 @ 50 halbilder.
Die FPS waren wie bei einem 1080p 25 FPS fast gewesen.Man braucht also 2 von den kleinen um die ansprüche der größeren zu erreichen.
Es liegt somit nicht nur an den EInstellung sondern es entscheidet auch die Anzahl der Umwandlung gleichzeitig über die Gesammtleistung.
Ich hatte erwartet das da mehr kommt.Ich lese allerdings bei AMD nix von der Integer Leistung nur FPU aufgebort,Cache Optimiert und sowas was halt wirklich mehr die Spiele davon Profitieren.Nun wisst ihr was ich damit meinte,das ich davon irgendwie entäuscht bin.
Dachte das auch die niedrigeren Settings davon Profitieren würde von der Optimierung.Nun ja nicht jede Situation kann halt gleich gut skalieren.Das meinte ich mit das überall auch bei solch Extremfällen es mindestens 10 % und mehr an Mehrleistung erzielt werden können.
Dies scheint ja wohl eben nicht immer so der fall zu sein.Darum verlor ja sogar der i9 9980xe gegen den Ryzen 9 3950x obwohl mehr Kerne und so.Es gibt allerdings eben halt keinen sinn,weil z.b ein Threadripper 3970x ohne SMT ebenso davon zieht.Scheinbar wenn man nach ner Logik in ner Software versucht zu suchen,man sie eben nicht finden kann.Es scheint also so komplex zu sein,das man dies eben halt doch nicht so gut verstehen kann.Ich versuche noch immer es zu verstehen,aber ich komme einfach nicht drauf.Ich vermute es hat mit den pysikalischen Kernen zu tuen zu haben,das die halt doch noch immer schneller als SMT oder HT Kerne sind.
Ich habe sogar gelesen das AMD SMT weiter verbessern will,jedoch wie verbessert man denn SMT Kerne,ich kann es mir halt eben nicht wirklich vorstellen.Habt ihr ne Vermutung wie man das weiter verbessern kann?
Die FPS waren wie bei einem 1080p 25 FPS fast gewesen.Man braucht also 2 von den kleinen um die ansprüche der größeren zu erreichen.
Es liegt somit nicht nur an den EInstellung sondern es entscheidet auch die Anzahl der Umwandlung gleichzeitig über die Gesammtleistung.
Ich hatte erwartet das da mehr kommt.Ich lese allerdings bei AMD nix von der Integer Leistung nur FPU aufgebort,Cache Optimiert und sowas was halt wirklich mehr die Spiele davon Profitieren.Nun wisst ihr was ich damit meinte,das ich davon irgendwie entäuscht bin.
Dachte das auch die niedrigeren Settings davon Profitieren würde von der Optimierung.Nun ja nicht jede Situation kann halt gleich gut skalieren.Das meinte ich mit das überall auch bei solch Extremfällen es mindestens 10 % und mehr an Mehrleistung erzielt werden können.
Dies scheint ja wohl eben nicht immer so der fall zu sein.Darum verlor ja sogar der i9 9980xe gegen den Ryzen 9 3950x obwohl mehr Kerne und so.Es gibt allerdings eben halt keinen sinn,weil z.b ein Threadripper 3970x ohne SMT ebenso davon zieht.Scheinbar wenn man nach ner Logik in ner Software versucht zu suchen,man sie eben nicht finden kann.Es scheint also so komplex zu sein,das man dies eben halt doch nicht so gut verstehen kann.Ich versuche noch immer es zu verstehen,aber ich komme einfach nicht drauf.Ich vermute es hat mit den pysikalischen Kernen zu tuen zu haben,das die halt doch noch immer schneller als SMT oder HT Kerne sind.
Ich habe sogar gelesen das AMD SMT weiter verbessern will,jedoch wie verbessert man denn SMT Kerne,ich kann es mir halt eben nicht wirklich vorstellen.Habt ihr ne Vermutung wie man das weiter verbessern kann?
Phantomias88
Banned
Wie meinen?
Das NDA fällt am 5. November, dann darf man öffentlich erst Testen.
Also wieso sollte sich jetzt jemand Strafbar machen, indem er vorher Test macht mit einem 5950X und es auch noch öffentlich Kund zu geben?
Sicher das das nicht irgendwelche Fake Test sind, um AMD schlecht aus sehen zu lassen?
Hier ist das wo die Tests sind. Nun ja was heißt schlecht stehen. Also amd cpus stehen ohnehin gut da wenn dann wohl eher die neuesten cps schlecht stehen. Aber nun erst mal die Quelle.
Nun da werden auch die extremste setting getestet. Ich weis nur halt nicht ob das eine es als engernering assemble cpu ist. Auf jedenfall ist das schon mal ein Indiz. Was ist von solchen Tests halten soll ist halt ne andere frage. Zumal ja nicht wirklich das komplette System da steht. Und wenn scheine ich das ja nicht genau geschaut zu haben. Ich weiß das diese ganzen cinebench Tests und so etwas von den geleakten abweichen tut. Bin gespannt ob das die ganzen Zeitschriften Webseiten unter anderem auch hier, das bestätigt werden kann oder nicht.
AMD Ryzen 9 5900X Handbrake 1.1.0 - 1080p60 HEVC 3500 kbps Fast - CPUAgent
Is AMD Ryzen 9 5900X the right processor for the tasks at hand? We analyze AMD Ryzen 9 5900X Handbrake 1.1.0 - 1080p60 HEVC 3500 kbps Fast performance benchmark and compare it against its rivals. Find out more in our detailed analysis of AMD Ryzen 9 5900X in terms of Handbrake 1.1.0 - 1080p60...
www.cpuagent.com
Nun da werden auch die extremste setting getestet. Ich weis nur halt nicht ob das eine es als engernering assemble cpu ist. Auf jedenfall ist das schon mal ein Indiz. Was ist von solchen Tests halten soll ist halt ne andere frage. Zumal ja nicht wirklich das komplette System da steht. Und wenn scheine ich das ja nicht genau geschaut zu haben. Ich weiß das diese ganzen cinebench Tests und so etwas von den geleakten abweichen tut. Bin gespannt ob das die ganzen Zeitschriften Webseiten unter anderem auch hier, das bestätigt werden kann oder nicht.
Phantomias88
Banned
Alles klar, die Seite sieht normal aus, aber spart mit Infos wo es nur geht.
Weder Mainboard noch Speicher noch Datenträger oder Bios Version und OS Version sind Angegeben.
Da kannst dir es auch einfach mit 19% hochrechnen, wenn alle Validierungs Tests abgeschlossen sind.
Die Frühzeitige "Benchmarks" testen eher die Funktion und nicht die Leistung Primär.
AMD Startet ja recht Zeitnah, so können die Kunde auch Mittesten, vorausgesetzt sie wissen was sie tun.
Da kannst dir es auch einfach mit 19% hochrechnen, wenn alle Validierungs Tests abgeschlossen sind.
Wie meinst du das,also auf das ergebnis dann 19 % hochrechnen oder eifnach zu meinen ergebnissen 19 % hochrechnen.
ALso das erste kann ich ja jetzt schon machen,das zweite nun ja könnte die ergebnisse wohl verfälschen.Denn wenn ich das so machen würde,dann wäre z.b der 5950x ja sogar schneller als ein Threadripper 3970x.DAs ist allerdings eher wohl unwarscheinlich.
Wenn ich realistisch bin,dann komme ich wohl mit der 5950x eher 4 % über dem 3950x.Das würde eine sehr geringe mehrleistung sein.
Würde ich jedoch 10 % rechnen,dann wäre das ergebnis durchaus ok.Vom Preisleistung jedoch nicht so gut.ALso wenn ich dann für den 3950x auch weniger Geld bekomme,trotz neu und noch vollen Garantie mit Garantie Zettel usw.Selbst dann fahre ich damit veruste.Dann und das sehe ich jetzt schon,das man für einen Ryzen 3950x ja selbst neuwertig nur noch so um die 450€ bekommt.Macht von 680,gleich 230 € verlust,dann auch noch den hohen Preis von 800 € für den 5950x. Da hätte ich also nicht nur verlust,ich müsste dann wohl auch noch 350 € oben drauf legen.Da sind selbst 10 % mehrleistung ein witz.Das ist wohl eher das schlechteste Preisleistungsverhältnis den mann so haben kann nicht wahr?
Wie meinst du das,also auf das ergebnis dann 19 % hochrechnen oder eifnach zu meinen ergebnissen 19 % hochrechnen.
ALso das erste kann ich ja jetzt schon machen,das zweite nun ja könnte die ergebnisse wohl verfälschen.Denn wenn ich das so machen würde,dann wäre z.b der 5950x ja sogar schneller als ein Threadripper 3970x.DAs ist allerdings eher wohl unwarscheinlich.
Wenn ich realistisch bin,dann komme ich wohl mit der 5950x eher 4 % über dem 3950x.Das würde eine sehr geringe mehrleistung sein.
Würde ich jedoch 10 % rechnen,dann wäre das ergebnis durchaus ok.Vom Preisleistung jedoch nicht so gut.ALso wenn ich dann für den 3950x auch weniger Geld bekomme,trotz neu und noch vollen Garantie mit Garantie Zettel usw.Selbst dann fahre ich damit veruste.Dann und das sehe ich jetzt schon,das man für einen Ryzen 3950x ja selbst neuwertig nur noch so um die 450€ bekommt.Macht von 680,gleich 230 € verlust,dann auch noch den hohen Preis von 800 € für den 5950x. Da hätte ich also nicht nur verlust,ich müsste dann wohl auch noch 350 € oben drauf legen.Da sind selbst 10 % mehrleistung ein witz.Das ist wohl eher das schlechteste Preisleistungsverhältnis den mann so haben kann nicht wahr?
Phantomias88
Banned
Nicht hochrechnen auf deine Ergebnisse, einfach mal die AMD Zahlen sprechen lassen.
Der 5950X ist 19% über dem 3950X bei gleichem RAM Takt und das selbe Mainboard.
Wer bietet mehr Infos?
Ja allerdings nicht bei allen Workflow weil jede Anwendung anderst davon Profitiert.Ich habe auch gelesen gehabt wo der Workflow schon sehr gut ausgereizt ist und eh schon gut auslastet,da ist die Steigerung nicht mehr so hoch.Also sprich wenn ne Anwendung die Ressourcen schon vernünftig auslastet,dann kann man keine Wunder erwarten.Das erklärt auch warum bei der AMD Presitation,die meisten Steigerung bei den Games gewesen war und bei Anwendung eher weniger.Und es kommt halt auch drauf an,wo AMD da hand angelegt hat.Das spielt halt ebenso ne Rolle.Sonst würden ja alle Anwendung und jedes einzelnen Game mindestens 19 % mehr Leistung erreichen.Was es ja eben nicht tut.Ist ja wie bei Zen 2 CPUS da gab es ja auch nicht bei jeder Anwendung gleich viel Mehrleistung.Sonst müsste ja da dann bei jeder noch so kleinen Anwendung ja mindestens 10 % und mehr erreicht haben.Was es halt ebenso einfach so nicht gegeben hatte.
X
x370Pro
Guest
noch is nur promo und keine echten zahlen-
X
x370Pro
Guest
hat hier irgendwer ne 500er cpu?
wenn ich mir die nummern 1800x, 2700x, 3700x so in mein madiges hirn zurückrufe- yes- no real bench, äh sorry stattgefunden haben, bisher war immer bohähhöh hurra, mal sehen ob die etz echt liefern.
wenn ich mir die nummern 1800x, 2700x, 3700x so in mein madiges hirn zurückrufe- yes- no real bench, äh sorry stattgefunden haben, bisher war immer bohähhöh hurra, mal sehen ob die etz echt liefern.
Ich empfange gerade eine konservative Schätzungsgewissheit aus meiner definitiv kristallinsten glasimitatskugelförmigen Struktur:
Zwischen 1,37% und 64,76%.
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.420
Du scheinst nicht wirklich zu lesen, was ich sagte. Oder willst es aus Sturheit einfach nicht akzeptieren. Die Preissenkungen wurden von Intel bereits Q1 angekündigt. Da hatte Skylake X noch Null Relevanz für die Marktsituation. Das war einzig und allein eine Reaktion auf Zen, der Ende Q1 gelauncht wurde, und sonst nichts. Dass diese Preissenkungen erst einige Wochen später im Handel ankommen, ist völlig normal. Und wann Skylake X vorgestellt wurde, ist irrelevant. Das hat keinen Einfluss auf die Marktpreise. Marktpreise ändern sich üblicherweise erst dann, wenn neue Produkte im Handel sind. Und das war Skylake X tatsächlich nicht vor Q3. Reviews kamen ja erst in der zweiten Juni Hälfte, also nachdem die Preise schon deutlich gesunken waren. Wenn Preise schon bei der offiziellen Vorstellung schnellerer Produkte sinken würden, dann müsste ja aufgrund von Zen 3 schon vieles an Zen 2 und Comet Lake Modellen gesunken sein. Ist es aber nicht. Die meisten grossen Modelle sind seit über einem Monat auf einem konstanten Preisniveau, mit den üblichen Ups und Downs. Lass gut sein und finde dich mit der Wahrheit ab. Irgendwann muss auch mal gut sein mit deinen unlogischen Ausflüchten.
Ergibt keinen Sinn. Kein Hersteller der Welt bringt einfach mal ein neues Produkt, weil sich irgendwo ein "offenes Zeitfenster" ergibt. Ein Launch einer neuen Generation, von der Entwicklung bis zur Auslieferung, kostet Unmengen an Geld. Deshalb launcht man neue Generationen auch immer in Mindestintervallen, die für CPUs 12+ Monate betragen, damit sich die Kosten amortisieren können. Coffee Lake S kam aber nur etwa 10 Monate nach Kaby Lake S. Und das kann nur einen Grund haben, man hat etwas für mehr Konkurrenzfähigkeit gebraucht. Und die Konkurrenz hiess eben auf der Mainstreamplattform Ryzen mit bis zu 8 Kernen. Ohne diesen hättest du Coffee Lake S ganz sicher nicht mehr 2017 gesehen, sondern frühestens 2018.
Ich sprach von Broadwell E. Aber gut, selbst für den 5820K musstest du 350-400 Euro einplanen, dazu 250-300 Euro fürs Board. Sagen wir mal im Schnitt also mindestens 600 Euro. Ein Ryzen 1600 war nach wenigen Wochen bei lediglich 200 Euro, dazu z.B. ein B350 Board für 70 Euro. So ein 6-Kern Build war also locker mit der Hälfte des Geldes realisierbar. Aber rede dir ruhig weiter ein, dass die Preise der Intel HEDT Modelle toll waren.
Ähm, doch.
Schau dir z.B. die Tests bei NBC an. Die liegen alle deutlich unter den Intel Demogeräten.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Deshalb schrieb ich ja
Trotzdem gibt's natürlich auch bei synthetischen Vergleichen welche die das Kräfteverhältnis besser und welche die es schlechter wiedergeben.
Zuletzt bearbeitet:
Bud Spencer
Enthusiast
- Mitglied seit
- 04.03.2006
- Beiträge
- 1.831
Ich traue diesem Test nicht, sry. Jede andere Seite, die von irgendwelchen Leaks zitiert, spricht vom Gegenteil.
Schau mal hier z.B. Assassins Creed Odyssey
AMD vs. Intel GeForce RTX 3080 Benchmark
For today's article we'll be once again looking at many benchmark graphs filled with RTX 3080 data, though this one is going to be a little different....
www.techspot.com
AMD Ryzen 9 5900X Assassin's Creed Odyssey Benchmarks - Can Ryzen 9 5900X Run Assassin's Creed Odyssey? - CPUAgent
Is AMD Ryzen 9 5900X the right processor for the games at hand? We analyze AMD Ryzen 9 5900X Assassin's Creed Odyssey performance benchmark and compare it against its rivals using NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti in multiple quality settings and resolutions including 4K, Ultrawide, 1440p, and 1080p...
www.cpuagent.com
Laut Techspot ist sogar die 3950x schneller als eine 10900k. CPUAgent zeigt da gar bei einer 5900x eine schlechtere Performance. Es ist einfach nicht glaubhaft, da die Zen 3 zwar eine "Upgrade-Architektur" ist, aber keine vollstaendig Neue. Demnach erwarte ich nur bessere Ergebnisse gegenueber der Zen2-Generation bei Allem (95%).
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Nun gut, man koennte argumentieren, dass die 5900x weniger Kerne hat als die 3950x und daher die 3950x schneller ist. Ist aber Shadow of Tomb Raider dafuer bekannt, besonders viele Kerne gut auszulasten? Erstmal abwarten und Tee trinken wuerde ich meinen.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
AMD selbst hat mit einer 2080 TI gemessen und meint 6% schneller zu sein bei Shadow of Tomb Raider.
Selbst, wenn sie wie Nvidia etwas aufhuebschen, mehr als 5% Differenz* zu den Werbebenchmarks sollte nicht drin sein. Die Presse behauptet sogar, dass AMD bisher nicht gelogen hat bei den Benchmarks und mehr oder weniger andere es reproduzieren konnten. Selbst, wenn du diese 5% Differenz abziehst, muss die 5900x immernoch schneller sein.
Ist sie aber net laut des Leaks, den du verlinkt hast. Klingt alles ein wenig merkwuerdig.
*Woher die 5%? Naja, Nvidia hat behauptet, dass die 3090 45% schneller ist als eine 2080 TI und sie ist eigentlich nur 40% schneller bei Raytracing-Benchmarks, sonst 30% (im Schnitt). Hier geht es aber nur um einen einzelnen Benchmark und meine Daumenrechnung sagt 5% Aufhuebschung...
Zuletzt bearbeitet:
.
.
Phantomias88
Banned
Ryzen 9 5950X & Ryzen 7 5800X bei CPU-Z – Hartware
www.hartware.de
Algorithmen scheinen sehr gut zu skalieren.
Die sollten die Listen mal aktualisieren, Welcher R9 3900X hat denn im SC nur 521 Punkte? Die älteren Gens kommen da viel zu schlecht weg.Ryzen 9 5950X & Ryzen 7 5800X bei CPU-Z – Hartware
Algorithmen scheinen sehr gut zu skalieren.
Da wird ein 5950X mit 658 Punkten gelistet und mit einem 3950X (4.7GHz SC Boost) mit 524 Punkten verglichen. Wie hoch soll denn dann mein R9 3900X boosten?
Einmal orginal Bild und einmal mit meinem 3900X stock/oc.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Niftu Cal
Enthusiast
- Mitglied seit
- 02.12.2018
- Beiträge
- 4.443
Was mich gerade wundert: Warum packen die LoL überhaupt in die Liste? Da hatte ich selbst mit einem Phenom II problemlos über 100 FPS im GPU-Limit (GF108 96-Shader Fermi...).
Diese Vergleichsseiten sind ziemlicher Schrott. Auch Userbenchmark, man kann es benutzen, jedoch sollte man auf die echten Werte achten - Lahme Intel-CPUs sind hier nämlich oft "schneller" oder gleich schnell in der Gesamtwertung obwohl sie sowohl in Single- als auch Multithread zurückliegen. Oder aber AMD ist nur im MT schneller, was aber mit in die Gesamtwertung einfließen sollte - Oder aber man ist so fair und macht eine Gesamtwertung sowohl für Single- als auch Multi. Power-User blicken da vielleicht noch durch, "normale" Leute aber eben nicht und die glauben dann an das was oben steht.
Diese Vergleichsseiten sind ziemlicher Schrott. Auch Userbenchmark, man kann es benutzen, jedoch sollte man auf die echten Werte achten - Lahme Intel-CPUs sind hier nämlich oft "schneller" oder gleich schnell in der Gesamtwertung obwohl sie sowohl in Single- als auch Multithread zurückliegen. Oder aber AMD ist nur im MT schneller, was aber mit in die Gesamtwertung einfließen sollte - Oder aber man ist so fair und macht eine Gesamtwertung sowohl für Single- als auch Multi. Power-User blicken da vielleicht noch durch, "normale" Leute aber eben nicht und die glauben dann an das was oben steht.
In das Gesamtrating fließt wohl nur 1+2+4 Kernperformance. Schneller Ram hilft wohl auch noch für den ein oder anderen Prozentpunkt.
Bei der 4Kern Performance bricht der 5950X aus irgend einem Grund weg,
Bei der 4Kern Performance bricht der 5950X aus irgend einem Grund weg,
Phantomias88
Banned
Wie immer, es fehlen die Angaben zum AGESA und Bios Version.
Wir wissen alle, dass es Probleme mit der SMU gab und die die Single Core Leistung beeinträchtig wurde.
Das wird aber niemand von den non nerds interessieren, die sehen nur den Balken zur der Zeit (mit Fehlerhaften SMU Boost.)
Selbst die Redaktionen sparen mit Aktualisierungen der Tests, von daher alle einfach nicht mehr ernst nehmen.
.
- Mitglied seit
- 15.11.2002
- Beiträge
- 27.130
CCX mit 8 Kernen und 32 MB L3-Cache: AMD spricht über das Zen-3-Layout - Hardwareluxx
AMD spricht über das Zen-3-Layout.
www.hardwareluxx.de
Bud Spencer
Enthusiast
- Mitglied seit
- 04.03.2006
- Beiträge
- 1.831
Woher habt ihr diese fragwuerdigen Benchmarks denn her?
Erinnert mich an dieses Video....auf die 200MHz extra warte ich heute nochCCX mit 8 Kernen und 32 MB L3-Cache: AMD spricht über das Zen-3-Layout - Hardwareluxx
AMD spricht über das Zen-3-Layout.
.Please click the green human to continue - UserBenchmark
www.userbenchmark.com
Inzwischen hat der 5600X ja den Spitzenplatz eingenommen
.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
