Plus 19 Prozent IPC-Leistung: Die Details der Zen-3-Architektur

[fortunes]

AMD Ryzen 5 5600X: Kleinste Zen-3-CPU erobert Platz 1 im PassMark

Am 5. November startet die Ryzen-5000-Serie mit vorerst vier Zen-3-CPUs. Die kleinste, der Ryzen 5 5600X, erobert Platz 1 im PassMark.

www.computerbase.de

Und schon holt sich der 5950X die CPU Passmark - Krone. Der 3950X wird im Multicore um über 16 Prozent geschlagen, im SingleCore sogar über 34% mehr Leistung ggü. dem 3950X.

Mit seinen über 45.000 Punkten im Multicore liegt der 5950X knapp hinter dem Zen2 Epyc 7502P mit doppelter Kern-/Thread-Anzahl, aber nur 2.5GHz Base/3.4GHz Turbo bei 48.000 Punkten.

 

[Tzk]

Bei geschätzten 19% IPC müsste der Takt vom 5950 12% über dem des 3950 gelegen haben... (1,34/1,19 = 1,12). Das wären bei 4,7ghz des 3950 dann 5,3ghz für den 5950... Das ist also vermutlich ein übertaktetes Ergebnis.

 

[BF2-Gamer]

Ich kenne mich mit PassPark nicht aus, aber wenn das ein anständiger Benchmark ist, dann ist das Ergebnis sehr gut. 👍

Ich komme nur auf 3422 Punkte im SC-Run.

 

[DaHell63]

AMD Ryzen 5 5600X: Kleinste Zen-3-CPU erobert Platz 1 im PassMark

Am 5. November startet die Ryzen-5000-Serie mit vorerst vier Zen-3-CPUs. Die kleinste, der Ryzen 5 5600X, erobert Platz 1 im PassMark.

www.computerbase.de

Und schon holt sich der 5950X die CPU Passmark - Krone. Der 3950X wird im Multicore um über 16 Prozent geschlagen, im SingleCore sogar über 34% mehr Leistung ggü. dem 3950X.

Mit seinen über 45.000 Punkten im Multicore liegt der 5950X knapp hinter dem Zen2 Epyc 7502P mit doppelter Kern-/Thread-Anzahl, aber nur 2.5GHz Base/3.4GHz Turbo bei 48.000 Punkten.

Woher kommt das Ergebnis? In der Datenbank ist davon nichts zu lesen.
Auf dem Bildchen bei Computerbase stimmen ja schon die Daten vom 3900XT nicht, der da ja 2 mal vertreten ist.

Gefunden
Kein Eintrag in der Datenbank, also nichts offizielles. Und angeblich Einzelergebnisse wo der R9 3950X mit 43601 Punkten gerade mal ~4.5% schlechter wäre.
Was das Bildchen wert ist...mal abwarten.

 

[Oldironsides220]

Bei geschätzten 19% IPC müsste der Takt vom 5950 12% über dem des 3950 gelegen haben... (1,34/1,19 = 1,12). Das wären bei 4,7ghz des 3950 dann 5,3ghz für den 5950... Das ist also vermutlich ein übertaktetes Ergebnis.

Ich mag mich ja irren, aber was die IPC mit dem Takt zu tun?

Instuction per Cycle haben nichts mit der Taktfrequenz zu tun, sondern mit der Menge an Befehlen die pro Zyklus verabeitet werden - heißt für mich das bei gleichen Takt therotisch 19% mehr verarbeitet werden kann.

Deswegen verstehe ich Deine 'Rechnung' so überhaupt nicht. 🤷‍♂️



Wenn also bei gleichen Takt davon 12% mehr hintenraus kommen (spielen ja noch andere Sachen eine Rolle) ist das doch schon ganz ok.

 

[Tzk]

Ein bisschen mitdenken bitte. Es sind +19% IPC angesagt. Wenn der 5950 aber 34% schneller als der 3950x in diesem Benchmark ist, dann muss der Rest an Unterschied woanders herkommen (-> Takt). Deshalb: 1,34 (Gesamtperformance) / 1,19 (IPC Gewinn) = 1,12 (Taktdifferenz).
1,12 = +12%

3950x = 4,7ghz max SC Boost * 1,12 = 5,3ghz -> muss also übertaktet sein oder der 3950X Score war nicht repräsentativ

Nicht so schwer, oder?

Es kann natürlich sein das der verlinkte Benchmark extrem auf großen L3 Cache anspringt, davon hat Zen3 ja bis zum doppelten pro Kern.

 

[Tonmann]

Planet 3D Now hält wohl nicht so viel von Passmark, siehe auch den Retweet von Hans de Vries weiter unten!

https://twitter.com/planet3dnow/status/1320276072747991040

 

[Tzk]

Ja, Passmark und Userbenchmark sind da... naja... anders Deshalb darf man in die Ergebnisse nicht zu viel reinlesen.

 

[Tonmann]

Ja, Passmark und Userbenchmark sind da... naja... anders Deshalb darf man in die Ergebnisse nicht zu viel reinlesen.

Da bin ich ja Froh das ich nur Anwendungen in der Praxis teste

 

[Oldironsides220]

Ein bisschen mitdenken bitte. Es sind +19% IPC angesagt. Wenn der 5950 aber 34% schneller als der 3950x in diesem Benchmark ist, dann muss der Rest an Unterschied woanders herkommen (-> Takt). Deshalb: 1,34 (Gesamtperformance) / 1,19 (IPC Gewinn) = 1,12 (Taktdifferenz).
1,12 = +12%

3950x = 4,7ghz max SC Boost * 1,12 = 5,3ghz -> muss also übertaktet sein oder der 3950X Score war nicht repräsentativ

Nicht so schwer, oder?

Es kann natürlich sein das der verlinkte Benchmark extrem auf großen L3 Cache anspringt, davon hat Zen3 ja bis zum doppelten pro Kern.

Jetzt verstehe ich was Du sagen möchtest mit Deiner Rechnung.

Aber ob das alles am Takt von Deinen errechneten 5,3GHz liegt ist auch nur eine Mutmaßung.
Vieleicht spielen bestimmt auch die Intercore-Latenzen beim neuen Aufbau mit eine Rolle, und keiner kann sagen wie sich das bei synt. BM auswirkt.

Aber es ist wünschenswert, das man Singlecore auf solche Frequenzen kommt ohne LN2 🙏

 

[Tzk]

Ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen das so ein Ergebnis sicherlich möglich ist, aber ich gehe nicht davon aus, das es ohne Übertaktung zustande gekommen ist.

 

[Oldironsides220]

Und Hand auf's Herz, den IF etwas hoch und Speicher 1:1:1 ist eigendlich eh Pflicht bei Zen.

 

[fortunes]

Einfach abwarten. Vielleicht hat AMD die Nerds vom CPU Passmark einfach mal fett gefooled.

Die stellen alle paar Tage ihre Richtlinien zur Messung um - nun hat AMD einen Weg gefundenen, denen ihre eigenen Methoden vor Augen zu führen.

 

[Phantomias88]

Bei geschätzten 19% IPC müsste der Takt vom 5950 12% über dem des 3950 gelegen haben... (1,34/1,19 = 1,12). Das wären bei 4,7ghz des 3950 dann 5,3ghz für den 5950... Das ist also vermutlich ein übertaktetes Ergebnis.

Ich würde es eher Rückwärts rechnen.
Also Bei 4.9GHz erreicht der 5950 diesen SC Score.
Beim 3950 werden bestimmt nicht die richtigen Kerne geboostet, CPPC läuft noch nicht richtig.
Daher wird der 3950 nur mit 4.4GHz im Single Core laufen.

IPC = Taktgleichstand = Gleiche Leistung.
Der 5950 Takte aber höher, also sind das 19% IPC + die Takt Differenz zum 3950.
Es sind also mehr als 19% mehr Single Thread Leistung, da ja auch mehr Takt anliegt.
AMD vergleicht die IPC immer bei Takt gleichstand.

 

[Latiose]

ALso das mag ja alles schön und gut sein,die meisten also auch mir interessiert jedoch die MC Leistung bei gleichem Takt.Also z.b das dann der ryzen 9 3950x mit dem 5950x bei z.b festen 4,3 ghz alle core Takt.Mich interessiert also nicht ob es vielelicht noch am ende mehr gegangen wäre.Zumal bei Luftkühlung ohnhin bei diesem Takt schluss ist.Bei mir sind es 82 Grad(was wohl der heißeste Kern darstellt).Schade ist nur das man bei AMD leider nicht weis wie heiß jeder Kern einzeln ist.Damit man es genau abschätzen kann.ALso beim 3950x interessiert mich somit was alle 16 Kerne einzeln wie heiß werden,wie halt es bei Intel so zu sehen ist.Allerdings hat es halt AMD anderst als Intel in dieser hinsicht gemacht.
Aber gut zu wissen wie heiß der heißeste sein wird,damit kann man schon mal zumindest erahnen das die anderen zumindest nicht noch heißer sein können.Sollte der 5950x nen höheren Allcore Takt mitmachen wird dieser somit auch heißer.Was dann am ende wohl ne bessere Kühlung bedeuten würde.Das sind alles argumente,die mir wichtig sind,denn ich will mir garantiert keinen hitze klotz mehr in meinem Pc haben.Mir reicht das debakel schon beim i9 9980xe,sowas finde ich soll sich echt nicht mehr wiederholen.
Man sollte halt den single core Boost nicht automatisch als All Core Boost ansehen.Denn sonst kommen welche auf die idee das der Ryzen 9 5950x am ende sogar einen Allcore Takt von 4,9 ghz mitmachen könnte.
Das ist freilich nur wunsch denken von solchen Menschen.Denn ein realist würde niemals wirklich ernst haft soviel erwarten.Und es ist auch wunschdenken das ein Ryzen 9 5950x um ein vielfaches Kühler sein wird als ein 3950x.Was AMD jedoch angepriesen hatte,das sie um ein vielfaches Stromsparender sein sollen.Irgendwas von 10 % energiesparender.Auf was sich das wohl bezieht,weis wohl nur AMD selbst.


Als es zum ersten mal angekündigt worden war,mit dem 7nm+ und so,dachte ich juhu endlich noch energie sparender ,bei Temperatur um einiges besser und mindestens bei allen Anwendung 10 % oder sogar 15 % mehr Leistung und gleichzeitig 10 % weniger Stromverbrauch in einem.Also ein rundum schlag.Jedoch war es wohl von einigen nur wunschdenken.Ist wohl zu unrealischtisch gewesen.Naja das werden wir ja bald sehen was wirklich wahr ist.

 

[Nozomu]

Die sind noch immer 7nm ohne + da haste wohl geschlafen

 

[Latiose]

ja ich schrieb ja auch von beim anfang.Da war es ja noch nicht so klar gewesen.Die erste Ankündigung dürfte ja wohl schon seid ende letztes Jahres so gewesen sein.Ich weis das dann das plus weggekommen ist.Somit weil es ja das gleiche ist,auch keine 10 % Stromersparnis und was sonst noch so alles versprochen wurde.Nun gut,ist halt wie es nun ist.Und geschlafen habe ich auch nicht.

 

[Phantomias88]

ALso das mag ja alles schön und gut sein,die meisten also auch mir interessiert jedoch die MC Leistung bei gleichem Takt.Also z.b das dann der ryzen 9 3950x mit dem 5950x bei z.b festen 4,3 ghz alle core Takt.Mich interessiert also nicht ob es vielelicht noch am ende mehr gegangen wäre.

IPC = Taktgleichstand

Das bedeutet wenn beide mit 4,3GHz laufen sind es 19% mehr für den 5950.

 

[Latiose]

Ja schon ist allerdings nur ein durschnittswert.Ich bin ja davon ausgegangen gewesen das wirklich jedes hix und kuns anwendung dann mindestens 19 % mehr leistung haben würde.Dem ist ja eben nicht so.Das war es das mich dann auch in die erwartung beim anschauen der Vorstellung gehabt hatte.Und dann entäuscht gewesen war als nicht jede Anwendung über solche Leistungssteigerung verfügt.Damit meinte ich wirklich jedes Tool,jedes Game wirklich alles mindestens 15 - 19 % Mehrleistung.Das dies eben nicht so war,wurde ich dann in der Präsentation dann auf dem boden der Tatsache geworfen.Wer solche Erwartung wie ich hat,der wurde dann Entäuscht.Denn das war bei mir das mas der Mindeststeigerung gewesen.Alles darunter ist zu schwach und wird auch nicht meinen Erwartungen gerecht.Es musste also eine Entäuschung am ende sein.Dabei spielt es keine rolle ob Videoumwandlung,Cinchbench oder andere Sachen,einfach alles.Da standen also nicht überall 19 % in der Prentation.Darum auch solche Anwendung die nur 5 % erzielt hatten.Entweder hat AMD da nicht ordentlich Optimiert oder die Hersteller der Software haben da zu schlecht Programiert.
Also sind für mich die 5 und 10 % Leistungssteigerung eine Entäuschung gewesen.Ich war also ernsthaft dem glauben das es AMD schon schaffen würde.Von den nur 5 % bei Intel bin ich ohnhin entäuscht.
Mal sehen vielleicht wischt ja wirklich Zen 4 alles bisher dagewesende in den Schatten.Vielleicht kann sogar ein Zen 4 16 Kerner einen Zen 2 32 Kerner in Anwendung sogar schlagen,mal sehen.Erhoffe mir also von den 5 nm sehr viel davon.

 

[Phantomias88]

@Latiose
Es gibt den 5950 noch gar nicht. Das kann im Moment nur AMD beurteilen. Sie haben was das angeht nie gelogen. Die ersten Test nach dem release haben die leistung immer bestätigt.
Also zuerst mal die offiziellen Test abwarten.

 

[VelleX]

@DaHell63

Ich hab die 2 3900X extra mit rein gepackt weil ich ein Single Core Score als vergleich wollte, die beiden sich aber teils beim Multi stark unterscheiden, da einer auch nur 16GB RAM hat der andere 32GB.
Es sind halt eben einzel Ergebnisse, keine durchschnittswerte.
Genauso wie ich einen 10900K rein gepackt habe mit 5.3GHz Boost.
Es ist halt schwer ein einzelnes Ergebnis von einem 5600X mit über 300 Samples eines 10900K zu vergleichen, wodurch ja der Gesamt Score fällt. Das Ergebnis das ich gewählt hatte vom 10900K ist ja immerhin um fast 200 Punkte höher als der durchschnitt der 10900K samples. War halt eins der besten Single Core Scores die ich gefunden habe.

Jetzt gibt es eh schon 2 5600X ergebnisse, daher ist der durchschnittsscore jetzt gesunken

 

[mr.dude]

Ja, Passmark und Userbenchmark sind da... naja... anders Deshalb darf man in die Ergebnisse nicht zu viel reinlesen.

Userbenchmark ist in der Tat ein absoluter Witz. Das Ranking wird von den Machern bewusst verfälscht, mit willkürlicher und intransparenter Gewichtung, um bestimmte Hardware besser dastehen zu lassen. Das kann man getrost ignorieren.

PassMark ist aber schon okay. Man hat nur zu Beginn des Jahres den Benchmarkparcours aktualisiert, mit aktualisierten Einzeltests, aktuellem Compiler, usw. Deshalb sind alte Ergebnisse nicht mehr vergleichbar. Allerdings waren einige Prozessoren trotzdem im Verhältnis deutlich langsamer als vorher. Das betraf sowohl AMD als auch Intel Modelle. Und war von den Entwicklern so auch nicht beabsichtigt. Man hat sich der Kritik aber angenommen und die Ursache gesucht. Das Problem lag an einer Funktion zur Berechnung von Zufallszahlen aus einer Microsoft Bibliothek. Dort hatte sich anscheinend bei einem Windows Update was geändert, so dass die Funktion nun teils recht viel Prozessorzeit beanspruchte. Die Entwickler haben daraufhin die Funktion durch eine andere ersetzt. Sinn und Zweck ihres Tests war ja nicht, die Performance von Zufallszahlengenerierung anhand einer fremden und nicht kontrollierbaren Bibliothek zu messen. Danach hatten sich die Ergebnisse auch wieder normalisiert und so sind sie im Grunde bis heute. Natürlich kann sich das Gesamtergebnis trotzdem immer mal ein bisschen verändern, je nachdem welche Ergebnisse übermittelt werden. Für einen quick&dirty Vergleich ist PassMark schon brauchbar. Zu viel sollte man aber natürlich trotzdem nicht in solche synthetischen Tests hineininterpretieren. Da haben mehrere Faktoren Einfluss, nicht nur die reine CPU Performance.

Beitrag automatisch zusammengeführt: 26.10.2020

Ein bisschen mitdenken bitte. Es sind +19% IPC angesagt. Wenn der 5950 aber 34% schneller als der 3950x in diesem Benchmark ist, dann muss der Rest an Unterschied woanders herkommen (-> Takt). Deshalb: 1,34 (Gesamtperformance) / 1,19 (IPC Gewinn) = 1,12 (Taktdifferenz).
1,12 = +12%

3950x = 4,7ghz max SC Boost * 1,12 = 5,3ghz -> muss also übertaktet sein oder der 3950X Score war nicht repräsentativ

Ich denke lediglich ein Modell als Bezugspunkt zu nehmen, bringt nichts. Der 3800X kommt quasi auf das gleiche Gesamtergebnis wie der 3950X bei 200 MHz weniger Boost. Der 3800XT hat gut 5% mehr Punkte bei gleichem Boost wie der 3950X. Vielleicht hat es ja was mit der Speicherlatenz zwischen den Chiplets zu tun, die sich in dem Parcours negativ bemerkbar macht. Nur mal als Vermutung. 3800XT und 3600XT mit nur einem CCD haben jedenfalls mehr Punkte als 3900XT und 3950X mit 2 CCDs, obwohl sie das entsprechend ihrem Boost-Takt nicht sein dürften. Rechnet man von 3600X mit 4,4 GHz hoch auf den 5600X mit 4,6 GHz, 2677 vs 3455 Punkte, also ~29% mehr Performance bei ~4,5% mehr Takt, so kommt man auf über 23% mehr Performance pro Takt. Mit dem aktuelleren 3600XT und 4,5 GHz bei 2831 Punkten wären es immer noch etwas über 19%. Würde also sehr gut zu AMDs Zahlen beim Launchevent passen. Das Ergebnis des 5950X mit 4,9 GHz passt wiederum gut zum 5600X mit 4,6 GHz, 3693 vs 3455 Punkten. Bzw. gut 6,5% mehr Takt für knapp 7% mehr Performance. Womöglich fällt ein 2-CCD Design der 5000er Serie in dem Parcours einfach nicht mehr so ab wie bei der 3000er Serie. Würde für das verbesserte Cache- und Speichersystem von Zen 3 sprechen. Aber wie gesagt, alles nur Spekulation. Für weitere Schlussfolgerungen braucht es einfach mehr Testergebnisse.

 

[Paddy92]

Anschauungsunterricht für Psychologen.

Eher schmunzeln die Psychologen über solche Wannabe-Psychologen wie dich, die meinen, da was aus paar Forenposts etwas ableiten zu können.

Spoiler

Wenn dir deine Erinnerung mal wieder einen Streich spielt...

Ne, kannste alles schön bei Geizhals nachsehen. Erst gegen Ende Mai - Vorstellung von SKL-X - fingen die Preise stärker an zu fallen.

Intel Core i7-6800K, 6C/12T, 3.40-3.80GHz, boxed ohne Kühler | Preisvergleich Geizhals Deutschland

✔ Preisvergleich für Intel Core i7-6800K, 6C/12T, 3.40-3.80GHz, boxed ohne Kühler ✔ Bewertungen ✔ Produktinfo ⇒ Kerne: 6 (6C) • Threads: 12 • Turbotakt: 3.80GHz (Turbo Boost Max 3.0) • Basistakt: 3.40GHz… ✔ Intel ✔ Testberichte ✔ Günstig kaufen

geizhals.de

Intel Core i7-6850K, 6C/12T, 3.60-4.00GHz, boxed ohne Kühler | Preisvergleich Geizhals Deutschland

✔ Preisvergleich für Intel Core i7-6850K, 6C/12T, 3.60-4.00GHz, boxed ohne Kühler ✔ Bewertungen ✔ Produktinfo ⇒ Kerne: 6 (6C) • Threads: 12 • Turbotakt: 4.00GHz (Turbo Boost Max 3.0) • Basistakt: 3.60GHz… ✔ Intel ✔ Testberichte ✔ Günstig kaufen

geizhals.de

Intel Core i7-6950X Extreme Edition, 10C/20T, 3.00-4.00GHz, boxed ohne Kühler | Preisvergleich Geizhals Deutschland

✔ Preisvergleich für Intel Core i7-6950X Extreme Edition, 10C/20T, 3.00-4.00GHz, boxed ohne Kühler ✔ Bewertungen ✔ Produktinfo ⇒ Kerne: 10 (10C) • Threads: 20 • Turbotakt: 4.00GHz (Turbo Boost Max 3.0) • Basistakt: 3.00GHz… ✔ Intel ✔ Testberichte ✔ Günstig kaufen

geizhals.de

Wenn du dich also in Diskussionen reinhängst und ihm zur Seite springst, dann solltest du seine Behauptungen auch belegen können.

Ich bin ihm nicht zur Seite gesprungen, sondern bin ich schon zuvor nicht mit deiner Behauptung konform gegangen, dass man einen 6 Kerner für 1151 in 2017 nicht gesehen hätte. Und ob du die Gerüchte von 2015 für glaubwürdig hältst oder nicht, ist vollkommen irrelevant.

Ich glaube er bezieht sich auf die geleakte Roadmap aus 2016, wo Coffee Lake mit bis zu 6 Kernen für die H-Serie zu sehen war. Da wurde aber nur eine Roadmap für die mobilen CPUs geleakt und keine, welche die Pläne für die Desktop-CPUs gezeigt hatte. Man konnte aber daraus schließen, dass Intel eine Erhöhung der Kernanzahl auch für den Desktop in Planung hatte, was ja dann auch später so gekommen ist.

Als Endkunde interessiert mich letztendlich, dass ich eine möglichst gleichbleibende Leistung bei allen möglichen verkauften Geräten bekomme. Schon deshalb, da es nicht zu jedem Gerät einen ausführlichen Test geben kann und ich mich dann auf Tests vergleichbarer Geräte verlassen können muss.

Tja, nur besteht das Problem mit der unterschiedlichen Leistung nicht nur bei Intel, sondern auch bei AMD. Gerade bei den Notebooks hängt die Leistung stark von dem Design und wie sich dieses auf die Kühlleistung auswirkt ab, aber auch welche TDP diese konfiguriert wurden. Hier anhand des Beispiels eines 4500u sieht man einen Unterschied bis zu ~300 Punkte. Die Dinger sind für alltägliche Lasten entworfen worden und sollen dabei eine hohe Akkulaufzeit liefern sowie ein handliches Design. So ein Bums wie Cinebench sind doch eher sehr unübliche Lastszenarien für Ultabooks und darauf sind die auch gar nicht ausgelegt..

Aber das soll jetzt keine endlose Diskussion über Tiger Lake werden.

Gut, dann können wir das ja hier beenden.

 

[Fuzzyape]

417€ für den 5600X bei Amazon. Großes UFF

 

[mr.dude]

Spoiler

Erst gegen ... Mai ...

Du brauchst nicht zu wiederholen was ich bereits sagte. Richtig, gegen Mai begannen deutliche Preisrutsche von Broadwell-E. Damals war Skylake-X aber noch gar nicht erhältlich. Kann also auch nichts damit zu tun haben. Das war in etwa die Zeit, in der die angekündigten Preissenkungen von Intel in Q1 im Handel ankamen. Und das war eine Reaktion auf Ryzen und nichts anderes.

Ich glaube er bezieht sich auf die geleakte Roadmap aus 2016, wo Coffee Lake mit bis zu 6 Kernen für die H-Serie zu sehen war. Da wurde aber nur eine Roadmap für die mobilen CPUs geleakt und keine, welche die Pläne für die Desktop-CPUs gezeigt hatte.

Richtig. Und ist somit irrelevant. Dort waren die Prozessoren auch nur für 2018 angekündigt, nicht 2017. Somit bleibt meine Aussage bestehen. Und nur falls dir das entfallen sein sollte, genau darum ging es. Ich sagte nicht, dass Intel keinen 6-Kerner gebracht hätte. Ich sagte, dass du diesen 2017 für eine Mainstream Plattform sicherlich nicht gesehen hättest. Schon gar nicht zu dem Preis. Intel hätte natürlich gerne mit ihrer HEDT Plattform die Kunden weiter gemolken. Aufgrund von Zen waren sie aber dazu gezwungen, sowohl den Kaby Lake S als auch den Broadwell E Nachfolger vorzuziehen.

Tja, nur besteht das Problem mit der unterschiedlichen Leistung nicht nur bei Intel, sondern auch bei AMD.

AMD hat vorher aber nicht mit irgendwelchen grossspurigen Performanceversprechen geworben, die dann nicht eingehalten werden können und deutlich über den von realen Books liegen. Die Pre-Samples von Renoir lagen meist am unteren Spektrum, haben also in ihrer Gesamtheit eher zugelegt mit finalen Modellen. Das ist ein signifikanter Unterschied.

Beitrag automatisch zusammengeführt: 26.10.2020

417€ für den 5600X bei Amazon. Großes UFF

Wo genau? Ich sehe ihn bisher auf Geizhals nur bei Proshop gelistet für 305 Euro.

 

[thom_cat]

417€ für den 5600X bei Amazon. Großes UFF

eine preisangabe deutlich vor offizieller veröffentlichung, sollte man denke nicht als maßstab nehmen.

 

[KurzGedacht]

Aber Multicore sieht die Skalierung bei Geekbench ungefähr so aus 8 Kerne ca. 10K Punkte, 12 Kerne (also 50% Kerne) machen aber nur 12,5K (also ein viertel mehr Leistung), 16 Kerne (also 100% mehr) machen 15-16k nur 50%-60%) mehr.

Zeigt mir wieder diese Sache vom CCD zu CCD - connect wie z.B R3 3300x vs R5 3600.

Ich bin mir nicht so sicher, ob das was damit zu tun hat oder ob schlicht der Dual Channel Ram bei so vielen sehr schnellen Kernen zum Flaschenhals wird.

Beitrag automatisch zusammengeführt: 26.10.2020

Andersrum können wir uns alle natürlich freuen, weil wir ab Werk schon (fast) das Maximum angeboten bekommen was mit den Chips möglich ist.

Oder wie kriegen das was mir der zugelassenen Stromaufnahme des am4 Sockels möglich ist, was mich persönlich sehr freuen würde.
Die großen aus der 3000er Generation liegen ja ab Werk schon ziemlich am Limit. Ich habe nun die leise Hoffnung, dass die 5000er mehr können, aber eben nicht in den offiziellen Spezifikationen des nun Mal vorgegebenen am4 Sockels. Also im Idealfall doch 16x5Ghz wenn du die Chip lotterie gewinnst und das gekühlt bekommst (träum).

 

[Phantomias88]

Ich bin mir nicht so sicher, ob das was damit zu tun hat oder ob schlicht der Dual Channel Ram bei so vielen sehr schnellen Kernen zum Flaschenhals wird.

Beitrag automatisch zusammengeführt: 26.10.2020

Oder wie kriegen das was mir der zugelassenen Stromaufnahme des am4 Sockels möglich ist, was mich persönlich sehr freuen würde.
Die großen aus der 3000er Generation liegen ja ab Werk schon ziemlich am Limit. Ich habe nun die leise Hoffnung, dass die 5000er mehr können, aber eben nicht in den offiziellen Spezifikationen des nun Mal vorgegebenen am4 Sockels. Also im Idealfall doch 16x5Ghz wenn du die Chip lotterie gewinnst und das gekühlt bekommst (träum).

Dual Channel mit Quad Rank Organisation ?
Das wäre Quad Zugriff mit Dual Channel +

Es sind die geringe Latenzen, was soll sonst die K.I. im SoC machen?
Den kürzesten weg suchen, wie die Ampere....

 

[KurzGedacht]

Dual Channel mit Quad Rank Organisation ?
Das wäre Quad Zugriff mit Dual Channel +

Ich bin mir der gerade nicht ganz sicher, aber spielt Rank da nicht nur eine untergeordnete Rolle? An der Bandbreite des Channels ändert sich dadurch doch nichts, oder?

Möglicherweise ist meine Vorstellung davon ein wenig zu vereinfacht, aber ich sehe da eine CPU die mit Daten versorgt werden muss und je schneller sie arbeitet, desto schneller müssen die Daten ran kommen. Je nach Aufgabe müsste doch irgendwann der Performance Gewinn durch zusätzliche Kerne bei 0 liegen oder wegen steigender interner Latenzen sogar negativ sein, da die Speicherbandbreite schlicht der limitierende Faktor ist. Da können noch so viele Arbeiter am Fließband stehen, es kann eben nur verarbeitet werden, was das Band auch ranschafft. Zu einfach gedacht?

 

[Phantomias88]

Ich bin mir der gerade nicht ganz sicher, aber spielt Rank da nicht nur eine untergeordnete Rolle? An der Bandbreite des Channels ändert sich dadurch doch nichts, oder?

Möglicherweise ist meine Vorstellung davon ein wenig zu vereinfacht, aber ich sehe da eine CPU die mit Daten versorgt werden muss und je schneller sie arbeitet, desto schneller müssen die Daten ran kommen. Je nach Aufgabe müsste doch irgendwann der Performance Gewinn durch zusätzliche Kerne bei 0 liegen oder wegen steigender interner Latenzen sogar negativ sein, da die Speicherbandbreite schlicht der limitierende Faktor ist. Da können noch so viele Arbeiter am Fließband stehen, es kann eben nur verarbeitet werden, was das Band auch ranschafft. Zu einfach gedacht?

Bandbreite bleit gleich, aber 2x lesen + 2x schreiben macht schon ein Unterschied.
Das wäre Dual-Rank....

Edit:
You don´t know Jack, there are multiple choice Bull shit!

Dual Rank pro RAM Modul, also Dual mit 4 Riegel sind dann Octa....