Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
Nö, nix Augenwischerei. Es besteht eben ein Unterschied zwischen Multithread Nutzung im Sinne der Verteilung von Aufgaben und im Sinne der Skalierung. Was ihr in den Foren immer wollt ist das Gleichsetzen von Multithreading mit 1a Leistungsskalierung. Aber das ist nicht ursprüngliche Ansatz der ganze Nummer. Es ging darum, mehr Aufgaben parallel durchführen zu können. Ein klassisches Beispiel dafür ist, du hast ne GUI willst ne Rechnung tätigen. Machst du das im GUI Thread, friert die GUI ein, während die Rechnung läuft, weil keine Leistung mehr über ist um sie zu refreshen. Eine Form davon ist, dass es in Summe damit schneller wird als wenn man diese Aufgaben in der gleichen Zeit eben hintereinander ausführt. Aber es ist und bleibt eben nicht die einzige Form. Wieder Beispiel GUI + Rechnung -> mach es parallel, das Rechenergebnis wird deswegen nicht zwingend eher kommen. Und die GUI wird trotzdem nur so oft gezeichnet, eben vorgesehen. Total gewinnst du also gar nix an Speed. Aber machen tun es trotzdem alleGenau das mache ich, auch direkt über RivaTuner.
Deine Definition ist ein wenig Augenwischerei in dem Fall. Ja, sie nutzen alle die Threads. Also Multithreading!
Nur sind die Threads dann zu 1-5% ausgelastet. Das mag stur per Definition Multithreading sein, wird dem Game aber nicht helfen spürbar besser zu laufen.
Dann schalt halt ein paar Cores ab und du hast einen bei 100 und den Rest bei 80. Allein dass dem so ist, widerlegt doch schon deine Aussage, es würde kein MT geben?Immer mehr Games haben ausgeglichene Nutzung, klar. Aber mit dominanter Thread meine ich nicht "alle sind bei 80 und einer bei 100", sondern "einer ist bei 100, die anderen bei 0-10".
Mit dem Genre hat das nichts zu tun. Woher hast du das?? Alle Games unterliegen der gleichen Limitierung. Es wird doch überall in FPS bzw. Frametimes gemessen. Es ist bumms egal ob das ein FP-Shooter ist oder ein Titel ala Anno. Die Anforderungen unterscheiden sich nur darin, dass ein Titel ala Anno viel Beikram mitbringt und gar nicht auf x-hunderte FPS hin laufen muss/soll, während das beim Shooter eher gewünscht ist. Willst du bei einem Anno aber genau so die FPS maximieren, deckelst du irgendwann oben an das API Limit. Nämlich genau dann, wenn dein Prozessor breit genug ist, dass er all die anderen Aufgaben parallel ausführen kann. Beim Shooter ist das nicht anders. Schau dir Benchmarks auf breiten TR CPUs an - da siehste genau den Umstand. Um so breiter der Prozessor, desto eher neigt der Spaß dazu, dass die Cores komplett schlafen. Die Spikes teils sind primär Windows geschuldet, was die Last von Kern zu Kern schubst. Deswegen wandert das teils über alle Kerne im Teillastbereich.Ist in dem Fall aber klar dem Genre geschuldet und FPS Spieler werden das nie bemerken. Stategie -und Simulations-Genres hingegen kämpfen da wohl bis ans Ende aller Tage, bzw. bis es zu Quanten geht.
Bis dahin ist es hart zu feiern, dass AMD hier endlich auftrumpfen kann.
Naja, Geekbench ist mMn seit Version 4 nicht mehr wirklich brauchbar was MT betrifft. Konnte dort immer wieder beobachten, dass meine CPU nicht wirklich voll ausgelastet wurde. Wenn ich mich richtig erinnere war das mit Version 3 noch der Fall. Vielleicht hat sich das mit Version 5 wieder gebessert, keine Ahnung. Dass man keine lineare Skalierung der Kerne erwarten kann, sollte aber klar sein. Die TDP für 5800X, 5900X und 5950X ist ja die gleiche, 105W. Das heisst die Modelle mit mehr Kernen takten dann entsprechend herunter, damit das Power Target eingehalten wird. Letztendlich heisst das ja, dass der 5950X in solchen Szenarien mindestens 50% effizienter zu Werke geht als der 5800X. Das ist schon beachtlich. Sicherlich hätte AMD die TDP den Kernen anpassen können, z.B. 8 Kerne 105W, 12 Kerne 125W, 16 Kerne 140W. Dann wäre auch die Skalierung der Performance besser. Aber das hätte eventuell Probleme mit manchen Boards verursacht. Bezüglich MT Performance hat man eh nichts von der Konkurrenz zu befürchten. Auch von Intels nächster Generation Rocket Late nicht, der mit maximal 8 Kernen sogar 2 Kerne weniger bieten wird als Comet Lake.Aber Multicore sieht die Skalierung bei Geekbench ungefähr so aus 8 Kerne ca. 10K Punkte, 12 Kerne (also 50% Kerne) machen aber nur 12,5K (also ein viertel mehr Leistung), 16 Kerne (also 100% mehr) machen 15-16k nur 50%-60%) mehr.
Zeigt mir wieder diese Sache vom CCD zu CCD - connect wie z.B R3 3300x vs R5 3600.
Es ist wirklich interessant zu sehen wie ein Intel Fanboy (Paddy) mit einem AMD Fanboy (mr.dude) diskutiert.Mag ja sein, dass Paddy92 den Intel Fanboy raushängen lässt, aber ihr seid auch nicht besser.
Da muß schon noch was anderes klemmen. Ansonsten wäre die MC Leistung vom 5900X nicht so...äh mies. Oder sagen wir mal unerwartet niedrig.Naja, Geekbench ist mMn seit Version 4 nicht mehr wirklich brauchbar was MT betrifft. Konnte dort immer wieder beobachten, dass meine CPU nicht wirklich voll ausgelastet wurde. Wenn ich mich richtig erinnere war das mit Version 3 noch der Fall. Vielleicht hat sich das mit Version 5 wieder gebessert, keine Ahnung. Dass man keine lineare Skalierung der Kerne erwarten kann, sollte aber klar sein. Die TDP für 5800X, 5900X und 5950X ist ja die gleiche, 105W. Das heisst die Modelle mit mehr Kernen takten dann entsprechend herunter, damit das Power Target eingehalten wird. Letztendlich heisst das ja, dass der 5950X in solchen Szenarien mindestens 50% effizienter zu Werke geht als der 5800X. Das ist schon beachtlich. Sicherlich hätte AMD die TDP den Kernen anpassen können, z.B. 8 Kerne 105W, 12 Kerne 125W, 16 Kerne 140W. Dann wäre auch die Skalierung der Performance besser. Aber das hätte eventuell Probleme mit manchen Boards verursacht.
evtl. das Powerlimit des Sockels?Da muß schon noch was anderes klemmen. Ansonsten wäre die MC Leistung vom 5900X nicht so...äh mies. Oder sagen wir mal unerwartet niedrig.
Also die Werte die ich von anderen Benches und auch realen Anwendungen in MC gesehen habe sehen sehr, sehr gut aus!Da muß schon noch was anderes klemmen. Ansonsten wäre die MC Leistung vom 5900X nicht so...äh mies. Oder sagen wir mal unerwartet niedrig.
Wie gesagt, Geekbench ist als Vergleich, gerade was MT betrifft, kein gutes Tool. Da haben zu viele Faktoren Einfluss, wie RAM-Kapazität, RAM-Taktrate, Betriebssystem, Mainboard, usw. Selbst die 3900X MT Ergebnisse variieren dort extrem für Windows, von 10xxx bis 14xxx. Auf die Schnelle hab ich mal zwei einigermassen vergleichbare Setups gefunden:Da muß schon noch was anderes klemmen. Ansonsten wäre die MC Leistung vom 5900X nicht so...äh mies. Oder sagen wir mal unerwartet niedrig.
Das Ergebnis vom R9 3900X ist von mir und ich habe sicher noch nie 11000Punkte gehabt. Ich hab jetzt eh schon mein Ergebnis genommen, weil mein Ram nicht optimiert ist.Äpfel und Birnen. Wie ich schon schrieb, die bisherigen 5900X Setups besitzen lediglich 16 GB RAM. Du vergleichst hier aber mit Setups die 32 GB RAM besitzen. Schau dir die ersten GB5 Ergebnisse des 3900X an. Die lagen fast alle im niedrigen 11000er Bereich. Da wurde es auch erst mit der Zeit mehr. Da liegt der 5900X mit jetzt schon bis zu knapp 13000 einiges drüber. Der wird in den kommenden Wochen und Monaten sicherlich auch noch zulegen können.
Für welche Anwendungen ist ein Geekbench wichtig?Ich habe ja nicht gesagt - der 5900X ist schlecht..
Ich gebe ehrlich gesagt auf Geekbench genauso viel wie auf Passmark und Userbenchmark. Aber hier gehts um die Vergleichbarkeit.Für welche Anwendungen ist ein Geekbench wichtig?
Das bedeutet doch, die Ergebnisse sind nicht vergleichbar. Warum vergleichst du dann die Ergebnisse und beurteilst diese?Beim Passmark hat der R9 3900X abgeblich im SC 2731 Punkte. Das entspricht ~@4.3GHz. Stock habe ich aber knapp über 2900 Punkte
Hab ich was anderes gesagt? Die Durchschnittswerte aus solchen Listen sind fürn Popo, wie Du an meinen Ergebnissen siehst. Zuviel Müll dabei der die eigentliche Leistung der CPUDas bedeutet doch, die Ergebnisse sind nicht vergleichbar. Warum vergleichst du dann die Ergebnisse und beurteilst diese?
Na, wenn alle bisher geleakten MC Ergebnisse, die ja nicht von Hinz und Kunz kommen, eines 5900X niedriger sind als meines, oder auch von anderen Usern hier im Forum ist, dann kann das nicht das EndeDoch die Idee hinter deinen Vergleich habe ich noch nicht verstanden. Auf was soll sich dein, da muss mehr kommen beziehen?
Ok verstehe, wie sieht es denn aus wenn der Chipsatz Treiber auch so bleiben würde weil ja z. B Windows 7 keinen neueres annehmen kann weil es auf dem Stand von 2019 geblieben ist. Die Leistung dennoch mit Windows 10 etwas besser. In dem Fall wird da garnix mehr besser werden. Wie sieht es denn mit bios update alleine aus. Hat das denn aus Wirkung bei der CPU Leistung oder spielt da nur die Stabilität ne Rolle dann?Chipsatz Treiber haben ebenfalls einen Einfluss auf die Leistung.
Meine Skylake-X war am Anfang auch langsamer als nach nen halben bis Jahr später.
Würde mich sogar mal interessieren. Was schafft denn ein 10900K @ stock? Bei NBC steht was von 7,2 Sekunden. Ich schaffe mit meinem 3600 @ stock (~4,15-4,2 GHz Turbo) und DDR4-3200 knapp 10 Sekunden. Wenn ich das mal auf die 4,8 GHz und +19% IPC des 5900X hochrechne, dürfte es da ganz schön eng für den 10900K werden.Der einzig wahre Benchmark ist SuperPi 1M.