RYZEN: AMD präsentiert weitere Details zu den Dektop-Prozessoren mit Zen-Architektur
- Ersteller Don
- Erstellt am
friendlyfire
Enthusiast
Hab grad noch mal in der Vergangenheit gestöbert...zum Release des FX9590 sollte der ca. 800€ kosten und ein paar Tage später wurde der Preis auf ca € 270 gesenkt.
Von daher kann man wirklich davon ausgehen, dass die 800€ für Ryzen anpeilen und auch halten möchten wenn die Leistung stimmt. Verschenken werden die nix, aber zu oft schon war der Hype groß und der Flop danach umso bitterer. Mal sehen ob Sie an den ersten Athlon anknüpfen können und Intel mal wieder in ordentlich Zugzwang versetzen.
Das wäre für uns alle höchst wünschenswert.
Von daher kann man wirklich davon ausgehen, dass die 800€ für Ryzen anpeilen und auch halten möchten wenn die Leistung stimmt. Verschenken werden die nix, aber zu oft schon war der Hype groß und der Flop danach umso bitterer. Mal sehen ob Sie an den ersten Athlon anknüpfen können und Intel mal wieder in ordentlich Zugzwang versetzen.
Das wäre für uns alle höchst wünschenswert.
Hört sich doch echt gut an.. mal sehen wie es aussieht wenn die Leute sich auf RYZEN stürzen 
Und in ein paar Monaten kommt dann wieder was von Intel.. und wenn AMD nicht doof ist haben die auch noch etwas im Ärmel. Wir werden immer Ärmer und die Wirtschaft wird großzügig angetrieben
Und in ein paar Monaten kommt dann wieder was von Intel.. und wenn AMD nicht doof ist haben die auch noch etwas im Ärmel. Wir werden immer Ärmer und die Wirtschaft wird großzügig angetrieben
Zuletzt bearbeitet:
Ich glaub sogar 950€ - ob CPU only... hm.. oder MB+Speicher+CPU bei 950€ - würde rund 600-700€ für die CPU bedeuten, wenn man nicht das beste vom besten nimmt (Brett zumindest) ...
@Chabbo, intel wie auch AMD kommen zur CES. Das sind gerade mal noch 3 Wochen
@Chabbo, intel wie auch AMD kommen zur CES. Das sind gerade mal noch 3 Wochen
Mondrial
Urgestein
Stimmig ist das, was der Markt hergibt. Die Konkurrenz könnte beide Hersteller in eine Preisschlacht treiben. Deine zweimal 30% sind aber völlig unrealistisch.
NasaGTR
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.05.2013
- Beiträge
- 7.882
Es gab Gerüchte dass SMT gar nicht deaktivierbar sei. SR3 könnte also 4 SR5 6 und SR7 8 Kerne haben und jeweils die doppelte anzahl Threads.
Dann muß AMD nur noch lernen, vernünftige Treiber für den Chipsatz und Grafikkarte zu programmieren.
Ich weiß nicht warum,aber das Zusammenspiel Intel und Geforce läuft problemlos, mit AMD hatte ich immer wieder Schwierigkeiten. Meist hat der Grafiktreiber irgendeinen Mist produziert. Aber auch mit Mainboards hatte ich schon so meinen Spaß, der USB Filter Treiber, oder irgend so ein Memory Treiber, den man besser erst gar nicht mit installiert hat.
Ich weiß nicht warum,aber das Zusammenspiel Intel und Geforce läuft problemlos, mit AMD hatte ich immer wieder Schwierigkeiten. Meist hat der Grafiktreiber irgendeinen Mist produziert. Aber auch mit Mainboards hatte ich schon so meinen Spaß, der USB Filter Treiber, oder irgend so ein Memory Treiber, den man besser erst gar nicht mit installiert hat.
Herrlich jetzt werden auch noch einfach nebenbei schlechte AMD Treiber hier mit rein geworfen.
Mimimi, ich hatte einmal Probleme mit Treibern, also sind sie immer schlecht...mimimimimi...
Das ist so ein alter Hut und wird langsam echt langweilig. Weder AMD noch NVidia hatten oder haben immer perfekte Treiber.
In letzter Zeit hat NVidia eher negativ auf sich aufmerksam gemacht, davor AMD wieder etwas, davor wieder NV...also keine Ahnung was dieser Dünnschiss soll hier. Wahrscheinlich wie immer das "50cm Problem".
Zum Thema Chipsatztreiber...
Ich wüsste nicht wann ich das letzte mal Treiber installieren musste für mein Mainboard. Ich würde mal behaupten, seit Windows Vista wird dazu alles automatisch heruntergeladen und installiert was installiert werden MUSS.
Mimimi, ich hatte einmal Probleme mit Treibern, also sind sie immer schlecht...mimimimimi...
Das ist so ein alter Hut und wird langsam echt langweilig. Weder AMD noch NVidia hatten oder haben immer perfekte Treiber.
In letzter Zeit hat NVidia eher negativ auf sich aufmerksam gemacht, davor AMD wieder etwas, davor wieder NV...also keine Ahnung was dieser Dünnschiss soll hier. Wahrscheinlich wie immer das "50cm Problem".
Zum Thema Chipsatztreiber...
Ich wüsste nicht wann ich das letzte mal Treiber installieren musste für mein Mainboard. Ich würde mal behaupten, seit Windows Vista wird dazu alles automatisch heruntergeladen und installiert was installiert werden MUSS.
DerHeider
Banned
- Mitglied seit
- 14.12.2016
- Beiträge
- 18
Ich muss mich bei Holt entschuldigen, denn ich lag nicht richtig und er hatte offenbar recht.
"Laut AMD_Robert waren es folgende Einstellungen
Set render samples to 150. A new file with the sample level set correctly will be uploaded shortly. Apologies for the confusion.
Blender 2.78a x64 is what we used, binary download from blender.org.
"
Also nur 150 Samples, dann sind die Ergebnisse auf PCGH falsch die ich verlinkt hatte. Hass Beiträge sehe ich bei ihm nicht, er spekuliert wohl einfach nur gerne über eher negative AMD Gerüchte.
Und bisher, man muss es ja auch mal sagen, sind die Informationen seitens AMD schon ein bisschen spärlich. Es reicht eigentlich nur für eine ganz grobe Einschätzung.
Auch Effizientechnisch hat man bisher wenig gezeigt, nur ungefähr das Effizienzniveau von dem 6900k, was alleine schon sehr respektabel ist.
Man kann sich auch über alles aufregen, dann ist laut seiner Meinung eben so, vielleicht ja nicht ohne Grund.
Heider out..
Zuletzt bearbeitet:
jaydee2k4
Experte
- Mitglied seit
- 15.12.2014
- Beiträge
- 367
Bei den Preisen ist alles unter 3200er Riegel verschenktes Potential.
coldheart
Banned
- Mitglied seit
- 23.06.2011
- Beiträge
- 2.028
Fanboy? Quellen? Umfragen, allein nur hier im Forum, sagen was anderes!
brauchen wird zen einfach nur irgend einen ddr4 ram, welcher am ende ideal ist, das werden erst unabhängige test ermitteln können.
mit 150 samples braucht meine kiste genau 1 minute.
wenn der octa zen 36 sekunden braucht, dann sollte der hexa bei selbem takt etwa 47 sekunden brauchen.
der zen hexa wäre dann noch etwa 30% schneller als mein antiker hexa, was zwar als andere als schlecht ist, aber für mich persönlich auch nicht mehr so sehr spannend.
aber mal abwarten, könnte mit vorstellen das die kleineren modelle höher takten, dann können aus 30% schnell 50% (und mehr) werden.
Zuletzt bearbeitet:
Richtig kann man, aber diese Treibersache ist so ausgelutscht wie kaum was anderes.
Und nur weil man vor x Jahren mal Probleme mit einem Treiber hatte, dann ist das also noch immer so und wird immer so bleiben?
Das ist einfach dummes Gelaber und nervt. Zumal es bei NV eben auch echt arge Probleme gegeben hat, das ist den Käufern dann aber auf einmal wieder egal, weil es ist ja NV. Der heilige Gral!
sowas hier wird dann einfach mal gerne unter den Teppich gekehrt: http://www.pcgameshardware.de/Nvidi...598/News/Treiber-37254-WHQL-Probleme-1206239/
oder sowas: [Update] Nvidia: Neuer Treiber, neue Probleme - und schon gelöst
Nur komischerweise ist bei NV ja niemand so nachtragend wie bei AMD und das ist einfach dumm.
Warl0rd
Experte
Perfekte Treiber gibt's nirgends, nur überall Trottel die glauben IHRE EINE WAHRE MARKE hat dort nie Probleme 
Powl
Enthusiast
- Mitglied seit
- 13.11.2015
- Beiträge
- 6.225
das aber ohne boost bei 3.4Ghz vs deinen 4Ghz und vermutlich halbem Stromverbrauch. Muss man schon im Auge behalten. Dann sinds 30% mehr Score bei 15% weniger Takt und 50% weniger Verbrauch.
Vor dem Sandybridge Rotz gab es für 200€ alle Intel Einstiegsmodelle ohne Beschneidung, welche man locker auf 4GHz overclocken konnte und das seit Smithfield, also dem Pentium D von 2005. Das waren 5 Jahre lang "billig" CPU's mit 4GHz Leistung ohne irgendwelche kastrierten Features. Doch seit 2011 meinte Intel ja HT als etwas besonderes verkaufen und zudem die Preis noch fast verdoppeln zu müssen. Was 5 Jahre lang normal war ist also plötzlich unrealistisch?
Wer immer noch meint Sandybridge wäre die beste CPU gewesen hatte zuviel Gehirnwäsche bekommen. Ich glaube nimmer daran das AMD an den CPU Preisen auch was verändern wird, auch wenn es schön wäre, mal wieder für 200€ satte Leistung zu bekommen.
Zuletzt bearbeitet:
Bzgl. BF1 @4K @ Ultra auf der Präsentation...
Fakt ist auf jeden Fall daß eben ein i7-6900K @ Stock bei Voll-Last in etwa diese 140W der TDP Angabe erreicht. Ein 6850K, 6800K und andere kleinere 2011-3 Modelle bleiben darunter, trotz dieser Angabe.
Wie heftig nun jedoch Blender bzw. Handbrake mit den gewählten Settings bzw. Szenen die CPUs auslasten müsste man testen.
Ich glaube jedoch daß AMD hier bei der Präsentation das nicht aktiviert hatte da sie mehrfach betonen daß so etwas wie Boost/Turbo nicht aktiv war.
Und bzgl. Euren "Hass" Posting Vorwürfen:
(Ry)Zen ist ja eine komplett neue Architektur als Bulldozer, auch wenn vielleicht die ein oder andere Technik weiterverwendet wurde (es erfindet ja keiner das Rad komplett neu). Wieviel sie tatsächlich für Ihre Modelle verlangen hängt stark von deren Leistung ab. Bei Bulldozer hat man ja auch gesehen daß sich diese eben mit den Mainstream Sockel 1155 Modellen wie i3, i5 und i7 matchen mussten und da sie in einigen Bereichen langsamer waren wurde auch der Preis nach einer Weile nach unten korrigiert. Den Sockel 2011 Modellen, vor allen den dickeren 6 Kernern war Bulldozer sowieso nicht gewachsen, weshalb die Preise auch nicht angepeilt werden konnten. Wäre die Leistung besser gewesen hätte AMD auch die Preise höher angesetzt und bestimmt nicht so schnell fallen gelassen, jede Wette.
Meine Vermutung zu den RyZen Modellen ist nach wie vor daß sie sich leistungstechnisch sowie auch preistechnisch je nach Modelle bei Intel einordnen werden. Sprich das größte/schnellste Modell welches vermutlich leistungstechnisch so zwischen einem 5820K und 6900K herumpendeln wird (alles jetzt ohne OC, Ergebnisse vermutlich mal besser, mal schlechter) wird sich auch preislich irgendwo dazwischen einpendeln. Die kleineren Modelle dann dementsprechend niedriger. 800 EUR für das schnellste Summit Ridge Modell glaube ich nicht ganz ... es sei denn die Leistung ist wirklich extrem gut (= durch die Bank auf 6900K Niveau oder gar darüber).
Bzgl. Treiber für das Mainboard, ja ... zumindest seit Windows 8 ist für das meiste ein Treiber schon dabei bzw. wird nachgeladen. Allerdings gibt es doch immer wieder für die ein oder anderen Chip keinen Treiber der gleich mit von der (Windows) Partie ist bzw. ist man oft mit Treiber direkt des Herstellers besser dran.
Beim Sockel AM4 bleibt ohnehin die Frage offen wer was für Treiber anbietet. Nachdem alle AM4 Prozessoren quasi SoCs sind kommen wohl die meisten Treiber von AMD direkt. Bei den Chipsätzen, welche ja angeblich nicht von AMD direkt stammen (vermutlich ASMedia bzw. in Lizenz), vermute ich jedoch auch daß AMD diese Treiber direkt anbietet. Und die restlichen Komponenten wie eh und je vom jeweiligen Chiphersteller.
Naja da ging es wohl nur darum zu zeigen "Schaut her, mit (Ry)Zen kann man problemlos BF1 all maxed out spielen, genau so gut wie auf einem High End Intel System." Die wenigsten Wissen halt daß in diesen Settings die GPU(s) das Wichtigste sind. Klar muß der Unterbau auch halbwegs potent sein, aber um die mögliche Leistung einer CPU zu zeigen ist das halt alles andere als ideal bzw. sinnvoll.
Das ist mir alles bewusst und auch daß die Hersteller in der Vergangenheit und wohl aktuell auch etwas andere Auffassungen von den TDP Angaben haben und diese keineswegs vergleichbar sind. Im Sinne von wann/wie/ob/bzw. wie lange diese mit den verschiedenen Modellen gar nicht erreicht, etwa erreicht bzw. überschritten werden.
Fakt ist auf jeden Fall daß eben ein i7-6900K @ Stock bei Voll-Last in etwa diese 140W der TDP Angabe erreicht. Ein 6850K, 6800K und andere kleinere 2011-3 Modelle bleiben darunter, trotz dieser Angabe.
Naja ich glaube schon daß der mit dem angegebenen Takt von 3,4GHz lief. Allerdings bleibt halt die Frage offen warum dann der Unterschied zwischen den Systemen so gering war. Daß die Plattform rundherum so viel (~ 40W) ausmacht glaube ich nicht. Wobei wer weiß, das war wohl eventuell immer noch ein QS, ES, Vorserien System wo vielleicht die ein oder anderen Settings etwas höher gesetzt wurden damit das ganze stabil ist. Also könnte es sein daß die CPU mehr als die 95W des TDP Limits gezogen hat.
Das ist bekannt, ja, allerdings erreicht ein übertakteter 6900K unter Voll-Last dann eben schon Werte jenseits der 140W. Sprich der Freiraum ist hier fast Null.
Wie heftig nun jedoch Blender bzw. Handbrake mit den gewählten Settings bzw. Szenen die CPUs auslasten müsste man testen.
Wird wohl ähnlich wie überall anders auch sein. Siehe Intel mobile CPUs, oder Grafikkarten etc. Wie Holt auch schon sagte wird hier oft die TDP Grenze überschritten für eine gewisse Zeit um eben kurzzeitig für einen "Boost", "Turbo" oder wie auch immer man das nennen will zu sorgen.
Ich glaube jedoch daß AMD hier bei der Präsentation das nicht aktiviert hatte da sie mehrfach betonen daß so etwas wie Boost/Turbo nicht aktiv war.
Und bzgl. Euren "Hass" Posting Vorwürfen:
Übertreibt mal nicht. Ich sehe hier weder etwas von "Hass" noch von "AMD ist schlecht" bzw. die anderen "sind die Götter". Nörgeln bzw. halbwegs sachlich über etwas diskutieren bzw. in dem Fall eher spekulieren hat nichts mit Hass bzw. gut/schlecht machen zu tun. Hier muß ich Holt verteidigen denn so etwas habe ich (aus)in seinen Posts eigentlich noch nie (heraus)gelesen. Mag schon sein daß er (wie wohl viele andere auch) pro/bzw. kontra etwas/einem Hersteller eingestellt ist, aber Hass Postings sehen ganz anders aus. Jeder kann, darf und soll seine Meinung haben. Solange ich sie jedoch nicht jemanden aufzwinge oder als "die einzig richtige Wahrheit" darstelle und noch schlimmer, jemanden persönlich beleidige der nicht dieser Meinung ist ist es doch okay diese zu äussern bzw. zu vertreten. Daß es dadurch fast immer zu Diskussionen kommt ist wohl vorprogrammiert.
Falsche Aussagen zu korrigieren ist schon in Ordnung, da gerade in Foren wohl viele Leute auch inaktiv mitlesen und dann so etwas als bare Münze auffassen. Genau das macht Holt jedoch (teils leider zu penibel genau und demnach vielleicht auch etwas nervig), und "Haltlose Anschuldigungen ohne Grundlage" habe ich auch noch keine von Ihm gelesen.
Die FX-9xxx Modelle sind ein eher schlechter Vergleich. Die kamen ja lange nach Release der ursprünglichen Bulldozer und waren auch nichts anderes als stinknormale FX-83xx Visheras welche halt selektiert mit hohem Takt liefen. Doch dafür so irre hohe Preise auszurufen war einfach mal total schwach denn jeder konnte die Leistung der Modelle einschätzen bzw. mit guten FX-83xx CPUs sogar 1:1 nachstellen.
(Ry)Zen ist ja eine komplett neue Architektur als Bulldozer, auch wenn vielleicht die ein oder andere Technik weiterverwendet wurde (es erfindet ja keiner das Rad komplett neu). Wieviel sie tatsächlich für Ihre Modelle verlangen hängt stark von deren Leistung ab. Bei Bulldozer hat man ja auch gesehen daß sich diese eben mit den Mainstream Sockel 1155 Modellen wie i3, i5 und i7 matchen mussten und da sie in einigen Bereichen langsamer waren wurde auch der Preis nach einer Weile nach unten korrigiert. Den Sockel 2011 Modellen, vor allen den dickeren 6 Kernern war Bulldozer sowieso nicht gewachsen, weshalb die Preise auch nicht angepeilt werden konnten. Wäre die Leistung besser gewesen hätte AMD auch die Preise höher angesetzt und bestimmt nicht so schnell fallen gelassen, jede Wette.
Meine Vermutung zu den RyZen Modellen ist nach wie vor daß sie sich leistungstechnisch sowie auch preistechnisch je nach Modelle bei Intel einordnen werden. Sprich das größte/schnellste Modell welches vermutlich leistungstechnisch so zwischen einem 5820K und 6900K herumpendeln wird (alles jetzt ohne OC, Ergebnisse vermutlich mal besser, mal schlechter) wird sich auch preislich irgendwo dazwischen einpendeln. Die kleineren Modelle dann dementsprechend niedriger. 800 EUR für das schnellste Summit Ridge Modell glaube ich nicht ganz ... es sei denn die Leistung ist wirklich extrem gut (= durch die Bank auf 6900K Niveau oder gar darüber).
CPU only wird denke ich nicht so hoch sein. Mit sehr gutem Board und RAM eventuell, aber wie Du schon vermutest sehe ich die stärkste Summit Ridge CPU auch eher so um die 600 EUR. Wie gesagt je nach tasächlicher Leistung auch mehr oder weniger.
Vielleicht verwechseln da die Leute auch nur etwas denn ich habe im Hinterkopf zu AMD und schlechten Treibern eigentlich nur so etwas wie die VIA Chipsatztreiber im Kopf. AMD hat ja (vor Phenom) nur sehr wenige Chipsätze im Angebot, da war VIA, nVidia und teils SiS oder gar ATi etc. stärker vertreten.
Bzgl. Treiber für das Mainboard, ja ... zumindest seit Windows 8 ist für das meiste ein Treiber schon dabei bzw. wird nachgeladen. Allerdings gibt es doch immer wieder für die ein oder anderen Chip keinen Treiber der gleich mit von der (Windows) Partie ist bzw. ist man oft mit Treiber direkt des Herstellers besser dran.
Beim Sockel AM4 bleibt ohnehin die Frage offen wer was für Treiber anbietet. Nachdem alle AM4 Prozessoren quasi SoCs sind kommen wohl die meisten Treiber von AMD direkt. Bei den Chipsätzen, welche ja angeblich nicht von AMD direkt stammen (vermutlich ASMedia bzw. in Lizenz), vermute ich jedoch auch daß AMD diese Treiber direkt anbietet. Und die restlichen Komponenten wie eh und je vom jeweiligen Chiphersteller.
Vermutlich laufen alle ab DDR4-2133 darauf. Offiziell vermute ich wird wohl 2400 oder eventuell auch mehr supported. Mit OC geht dann wohl auch noch mehr. Wie viel das bringt bzw. was tatsächlich möglich ist wissen wir noch nicht. Wie aber jaydee2k4 schon sagte sind die Preisunterschiede in den Regionen zwischen 2400 und 3000 so gering daß man wohl ohne Nachteile auf die schnelleren Module greifen kann. Abwärtskompatibel sind die dann ja immer noch falls sie nicht mit den gewünschten bzw. beworbenen Settings laufen.
Zuletzt bearbeitet:
oooverclocker
Semiprofi
- Mitglied seit
- 29.08.2012
- Beiträge
- 5.610
Stimme ich voll zu.
Der Preis für die aktuelle Leistung bleibt sicher nicht da, wo er jetzt ist. Die Frage ist nur, wie schnell und wie weit er sinkt. Und da AMD eine fette Chance hätte, mit 8 Kernen auf einen völlig ungesättigten Markt abzuzielen, während sie gleichzeitig eine günstige Preispolitik fahren könnten, kann es definitiv sein, dass es einen ziemlichen Verfall gibt - alleine schon, wenn man sich mal vor Augen führt, dass AMD gerade 32nm- Oktacores ab 110€(Endkundenpreis) verkauft und damit seine Kosten mehr oder weniger geradeso decken kann... Wieso sollten die im 14nm- Verfahren plötzlich 500€ oder so in der Herstellung kosten?
Zuletzt bearbeitet:
@kalle666
Deine Aussage bezieht sich aber lediglich auf's OC. Ja, da hat Intel dem ganzen seit Sandy Bridge einen Riegel vorgeschoben. Trotzdem waren die CPUs ein gutes Stück schneller und effizienter als deren Vorgänger, hatte eine (für Office/2D) brauchbare iGPU (endlich on DIE) und waren je nach Modell verhältnismäßig günstig. Sandy wird auch nur so hoch gefeiert weil sie sich eben bis heute gut schlagen und verglichen mit den aktuellen Preisen (dank USD<->EUR Kurs) damals quasi ein Schnäppchen waren. Mitte 2011 ein i5-2500K für ~ 165 EUR bzw. i7-2600K für ~ 245 EUR lassen einen halt vermuten Intel habe die Preise seitdem drastisch (um je etwa 100 EUR) gesteigert, was jedoch nicht so ist.
@sTOrM41
Naja die Leistung die Du da errechnest ist halt in diesem einem Bench zu sehen. Und ein OC Sys mit einem non OC zu vergleichen ohne diverse anderen Faktoren wie eben Verbrauch/Effizienz bzw. Features zu berücksichtigen ist halt auch nicht sinnvoll.
Deine Aussage bezieht sich aber lediglich auf's OC. Ja, da hat Intel dem ganzen seit Sandy Bridge einen Riegel vorgeschoben. Trotzdem waren die CPUs ein gutes Stück schneller und effizienter als deren Vorgänger, hatte eine (für Office/2D) brauchbare iGPU (endlich on DIE) und waren je nach Modell verhältnismäßig günstig. Sandy wird auch nur so hoch gefeiert weil sie sich eben bis heute gut schlagen und verglichen mit den aktuellen Preisen (dank USD<->EUR Kurs) damals quasi ein Schnäppchen waren. Mitte 2011 ein i5-2500K für ~ 165 EUR bzw. i7-2600K für ~ 245 EUR lassen einen halt vermuten Intel habe die Preise seitdem drastisch (um je etwa 100 EUR) gesteigert, was jedoch nicht so ist.
@sTOrM41
Naja die Leistung die Du da errechnest ist halt in diesem einem Bench zu sehen. Und ein OC Sys mit einem non OC zu vergleichen ohne diverse anderen Faktoren wie eben Verbrauch/Effizienz bzw. Features zu berücksichtigen ist halt auch nicht sinnvoll.
Unrockstar
Enthusiast
Richtig, so isses.. Aber Intel reagiert ja schon, I3K, vermutlich mit Coffee Lake ein 6 Kerner und ich denke Intel wird die Preise Etwas Korrigieren. Fakt ist bei AMD, sie können eine große Nachfrage nur dann bewältigen, wenn Samsung und Glofo Kapazitäten frei haben.
Also stelle ich mich auf 500/600€ für die 3,4Ghz Zen ein, vllt kommt noch ein Black Series oder gar ein neuer FX60 aber der wird 1. Teuer und 2. Selten.
Ich denke Intel kann sich es locker leisten 10-15% vom Markt abzugeben. Die Gewinne sind Solide, HPC macht Intel derzeit NV Platt und wenn wir in der Top500 in zukunft nicht mehr 490 Intel Systeme sehen dann hat AMD alles richtig gemacht.
@Bucho sei mir nicht böse mein lieber, aber schau dir NOCHMAL das Video an.. Der 6900K Erreicht eben NICHT die 140W TDP, was ich so sah. Vermutlich weil AVX2 aus ist. Und Zen liegt unterhalb seiner TDP wenn mann Plattform davon abzieht. Dafür hat AMD ja die Messungen gemacht.
Achja und HOLT ist was wir einen Dogmatiker nennen. Und ne Prise Hasscomment ist da auch bei ihm leider auch bei. Erzähl mir nichts neues, ich bin schon lange genug dabei
Zuletzt bearbeitet:
Stimme ich voll zu.
Der Preis für die aktuelle Leistung bleibt sicher nicht da, wo er jetzt ist. Die Frage ist nur, wie schnell und wie weit er sinkt. Und da AMD eine fette Chance hätte, mit 8 Kernen auf einen völlig ungesättigten Markt abzuzielen, während sie gleichzeitig eine günstige Preispolitik fahren könnten, kann es definitiv sein, dass es einen ziemlichen Verfall gibt - alleine schon, wenn man sich mal vor Augen führt, dass AMD gerade 32nm- Oktacores ab 110€(Endkundenpreis) verkauft und damit seine Kosten mehr oder weniger geradeso decken kann... Wieso sollten die im 14nm- Verfahren plötzlich 500€ oder so in der Herstellung kosten?
Weil AMD nicht selber herstellt?
AMD muss Produktionskapazitäten mieten und jene wollen auch möglichst viel Geld verdienen.
32nm könnte so ausgelutscht sein das man dort kaum Auslastung hat und keine Mitbewerber gibt die dort produzieren wollen deshalb so billig eventuell.
Wenn jemand solche Kosten unter den Tisch fallen lassen kann den Intel die nicht auf den Markt mit anderen in der Herstellung konkurrieren.
Die octacore, die man aktuell hat, verkauft man nun mal so billig, weil sie eben nicht Konkurrenzfähig sind.
Wenn Zen Konkurrenzfähig ist, dann wird er auch entsprechend teuer.
Gesendet von meinem LG-H815 mit Tapatalk
Unrockstar
Enthusiast
Wobei auch ein Bulldozer Excavator in 14nm nicht mehr so dersaströs dastehen würde. Man vergleicht halt 32nm mit 10nm.. Und das stinkt eben.
Vermutlich wird ein Zen Die bei 110$ Liegen, Produktionskosten.. Darauf dann Vertrieb, Marketing, Marge, Gehälter.
500-600€ sind Realistisch und die Marge dürfte auch stimmen. Ausserdem würde man die Kapazitäten nicht überdehnen, denke ich
Luebke
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.03.2010
- Beiträge
- 2.840
ist doch ganz einfach: die nachfrage bestimmt den preis. wenn genug leute einen ryzen wollen, kann amd dafür auch einen angemessenen preis verlangen. wenn der aber wie blei in den regalen liegt, muss amd den wieder verramschen wie den FX8350, der kaum die kosten decken kann.
ich hoffe dass genug kohle reinkommt, denn nur dann kann amd auch wieder an innovationen arbeiten und neuen schwung in den markt bringen.
ich hoffe dass genug kohle reinkommt, denn nur dann kann amd auch wieder an innovationen arbeiten und neuen schwung in den markt bringen.
Ähnliche Themen
