RYZEN: AMD präsentiert weitere Details zu den Dektop-Prozessoren mit Zen-Architektur

[AW312]

Das hoffe ich auch. Der Aktienkurs sieht ja schonmal vielversprechend aus. Nun muss AMD auch liefern.

 

[Phantomias88]

Vermutlich laufen alle ab DDR4-2133 darauf. Offiziell vermute ich wird wohl 2400 oder eventuell auch mehr supported. Mit OC geht dann wohl auch noch mehr. Wie viel das bringt bzw. was tatsächlich möglich ist wissen wir noch nicht. Wie aber jaydee2k4 schon sagte sind die Preisunterschiede in den Regionen zwischen 2400 und 3000 so gering daß man wohl ohne Nachteile auf die schnelleren Module greifen kann. Abwärtskompatibel sind die dann ja immer noch falls sie nicht mit den gewünschten bzw. beworbenen Settings laufen.

Wenn sie schon kein Quad-Channel IMC nutzen, dann bitte wenigstens mit höherem Takt.
So ab DDR4-3200 sollte man dem Quad Channel recht nahe kommen mit DDR4-2133 (Bandbreite GB/s).
Die Latenz sollte dann auch besser sein (niedriger)

 

[G3cko]

Die Latenz bleibt nach JEDC ziemlich gleich. Das einzige was sich mit höherem Takt ändert ist die Bandbreite.

 

[Blacky66]

Das hoffe ich auch. Der Aktienkurs sieht ja schonmal vielversprechend aus. Nun muss AMD auch liefern.

Im Prinzip muss AMD ein richtigen Kracher raushauen für 2/3 vom Intel Preis.

 

[Phantomias88]

Die Latenz bleibt nach JEDC ziemlich gleich. Das einzige was sich mit höherem Takt ändert ist die Bandbreite.

Eigentlich nicht, ich lass mich da aber gerne berichtigen.
Meiner Ansicht nach sind die Signal Laufzeiten bei Quad-Channel wesentlich länger da wollen ja 4-Way synchronisiert werden.
Also wenn man nicht explizit mit der höheren Bandbreite was Anfangen kann, bleiben lassen.

 

[fdsonne]

Ich denke Intel kann sich es locker leisten 10-15% vom Markt abzugeben. Die Gewinne sind Solide, HPC macht Intel derzeit NV Platt und wenn wir in der Top500 in zukunft nicht mehr 490 Intel Systeme sehen dann hat AMD alles richtig gemacht.

Dem ist sicher so, die Frage ist aber, wem soll Intel das abgeben? 10-15% des gesamten Marktes wiegt der i7 auf S2011 aus meiner Sicht definitiv nicht. Wenn das 5% sind, dürften das schon viel sein...
Damit AMD Intel also Anteile abnimmt, brauchen sie:
A) Server CPUs, die punkten und ggü. der Konkurenz nicht abstinken, vor allem in der Leistung und der Energieeffizienz -> hier bin ich weiterhin skeptisch. Der Massenmarkt geht heute bei 8-12 Cores einkaufen. Das liefert AMD nur im unteren Ende -> oder als MCM und Dual NUMA Node (spekuliert) Wir werden sehen ob das was wird. Die paar riesen Fetten 32 Core Teile, die man wohl irgendwann haben wird sind gut fürs Prestige, aber in Masse ist da nicht viel. Gilt auch für die großen Intels...
B) Mobile Ableger -> hier geht nix ohne GPU. Zumindest nicht in Massen. Heist H2/2017 mit der Zen APU... Das sieht aus meiner Sicht ziemlich gut aus. Der GPU Part ist solide und taugt, CPU muss effizient sein. Wir schauen was bei rum kommt. Es wird wohl aber primär die Fertigung entscheiden, wie weit es dort geht. In 15 oder 35W bekommt man so viel CPU + GPU nicht unter.
C) nen Desktop Ableger mit GPU -> auch hier wieder die APU in H2/2017. Ggü. Kaby Lake wird das wohl in Sachen reine CPU Leistung schwierig, es sei denn, die Taktraten gehen ähnlich hoch oder höher. Die GPU ist/bleibt weiterhin pro AMD. Zumal Intel scheinbar die Bestrebungen auf die GT3e/GT4e immer weiter einkürzt?

Speziell B) und C) sind dabei halt an die APU gebunden und damit vorerst wohl gibt es ebenso eine Decklung auf 4C/8T + GPU ähnlich der Intel Ableger.


Unterm Strich, Zen hält das, was seit Monaten zu erwarten ist. Viel MT Power, solide ST Power und unbekannte Taktraten bis zum Schluss. Ob sich der Markt im Moment aber drauf einlässt, werden wir sehen. Es gibt noch zu viele Unbekannte oder auch zu viele Sachen, die erst später kommen (die APU) um darüber zu spekulieren, wie viele Anteile man da erhaschen könnte bzw. Intel abgeben kann. Ich könnte mir sogar vorstellen, Intel geht das mehr oder weniger am Hintern vorbei mit dem Oktacore Zen. Warum? Weil das eben nur ein Tropfen auf dem heißen Umsatzstein ist ggü. den Mobilen, Server und S11xx CPUs...

 

[Dark_angel]

Wann sollen die ersten richtigen vergleiche kommen?

 

[G3cko]

Eigentlich nicht, ich lass mich da aber gerne berichtigen.
Meiner Ansicht nach sind die Signal Laufzeiten bei Quad-Channel wesentlich länger da wollen ja 4-Way synchronisiert werden.
Also wenn man nicht explizit mit der höheren Bandbreite was Anfangen kann, bleiben lassen.

Die Latenz steht immer in direkter Abhängigkeit zum Takt. Die Taktzyklen sind bereits ein Wert bezogen auf eine Zeiteinheit. Läuft der Speicher mit doppeltem Takt, kann also auch die Latenz mit der dieser angesprochen wird doppelt so hoch sein. Das bedeutet das die Latenz in einem sochen Fall identisch ist. Siehe auch:

https://de.wikipedia.org/wiki/Arbeitsspeicher#Leistung_von_Speichermodulen

Im QuadChannel werden ja nur 4 Module gleichzeitig angesprochen und somit eine höhere Bandbreite erreicht. Der absolute Takt der Module kann nicht so hoch sein, da der Speichercontroller dadurch deutlich mehr belastet wird. Ändert aber unterm Strich nichts daran, dass die Speicherbandbreite dennoch höher ist.


@fdsonne
Warum immer so pesimistisch? Die CPU erreicht 5960x Performance. Selbst das ist bereits mehr als die meisten im Rechner haben. Selbst wenn der Chip bei 4GHz dicht macht kein Beinbruch solange der Preis stimmt. Und da haben sie extrem viel Spielraum.

 

[fdsonne]

@fdsonne
Warum immer so pesimistisch? Die CPU erreicht 5960x Performance. Selbst das ist bereits mehr als die meisten im Rechner haben. Selbst wenn der Chip bei 4GHz dicht macht kein Beinbruch solange der Preis stimmt. Und da haben sie extrem viel Spielraum.

Ist halt kein Massenmarkt... Das ich von +- Intel Oktacore Performance ausgehe, sage ich seit Monaten schon. Dennoch gibt es eben Unterschiede zwischen MT und ST. Ob das massenmarkttauglich wird, werden wir sehen müssen. Du hast selbst so ein Teil, Games interessieren sich bis auf wenige Ausnahmen nicht die Bohne dafür, die Masse der gängigen Software kann damit auch nix anfangen. Ob AMD aber gewillt ist, wieder so eine Niesche zu besetzen? Ich glaube nicht daran...

AMD wird/will ziemlich sicher erstmal die Architektur auf den Markt bringen. Und die Zeit wird dann zeigen, wie gut/schlecht sich darauf aufbauen lassen wird. Die gleiche Leier, die man immerzu lesen kann hat es beim Bulldozer auch schon gegeben. Auch beim Thuban X6 sprach sich die Community schon für breite CPUs aus. -> passiert ist genau gar nix in die Richtung. Und es wird ziemlich sicher wieder so sein.
Heist unterm Strich, AMD bekommt ihre Marktanteile, wenn sie in den jeweiligen Märkten, wo gewisse Parameter gefragt sind, liefern können... Mit einem Oktacore und 5960X Performance oder mehr beliefern sie aktuell HighEnd ohne GPU. Das ist aber nunmal nicht Massenmarkt sondern Niesche. Rechne also eins und eins Zusammen.

Gespannt sein darf man auf die ersten APUs und wie es sich dort entwickelt. Dort sehe ich für AMD noch das größte Potential um sich am Markt zu etablieren. Ob nun die paar Hanseln, die sich für teuer Geld so nen Hexa/Oktacore in den PC schrauben nun bei Intel oder AMD einkaufen? Völlig egal. AMD wird es nicht helfen, wenn sie ausschließlich einen Bruchteil des Marktes abdecken und Intel wird es nicht jucken, ob dieser Bruchteil nun von ihnen bedient wird oder nicht. S2011-3 ist doch so schon eher Stiefmütterlich angesehen und "nur" der Abfall aus der Xeonreihe...

 

[DerHeider]

Achja und HOLT ist was wir einen Dogmatiker nennen. Und ne Prise Hasscomment ist da auch bei ihm leider auch bei. Erzähl mir nichts neues, ich bin schon lange genug dabei

Achja und HOLT ist was wir einen Dogmatiker nennen. Und ne Prise Hasscomment ist da auch bei ihm leider auch bei. Erzähl mir nichts neues, ich bin schon lange genug dabei

Und ihr seit nicht irgendwie ein bisschen pro AMD eingestellt? Mit dem Hate meinte ich einen Beitrag von Lachssalat und nicht von Holt.
Da hakt vermutlich jeder unter, wenn es darum geht negative News über AMD abzuwehren , naja Spaß beiseite.

Man weiß bischer ja sogut wie gar nichts zu den Benchmarks von AMD, jetzt soll ja doch nicht die Variante mit AVX2 genutzt worden sein, sondern ohne mit 150 Samples, das kommt aber doch auch nicht ganz hin.., keine Ahnung mittlerweile jab ich keine Lust mehr da Benchmarks durchlaufen zu lassen um es herauszufinden.

 

[oooverclocker]

Ist halt kein Massenmarkt...

Quadcores waren schon ein Massenmarkt, lange bevor man die Threads überhaupt gescheit nutzen konnte. Viele haben auch Sixcores. Obwohl die Spieleindustrie meistens extrem zögerlich ist, und sich eher darauf anpasst, was die Masse für Hardware hat, supporten bereits viele Spiele 8 Threads und durch 144Hz- Displays ist die Leistung von schnellen 8 Kernen auch nötig. Die i7- Fake- "Oktacores" mit HT verkaufen sich ja auch ganz ordentlich, sind selbst für Mittelklassige GPUs und 60Hz auch teilweise schon nötig, sind aber VR und 144, oder gar mehr Hz Displays in einigen Spielen zusammen mit einer HighEnd- Grafikkarte nicht gewachsen.
Warum kauft sich also jemand noch einen Sixcore? -> Weil der Okta zu teuer ist! Der Sixcore ist selbst auch teurer, als ein Octacore sein müsste, wenn wir Wettbewerb hätten. Von der Geschwindigkeit, wie schnell aus einem Kern vier wurden, ist ein Oktacore für 300€ längst überfällig. Intel hat selbst die Sixcores Ewigkeiten zurückgehalten...

AMD wird den RayZen vielleicht nicht sofort bei Einführung für den Preis bringen, aber spätestens nach ein paar Monaten wird da langsam ein Massenmarkt draus werden, ganz einfach weil sich die Leute es langsam leisten können werden. Wenn nicht(=Wenn der Preis zu hoch bleibt), hätte AMD ein Problem. Denn dann passt das verkaufte Volumen nicht und die 7nm- Ambitionen etc. werden schwerer umsetzbar... Gleichzeitig würde wertvolle Zeit verloren gehen, in der Intel selbst etwas billigeres auf den Markt bringen könnte. Setzt man den Preis generell eher etwas niedriger an, sinkt auch das Risiko, dass es floppt und man ohne Geld da steht.
Denn das sollte man ja auch im Auge behalten: Sie haben konkrete Pläne in den nächsten 3 Jahren eventuell schon wieder merklich mehr IPC zu bringen, was dann für viele auch neue Kaufanreize schaffen würde, und könnten sogar schneller als Intel damit sein. Das werden sie sicher nicht durch Spekulationen gefährden, ob sie 10% mehr Gewinn holen könnten, wenn sie 300€ auf den Preis draufschlagen und dafür weniger Käufer finden. Denn geht das Schief, fehlt eventuell Liquidität für Investitionen und Intel könnte möglicherweise Prozessoren entwickeln, die schneller als 7nm AMD- Prozessoren sein werden.

 

[DerHeider]

Scheint keine Gaming CPU zu werden wegen zu geringer IPC in Games.

"Ryzen rig would only dip into the 57fps range every now and then for just a moment and jump back up to the mid-high 60's sometimes 70's. The Intel rig dipped into the low 60's only & hit 70fps+ and seemed to stay at higher fps more consistently. Not too surprising since its $1000+ cpu and is also already out on the market. If the leaked pricing is correct then the ryzen seems like it will be an amazing processor ready to take on Intel and knock them off their enthusiast cpu throne."

 

[IntelGamer]

Endlich Zen, gibts ordentiche spiele Benchmarks?

 

[G3cko]

So siehts aus. 8 Kerne sind nur dehalb kein Massenmarkt, weil es keinen Wettbewerb im Desktopmarkt gibt. Teuer in der Herstellung ist der schon lange nicht mehr. Also unter 500€ definitiv kein Problem für AMD, sofern sie den wollen. Intel wird erst in Q3-Q4 etwas dagegen stellen können. Zudem wird AM4 deutlich preiswerter sein als das Sockel 2011 Ökosystem.

Intel Xeon E5-2620 v4, 8x 2.10GHz, boxed Preisvergleich
http://geizhals.de/intel-xeon-e5-2630-v4-bx80660e52630v4-a1394425.html
Viele meinen nur weil es 7 Jahre Stilstand bzw sogar steigende Preise gab ist das unmöglich. Mein erster QuadCore vor 8 Jahren hat zumindest keine 300€ gekostet.

Und das Games nicht gebrauch von mehr Threads machen ist auch Schnee von gestern. Moderne Engines kommen garnicht mehr drum rum.

 

[Holt]

Sie verlinkten die falsche Blender Version. Die passende Version arbeitet mit 200 Samples und AVX2 Befehlssatzerweiterung.

Das es keine 200 Samples sein können, konnte man auf dem Bild hier sehen, da ist die 1 vorne gut zu erkennen und der Kommentar dazu ist:

Mystery solved. I managed to extract a clear enough image from PCPer's video, and although I could clearly see 100 from just zooming in, I did my best to enhance the image.

Holt, der ewige AMD Nörgler. Merkt selber nicht, dass praktisch zu jedem AMD Thema, er Hass-Beiträge schreibt. Weil er einfach ein AMD Hasser ist.

Das bin ich absolut nicht, ich habe eine AMD Graka und einen N54L (mit AMD CPU) den ich gekauft haben als es den Nachfolger Gen 8 mit Intel CPU schon gab, ich bin nur kritisch und hinterfrage was ich sehe und erzählt bekommen, egal von wem oder welcher Firma.

Ich muss mich bei Holt entschuldigen, denn ich lag nicht richtig und er hatte offenbar recht.

Die Entschuldigung ist angenommen.

"Laut AMD_Robert waren es folgende Einstellungen

Set render samples to 150. A new file with the sample level set correctly will be uploaded shortly. Apologies for the confusion.

Blender 2.78a x64 is what we used, binary download from blender.org.
"

Solche Fehler sollte einer Firma wie AMD nicht passieren und manchen Leute fallen sie auf, andere eben nicht. Glaubwürdigkeit gewinnt man aber eben nicht, wenn man solche Fehler begeht.

Und bisher, man muss es ja auch mal sagen, sind die Informationen seitens AMD schon ein bisschen spärlich. Es reicht eigentlich nur für eine ganz grobe Einschätzung.

Eben und man kann warten oder eben schauen wie die Informationshäppchen so zusammenpassen könnten, dass es Sinn ergibt.

Auch Effizientechnisch hat man bisher wenig gezeigt, nur ungefähr das Effizienzniveau von dem 6900k, was alleine schon sehr respektabel ist.

Das wäre wirklich respektabel, denn:

Realistically, the 16-nm process of TSMC (Taiwan Semiconductor Manufacturing Co.) and the 14-nm process of Samsung and GlobalFoundries were a bit better than Intel's most recent 22-nm, but not competitive with Intel's current 14-nanometer, said David Kanter, an analyst for Real World Technologies.

"I expect the TSMC/Samsung at 10-nm to be similar or slightly better than Intel's 14-nm," Kanter said. "The right way to judge this is by looking at the transistor contacted gate pitch and the minimum metal pitch. That tells you how closely things are spaced." The true advantages of manufacturing also depend on lithography and other details, he said.

Auch wenn beide in Prozessen hergestellt werden die sich 14nm nennen, sind die eigentlich wichtigen Abstände der Chips bei Intel deutlich kleiner und erlauben im Prinzip eine bessere Effizienz. Aber auch da muss man letztlich neutrale Reviews abwarten und obendrein dürfte AMD hier mit der Optimierung noch nicht am Ende sein, der Ansatz mit den viele Sensoren im Chip dürften zwar viel Potential für eine gute Energieeffizienz bieten, aber auch einen sehr hohen Aufwand bedeuten dieses letztlich auch vollständig zu realisieren. Es würde eine ganz schön Herausforderung sein einerseits bestimmte Bereiche runterzutakten oder gar still zu legen und andererseits dadurch nicht zu viel Performance zu verlieren und vor allem keine Instabilitäten zu bekommen.

Naja da ging es wohl nur darum zu zeigen "Schaut her, mit (Ry)Zen kann man problemlos BF1 all maxed out spielen, genau so gut wie auf einem High End Intel System."

Klar und das ist ja auch gut, denn auch wenn die wenigsten das Topmodell der CPU Reihe kaufen dürften und erst recht Spiele spielen werden die dies auch auslasten können, hebt es das Image der AMD CPUs. Die Autohersteller buhlen ja auch mit den Modellen um die Kunden und der M3 muss den AMG der C-Klasse schlagen, damit auch der Käufer eines 3er mit dem Basismotor ein wenig mehr auf sein Auto stolz sein kann.

Fakt ist auf jeden Fall daß eben ein i7-6900K @ Stock bei Voll-Last in etwa diese 140W der TDP Angabe erreicht.

Ja nur bei Anandtech war es mit Prime 149W, immerhin mehr als beim 6950X der nur auf 143W gekommen ist. Aber bei Last auf nur einem Kern waren es 27W und zwischen Idle und MaxLoad gibt Anandtech 126W an, im Idle wären das also 23W. Nur:

Zum Vergleich wurde erneut der Core i7-6900K auf Basis von Broadwell-E heran gezogen. Als Benchmark wurde ein Ultra-HD-Video mit Handbrake ohne GPU-Unterstützung transcodiert. Die CPU wurde erneut ohne Turbo aber jetzt mit konstant 3,4 GHz betrieben, während der Core i7-6900K mitsamt Turbo, aber ohne Vier-Channel-Speicherinterface, antreten musste. Erneut liegt Ryzen mit einem Vorsprung von rund ein bis zwei Sekunden in Front bei einer Gesamtlaufzeit von etwa 60 Sekunden (je nach Testszenario können die Ergebnisse variieren).

In einem zweiten Testlauf blendete AMD darüber hinaus den Verbrauch des gesamten Systems ein. Im Leerlauf hatte das System mit Ryzen und Prototypen-Mainboard mit etwa 93 Watt zu 106 Watt die Oberhand gegenüber dem X99-System. Unter Vollauslastung der CPU zeigte das Messgerät nach einigen Sekunden dann einen Gleichstand bei rund 188 Watt (AMD) gegen 191 Watt (Intel). Ohne die genauen Komponenten und deren Einstellung zu kennen, sind diese Werte allerdings noch mit Vorsicht zu genießen.

Kennst Du einen Review in dem ein 6900K System im Idle 106 Watt gebraucht hat? Und warum waren es dann nur 85W mehr unter Last für den 6900K? Wenn das System selbst so viele Komponten enthält das es im Idle schon 106W braucht, dann müsste ein voll ausgelasteter 6900K der auch noch seine Turbos voll einsetzen darf unter Volllast deutlich über 200W nehmen und wenn das i7-6900K System unter Volllast 191W braucht, müsste es im Idle weit unter 100W bleiben.

Naja ich glaube schon daß der mit dem angegebenen Takt von 3,4GHz lief.

Da er zwischen Idle und "Volllast" 95W mehr genommen hat und eine CPU im Idle auch nicht ganz ohne eine Leistungsaufnahme auskommt, müsste er unter Last wohl über 95W gezogen haben und wenn die TDP irgendwas bzgl. der Leistungsaufnahme aussagt, dann eben das die Leistungsaufnahme im Grundtakt unter der TDP liegen sollte, damit die CPU selbst bei einer gerade ausreichenden Kühllösung nicht doch mit der Zeit throtteln muss. Mit 95W zwischen Idle und Volllast bei RYZEN zu nur 85W bei Intel würde die Effizienz in diesem Fall jedenfalls beim besser aussehen, denn die AMD CPU hat fast 12% mehr Energie gebraucht, aber mit vielleicht 2s auf knapp eine Minute keine 4% mehr Leistung gebracht. Aber man muss eben auch hier neutrale Tests abwarten und wie die Leistungsaufnahme dann beim finalen Produkt aussehen wird. Wie viel Optimierungen alleine beim BIOS ausmachen können, sieht man am Nachtest des i7 7700K bei tomshardware, wo mit einem neuen BIOS für das MSI Z170A Gaming Pro Carbon die Leistungaufnahme des Systems @Stock unter Last um fast 40W gegenüber der auf dem Gigabyte GA-Z170X-Ultra Gaming gefallen ist.

Also könnte es sein daß die CPU mehr als die 95W des TDP Limits gezogen hat.

Die Zahlen deuten sehr stark darauf hin und ich vermute AMDs Spitzen RYZEN wird die 95W auch nie einhalten, muss er auch nicht, denn keiner wird so eine CPU dann mit einem Kühler versehen der nicht mehr als 95W wegkühlen kann und die entsprechenden OC Boards dürfte auch weit mehr Strom liefern können. Diese 95W TDP dürfte eher dazu dienen ein Image von eine besonders hohen Effizienz zu schaffen, denn viele halten die TDP immer noch für eine Angabe der realen oder gar maximalen Leistungsaufnahme einer CPU.

Das ist bekannt, ja, allerdings erreicht ein übertakteter 6900K unter Voll-Last dann eben schon Werte jenseits der 140W. Sprich der Freiraum ist hier fast Null.

Der Freiraum ist nicht fast Null, denn die CPU und das BIOS müssen sich nicht um die TDP schweren, wenn die Temperaturen stimmen. Gerade bei Systemen die für Übertakten ausgelegt sind, ist dem auch so und die TDP spielt da keine Rolle, die Kühlung muss dann sowieso mehr können und das Board mehr Leistung liefern und dessen BIOS/UEFI wird die CPU auch nicht mit einem Power Target einfangen. Die TDP ist damit dann total bedeutungslos.

Siehe Intel mobile CPUs, oder Grafikkarten etc. Wie Holt auch schon sagte wird hier oft die TDP Grenze überschritten für eine gewisse Zeit um eben kurzzeitig für einen "Boost", "Turbo" oder wie auch immer man das nennen will zu sorgen.
Ich glaube jedoch daß AMD hier bei der Präsentation das nicht aktiviert hatte da sie mehrfach betonen daß so etwas wie Boost/Turbo nicht aktiv war.

Sie mussten sich auch bei anderen Dingen schon korrigieren, was wirklich gelaufen ist, wird man erst in neutralen Reviews sehen, nur kann man selbst dann kaum prüfen wie hoch die CPU wirklich taktet, da ja auch das BIOS für die CPUs immer von AMD kommt und damit keine Möglichkeit gegeben ist die Werte die man irgendwo auslesen kann auf Korrektheit hin zu prüfen. Wenn da über Hundert Sensoren im Chip stecken wäre es aber auch unmöglich die Werte von allen auszugeben und dazu noch die Frequenzen die an dieser oder jener Stelle im Chip gerade anliegen. Die Zeiten wo man so genau wusste was wie schnell läuft, werden vorbei sein weil die Hersteller immer mehr Flexibilität einbauen um mehr Leistung bei weniger Leistungsaufnahme zu ermöglichen und damit werden die Taktraten immer intransparenter aber auch unwichtiger. Schau Dir die GPUs an.

Übertreibt mal nicht. Ich sehe hier weder etwas von "Hass" noch von "AMD ist schlecht" bzw. die anderen "sind die Götter". Nörgeln bzw. halbwegs sachlich über etwas diskutieren bzw. in dem Fall eher spekulieren hat nichts mit Hass bzw. gut/schlecht machen zu tun. Hier muß ich Holt verteidigen denn so etwas habe ich (aus)in seinen Posts eigentlich noch nie (heraus)gelesen. Mag schon sein daß er (wie wohl viele andere auch) pro/bzw. kontra etwas/einem Hersteller eingestellt ist, aber Hass Postings sehen ganz anders aus. Jeder kann, darf und soll seine Meinung haben. Solange ich sie jedoch nicht jemanden aufzwinge oder als "die einzig richtige Wahrheit" darstelle und noch schlimmer, jemanden persönlich beleidige der nicht dieser Meinung ist ist es doch okay diese zu äussern bzw. zu vertreten. Daß es dadurch fast immer zu Diskussionen kommt ist wohl vorprogrammiert.

Das solltest Du nicht in einem Spoiler verstecken, denn es ist gerade hier im CPU Forum im die Diskussionskultur sehr schlecht bestellt und es wäre höchste Zeit diese mal wieder zu verbessern, gerade auch durch Leute die andere Dinge unterstellen die diese nie geschrieben haben um sie dann damit abzukanzeln. Dies ist das typische Verhalten von TROLLEN, ja TROLLEN und die braucht kein Forum, da sie die Foren kaputt machen.

Die FX-9xxx Modelle sind ein eher schlechter Vergleich. ... Doch dafür so irre hohe Preise auszurufen war einfach mal total schwach

AMD brauchte das Geld und hat es eben versucht. Jedes Unternehmen versucht den Gewinn zu maximieren und AMD ist da keine Ausnahmen, auch wenn manche sie für die Wohlfahrt zu halten scheinen. Hoffentlich hat man aus dem Flopp damals gelernt, aber es würde mich auch nicht wundern, wenn die Fanboys die RYZEN blind kaufen werden, zuerst einiges mehr bezahlen müssen als diejenigen, die etwas länger abwarten, wobei man da auch nie weiß wie viel der Hersteller und wie viel die Händler drauf schlagen, oder gibt es bei AMD auch eine öffentlich Preisliste? Der Handel lässt jedenfalls auch keine Chance aus kräftig war drauf zu schlagen, wenn die Nachfrage größer als das Angebot ist, so wie es bei Skylake in der Anfangszeit war und jetzt aktuell bei den Samsung 960 Evo und Pro SSD ist. Da kann AMD nur etwas dagegen tun, wenn sie genug auf Lager haben um den ersten Ansturm befriedigen zu können.

Vielleicht verwechseln da die Leute auch nur etwas denn ich habe im Hinterkopf zu AMD und schlechten Treibern eigentlich nur so etwas wie die VIA Chipsatztreiber im Kopf. AMD hat ja (vor Phenom) nur sehr wenige Chipsätze im Angebot, da war VIA, nVidia und teils SiS oder gar ATi etc. stärker vertreten.

Bei den Chipsätzen greift AMD ja angeblich inzwischen auf ASMedia Technologie zurück und schon bei den USB3 Ports der APUs Chipsätze war ja ASMedia drin.

Beim Sockel AM4 bleibt ohnehin die Frage offen wer was für Treiber anbietet. Nachdem alle AM4 Prozessoren quasi SoCs sind kommen wohl die meisten Treiber von AMD direkt.

Für die Chipsätze müssen die Hersteller die Treiber immer selbst anbieten, die Frage ist doch eher, ob es welche für ältere Windows Versionen als Win 10 geben wird. Wenn, dann wird Microsoft diese nicht integrieren, da sie ja schon angekündigt haben Win 7 und 8.1 keinen Support mehr für neue Plattformen zu spendieren und so massiv wie MS versucht (hat) den Leuten Win 10 unterzuschieben, sollte es mich nicht wundern wenn MS auch noch den paar Heimanwender die trotzdem versuchen Win 7 oder 8.1 auf RYZEN zum Laufen zu bekommen, Knüppel zwischen die beine wirft. Da auch OEMs keine Lizenzen für Win 7 und 8.1 mehr bekommen, dürfte auch von AMD kein Treiber Support für die alten Windows Versionen zu erwarten sein, für die paar Heimanwender die kein Win 10 wollen, wäre der Aufwand zu groß und den Ärger mit Microsoft nicht wert. Win 10 wird wohl die Kröte sein, die man für RYZEN schlucken muss, wenn man nicht direkt auf Linux ausweicht, aber auch da dauert es gewöhnlich etwas länger bis die Treiber verfügbar bzw. im Kernel integriert sind. Hat da schon jemand was gelesen ob AMD schon Linux Unterstützung bieten wird?

 

[DerHeider]

Troll.... extra angemeldet um keine geistigen Ergüsse zu posten.

Zur Sache: Das ist ein Benchmark in 4K mit maxed out Settings und sollte eher keine CPU Limitationen aufweisen, auch hat AMD die Framerraten auf der Präsentation nicht gestreamt, sondern es konnten nur Leute vor Ort einen kleinen Blick erhaschen.
Einbrüche des AMD Systems deuten jedenfalls darauf hin.

Bei deiner Agressivität glaube ich eher du hast dich damals angemeldet um andere zu haten. Also lass das bitte bleiben.

Endlich Zen, gibts ordentiche spiele Benchmarks?

Bisher haben wir nur diesen einen Hinweis den ich gepostet habe.


Heider out...

 

[Holt]

Scheint keine Gaming CPU zu werden wegen zu geringer IPC in Games.

So sieht es aus, aber weniger wegen der IPC, sondern wegen des Taktes, der dürfte bei Nutzung von nur 1 bis 4 Kernen, wie es aktuell die meisten Spiele machen, nicht mit Skylake oder gar Kaby Lake mithalten können und dazu dürfte die IPC auch nicht ganz an Intel ranreichen. Bei FPU offenbar schon, aber in der Breite der Anwendungen und Spiele wohl eher nicht. BF1 ist ja eines der wenigen Spiele die wirklich Nutzen aus den 8 Kernen ziehen können und daher wurde es wohl auch für die Demo gewählt. Künftig wird es sicher mehr Spiele in der Art geben, aber im Moment ist es eher die Ausnahme als die Regel, dass ein Spiel mit einem 8 Kerner bei geringerem Takt besser auf mit eine höher getakteten 4 Kerner läuft.

fps Drops sehe ich weniger kritisch, man sollte nicht vergessen das es ja immer noch Vorserie ist, da dürfte noch Optimierungspotential sein.

Endlich Zen, gibts ordentiche spiele Benchmarks?

Nein, es gab eine Demo deren Ergebnisse auch einige Fragen aufwerfen und "gespielt" wurde nur BF1 im Vergleich mit Intels 6900K. Wirklich verwertbare Informationen werden erst die neutralen Reviews im Netz bringen.

Teuer in der Herstellung ist der schon lange nicht mehr. Also unter 500€ definitiv kein Problem für AMD, sofern sie den wollen.

Es geht nicht nur um die Herstellungskosten, die Umsätze eines Unternehmens müssen ja alle Kosten des Unternehmens decken und nicht die reinen Herstellungskosten. Wenn AMD den Kunden nur die Kosten in Rechnung stellt die GF und der Anbieter verlangen der die Dies in die Gehäuse der Chips packt, dann geht der Laden pleite, was wir uns auch nicht wünschen können. Wenn da teils über 300 Leute an der Entwicklung gesessen haben, dann sind die Kosten dafür eben auch wieder einzuspielen und ebenso die Kosten für das Marketing, die Verwaltung und natürlich auch die Kapitalkosten, AMD sitzt auf einem Berg von Schulden und muss dafür Zinsen zahlen, auch dies alles muss aus den Umsätzen bestritten werden. Rein von Herstellungskosten zu reden zeigt nur das totale Unverständnis für betriebswirtschaftliche Zusammenhängen und wieso sollte AMD nur kaufenswert sein, wenn ähnliche Leistung viel billiger als Intel anbieten?

Intel wird erst in Q3-Q4 etwas dagegen stellen können.

Intel könnte sofort etwas dagegen stellen, die Technik dafür ist vorhanden und die kleinen Xeon-D haben z.B. auf 8 und sogar bis zu 16 Broadwell Kerne mit Dual-Channel Interface in 14nm und sind SoCs. Um 6 oder auch 8 Kerne in einer S.1151 CPU zu bringen, muss man nicht auf Coffee Lake warten, aber Intel wird eben erst mit Coffee Lake 6 Kerne im kleinen Sockel bringen, weil dann die Fertigung nochmal besser sein wird und man auch bei Nutzung von nur einem oder bis 4 Kernen die Leistung wie nun beim kommenden i7-7700K erzielen wird. Das Modell mit mehr Kernen soll eben nicht in den meisten Anwendungen / Spielen langsamer sein als der große 4 Kerner und nur dann mal schneller wenn wirklich alle Kerne ausgelastet werden. Außerdem ist Dual Channel RAM bei so vielen Kernen auch nicht gerade optimal, die Kerne müssen ja auch mit Daten gefüttert werden und da kommt es Intel entgegen, dass immer schnellere DDR4 RAMs von der JEDEC spezifiziert werden.

Zudem wird AM4 deutlich preiswerter sein als das Sockel 2011 Ökosystem.

Dies kann man derzeit nur vermuten und ich habe bei dem Event die angekündigte Vorstellung von AM4 Boards vermisst.

Viele meinen nur weil es 7 Jahre Stilstand bzw sogar steigende Preise gab ist das unmöglich.

Es gab nicht 7 Jahre Stillstand, die Xeons haben immer mehr Kerne bekommen und auch bei den großen i7 gab es erst 4, dann 6 und nun 8 Kerne in der 1000$ Klasse und auch beim Mainstream wurde die Leistung immer weiter gesteigert. Die Preise sind in USD kaum gestiegen, in Euro wegen der Verfalls des Euro teils deutlich.

 

[DerHeider]

So sieht es aus, aber weniger wegen der IPC, sondern wegen des Taktes, der dürfte bei Nutzung von nur 1 bis 4 Kernen, wie es aktuell die meisten Spiele machen, nicht mit Skylake oder gar Kaby Lake mithalten können und dazu dürfte die IPC auch nicht ganz an Intel ranreichen.

Ja, mein Fehler ich meinte nicht die IPC alleine, sondern das Gemisch aus Takt und IPC. Intels 7700k wird ja mit 4,2ghz in der Basis ins Rennen geschickt und das Taktverhalten Zen vs 6900k dürfte in dem Spiel ja ähnlich gewesen sein, so ein 6900k taktet ja über alle Kerne auch nur mit 3,5ghz, höchstens.
Das Verhalten AMD´s die FPS auszublenden und keinen wirklichen Spielebenchmark zu zeigen, obwohl da jeder heiß drauf ist, irritiert mich schon ein wenig.

fps Drops sehe ich weniger kritisch, man sollte nicht vergessen das es ja immer noch Vorserie ist, da dürfte noch Optimierungspotential sein.

Ich meine auch nicht unbedingt die Drops, sondern eher die Frameverläufe, also die Ranges wo sich die FPS bewegten laut dem Augenzeugen. Es kann ja theoretisch auch Drops auf 10 FPS geben, die sagen dann natürlich nichts aus.


Heider out...

 

[Holt]

DerHeider, das war eine PR Veranstaltung um die Leute dazu zu bewegen ihr Geld zusammen zu halten und nicht jetzt zu Weihnachten einen Skylake zu kaufen. Selbst wenn einen AMD nicht interessiert oder RYZEN dann doch nicht überzeugt wäre dies sowieso keine gute Idee, kommt doch auch bei Intel im nächsten Jahr Kaby Lake. Auch wenn der nicht so viel Neuigkeitswert wie RYZEN hat, dürfte es nach dem ersten Ansturm fürs gleiche Geld je nach Modell meist 200 oder 300MHz mehr geben oder alternativ eben einen Abverkaufsrabatt auf Skylake von den Händlern deren Lager noch voll davon sind.

AMD möchte natürlich die Leute zum Kauf von ihren CPUs animieren und daher wird nichts gezeigt, was sie schon gleich davon abhalten könnte. Wenn nun die fps ausgeblendet wurden, so ist das nicht wirklich tragisch, weil man den Demos sowieso nur beschränkt trauen kann, die Wahrheit werden erst neutrale Reviews zeigen und davon muss man meist auch mehrere lesen um wirklich ein gutes Bild eines Produktes zu bekommen.

 

[Devil Ag]

@Winchester73
Ich weiß ja nicht ob du dich im echten Leben auch so benimmst oder nur im Internet, aber was bitte sollen immer diese persönlichen Angriffe?
Warum fühlen sich einige hier so angegriffen wenn man über bestimmte Themen redet/spekuliert?
Hallo, hier geht's um Hardware und alle Firmen wollen nur unser Bestes -> unser Geld!

 

[DerHeider]

Release abwarten und dann könnt ihr entweder recht haben oder einfach mal die Futterluke dicht machen.

Also Spekulieren in egal welche Richtung ist von nun an verboten?

OK, dann kann der Thread ja zu.


Heider out out...

 

[pufaxx]

Lustig. Das Ding ist noch nicht auf dem Markt, aber sorgt für Kleinkrieg. Wer hat die dicksten ungelegten Eier?

 

[fdsonne]

So siehts aus. 8 Kerne sind nur dehalb kein Massenmarkt, weil es keinen Wettbewerb im Desktopmarkt gibt.

Warum wundert es mich dann aber, dass in den ganzen stino Systemen nichtmal ansatzweise der größte Mainstream Prozessor zu finden ist, sondern sich das Feld irgendwo in der Mitte tummelt? Der größte i7k ist genau so wenig Masse wie die S2011-3 Prozessoren. Masse ist auch nicht zwangsweise an den Geldbetrag geknüpft.
Du tust ja gerade so, als hätte der Markt nur auf AMD gewartet, dass man sich endlich dazu erbarmt, einen Oktacore auf den Markt zu drücken... Und alle werden ihn mit Kusshand kaufen Einfach mal realistisch bleiben. Das Teil wird seinen Absatz finden, aber damit wird sich AMD ganz sicher keine goldene Nase verdienen noch werden sie damit maßgeblich Marktanteile bekommen. Letzteres wird den APUs vielleicht gelingen. Und ggf. den Serverablegern.

 

[friendlyfire]

Lustig. Das Ding ist noch nicht auf dem Markt, aber sorgt für Kleinkrieg. Wer hat die dicksten ungelegten Eier?

Kleinkrieg würd ich das hier nicht nennen, hab noch nichts wüstes gelesen, aber Foren dienen nunmal genau dessen, es unterhalten sich gleichgesinnte und tauschen Meinungen aus. Und Spekulation gehört eben auch zu diesen Unterhaltungen.

 

[oooverclocker]

Du tust ja gerade so, als hätte der Markt nur auf AMD gewartet, dass man sich endlich dazu erbarmt, einen Oktacore auf den Markt zu drücken...

Eigentlich haben alle lange darauf gewartet, dass Intel wenigstens mal den Sixcore bringt. Aber sie haben es ja fertiggebracht, selbst bei Broadwell-E ihren extrem verzögerten Zeitplan nochmals herauszuzögern(eigentlich richtig dreist), indem sie einfach vier CPUs (6-10 Core) auf der Enthusiastenplattform gebracht haben, statt, wie erwartet, den schwächeren Sixcore auf die Consumersparte zu verfrachten. Intel bringt ja selbst den Sixcore wahrscheinlich jetzt erst, wo es jetzt nötig ist - hätte mir auch 5 CPUs auf dem Enthusiast- Sockel vorstellen können, nur um sich nicht selbst die Kunden der Zukunft wegzunehmen.
Die Achtkernversion werden natürlich nicht gleich alle kaufen. 300€ und mehr blättert man ja auch für den i7 nicht mal eben so hin, wenn es auch ein G3258 Anniversary für's Office und Surfen tut. Aber da fängt nunmal der Mainstream an, und Six- und Quadcores sollte man nicht vergessen. Auch wenn die erst später kommen, rechnet man die ein Stück weit natürlich auch mit zur Architektur dazu.

 

[fdsonne]

Eigentlich haben alle lange darauf gewartet, dass Intel wenigstens mal den Sixcore bringt. Aber sie haben es ja fertiggebracht, selbst bei Broadwell-E ihren extrem verzögerten Zeitplan nochmals herauszuzögern(eigentlich richtig dreist), indem sie einfach vier CPUs (6-10 Core) auf der Enthusiastenplattform gebracht haben, statt, wie erwartet, den schwächeren Sixcore auf die Consumersparte zu verfrachten.

ja, echt dreist, was nicht zu bringen, was nicht existent ist... Wo soll es bitte herkommen? Wenn du das ernsthaft erwartet hast, war die Erwartungshaltung massiv überzogen. Denn es gibt/gab keinen Ansatzpunkt. Nicht für Broadwell, bestenfalls für Skylake und selbst da war es massivst unrealistisch.
Was hier für Wunschvorstellungen rumgeistern ist echt feierlich.

Und nein, es wartet fast Keiner auf nen Hexacore von Intel. Warum? Weil es das Teil schon lange gibt... Um genau zu sein, seit grob 9! Jahren. Kauf wenn du es willst. Es gibt seit S604 Xeon Ableger mit sechs Cores. Theoretisch hätten dir damals sogar 2x Quadcores gereicht, wenn du sechs Cores in Summe willst. Die die es wirklich brauch(t)en, haben es auch gekauft -> oder entsprechende AMD Produkte. Der Rest? Ja der Rest kauft das, was er braucht. Macht die privat Person genau so wie das Business. Ändert sich weder im Desktop, noch Mobile noch Serverbereich. Nur ein paar wenige, die Jammern... Aber mit Jammern kommt man dort nicht wirklich weit, weder hilft es AMD Marktanteile zu bekommen noch wird damit das Geld in den Kassen mehr...

 

[DragonTear]

ja, echt dreist, was nicht zu bringen, was nicht existent ist... Wo soll es bitte herkommen? Wenn du das ernsthaft erwartet hast, war die Erwartungshaltung massiv überzogen. Denn es gibt/gab keinen Ansatzpunkt. Nicht für Broadwell, bestenfalls für Skylake und selbst da war es massivst unrealistisch.
Was hier für Wunschvorstellungen rumgeistern ist echt feierlich.

Natürlich existiert das nicht, aber hätte Intel gewollt, hätten die das schon for 3 Jahren entwickeln können. Wäre ja nur einer der E-platform chips mit nem 2Kanal Speicherkontroler sein müssen.

Es wäre jedenfalls Fortschritt gewesen, mehr Kerne in den _Mainstream_ zu bringen.
Was hast du denn eigentlich gegen Wunschvorstellungen, bzw wieso willst du dass die Leute mit Intel zufriden sind und sich das Unternehmen somit ausruhen kann?

 

[fdsonne]

Natürlich existiert das nicht, aber hätte Intel gewollt, hätten die das schon for 3 Jahren entwickeln können. Wäre ja nur einer der E-platform chips mit nem 2Kanal Speicherkontroler sein müssen.

Das mag sein, hätte aber Kosten verursacht... So ist es nunmal einfacher den "Abfall" des kleinsten Xeon DIEs als i7 zu nutzen. Da müssen die, bis auf den Namen und ein paar lasercuts wohl absolut gar nix machen. Selbst die Chipsätze bzw. der X99 ist weitestgehend mit dem kleinen Xeonableger identisch, sodass es warscheinlich ist, dass es das gleiche "unterm Deckel" ist.

Und gewollt ist Relativ, da gehts nicht um wollen oder nicht, da gehts um Geld. Müsstet ihr doch im Studium lernen, da da nicht "Wille" zählt sondern nur nakte Zahlen.

Es wäre jedenfalls Fortschritt gewesen, mehr Kerne in den _Mainstream_ zu bringen.

Fortschritt wobei? Bei mir misst sich Fortschritt nicht daran ob es einen Hexa- oder Oktacore Prozessor gibt. Wir sind seit Jahren schon weiter. Jeder der es wollte, hat es kaufen können. Es gab sogar Core2 Hexacores mit 3x Dualcore DIEs unterm Deckel. Kennt keiner, lief aber und war entsprechend "schnell".
Dreh das Argument doch aber mal um, offenbar wollte keiner die Dinger kaufen -> sonst hätte es einen Run/Ansturm darauf gegeben. Gabs aber offenbar nicht.
Und bitte erzähl mir nicht, dass der Name Xeon hätte abgeschreckt. AMD hat damals zu A64 Zeiten Opterons in größeren Stückzahlen an die OCer und privat Personen verkauft. Intel hat mit den Xeon 123xer Modellen es in jüngerer Vergangenheit zu einem P/L Tip geschafft usw.
Der Name ist also kein Garant, dass sowas nicht gekauft wird. Also, warum hat nicht heute jeder nen Hexacore? Ja nichtmal nen Quadcore... Kannst du das erklären? -> ich nicht. Also maße ich mir auch nicht an zu behaupten, dass hier alle diese CPU Breite überhaupt wollen. Denn es scheint gewichtige Gründe zu geben, warum man seit über 10 Jahren mit 2-4 Cores im Großteil des Endusermarktes offenbar auskommt.

Was hast du denn eigentlich gegen Wunschvorstellungen, bzw wieso willst du dass die Leute mit Intel zufriden sind und sich das Unternehmen somit ausruhen kann?

Bitte was?
Du findest das verkaufen von Wunschvorstellungen als Fakten sinnig? -> ich nicht. (Meine Meinung)
Und wieso drehst du mir irgendwas mit "Unternehmen können sich ausruhen" in den Mund? Nichts auch nur im Ansatz dergleichen habe ich gesagt! Wenn wer heute zufrieden ist oder wäre, heist das doch lange nicht, dass sich die Hersteller ausruhen können. Ganz im Gegenteil... Unrealistische Wunschvorstellungen kann aber weder Intel noch AMD liefern... Und um letzteres geht es ja hier -> die bekommen damit auch keinen müden Pfennig in die Kassen.

 

[DerHeider]

Die Frage ist doch was der Durchschnittsuser mit einem Hexa oder Octacore Prozessor tun möchte? Er braucht es einfach nicht und der Gamer eigentlich schon gar nicht.
Für 99% der Games/Anwendungen für Zuhause ist heutzutage ein flotter i3 6100 beispielsweise ausreichend, alles darüber hinaus ist aus Kosten/Nutzen Sicht (privater nicht kommerzieller Sicht) unnötig, oder man hat wirklich ein spezielles Anwendungsgebiet wo mehr Kerne durchschlagen und - oder diese Leistung gebraucht wird.

Vielleicht ist das dann Battlefield 1 auf einem 64er Server oder ein Freak der Multitasking betreibt, gleichzeitig streamt und zockt, einfach irgendwelche Nischen eben.
Deshalb wird ein Octacore Zen für Privatanwender keinen Gewinn für AMD abwerfen, sondern wenn dann tut er das im professionellen Server Umfeld. Asche macht man mit den Masseprodukten im günstigeren Preisbereich, was Enduser angeht und daher finde ich es nur logisch dass Intel keinen günstigen 6core oder 8core dort angeboten hat.

Denn erstens ist die Käuferschaft dafür viel zu gering und zweitens hat es auch überhaupt keinen praktischen Nutzen, außer für kleine Nischen und da gibt es eben die 2011-3 Platform.

Fortschritt wird hauptsächlich mit Takt und Leistung/Takt erzielt, nicht mit mehreren Kernen. Der Privatanwender ist doch heute schon mit einem Quadcore in Notebooks überversorgt, genau deswegen gibt es die allermeisten Schlepptops nur mit 2 Kernen und Hyperthreading, auch bis in den hohen Preisbereich über 1500 Euro.

Heider out...

 

[Holt]

Noch mal zur Leistungsaufnahme und den Benchmarks. Da passt was nicht zusammen, denn im Review bei Computerbase waren die System Leistungs 64W für das ganze Testsystem mit dem 6800K ebenso wie mit dem 6950X und jeweils mit einer GTX980TI. Bei Cinebench Multicore waren es 132W (+68W) für den 6800K bzw. 165W für den 6950X (+101W), was also bei 85W im Mittel und damit etwa für einen 8 Kerner hinkommen würde und genau den Unterschied zwischen Last und Idle entsprechen würde, den AMD gemessen hat.

In Video ab hier (etwa Min. 36) geht es um die Leistungsaufnahme und da ist von der Wall Power und dem gleichen Blender Test wie vorher die Rede. Aber Blender unterstützt doch AVX und zwar mindestens seit Version 2.71 und ebenso FMA. Beim Test mit Prime95 mit AVX waren es bei Comupterbase 150W Leistungsaufnahme für den 6800K 6 Kerner und 180W für den 10 Kerner, was im Mittel also 165W wären, für das Gesamtsystem nicht die CPU alleine wohlgemerkt. Zieht man von den 180W des 10 Kerner die 64W im Idle ab, kommt man auf 116W Mehrverbrauch, bei System von Anandtech waren es 134W für den 10 Kerner 6950X und für den 6900K waren es 126W (111W für den 6800K).

Der 6900K ist also bei Anandtech dichter am 6950X als am 6800K, aber selbst wenn man nun die Mitte zwischen beiden des Verbrauches bei Computerbase mit Prime und AVX nimmt, also 165W, dann sind das immer noch 101W mehr als im Idle und damit reichen die 85W die AMD gezeigt hat wohl nicht aus um mit einem 6900K AVX Last auf allen Kerne zu fahren. Mal abgesehen davon das 106W im Idle mehr ist als ich bei irgendeinem System in einem X99er Review mit Broadwell-E i7 gesehen habe, dies aber bei entsprechend ausgestattetem System passen kann, sind die 85W mehr für Last mit AVX zu wenig.