Das ist richtig, aber hier geht es nicht um den Hardwaremodus, sondern das, was intern gehandhabt wird...
Die Karte meldet sich am NF200 mit 16x und dieser wiederum mit 16x beim Chipsatz.
Der Switch kann dynamisch die Last verteilen.
Im extremfall unter höchster Belastung wäre beispielsweise ne 8x/8x Verbindung gleichzeitig machbar. Brauch eine der beiden Geräte nun nur ne 1x Verbindung (aus welchen Gründen auch immer) kann die zweite Karte immernoch mit 16x rausreden, aber der Switch schickt nur über die vorhandene Bandbreite richtung Chipsatz...
Das läuft analog wie im LAN. Wenn du nen Mischbetrieb zwischen 10er/100er/1000er Geräten an nem 1000er Switch hast, kannst du über den Uplink Port in Summe 1GBit/sec übertagen. Ist dieser Uplink beispielsweise durch die 10MBit Verbindung eines Client PCs schon beansprucht, bleiben für den Rest eben nur noch 990MBit/sec übrig. Obwohl der Switch keinen 990MBit/sec Modus fahren kann.
Das liegt hier nicht in der Hardware, sondern kommt von Switch, der intelligenter Weise durch eine 16x Hardwareverbindung dynamisch verschiedene Daten schieben kann.
Das ist wie gesagt derart geringe Last, das man den Unterschied wenn überhaupt messen aber nicht spüren kann...
Wie es genau umgesetzt wird, weis ich nicht, Fakt ist, das es funktioniert...
Ählich der NF200 Chips löst das AMD mit ihren Dual GPU Karten über Chips von PLX.
Es wird nicht jede Karte ihren eigenen Shadercode erhalten und auch nicht eigene Befehle ausführen, es gibt nur einen Shadercode, die Karten im Verbund führen alle den selben Code aus, greifen aber je nach Szene auf unterschiedliche Daten zurück, die bei allen GPUs im Speicher vorhanden sein müssen (diese Daten beispielsweise tragen zu der erhöhten Bandbreite im SLI/CF Betrieb bei)
Das ist mir durchaus bewusst, dennoch steht VRam umgangssprachlich für Video RAM, oder vereinfacht gesagt, dem Speicher, der der GPU zur Seite steht und direkt auf der Karte verbaut ist.
Das hat sich über die Jahre so eingebürgert und wird auch überall so verstanden... Das es vor 20 Jahren da mal ne Sache gab, die ebenso hieß, spielt doch keine Rolle dabei.
Ähm und?
Spielt doch bei uns überhaupt keine Rolle, weil das ein anderes Thema ist...
Und nein, mit der Höhe der Auflösung hat das auch recht wenig zu tun, bzw. ist die Höhe der Auflösung nur ein recht geringer Teil, der den Speicherverbrauch ausmacht.
Das ist vllt deine Sicht der Dinge, ich hatte damals absolut überhauptkeine Probleme mit den Boards mit VIA KT133, KT133A sowie KT333er Chipsätzen. Keine Abstürtze/Bluescreens oder weis der Teufel.
Zum letzten, das ist halt so ne Sache, soweit ich gelesen hab ist das Board schon über EATX groß, sprich breiter als EATX als Standard besagt. Klar könnte man hier einfach mehr echte PCIe Lanes zur Verfügung stellen und das würde in einigen Anwendungsbereichen auch Sinn machen, aber eben nicht wirklich in dehnen, für das das Board gebaut wurden ist...
Von der Boardgröße mal ganz zu schweigen.
Auch wenn GPUs immer schneller werden ändert das nix an der Tatsache, das im Schnitt über die Games die Bandbreite von PCIe eher zweitrangig ist. Man verliert durch weniger Bandbreite nicht wirklich viel. Das wird sich mit neueren GPUs auch nicht ändern.
Ein Server ist aber nur die Software, der Unterbau spielt da gar keine Rolle. Zumahl ich nirgends was von Produktiveeinsatz gesagt hab. Du willst nicht wissen wie oft ich schon bei mir die Rechner auseinander gerissen hab um sie dann wieder neu aufzubauen...GPU-Testrechner interessieren mich so überhaupt nicht.
Ich schrieb Fileserver in Anführungsstrichen
Auch war es nur ein Beispiel...
Schönreden muss man da gar nix. Aber genau so wenig kann man Gegebenheiten akzeptieren ohne hier Negatives rauszupicken.
Wie gesagt, keiner streitet ab, das es mit echten PCIe Lanes auch machbar wäre. Aber das bringt eben noch weitere Dinge mitsich, die man erstmal unter einen Hut bekommen muss.
Zu dem Schluß kam ich auch. 
