[Sammelthread] Sehr guter SSD Benchmark

[Complicated]

Auch an akruellen X79 systemen mit PCIe 3.0 siehts da nicht besser aus, glaubs, es liegt schon am Marvell und dessen PCIe x1 anbindung

Du verstehst immer noch nicht. Die Asus Karte mit Marvell Controller kann 4x PCIe 2.0 bewältigen - nur halt nicht in einem Slot der mit PCIe 1.1 angebunden ist. Die aufgelöteten Marvell Chips haben ja das selbe Problem. Auch der X79 hat kein PCIe 3.0 auf den Erweiterungsslots. Der PCIe 3.0 Controller sitzt nicht im X79, sondern in der CPU, und daran sind nur die Grafikports direkt angebunden. Wer das nicht weiss der steckt Controllerkarten nicht in den PEG und verschenkt daher viel Performance.

 

[pajaa]

4 Lanes mit je 250MB/s dürften auch ausreichen, um 1-2 SATA3-SSDs an der Karte zu betreiben. Das verlagert das Problem aber nur weiter, nämlich in die Anbindung PCH-CPU, die mit 2GB/s meist mager ausfällt. Der X79 hat hier imho mehr, aber das weiß ich jetzt nicht genau.
Der Tip, die PEGs zu nutzen, ist daher nicht verkehrt.

 

[Complicated]

Ja theoretisch sollten 4x250 MB/s reichen nur sieht das in der Praxis eben so aus:
AnandTech - 6Gbps SATA Performance: AMD 890GX vs. Intel X58/P55


Der selbe Controller im PEG (16x) bringt 340 MB/s bei einer C300 und im 4x PCIe(1.1)nur noch 190 MB/s. Da fließen wahrscheinlich mehrere Flaschenhälse zusammen Auch die PCH-CPU (DMI) Anbindung sicherlich.

 

[bonidinimon]

Auch an akruellen X79 systemen mit PCIe 3.0 siehts da nicht besser aus, glaubs, es liegt schon am Marvell und dessen PCIe x1 anbindung

Zum thema von bonidinimon
habe gerade an meinem LSI 9240-I8 das selbe festgestellt, eigenartig.
Benche doch mal ohne setzen des caches mit CrystalDiskMark, der sollte normale werte im write zeigen, AS SSD und Anvil bringen eigenartige ergebnisse im 4k in diesem speziellen fall.
Auch am LSI sidn die ergebnisse normal sobald man die cache funktion setzt, gilt aber nur im JBOD, sobald man nen Array macht ists auch ohne umstellen normal
Alternativ kannst du übrigends auch den oberen haken entfernen, hat dann den selben effekt, zumindest bei mir.

Hi pinki, danke für dein Feedback

Ich hab jetzt mal mit CrystalDiskMark getestet, dabei bekomme ich folgende Werte:

(Standardeinstellung im Geräte-Manager)
Anhang anzeigen 184233

ATTO (von Windows veranlasstes Leeren des Caches deaktiviert)
Anhang anzeigen 184234

In diesem Thread findest du noch mehr Benchmarks von mir:
http://www.hardwareluxx.de/communit...-bereich-ssd-und-hdd-875730.html#post18503039

Wie schaut das für dich aus? Kenne mich mit den Werten nicht absolut aus, um mir sicher zu sein. Anvil's Benchmark und AS SSD zeigen sehr merkwürdige Ergebnisse beim Schreiben. Bei CrystalDiskBenchmark und ATTO bin ich mir jedoch nicht sicher.

Ist das alles ein Intel-Bug oder ein Benchmark-Bug?

 

[pinki]

Du verstehst immer noch nicht. Die Asus Karte mit Marvell Controller kann 4x PCIe 2.0 bewältigen - nur halt nicht in einem Slot der mit PCIe 1.1 angebunden ist. Die aufgelöteten Marvell Chips haben ja das selbe Problem. Auch der X79 hat kein PCIe 3.0 auf den Erweiterungsslots. Der PCIe 3.0 Controller sitzt nicht im X79, sondern in der CPU, und daran sind nur die Grafikports direkt angebunden. Wer das nicht weiss der steckt Controllerkarten nicht in den PEG und verschenkt daher viel Performance.

Kann sie eben nicht, sie hat zwar PCIe x4, der Marvel drauf ist aber nur mit PCIe X1 angebunden, es ist allso vollkommen pille ob die Karte PCIe X4 hat wenn der Marvel nur per PCIe x1 angebunden ist, das ist ja auch der grund warum die Onboard Marvell 91xx nur mit PCIe x1 angebunden sind, beim neuen Marvel 92xx sieht das jetzt schon anders aus, der ist aber nur auf ganz neuen Board anzutreffen (selbst da nur selten) und auf Karten momantan noch garnicht.
PCIe 2.0 ist im übrigen meines wissens nach immer PCI 2.0 und nicht plötzlich nurnoch 1.1 lediglich die anbindungen werden irgendwann geteilt also aus X16 wird X8, nur weil GPUz das so anzeigt bedeutet das ja noch nicht das es so ist, sobald last anligt zeigt dann auch GPUz PCIe 2.0 an

Hi pinki, danke für dein Feedback

Ich hab jetzt mal mit CrystalDiskMark getestet, dabei bekomme ich folgende Werte:

(Standardeinstellung im Geräte-Manager)
Anhang anzeigen 184233

ATTO (von Windows veranlasstes Leeren des Caches deaktiviert)
Anhang anzeigen 184234

In diesem Thread findest du noch mehr Benchmarks von mir:
http://www.hardwareluxx.de/communit...-bereich-ssd-und-hdd-875730.html#post18503039

Wie schaut das für dich aus? Kenne mich mit den Werten nicht absolut aus, um mir sicher zu sein. Anvil's Benchmark und AS SSD zeigen sehr merkwürdige Ergebnisse beim Schreiben. Bei CrystalDiskBenchmark und ATTO bin ich mir jedoch nicht sicher.

Ist das alles ein Intel-Bug oder ein Benchmark-Bug?

Da sehen die werte normal aus, ist hier beim LSI (welcher ja kein Intel ist) genau das selbe beim CDM sind die ergebnisse normal, AS SSD und Anvil haben komische ergebnisse im 4k write, deaktiviert man aber den cache (was ja kein problem ist im gegenteil) dann sind die werte normal, also einfach den Cach deaktivieren und gut ist, is eh sicherer was die daten angeht.
Scheint weniger ein Bug zu sein als irgend eine Cache sache die bei den X79 Boards evtl langsam eher richtung SAS Controller geht

 

[DasIstEr]

So nun mal mit 46 Prozent Kompress 2x Mushkin Chronos 60 GB. Passen den die Werte ungefähr ?

 

[Complicated]

Kann sie eben nicht, sie hat zwar PCIe x4, der Marvel drauf ist aber nur mit PCIe X1 angebunden, es ist allso vollkommen pille ob die Karte PCIe X4 hat wenn der Marvel nur per PCIe x1 angebunden ist, das ist ja auch der grund warum die Onboard Marvell 91xx nur mit PCIe x1 angebunden sind, beim neuen Marvel 92xx sieht das jetzt schon anders aus, der ist aber nur auf ganz neuen Board anzutreffen (selbst da nur selten) und auf Karten momantan noch garnicht.
PCIe 2.0 ist im übrigen meines wissens nach immer PCI 2.0 und nicht plötzlich nurnoch 1.1 lediglich die anbindungen werden irgendwann geteilt also aus X16 wird X8, nur weil GPUz das so anzeigt bedeutet das ja noch nicht das es so ist, sobald last anligt zeigt dann auch GPUz PCIe 2.0 an

Sorry aber das ist Unsinn - nachweislich. Auf der Controllerkarte kommt kein PCIe zur Anbindung zum Einsatz, wozu auch?
Und Schau dir bitte das von mir gepostete Schaubild an, welches die Intel-Plattform Schematik zeigt. Dort sind sowohl PCIe 2.0 als auch PCIe 1.1 lanes zu finden. Der PCIe 2.0 Controller sitzt in der CPU und der PCIe 1.1 Controller im ICH Chipsatz. Die CPU bindet nur die PEG Slots an und der ICH alle verbauten Peripherie Slots. Das hat absolut gar nichts mit GPUz zu tun. Und zudem wäre es kaum möglich mit dem Marvell Controller auf der Asus Steckkarte 350 MB/s zu übertragen auf eine C300 SSD wenn er lediglich mit PCIe 1.1 (250 MB/s) angebunden wäre. Onboard Controller müssen mit verfügbaren PCIe lanes angebunden werden - die auf PCIe-Steckkarten nicht, und über die reden wir hier die ganze Zeit.

 

[pinki]

Mensch nun glaubs doch endlich. der Marvell 91xx kann nur PCIe 2.0 X1 selbst wenn die karte PCIe x16 wäre würde nicht mehr dabei raus kommen.
Natürlich limitiert ein Board das nur PCIe 1.1 bietet das ganze dann noch weiter, fakt ist aber das nunmal der Marvel 91xx weit hinter dem zurück bleibt was Intel oder AMD SATA III leistet und vom sequentiellen abgesehen sogar hinter SATA II zurüch fällt, das liegt nunmal an dessen anbindung und fähigkeiten.

Schau doch einfach in meine sig und klick auf SATA II/SATAIII vs Marvel kurzreview hier kam sogar ein Onboard Marvell der wohl optimal angebunden ist zum einsatz, mehr ist einfach nicht drin (und das ist nunmal nur unwesentlich mehr als bei einer U3S6) damit und erst der neue Marvell 92xx kann hier eine verbesserung bewirken der ist dann aber auch mit mehr lanes angebunden... warum? weil er es kann.

Die tatsache das es nur sehr wenige Boards gibt die einen PCIe 2.0 x4 anschluss haben bedeutet ja auch das die karte höchstwahrscheinlich am PCIe 2.0 X16 angeschlossen wird, auch wenn zusätzlich eine Grafikkarte verbaut ist bliebe also genügend leistungsfähigkeit des PCIe übrig um wenigstens ein SATA III SSD auszureizen, was andere, leistungssärkere und teurere Controller ja auch können trotz Grafikkarte im PCIe 2.0 X16.

Die Asus U3S6 welche ja laut steckplatz PCIe 2.0 X4 hat kommt auf seq. 380 MB/s (pi mal auge) das wäre bei PCIe X4 noch weit unter dem was PCIe 1.1 x4 liefern kann, ergo... nix ist mit X4 sondern es ist X1 PCIe 2.0

Und nun BTT, diese diskussion gehört hier nämlich echt nicht her.

 

[Complicated]

Die Asus U3S6 welche ja laut steckplatz PCIe 2.0 X4 hat kommt auf seq. 380 MB/s (pi mal auge) das wäre bei PCIe X4 noch weit unter dem was PCIe 1.1 x4 liefern kann, ergo... nix ist mit X4 sondern es ist X1 PCIe 2.0

Sag mal liest du ab und zu auch mal etwas was andere schreiben? Oder wie interpretierst du das Testergebnis eines SSD Experten:
AnandTech - 6Gbps SATA Performance: AMD 890GX vs. Intel X58/P55
Den Link hab ich jetzt sicherlich 4 mal gepostet hier im Thread und der zeigt deutlich dass 4x1.1 PCIe Slot in der Praxis nicht reicht um 300 MB/s zu übertragen. Und ebenfalls dass der onboard Controller nicht schneller angebunden ist als ein Marvell Controller auf einer Steckkarte in einem 16x PEG-Slot.
Du kannst ja weiter einfach darüber hinweggehen und einfach etwas anderes ohne Zusammenhang schreiben. Ob der Marvellchip auf der Asus Karte PCIe 2.0 Angebunden ist stand weder zu Debatte noch habe ich das bezweifelt.

Und jolly hatte oben schon geschrieben, dass er die Controllerkarte nicht im 16x Slot(PEG) stecken hatte - woher also dein höchstwahrscheinlich? Einfach mal weniger rum schwadronieren und Beiträge sorgfältig lesen. Und sei mir nicht böse, doch dein SATA II vs. SATA III vs. Marvell Onboard zeigt deine mangelnden Kenntnisse sehr deutlich. Noch nicht mal eine Plattformbeschreibung ist vorhanden. Einfach mal den Link anklicken und das ganze Review bei Anand lesen. Ich übersetzte es gerne wenn du kein Englisch kannst.

Bin dann mal raus aus diesem Thread, da ich nicht stören wollte.

 

[Complicated]

Mensch nun glaubs doch endlich. der Marvell 91xx kann nur PCIe 2.0 X1 selbst wenn die karte PCIe x16 wäre würde nicht mehr dabei raus kommen.

Und wie erklärst du das dann?

 

[BerndH]

Manche Leute sind halt etwas complicated.

FÜR "manche Leute" ist es halt etwas complicated.

 

[crackett]

Meine beiden Corsair

 

[MoBo 01/04]

Und wie erklärst du das dann...

Da gibt's nichts zu erklären. Das Diagramm steht nicht im Widerspruch zur Aussage und zeigt, dass SATA-Interfaces, die mit dem Marvell SE91xx realisiert werden, selbst bei optimaler Anbindung an den Host im Vergleich zu nativen SATA-6Gb/s-Controllern wenig Bandbreite bieten. Berücksichtigt man zudem die höhere Latenz, ist das von Pinki in seinem Kurz-Review SATA II vs SATA III vs Marvell SATA III auf Basis einer echten PCIe-2.0-Plattform gemachte Resümee allemal zutreffend. Btw, bitte ich das Thema auch an selbiger Stelle zu diskutieren. Hier sind entspr. Einlassungen völlig ot.

 

[BerndH]

Da gibt's nichts zu erklären.

Dann erkläre mir doch bitte die zweite Zeile von oben: Intel X58 (Marvell...) ...342.9
Ist das keine Controllerkarte mit Marvell im PCIe 2.0 Slot? Oder gefällt dir dieser Wert auch nicht? Ist der dir zu niedrig?

 

[MoBo 01/04]

Hier geht's weiter http://www.hardwareluxx.de/communit...s-marvell-sata-iii-845761-3.html#post18507381

 

[pinki]

Ich verstehe nicht was an dem screen ist das es das was ich sage nicht sogar unterstützt, aber was solls, nun wo auch A_H (ihr wisst schon, A_H der der bereits 3 mal gebannt wurde aber immer wieder mit neuem nick aufschlägt) meint sich wiedermal einzumischen ist das thema eh durch.

 

[hcb]

meine XLR8 Express 240GB im Laptop. Hm,- könnte schöner sein, wenn ich das mit pinki´s Werten vergleiche.

 

[pinki]

Das dürfte dem laptop und dessen stromsparmechnissmen geschuldet sein.
Ich würd sagen, das passt schon

 

[hcb]

Das dürfte dem laptop und dessen stromsparmechnissmen geschuldet sein.
Ich würd sagen, das passt schon

ja, deswegen weine ich auch nicht zu sehr
passt schon, ich bin zufrieden.

 

[pinki]

@cracket
Wenn sich die gelegenheit mal bieten sollte, könntest du die Performance Pro auch mal als Single mit Anvil benchen, wäre klasse.

 

[pinki]

Hier noch Benchmarks einer 64GB SLC Indilinx Barefoot (SATA II SSD) an 4 unterschiedlichen Controllern

Screen 1 = Intel SATA II
Screen 2 = Intel SATA III
Screen 3 = LSI 9240-I8 SAS/SATA III
Screen 4 = Onboard Marvell 91xx SATA III

na immerhin kann angeblich (also zumindest laut Benchmark) der Marvell wenigstens mit ner SATA II SSD mithalten ^^

 

[DerGoldeneMesia]

@pinki
Hast du auch Erfahrung mit AMD Controllern? Kann mir nicht vorstellen das heutige Controller nicht hohe Transferraten schaffen?

 

[deer]

@pinki

der Marvell Controller hat an meiner m4 so schlecht performt, ok hatte den Turbo Modus ausgeschalten auf dem Board aber trotzdem
(Firmware und Treiber waren aktuell)
hier nebeneinander:

 

[Hoto]

Hm, liest sich doch gar nicht mal so schlecht. Mal dann mit der neuen (830 128GB) nächste Woche vergleichen.

 

[käfdox]

denke mal passt schon oder pinki?

 

[pinki]

mit 0-Fill sind die ergebnisse der SF SSD´s grundsätzlich immer OK
Mach mal mit 46% kompression dann lässt sich mehr dazu sagen.
Ist ne Mushkin oder?

 

[käfdox]

ja ist ne Mushkin und hier mit 46% kompression,da siehts schon etwas anders aus

 

[pinki]

Is ne normale Chronos, also nicht die Deluxe oder?
Dann sind die Werte recht normal, leer und nach nem Secure Erase wären die ergebnisse etwas besser, im used zustand sind die Werte die du hast dann aber normal, je nach System und Bios einstellungen (C-States usw).
Leer und frisch Erased würde es dann höchstwahrscheinlich so ähnlich aussehen wie hier.

 

[käfdox]

ja ist die chronos und gebencht mit 24/7 setting also 4.8ghz auf der cpu und alle stromsparmodi aktiviert.
ist schon ok,will ja hier keine rekorde knacken sondern freue mich was der wechsel von hdd auf ssd
für mich an deutlich spürbarer geschwindigkeit gebracht hat.

 

[Chomper]

OCZ Petrol 128GB am Intel ICH8R