Solid State Drive (SSD) (Part 2|2)

[TM30]

hab für meinen neuen HTPC heute ne 16GB HAMA SSD bekommen (60MB/s read, 48MB/s write) und direkt nach der Windows- und Treiberinstallation mal die Defragmentierung gestartet... der sagt mir ich sollte defragmentieren (35% fragmentiert)

Macht das bei ner SSD überhaupt noch Sinn oder ists vielleicht sogar "schädlich"?

 

[HisN]

Da der Zugriff auf die Dateien bei einer SSD wahlfrei erfolgt ist der Erfolg "fraglich". Oder Bursten die SSDs ihre Daten wie DRAMs? *g* Dann würde es noch ein paar Promille geben.

 

[DSL Cowboy]

hab für meinen neuen HTPC heute ne 16GB HAMA SSD bekommen (60MB/s read, 48MB/s write) und direkt nach der Windows- und Treiberinstallation mal die Defragmentierung gestartet... der sagt mir ich sollte defragmentieren (35% fragmentiert)

Macht das bei ner SSD überhaupt noch Sinn oder ists vielleicht sogar "schädlich"?

Ich habs am Anfang immer mal gemacht, allein weils so schön schnell geht und danach ordentlicher aussieht ....wenns sehr stark fragmentiert ist, bringts sicher auch was aber das wird so gering sein, im Millisekundenbereich, dass man vom Speed sicher kaum nen Vorteil hat.

 

[DocOc]

So habe jetzt umgebaut, hier ein paar Benches mit Everest und HD-Tune, Solo gegen Raid0/32K.

http://img241.imageshack.us/img241/4392/everva5.jpg
http://img391.imageshack.us/img391/4778/15200162uz6.jpg
http://img504.imageshack.us/img504/7236/36711717jl1.jpg

Jetzt brauch nur noch was einfaches für die Schreibgeschwindigkeit.

 

[DSL Cowboy]

Das einfachste ohne ein leeres Medium wäre ATTO zum writebenchen. Ansonten wenn du 2 Onboardcontroller hast eine leere an den andern und mit HDTune. Aber sieht immer noch so strange aus ^^ wie kommt sowas nur zustande ? Erst unter 100MB/S und dann sogar über 170MB/s read bei einer....verrückt. Kannst ja mal HDTach nehmen, evtl. spinnt HDTune wäer aber auch eher unwahrscheinlich.

Letzlich aber Gesamt auf hohem Niveau, sodass du real sicher keinen Nachteil spürst.

 

[Stefan H]

So habe jetzt umgebaut, hier ein paar Benches mit Everest und HD-Tune, Solo gegen Raid0/32K.

Jetzt brauch nur noch was einfaches für die Schreibgeschwindigkeit.

Was einfaches oder was gutes?

Software hier: http://www.heise.de/software/download/h2bench_h2benchw/3787

Partitionen löschen und loslegen mit:
h2benchw [Plattennummer] -a -! -tt "Titel" -w KomentarKomentarKomentar


Wenn möglich bitte auf den selben Sys als Einzelplatte Onboard und am Controller. Und evtl. später die "Schwanzverlängerungstests ala Raid. ;-)

 

[Snoopy69]

20% CPU Last ist durchaus möglich. Bestätigt ja auch der Test mit 8 SSDs. Je mehr SSDs, je mehr CPU Last und dadurch meist weniger realer Speed, was Boot&Ladezeiten angeht. Die reine Kopierleistung steigt dann als einziges noch. Ab 3 SSDs im Raid sollte man einen Top Controller benutzten. Onboard sehe ich hier eindeutig überfordert. 2xSSD@Raid0 geht aber meist sehr gut.

Hat mich bei mir damals auch gewundert...
Ich denke, je mehr IO´s, desto mehr CPU-Last


@ DocOc

FC-Test ist einfach...

 

[Stefan H]

FC-Test ist einfach...

Naja ... ich hab erst mal 5-10 Min gebraucht wie er funktioniert bzw. wie man das Messen anschubst.

Und im Auswurf hatte ich sehr komische Ergebnisse.
Im ersten Test z.B. mal 14 Sek, dann im gleichen waren es plötzlich 70 (!!!) Sek. dann 24 usw.

Also such Dir aus welche Zahlen Du von mir willst ... oder würfel.

 

[Snoopy69]

So grosse Abweichungen hatte ich nie...
Die Bedienung finde ich auch recht einfach - dauerte bei mir nicht lange.

 

[ulukay]

http://www.pclaunches.com/hard_driv..._flash_card_with_high_data_transfer_rates.php

The memory card's specifications are very impressive: 800MB/sec read speed, 600MB/sec write speed, and 100,000 IOPS (input/output per second) per PCIe x4 card.

 

[Enigma256]

ach gibt es das nun endlich.

 

[DSL Cowboy]

Nice. Aber 30$x80GB=2400$ für die kleinste....noch bissel teuer ...kann man von den Fusion ioDrive eigentl. nun booten oder nicht ? Da war doch was. Na hoffentl. gibts davon auch bald mal nen schönen Test, denn klingt ja auch nach ner interessanten Variante und billiger wirds ja vielleicht auch mit den kommenden Jahren.

 

[DocOc]

So hier noch kurz ATTO für schreibwerte....Solo gegen Raid0

http://img241.imageshack.us/img241/1218/a3hw0.jpg
http://img366.imageshack.us/img366/4766/a4pw4.jpg

 

[AristoChat]

(Fusio Iodrive) I know you want to try one but can't buy because of it's costs.

 

[Snoopy69]

Nice. Aber 30$x80GB=2400$ für die kleinste....noch bissel teuer ...kann man von den Fusion ioDrive eigentl. nun booten oder nicht ? Da war doch was. Na hoffentl. gibts davon auch bald mal nen schönen Test, denn klingt ja auch nach ner interessanten Variante und billiger wirds ja vielleicht auch mit den kommenden Jahren.

Soweit ich weiss noch nicht. Soll mom. auch nur auf Linux laufen.
Zudem stimmt der Release mit Q1/2008 überhaupt nicht. Naja, der Bericht ist ja auch schon "uralt"

Wie man sieht ist Anbindung PCIe x4 - also theor. Bandbreite von 1000MB/s.

 

[Stefan H]

c't 11/08, S. 70 OUT NOW!

c't 11/08, S. 70 OUT NOW!


In der aktuellen c't gibt es einen zweiseiten Artikel.
Leider nicht besonders tiefgründig sondern "nur" eine kleiner Vergleich von 4 SSD-Platten. Hauptsächlich wird das Thema Schreibperformance angesprochen.

Getestet wurden:
Crucial 2,5 CT32GBFABO
HAMA Highspeed Solid State Disk (= Mtron Mobi MSD-SATA3025)
MemoRight MR 25.2-0325 GT Series
MemoRight MR 25.2-1285 GT Series

Abschließend wird noch angesprochen das normale HDD in speziellen Anwendungsfällen SSD doch noch überlegen sind.



Ich werfe jetzt hier mal ALLE TESTERGEBNISSE der letzten 3 c't zusammen um zu einem Ende zu kommen:

OCZ SSD 2,5" 64 GB (OCZSSD2-1S64G) bzw. SAMSUNG (MCCOE64G5MPP-0VA):
Mit h2benchw kommt sie auf 90,8MB/s lesend und 83,5MB/s schreibend, bei 3,8ms mittlere Zugriffszeit.
0,3 Watt / 1,1 Watt
BAPCo Sysmark: 193 Punke - ca. 800 EUR


MTRON PRO-SERIE MSP 7025-032 PTO 7000:
Mit h2benchw 105,0MB/s lesend und 76,5MB/s schreibend, bei 4,6ms mittlere Zugriffszeit.
1 Watt / 2,5 Watt
BAPCo Sysmark: 190 Punte - ca. 1000 EUR


SAMSUNG (MCCOE64G8MPP-0VA):
Mit h2benchw kommt sie auf 85,9MB/s lesend und 81,2MB/s schreibend, bei 3,9ms mittlere Zugriffszeit.
0,3 Watt / 1,5 Watt
BAPCo Sysmark: 190 Punke - ca. ??? EUR (unbekannt, da aus NB ausgebaut - Achtung 1,8" Version!)


MemoRight MR 25.2-0325 GT Series:
Mit h2benchw 117,3MB/s lesend und 112,3MB/s schreibend, 1,0ms mittlere Zugriffszeit.
1,0 Watt / 1,9 Watt
BAPCo Sysmark: 187 Punte - ca. 785 EUR (!)


MemoRight MR 25.2-1285 GT Series:
Mit h2benchw 110,1MB/s lesend und 99,6MB/s schreibend, 1,0ms mittlere Zugriffszeit.
1,0 Watt / 2,0 Watt
BAPCo Sysmark: 186 Punte - ca. 2645 EUR (!)


Mtron Mobi MSD-SATA3025 bzw. HAMA Highspeed Solid State Disk 32GB:
Mit h2benchw 98,8MB/s lesend und 80,1MB/s schreibend, 4,7ms mittlere Zugriffszeit.
0,8 Watt / 1,5 Watt
BAPCo Sysmark: 173 Punte - ca. 630 EUR


Hama Flash-Speicher Festplatte (Art.Nr. 00090726:
Mit h2benchw 56,6MB/s lesend und 25,2MB/s schreibend, 20,8ms mittlere Zugriffszeit.
1,8 Watt / 2,4 Watt
BAPCo Sysmark: 115 Punte - ca. 625 EUR


Crucial 2,5 (CT32GBFABO):
Mit h2benchw 104,2MB/s lesend und 46,2MB/s schreibend, 38ms mittlere Zugriffszeit.
1,5 Watt / 2,8 Watt
BAPCo Sysmark: ??? Punte (Abbruch da vermutlich zu langsam!) - ca. 510 EUR


Transcend TS32GSSD255-M bzw. -S laß ich draußen. Zu langsam und keine vollständigen Meßwerte.

Die c't hat wie gesagt auf demselben Sys getestet. Wie gut nun der BAPCo Sysmark Test ist kann man unterschiedlicher Meinung sein. Ich sehe es aber als guten Systemvergleichstest der den Alltag mit üblichen Anwendungen für die mit dem PC arbeitenden Bevölkerung nachstellt.

Ich hatte ja erst vermutetet, dass die Mobi Serie 188-190 Punke hat, später meine Schätzung auf Werte unter 187 Punkte reduziert. Dass es jetzt aber nur 173 Punke sind überrascht mich schon sehr. Da kommt diese Platte leider sehr schlecht weg.

So und nun wieder ein fröhliches auf mich einschlagen der Fanatiker da ich was negatives zu Mtron bzw. Mobi gesagt habe.
Schickt aber das Zeug doch gleich an die c't ... Und nein, ich arbeite nicht bei OCZ, Samsung oder MemoRight noch bezahle ich die c't für die Anpassung von Messwerten. ;-)

Ich sehe z.Z. aber das die OCZ / Samsung (ACHTUNG nur SATA2-Version !!!) z.Z. eine der schnellsten am Martk üblichen SSD, dabei aber einer der günstigsten Modelle ist. Nebenbei kann sie mit geringer Größe, kleinem Stromverbrauch und z.Z. ohne bekannte Fehler/Bugs aufwarten

Samsung hat es irgendwie geschafft, zwar verliert sie beim Vergleich der Schreibzugriffszeiten deutlich gegen die beiden z.Z. schnellsten am Markt erhältlichen MemoRight, in der Praxis scheint diese Schwäche auf dem Papier nicht nur irrelevant sein, sondern wohl durch eine besondere Logik im Controller kann sie die MemoRight und (alles andere erhältliche?) sogar noch übertrumpfen.


PS: Ich hatte neulich übrigens mal Kontakt zum Author gesucht und ihn bzgl. der etwas knappen Ergebnisse angeschrieben und nach weiteren Werten gefragt. Eine Antwort habe ich leider nicht erhalten. Vielleicht ist der Artikel dadurch entstanden bzw. er meinte mich noch 14 Tage warten lassen zu können. ;-)

Vielleicht wird der Harald Bögeholz diese Platten noch mal in seinem Plattenkarussell aufnehmen und nachtesten? Er hätte dann neben Standard, 2,5" und SCSI-Platten noch eine 4. Sparte: SSD.

 

[Snoopy69]

Ist mir allerdings ein Rätsel, wieso die OCZ mehr Punkte haben sollte als die viel teurere und offensichtlich schnellere MemoRight MR 25.2-0325

Wo sind da die Zugriffszeiten? Und dann wieder der BAPCo Sysmark, den sich keiner leisten kann. Also leider nicht nachvollziehbar. Ich traue diesem Bericht nicht so ganz...

Wenn ich mal den Workstation-Pattern mit IOmeter heranziehe, dann hat man müsste die OCZ etwas langsamer sein, da 80% Read-Anteil

 

[AristoChat]

Mtron Pro besser als Memoright GT

impossible ... unmoeglich ... besser totaler Schwachsinn

 

[Snoopy69]

Für mich stinkt der Test auch etwas.
Könnte sein, dass hier mit aller Gewalt versucht wird OCZ zu pushen. Mit Geld kann man ja vieles kaufen...

Und warum nie für alle nachvollziehbare Benches wie PCMark05 oder PCMark Vantage (HDD-Test)?

 

[Nightspider]

Ich frag mich wie die es hinbekommen, das die Memoright nur ein Viertel der Latenz einer Mtron haben.

Die haben sicherlich nen fetten Controller dran hängen.

Vielleicht hat die nächste Mtron Generation, die im Herbst mit doppelten Lese-und Schreibraten kommt, auch bessere Zugriffszeiten, wobei ich mir vorstellen könnte, das durch Parallelismus die Zugriffszeiten noch leicht noch oben gehen...hmm...abwarten.

Denn auch wenn wir hier Zugriffszeiten weit entfernt von HDDs haben, so ist der Unterschied zwischen 1 und 4 ms doch noch einigermaßen groß.

Fragt sich ob das die Zugriffszeit beim Lesen oder Schreiben oder ein Durchschnitt ist.

 

[Snoopy69]

Die c't hat wie gesagt auf demselben Sys getestet. Wie gut nun der BAPCo Sysmark Test ist kann man unterschiedlicher Meinung sein. Ich sehe es aber als guten Systemvergleichstest der den Alltag mit üblichen Anwendungen für die mit dem PC arbeitenden Bevölkerung nachstellt.

Interessant...
Hast du mal BAPCo Sysmark in Aktion gesehen? Ich schon (2004er). Und das was da gemacht wird tun die aller, allerwenigsten hier im Forum


@ Nightspider

Wundert mich auch etwas, da die Memoright´s laut Datenblatt 0,1ms haben. Umso mehr wundert es mich dass OCZ schneller sein soll trotz viel höherer Zugriffszeit und niedrigerer Datenrate. Da ist auf jeden Fall was faul...

Hier geht es immerhin um Massenverbrauchsware (OCZ/Samsung) vs. Industrieware (Memoright/MTRON)

 

[AristoChat]

I just got my hands on the latest iteration of Memorights GT series. From some short testing last night the GT produced random write IOP’s of close to 600 and random read IOP’s of right around 9000.

Short sum up: That would make the Memoright GT 5X faster than the Mtron Pro in random write situations. But, the Mtron Professional is still 2X faster than the Memoright GT in Random Read.

 

[Snoopy69]

Und was tut man hauptsächlich? Lesen

 

[AristoChat]

hauptsachlich ja aber nicht nur .. bei Linux ist Schreiben beim booten noch wichtiger

 

[Franzjaneck]

Warum gibts eigentlich keine SSDs mit eigenem Cache, wie z.B. bei Festplatten? Da könnte man sich doch dann die teueren extra PCIe-Controller sparen! Bei den Preisen der SSDs sollte doch locker 32-128MB Cache drinn sein?

Kommen vielleicht bald neue SSDs mit eigenem Cache raus?

 

[Stefan H]

Ist mir allerdings ein Rätsel, wieso die OCZ mehr Punkte haben sollte als die viel teurere und offensichtlich schnellere MemoRight MR 25.2-0325

Ich predige schon länger, dass es nicht nur auf Extremwerte in irgendwelchen Endbereichen ankommt, sondern auf die Summe.
Beim Auto schaust Du ja auch auf die Rundenzeit und mißt nicht nur wie schnell es Beschleunig und Bremst ... die Summe eben.


Ich KÖNNTE es mir so erklären, dass die Samsung zwar langsamer ist aber mehr Dinge paralell bzw. in kurz abfolger hintereinander erledigen kann.

IO-Test mach ich vielleicht noch mal ...

Wo sind da die Zugriffszeiten? Und dann wieder der BAPCo Sysmark, den sich keiner leisten kann. Also leider nicht nachvollziehbar. Ich traue diesem Bericht nicht so ganz...
[...]
Für mich stinkt der Test auch etwas.
Könnte sein, dass hier mit aller Gewalt versucht wird OCZ zu pushen. Mit Geld kann man ja vieles kaufen...

Sorry, gleich Bet.rug oder ähnliches zu vermuten finde ich etwas daneben.
c't testet wie (viele anderen Magazne auch) seit Jahren div. Dinge mit BAPCo,
Sie ist um Welten besser als CumputerBlöd und ähnliches.

Bedenke auch wie die c't die erste HDD von Samsung getestet hat. Ein Notebook geschlachtet damit sie Material zum testen hatten.
Als Referenz haben sie nicht nur langsame Platten sondern das Topmodell von Mtron genommen.
Die OCZ wurde erst später vorgestellt.

Und warum nie für alle nachvollziehbare Benches wie PCMark05 oder PCMark Vantage (HDD-Test)?

Weil nicht vielleicht jeder Test die besten/reproduzierbare Ergebnisse liefert.
Oder man sich einmal festgelegt hat und für eine Vergleichbarkeit nicht ständig wechseln kann/sollte.

Das Problem besteht ja hier:
Tausende von Postings aber was aussagekräftiges unter den Produkten hat man nicht hinbekommen. Jeder würfelt was anders.

Und irgendwelche /Tests/ ala "der Winladebalken läuft 2,5 mal durch" sind was für die Pfeife ...

Interessant...
Hast du mal BAPCo Sysmark in Aktion gesehen? Ich schon (2004er). Und das was da gemacht wird tun die aller, allerwenigsten hier im Forum

Ich hatte mich das mal durchgeklickt ... aber nicht selbst benutzt und frag ja nicht nach der Version.

Wundert mich auch etwas, da die Memoright´s laut Datenblatt 0,1ms haben. Umso mehr wundert es mich dass OCZ schneller sein soll trotz viel höherer Zugriffszeit und niedrigerer Datenrate.

Ich denke das wird anderen schon aufgefallen sein. Auch dem Schreiber. Vielleicht wird diesbezüglich ja was an Information nachgeliefert.

Da ist auf jeden Fall was faul...

Dann mache es bitte wie bei solchen Vorwürfen in einem Rechtsstaat:
Teste selbst unter gleichen Bedingungen und belege den Bet.rug oder decke die Fehler auf.

Ohne Ergebnisse von eigenen Messungen in der Hand sonst solche "auf jeden Fall" Pauschalierungen bzw. Unterstellungen nicht wirklich gut.


PS: Wieso wird hier Bet.rug gegen Sternchen ersetzt? Darf man sich nicht in deutscher Sprache hier unterhalten?

 

[Snoopy69]

Hab die alten Benches wieder gefunden. Ich dachte, ich hätte von den einzelnen SSDs direkt am MB keine gemacht
So wie es hier aussieht wäre die MTRON Mobi schneller als die OCZ (der Bench in der Mitte) http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8990753&postcount=1543

Kapazität: CHS=(1945/255/63), 31246425 Sektoren = 15257 MByte

Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren bei 0.0% der Kapazität:
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 106835 KByte/s
Sequenzielle Leserate Read-Ahead (Verzögerung: 0.66 ms): 583949 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 613795 KByte/s
Sequenzielle Schreibrate Medium (ungebremst): 67596 KByte/s
Sequenzielle Schreibrate Cache (Verzögerung: 1.04 ms): 67810 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Schreiben: 61394 KByte/s

Dauertransferrate (Blockgröße: 128 Sektoren):
Lesen: Mittel 106878.9, Min 106576.3, Max 106885.6 [KByte/s]
Schreiben: Mittel 67683.5, Min 66840.4, Max 67895.8 [KByte/s]

Zugriffszeit Lesen: Mittel 0.10, Min 0.03, Max 0.97 [ms]
Zugriffszeit Schreiben: Mittel 9.59, Min 0.07, Max 37.01 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 0.37, Min 0.09, Max 4.73 [ms]
Zugriffszeit Schreiben (<504 MByte): Mittel 7.40, Min 0.07, Max 35.93 [ms]

Anwendungsprofil `Swappen': 74526.4 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 67064.0 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 50702.7 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 72605.7 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 97918.0 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 51963.6 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 65.8


Detailergebnisse:
-----------------

Zonenmessung Lesen [KByte/s]:

106885.6 (Wurde von mir stark gekürzt, da so ziemlich die gleichen Werte. SSD halt)

Zonenmessung Schreiben [KByte/s]:

67895.8 (Wurde von mir stark gekürzt, da so ziemlich die gleichen Werte. SSD halt)


Timerauflösung: 0.000 µs, 3399.660 MHz
Timerstatistik: 1749224733 Aufrufe, min 0.54 µs, mittel 6944.98 µs, max 398321.91 µs
Testbeginn: 12.01.08 15:02:09
Testversion: $Id: h2bench.c,v 3.12 2006/11/24 15:45:09 bo Exp $/Win32
Kommandozeile: h2benchw.exe -a -! -w c:\MtronSSD 2

Zum Vergleich hier noch 1 SSD am ARC-1210...

Kapazität: CHS=(1945/255/63), 31246425 Sektoren = 15257 MByte

Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren bei 0.0% der Kapazität:
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 106828 KByte/s
Sequenzielle Leserate Read-Ahead (Verzögerung: 0.66 ms): 612236 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 642639 KByte/s
Sequenzielle Schreibrate Medium (ungebremst): 118475 KByte/s
Sequenzielle Schreibrate Cache (Verzögerung: 0.59 ms): 301936 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Schreiben: 363058 KByte/s

Dauertransferrate (Blockgröße: 128 Sektoren):
Lesen: Mittel 106869.9, Min 106373.2, Max 107521.5 [KByte/s]
Schreiben: Mittel 81404.5, Min 75785.3, Max 361096.8 [KByte/s]

Zugriffszeit Lesen: Mittel 0.12, Min 0.02, Max 1.49 [ms]
Zugriffszeit Schreiben: Mittel 0.02, Min 0.02, Max 0.03 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 0.09, Min 0.09, Max 0.10 [ms]
Zugriffszeit Schreiben (<504 MByte): Mittel 0.02, Min 0.02, Max 0.03 [ms]

Anwendungsprofil `Swappen': 22071.9 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 78186.2 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 291235.9 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 106474.0 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 106495.9 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 55376.0 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 80.6

Detailergebnisse:
-----------------

Zonenmessung Lesen [KByte/s]:

107508.4 (Wurde von mir stark gekürzt, da so ziemlich die gleichen Werte. SSD halt)


Zonenmessung Schreiben [KByte/s]:

82460.4 (Wurde von mir stark gekürzt, da so ziemlich die gleichen Werte. SSD halt)


Timerauflösung: 0.000 µs, 3399.640 MHz
Timerstatistik: 1801323809 Aufrufe, min 0.55 µs, mittel 6808.85 µs, max 1411370.63 µs
Testbeginn: 15.01.08 12:35:33
Testversion: $Id: h2bench.c,v 3.12 2006/11/24 15:45:09 bo Exp $/Win32
Kommandozeile: h2benchw.exe -a -! -w c:\MtronSSD_writeback4 3

Hinzugefügter Post:

Ich predige schon länger, dass es nicht nur auf Extremwerte in irgendwelchen Endbereichen ankommt, sondern auf die Summe.
Beim Auto schaust Du ja auch auf die Rundenzeit und mißt nicht nur wie schnell es Beschleunig und Bremst ... die Summe eben.

Die Summe bringt dir aber nichts, wenn du von BAPCo Sysmark kaum was nutzt. Was da gemacht wird ist schon ziemlich professionell. Wie gesagt, die Allerwenigsten tun das.
PCMark05 oder Advanced hätte ich auch gerne mal gesehen. h2benchw vermisse ich auch in dem Bericht.

Sorry, gleich Bet.rug oder ähnliches zu vermuten finde ich etwas daneben.
c't testet wie (viele anderen Magazne auch) seit Jahren div. Dinge mit BAPCo,
Sie ist um Welten besser als CumputerBlöd und ähnliches.

Weil nicht vielleicht jeder Test die besten/reproduzierbare Ergebnisse liefert.
Oder man sich einmal festgelegt hat und für eine Vergleichbarkeit nicht ständig wechseln kann/sollte.

Das Problem besteht ja hier:
Tausende von Postings aber was aussagekräftiges unter den Produkten hat man nicht hinbekommen. Jeder würfelt was anders.

Und irgendwelche /Tests/ ala "der Winladebalken läuft 2,5 mal durch" sind was für die Pfeife ...

Dann mache es bitte wie bei solchen Vorwürfen in einem Rechtsstaat:
Teste selbst unter gleichen Bedingungen und belege den Bet.rug oder decke die Fehler auf.

Sorry, aber dieses Wort habe ich NIE benutzt - also bitte!!!
Und da du nicht von Anfang an dabei warst kannst du auch nicht wissen, dass die Meisten hier die gleichen Ergebnisse erzielen (insofern gleiche HW).

Wenn du IOmeter nachbenchen könntest wäre gut. Die 3 Pattern sind in Post #1.

 

[Stefan H]

Für mich stinkt der Test auch etwas.
Könnte sein, dass hier mit aller Gewalt versucht wird OCZ zu pushen. Mit Geld kann man ja vieles kaufen...

Sorry, aber dieses Wort habe ich NIE benutzt - also bitte!!!
Und da du nicht von Anfang an dabei warst kannst du auch nicht wissen, dass die Meisten hier die gleichen Ergebnisse erzielen (insofern gleiche HW).

Nur weil ich nicht von Anfangan schreibend dabei war, heißt das nicht, dass ich dies nicht lesend nachgeholt habe.
Das Wort nicht, aber schau noch mal Deine Aussage an.
Mag jetzt aber auch mal egal sein. Man muß sich hier nicht wegen allem in die Hare bekommen.


Hinzugefügter Post:

Denn auch wenn wir hier Zugriffszeiten weit entfernt von HDDs haben, so ist der Unterschied zwischen 1 und 4 ms doch noch einigermaßen groß.

Fragt sich ob das die Zugriffszeit beim Lesen oder Schreiben oder ein Durchschnitt ist.

Unterschiede ja ... aber auch nicht extreme Unterschiede.
Auch Iram hat ja dann nicht Werte bis in den Himmel.

Mich würde auch mal interessieren was bzgl. der Schnittstelle kommt. Wenn Mtron mit einer 240er nachlegt, ist man fast schon am Limit von Sata2.
Ein Sata3 steht noch nicht in der Startlöchern.


Die c't testet übrigens min., mittel und max.
Wie von mit geposteten Werte sind die aussagegräftigeren Mittelwerte.


Hinzugefügter Post:

Hab die alten Benches wieder gefunden. Ich dachte, ich hätte von den einzelnen SSDs direkt am MB keine gemacht
So wie es hier aussieht wäre die MTRON Mobi schneller als die OCZ (der Bench in der Mitte) http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8990753&postcount=1543

VORSICHT! Du linkst da eine Messung die ich für den Vergleich schreibend/lesend eingefügt habe.
Dieser Schreibtest war wie gesagt auf einem urallten Sys/Board. Wie Du selbst siehst liegen da Werte 20MB/s niedrieger. Also für Vergleiche zwischen Platten ist das Käse.


Auch kannst Du nicht Werte von meinem Sys mit Deinem vergleichen! Das geht nach hinten los, was ich mit Messung 1 und 3 zeigen wollte.


Zugriffszeiten sollten wohl auch von verschiednen System vergleichbar sein. Was man schön sieht, dass die OCZ bei Lesen in Mittel 50% langsammer ist. Also 0,10 zu 0,15ms. die Mtron hat aber auch ein max. deutlich über 10ms. Man kann aber eben nicht garantieren das bei 100.000 Zugriffen niemals das Sys grade was anderes macht.



Kannst Du bitte noch mal genau sagen wie Du gemessen hast?

Ich lese da nähmlich was von "writeback4 3", also ist der 2. Test am Controler und der erste am gleichen Sys am MB? Evtl kannst Du das noch mal etwas besser kenntlich machen.

Was mich interessieren würde wie der Test am Controller aussieht ohne Caches. Nahezu mit dem MB vergleichbar ohne irgendwelche extreme Auffälligkeiten?

Die Summe bringt dir aber nichts, wenn du von BAPCo Sysmark kaum was nutzt. Was da gemacht wird ist schon ziemlich professionell. Wie gesagt, die Allerwenigsten tun das.

Wenn Schumi in Monaco vorne war wird er wahrscheinlich auch in Spa vorne mit dabei sein.
Soll heißen, wenn ein Prog die Leistungsfähigkeit unter MS Office bencht ist das für mich auch ein Anhaltspunkt wenn ich OpenOffice nutze.
Irgendwelche syntetischen Disziplinen wo nur auf maximal Werte geschaut wird ist nicht so toll.

PCMark05 oder Advanced hätte ich auch gerne mal gesehen. h2benchw vermisse ich auch in dem Bericht.

H2bench werte werden mist nur im Plattenkarussell genannt. Ich denke lange dauert es nicht mehr, bis das nächste kommt und dann hoffe ich mal auf die Sparte SSD. ;-)

Wenn du IOmeter nachbenchen könntest wäre gut. Die 3 Pattern sind in Post #1.

Files hatte ich mir schon vor ein paar Tagen runter geladen ....

 

[Snoopy69]

Dann mach noch den gleichen Bench mit h2benchw mit dem schnelleren MB.

 

[Stefan H]

Dann mach noch den gleichen Bench mit h2benchw mit dem schnelleren MB.

Lesend ja vorhanden (3. Test im verlinkten Post).
Schreibend hatte ich leider nicht gemacht, da an dem Tag wenig Zeit und noch ne ganze Hand von anderer schlimmer Hardwareprobleme.

Jetzt geht es leider nicht mehr, da es ein Produktiv-Sys ist und auch schon entsprechend im Einsatz ist.

Wir würden auch nur sehen das ich andere Werte würfel wie Du.
SSDs müßten am gleichen Sys sein.

Ich hoffe da auf das Plattenkarrussel der c't.
Oder aber wenn hier wirklich Leute anwesend sind die regelmäsig Mtrons in 10er Packs kaufen, kann man ja mal 1-2 andere nehmen. Der Test sollte es einem wert sein. sehr viel schlechter oder besseres bekommt man auch nicht.

Wie sind und wohl einig dass die meisten Produkte recht nah beieinander liegen.

Man könnte zwar was bestellen und es dem Händler durch Rückgaberecht wieder vor die Tür legen. Aber was bestellen mit dem wissen es eh nicht zu behalten mache ich nicht aus fairness.


So und nu lass mir mal etwas Zeit für Ebay, Backup und IOMeter.