[Kaufberatung] SSD-Kaufberatung/-Informationsthread + Diskussion (Bitte lesen!)

[Scour]

SSD-Test bei THG

Vergleichstest: Sieben aktuelle SSDs mit 120 bis 512 GByte - Regel statt Ausnahme: 7 Millimeter Bauhöhe

 

[Holt]

Die gemessenen Watt sind aussagelos, wenn nicht klar ist ob im Psuedo-SLC Modus geschrieben wurde, auch wenn Du das nicht einsehen willst. Außerdem sieht man hier, dass die bei Random Read 3,38W gebraucht hat:
HARDOCP - AS SSD and Power Testing - Toshiba THNSNH 256GB SSD Review

Die Zahlen sagen eben alle nicht aus, wie viele die maximal brauchen kann und bei der Dimensionierung der Stromversorgung ist genau das wichtig.

 

[n0ti]

Jungs könnt ihr mir eine gute ssd empfehlen die So 250gb hat? Gruß

 

[amd_24]

Empfehlenswert sind die Samsungs und Crucials durch und durch. Ich tendiere ein Hauch mehr zu Samsung, da ich viele von denen verbaut habe und bis heute von keinen Problemen gehört habe.
Einfach mal hier umschauen. Die Samsung 840 Evo ist etwas teurer als z. B. die Crucial M500. Letztere ist gerade im Abverkauf, da die M550 rausgekommen ist, die preislich sogar höher angesiedelt ist als die 840 und M500.
Fazit: Crucial M500 für den Preis völlig ausreichend. Sonst die 840Evo. Die Leistungsunterschiede sind völlig zu vernachlässigen als Otto-Normal-Verbraucher. Lieber nach Preis gehen.

 

[Scour]

Die M500 ist nach wie vor das beste für den Preis

Und die M550 löst sie nicht ab, das macht die MX 100

 

[amd_24]

Ändert ja nichts daran, dass sie wohl dann bald verschwindet. Fraglich wie lange sie noch so derart günstig bleiben. Ja aus dem Gedächtnis manchmal nicht so einfach in diesem Technikdschungel den Überblick zu wahren. Im Prinzip lesen die SSDs alle gut. Die eine schreibt mal besser als die andere. Aber wer schreibt nur auf der SSD herum? Unkomprimiertes Capturing? Ja vielleicht..

 

[Holt]

Also die m500 ist gut und unverschämt günstig, die Evo ist einen Hauch schneller und hat im Idle (inbesonder ohne LPM) eine deutlich bessere Leistungsaufnahme, was vor allem für Notebooks von Bedeutung ist. Bei der Zuverlässigkeit liegt die Evo leicht vorne, aber das macht praktisch ebenso wenig aus wie die minimalen Unterschiede in der Performance. Man macht mit keiner der beiden was falsch und wer jetzt zulangen und das beste P/L Verhältnis bekommen will, greift zur m500, denn ob die MX100 den Preis der m500 so bald unterbieten wird, möchte ich mal bezweifeln. Im Abverkauf sind SSDs meist günstiger als ihre Nachfolger und es dauert oft eine Weile, bis diese diese Angebotspreise des Abverkaufs unterbieten. Das haben wir beim Wechsel der Samsung 830 zur 840 gesehen. Für meine m4 512GB habe ich im Oktober oder November 2012 genau 279€ bezahlt, es hat eine Weile gedauert bis die m500 480GB für weniger zu haben war.

 

[amd_24]

Genau so sieht es aus. Jaja, die M4 mit 512GB. Hatte ich zu der Zeit (Ende 2012) 2x für den Preis gekauft. Und der Nachfolger war dann längere Zeit teurer. Wer eine SSD braucht darf derweil letzten Endes ruhig zuschlagen. Lohnt sich nicht auf die Nachfolger zu warten (+ dass diese darüber hinaus günstiger werden).

PS: Ich gurke noch die meiste Zeit mit einer Mushkin Callisto Deluxe 120GB von etwa Mitte 2010 rum. Im direkten Vergleich gewinnt sie kein Land gegen die neueren SSDs, aber die Zugriffszeit ist für die meisten ja lediglich der ausschlaggebende Grund um weg von einer HDD zu kommen.

 

[bawder]

M500 120GB 48€

SanDisk 128GB ~45€

 

[ElectricDay]

ich kann euch wirklich nur die Evo empfehlen :thumbup:

Habe mir 2 Stück davon gegönnt, eine 250 GB und 500GB







Lg

 

[Scour]

Wieder einer der auf Rapid-Mode und Benchmark-Optimierung reingefallen ist

@Bawder

Sieht sehr nach SATA2 aus

 

[ElectricDay]

Nein sollte nur der Illustration dienen.

hier mal die beiden Platten ohne Rapid in einem Z77 Chipsatz (6GB/s) ohne OC etc.







was meint ihr zu den Ergebnissen, ist doch ordentlich oder?


Lg

 

[Traxex]

Wieso ist die SanDisk denn soviel langsamer als die Crucial? Dachte die wären fast gleich schnell.

 

[Wolf7]

so hab mir nun doch die Evo 1TB gekauft^^. Bin gespannt, weiß nur noch net recht, wo ich sie nun einbaue :-/. Eig brauch ich zwei davon, eine für den großen Laptop eine für das Thinkpad Yoga.

 

[Holt]

Ist SanDisk nicht eine Firma?

Ja und das sollte jemand der hier so viele Beiträge schreibt, auch wissen. Das herauszufinden ist ja nun wirklich nicht schwer. Es ist eine Aktiengesellschaft und die Marktkapitalisierung liebt bei 16 Milliarden Euro, das höher als die von Seagate oder WD, aber unter der aller anderen Hersteller von NANDs.

Wieso ist die SanDisk denn soviel langsamer als die Crucial? Dachte die wären fast gleich schnell.

Nein, das ist diese billige namenlose Sandisk (SDSSDP-128G-G25), die hat einen uralten Controller (einen eigenen von SanDisk) und der hat ganz miese Randomwerte, wie man ja auch sieht und obendrein verliert es auch bei den sequentiellen Transferraten mit der Zeit deutlich. Die ist nur billig und das auch nicht so sehr, als dass man sie selbst für die anspruchslosesten User empfehlen könnte.

 

[bawder]

@ Watercoolio
eine samsung würde ich mir wegen dem schlechteren TLC speicher nie holen - außer die ist 1/3 günstiger.
@ Scour
danke für den hinweis, muss ich mal die verkabelung checken

Nein, das ist diese billige namenlose Sandisk (SDSSDP-128G-G25), die hat einen uralten Controller (einen eigenen von SanDisk) und der hat ganz miese Randomwerte, wie man ja auch sieht und obendrein verliert es auch bei den sequentiellen Transferraten mit der Zeit deutlich. Die ist nur billig und das auch nicht so sehr, als dass man sie selbst für die anspruchslosesten User empfehlen könnte.

trotzdem merkt man den unterschied im normalen windowsbetrieb nicht. ich kann zumindest keinen unterschied zwischen den beiden ssd feststellen.

 

[ElectricDay]

@bawder

Danke für den Tipp, meinst du wegen der erwarteten kürzeren Lebensdauer der TLC Speicher/Chips?

ich Wechsel ehe alle 2-3 Jahre überwiegend meine Laufwerke.


Lg

 

[Holt]

Die Haltbarkeit der TLC NANDs reicht für normale Heimanwender locker aus, wert schriebt denn schon mal mehr als 10TB im Jahr? Die Allermeisten schreiben viel weniger und was die Ausfallraten angeht, ist Samsung spitze und die Evo besser als die meisten anderen SSDs. Aber bei den aktuellen Preisen ist die Crucial m500 der bessere Kauf.

 

[ElectricDay]

@Holt

dito die Ausfallrate soll ja gering sein, hatte z.B. mit meiner kleinen 830 auch keine Probleme oder generell mit Samsung SSDs,
gehe stark davon aus, das die 2-3 jahre locker aushalten müßte, das reicht für mich.

Vorschläge wie man die kleine 830, die jetzt in der Schublade rumliegt, noch im System sinnvoll einsetzen kann?!
übliche HDDs habe ich ja keine mehr drin, überlege es in eine externe UASP zu verwandeln.


Lg

 

[Holt]

Damit eine SSD nicht 2 bis 3 Jahre hält, muss man sie schon richtig intensiv beschreiben, dass schafft man normalerweise aber nur mit Tools wie Anvils Benchmark, der so eine Dauerschreibtest eingebaut hat. Du kannst ja an den S.M.A.R.T. Werten der 830 ablesen, wie viele P/E Zyklen deren NAND in der Zeit verbraucht haben und bei doppelter Kapazität kann man im Prinzip doppelt so viele Daten schreiben, bis die gleiche Anzahl verbraucht ist. Das hängt natürlich immer auch sehr von der Art der Schreibzugriffen (lange sequentielle oder kurze zufällige) und dem Füllstand (aus Sicht des Controller, der ist als mit oder ohne TRIM unterschiedlich) ab. Je voller die SSD ist und umso mehr kurze zufällige Schreibzugriffe erfolgen, umso höher ist auch die Write Amplification. Da es meist leichter ist auf größeren SSD mehr Platz frei zu lassen, haben diese da im Prinzip einen Vorteil.

Dannn hängt es natürlich auch noch sehr von Controller (und dessen FW) ab, da gibt es teils große Unterschiede, aber aktuellen, guten Controller sind da eigentlich durchwegs sehr gut, die alten waren da teils deutlich schlechter, wie der alte Indilinx Barefoot. Der hat bei einigen FW Versionen die Zyklen regelrecht im Idle gefressen und ich habe aus dessen S.M.A.R.T. Werten teils schon eine WA von über 130 ermitteln können. Aktuelle SSD liegen allenfalls bei 2 bis 3, höchstens 4.

 

[Holt]

Das sollte man dann etwas deutlicher machen, z.B. indem man die Frage negiert: "Ist SanDisk etwa keine Firma?"

 

[linuxuser88]

Ist es heute noch ueblich, Speicher bei einer SSD freizuhalten?
Ich habe noch die 20% im Kopf. Das waeren bei einer 240GB Platte ungefaehr 47GB die man frei haelt.

 

[DoubleJ]

Ich persönlich habe das noch nie gemacht.

 

[Holt]

Wenn Du die SSD sehr voll machst, geht die Performance mehr oder weniger stark runter. Wenn Du damit leben kannst, kannst Du die so voll machen, bis Windows über Platzmangel meckert, was dann auch nicht toll ist. Kaputt gehen die SSDs aber auch nicht, wenn sie rappelvoll sind, dann wird zwar die Write Amplification deutlich höher, aber es wird immer noch für mehr Jahre an Nutzung reichen, als Du die SSD wohl nutzen wirst.

 

[linuxuser88]

Es wird sowieso noch ein wenig übrig bleiben, ich denke die letzten 4GB von den realen 234GB. Der Rest wird dann schön für das Linux System aufgeteilt.

 

[Holt]

4GB sind schon sehr knapp, aber das ist Deine Entscheidung und meckere nicht, wenn die SSD Dir dann lahm vorkommt!

 

[Wolf7]

ich dachte eher, dass das Problem einer zu vollen SSD ist, dass der übrige Flash Speicher sich dann schneller abnutzt, da der Controller weniger Möglichkeiten hat, die anfallende Schreiblast zu verteilen?

 

[DoubleJ]

Das zählt (inzwischen) sicher zu den Effekten vom Typ "theoretisch messbar, aber in der Praxis nicht relevant"

 

[Scour]

Messen kann man die Abnutzung eigentlich nicht. Zumindest glaub ich nicht das die Anzahl der Beschreibungen einzelner Blöcke sichtbar sind.

Wenn ich z.B. 98% der Dateien nie verändere und die restlichen 2% tagtäglich neu beschreibe nutzen die sich garantiert schneller ab als wenn ich die Last verteile. Das wird aber wohl erst sichtbar wenn Defekte auftreten die mit den Reservesektoren ausgeglichen werden.

Ich weiß aber nicht wie oft man genau diesen Fall hat

 

[Andi 669]

Messen kann man die Abnutzung eigentlich nicht. Zumindest glaub ich nicht das die Anzahl der Beschreibungen einzelner Blöcke sichtbar sind.

Wenn ich z.B. 98% der Dateien nie verändere und die restlichen 2% tagtäglich neu beschreibe nutzen die sich garantiert schneller ab als wenn ich die Last verteile. Das wird aber wohl erst sichtbar wenn Defekte auftreten die mit den Reservesektoren ausgeglichen werden.

Ich weiß aber nicht wie oft man genau diesen Fall hat

so wie ich das verstanden habe verschiebt der SSD Controller in so einen Fall nach u. nach die 98% der Daten damit die Schreiblast der 2% sich gleichmäßig auf die Zellen verteilen.