SSD UltraDrive Supertalent / OCZ Vertex SSD / Indilinx Barefoot Controller [Part 5|2]
- Ersteller SSDfix
- Erstellt am
- Status
Danke für die Info!
Mich würde ja brennend interessieren was in meiner XXXX drin steckt, jedoch liegt mir irgendwie die Garantie doch näher am Herzen
gonzos-revenge
Enthusiast
Und meine ist zurück auf dem Weg zu A.......e
Jetzt kommt ne Corsair X128, mal sehen wie die sich schlägt.
Jetzt kommt ne Corsair X128, mal sehen wie die sich schlägt.
gonzos-revenge
Enthusiast
Ist auch sehr sinnfrei von einer Indilinx zu einer anderen zu wechseln.
Versteh außerdem eh nich, warum sich Leute immer nur am Benchmark orientieren. Für mich muss die allgemeine Systemperformance stimmen und die ist um ein vielfaches besser als mit ner HDD. Merke ich immer wieder, wenn ich an nem PC mit HDD arbeiten muss. Da klicke ich wesentlich schneller, als der PC verarbeiten kann. =)
Wenn man unbedingt Benchwerte haben will, die den angegebenen Werten entsprechen, nehmt ATTO und fertig. CDM und co zeigen nunmal etwas geringere Werte an, was aber für die Systemperformance sowieso kein Unterschied macht. Also was bringen euch die Bench-Werte anhand von Zahlen?
Versteh außerdem eh nich, warum sich Leute immer nur am Benchmark orientieren. Für mich muss die allgemeine Systemperformance stimmen und die ist um ein vielfaches besser als mit ner HDD. Merke ich immer wieder, wenn ich an nem PC mit HDD arbeiten muss. Da klicke ich wesentlich schneller, als der PC verarbeiten kann. =)
Wenn man unbedingt Benchwerte haben will, die den angegebenen Werten entsprechen, nehmt ATTO und fertig. CDM und co zeigen nunmal etwas geringere Werte an, was aber für die Systemperformance sowieso kein Unterschied macht. Also was bringen euch die Bench-Werte anhand von Zahlen?
zumal er sich bei der Corsair gleich noch den bisher fehlenden support, sprich bisher keine FW updates mitkauft.
Gut man kann davon ausgehen das es zukünftig Updates seitens Corsair geben wird aber garantieren kann man es momentan nicht.
Also da wäre ich nun schon eher bei der UD geblieben und hätte auf die kommende FW gewartet, is ja nicht so das seine UD nicht funktioniert hätte oder einen defekt hat
Und wenn einem die bench ergebnisse sooo wichtig sind zur besseren befindlichkeit dann hätt er 2 60 GB UDs holen sollen und die als Raid0 laufen lassen, zumindest die benches sind dann toll anzusehen ^^
Gut man kann davon ausgehen das es zukünftig Updates seitens Corsair geben wird aber garantieren kann man es momentan nicht.
Also da wäre ich nun schon eher bei der UD geblieben und hätte auf die kommende FW gewartet, is ja nicht so das seine UD nicht funktioniert hätte oder einen defekt hat
Und wenn einem die bench ergebnisse sooo wichtig sind zur besseren befindlichkeit dann hätt er 2 60 GB UDs holen sollen und die als Raid0 laufen lassen, zumindest die benches sind dann toll anzusehen ^^
Zuletzt bearbeitet:
Jo, eben. Kein Defekt und trotzdem rumjammern. Das nimmt hier ganz neue Formen an. Schlichtweg nur noch an Benchwert orientieren ist schlichtweg unsinn. Man kann gern zwischendrin mal benchen um mit dem Anfangsstatus zu vergleichen, für mehr ist das Benchen mMn nicht geeignet.
Ich hab meine ehemalige 64GB ST UD ME normal benutzt wie eine HDD und tue das auch bei der 128GB Version. Ich entpacke auch große Dateien und schreibe auch recht viel ohne jegliche Hemmung auf die SSD, ist also nicht so, dass die SSD nix zu tun hat. Und da ich täglich mit dem Laptop bzw. an der Dockingstation arbeite läuft die auch quasi jeden Tag. Und trotzdem hatte ich nie Probleme, weder bei der einen, noch bei der anderen. Das ist hier also jammern auf ganz hohem Niveau. Zugegeben, die 1711 scheint nen ziemlicher Dau gewesen zu sein. Aber sowas kann nunmal passieren, wenn man immer der erste sein will der das ausprobiert, anstatt erstmal die Finger still zu halten. Es passt einfach immer wieder: Never touch a running system. Und die 1571 rennt definitiv ohne Probleme.
Ich hab meine ehemalige 64GB ST UD ME normal benutzt wie eine HDD und tue das auch bei der 128GB Version. Ich entpacke auch große Dateien und schreibe auch recht viel ohne jegliche Hemmung auf die SSD, ist also nicht so, dass die SSD nix zu tun hat. Und da ich täglich mit dem Laptop bzw. an der Dockingstation arbeite läuft die auch quasi jeden Tag. Und trotzdem hatte ich nie Probleme, weder bei der einen, noch bei der anderen. Das ist hier also jammern auf ganz hohem Niveau. Zugegeben, die 1711 scheint nen ziemlicher Dau gewesen zu sein. Aber sowas kann nunmal passieren, wenn man immer der erste sein will der das ausprobiert, anstatt erstmal die Finger still zu halten. Es passt einfach immer wieder: Never touch a running system. Und die 1571 rennt definitiv ohne Probleme.
Ähm, sorry, aber verstehen kann ich's schon. Er hat eine 128GB-Indilinx und erreicht 90MB/s im Schreiben. Der Hersteller verspricht 180 (oder war's 190? Edit: 195!). Wenn man dazu noch weiss, dass es eben auch schneller geht (normalerweise 140-150), wenn (per Zufall) bessere Chips verbaut sind, dann sehe ich das durchaus als Grund an das Ding zurückzuschicken - und auch als Grund den Hersteller zu wechseln. Ob er nun bei Corsair wirklich auch bessere Chips bekommt sei mal dahingestellt, aber allgemein find ich's schon etwas frech von ST mehr oder weniger heimlich langsamere Chips zu verbauen und unter gleichem Namen/Preis zu verkaufen.
Dabei ist es völlig egal ob die Performance auch so ausreichen würde. Kann ja von jetzt an jeder Hersteller 250/250 versprechen, obwolhs 100/100 sind - "Merkt ja keiner in der Praxis!"
Dabei ist es völlig egal ob die Performance auch so ausreichen würde. Kann ja von jetzt an jeder Hersteller 250/250 versprechen, obwolhs 100/100 sind - "Merkt ja keiner in der Praxis!"
Zuletzt bearbeitet:
Tja, so sieht das eben jeder anders. Die 4K Werte sind da eher relevant und absolut im grünen Bereich. Abgesehen davon wären trotzdem erstmal ATTO Werte interessant.
Eine Intel liegt auch nur bei 70MB/s schreiben und ist trotzdem teuer. Da jammert ja auch keiner. Und wer brauch bitte überhaupt so hohe Werte.
Gleicher Preis stimmt auch nicht, da die UD 128 um 30-40Euro gefallen ist.
Eine Intel liegt auch nur bei 70MB/s schreiben und ist trotzdem teuer. Da jammert ja auch keiner. Und wer brauch bitte überhaupt so hohe Werte.
Gleicher Preis stimmt auch nicht, da die UD 128 um 30-40Euro gefallen ist.
Zuletzt bearbeitet:
So wie ich das sehe werden aber immernoch Modelle mit Samsungflash verkauft (ob das jetzt Restbestände sind oder nicht weiss ich nicht).
Wie dem auch sei - selbst wenn der geringere Preis weggelassen wird, so wirdi mmernoch eine Performance versprochen die nicht erreicht wird. Und ATTO-Werte halte ich für nicht interessant, da dort normalerweise mit Queue Depth von 4 gebencht wird, was in der Praxis (garantiert nicht bei seq. Aktionen wie Kopieren) nicht erreicht wird. Zudem sind dort die Resultate ziemlich sicher auch schlechter.
Und für die einen sind eben nicht nur 4k-Werte interessant.
Fakt ist: bis jetzt haben 128er UDs beim AS SSD Bench oder CDM 140-150MB/s erreicht. Mit dem langsamen Flash sinds jetzt scheinbar noch 90-100MB/s, also rund 1/3 weniger bzw. 50%, wie man's nimmt.
Bisher galt noch "Indilinxdrives sind baugleich, Performance eigentlich identisch" - jetzt ist das eben nicht mehr so (es sei denn alle anderen Hersteller wechseln auch auf den langsamen Flash) und deshalb finde ich es überhaupt nicht verwunderlich/verwerflich wenn man als Käufer einer XXXX wechseln will.
Edit: Zu deinem Edit:
Es ist völlig irrelevant was man (nach dir) "braucht" oder "nicht braucht". Bei der Intel weiss man immerhin vorher, was man kauft, bei der UD nicht. Dort steht nämlich nicht 95MB/s oder 140MB/s beim schreiben sondern 195MB/s.
Wie dem auch sei - selbst wenn der geringere Preis weggelassen wird, so wirdi mmernoch eine Performance versprochen die nicht erreicht wird. Und ATTO-Werte halte ich für nicht interessant, da dort normalerweise mit Queue Depth von 4 gebencht wird, was in der Praxis (garantiert nicht bei seq. Aktionen wie Kopieren) nicht erreicht wird. Zudem sind dort die Resultate ziemlich sicher auch schlechter.
Und für die einen sind eben nicht nur 4k-Werte interessant.
Fakt ist: bis jetzt haben 128er UDs beim AS SSD Bench oder CDM 140-150MB/s erreicht. Mit dem langsamen Flash sinds jetzt scheinbar noch 90-100MB/s, also rund 1/3 weniger bzw. 50%, wie man's nimmt.
Bisher galt noch "Indilinxdrives sind baugleich, Performance eigentlich identisch" - jetzt ist das eben nicht mehr so (es sei denn alle anderen Hersteller wechseln auch auf den langsamen Flash) und deshalb finde ich es überhaupt nicht verwunderlich/verwerflich wenn man als Käufer einer XXXX wechseln will.
Edit: Zu deinem Edit:
Es ist völlig irrelevant was man (nach dir) "braucht" oder "nicht braucht". Bei der Intel weiss man immerhin vorher, was man kauft, bei der UD nicht. Dort steht nämlich nicht 95MB/s oder 140MB/s beim schreiben sondern 195MB/s.
Zuletzt bearbeitet:
Natürlich ist das irrelevant. Fakt ist aber, dass mind. 90% der Leute hier die Werte vermutlich nicht brauchen oder nicht merken würden, wenn sie nicht alle 5min benchen würden. Ist das gleiche Thema wie mitm TRIMen.
Und sich über versprochene Performance die nicht erreicht wird aufzuregen ist das gleiche Thema wie beim Thema DSL. Es sind halt bis zu Werte und das sollte langsam jeden bekannt sein. Und seq. Werte waren schon immer nicht aussagekräftig. Aber jeden wie er mag...
Und sich über versprochene Performance die nicht erreicht wird aufzuregen ist das gleiche Thema wie beim Thema DSL. Es sind halt bis zu Werte und das sollte langsam jeden bekannt sein. Und seq. Werte waren schon immer nicht aussagekräftig. Aber jeden wie er mag...
Zuletzt bearbeitet:
Das war jetzt halt einer der 10% die's evt. brauchen...
Ich meine nur, dass es mittlerweile eben nicht mehr so sinnfrei ist von einer Indilinx zu einer anderen zu wechseln, da es scheinbar doch erhebliche Performanceunterschiede gibt.
Ich find's ja eigentlich schon bisschen frech (nicht nur von ST jetzt), dass man mit unrealistischen Geschwindigkeitsangaben (260/195...) wirbt. Doch darüber hab ich jetzt mal hinweggesehen - mit ATTO erreicht man das ja wenn man beide Augen zudrückt (obwohls eben nicht realistisch ist). Doch das geht mir persönlich jetzt eine Stufe zu weit. Jetzt ist man bald bei der Hälfte der angegebenen Geschwindigkeit.
Wenn der User jetzt ebenfalls ein Auge zudrückt und sich wenigstens nach vergleichbaren Benches von anderen Usern umsieht und dann feststellt, dass deren Geschwindigkeiten 50% besser sind, dann versteh ich sehr gut, dass man das nicht hinnehmen will. Spürbar oder nicht hin oder her (bei Kopieraktionen definitiv).
Edit: Nur mal als Beispiel wie es öfters in der Kaufberatung (hier und anderswo) aussieht:
Da sagt man über die Intel sie erreiche nur 70MB/s im schreiben (was untertrieben ist, denn sie erreicht meist 80MB/s, also ÜBER der Herstellerangabe) und man auch zu einer Indilinx greifen könne - die erreicht erheblich mehr! Dann fasst der Käufer evt. die 64GB ins Auge. Dann kommt von den "Spezialisten": "Die erreicht aber in der Praxis auch nur 90-100MB/s - greife lieber zur 128GB-Version!". Schlussendlich ist man überzeugt - man kauft sich die 128GB-Version, erwartet die doppelte Schreibgeschwindigkeit der Intel und hat schlussendlich nur 10MB/s mehr. Da der Read ebenfalls weit unter der 260MB/s-Marke liegt, hat man womöglich auch noch schlechtere Kopiergeschwindigkeiten.
Sowas find ich dann doch eher "ungünstig"
Ich meine nur, dass es mittlerweile eben nicht mehr so sinnfrei ist von einer Indilinx zu einer anderen zu wechseln, da es scheinbar doch erhebliche Performanceunterschiede gibt.
Ich find's ja eigentlich schon bisschen frech (nicht nur von ST jetzt), dass man mit unrealistischen Geschwindigkeitsangaben (260/195...) wirbt. Doch darüber hab ich jetzt mal hinweggesehen - mit ATTO erreicht man das ja wenn man beide Augen zudrückt (obwohls eben nicht realistisch ist). Doch das geht mir persönlich jetzt eine Stufe zu weit. Jetzt ist man bald bei der Hälfte der angegebenen Geschwindigkeit.
Wenn der User jetzt ebenfalls ein Auge zudrückt und sich wenigstens nach vergleichbaren Benches von anderen Usern umsieht und dann feststellt, dass deren Geschwindigkeiten 50% besser sind, dann versteh ich sehr gut, dass man das nicht hinnehmen will. Spürbar oder nicht hin oder her (bei Kopieraktionen definitiv).
Edit: Nur mal als Beispiel wie es öfters in der Kaufberatung (hier und anderswo) aussieht:
Da sagt man über die Intel sie erreiche nur 70MB/s im schreiben (was untertrieben ist, denn sie erreicht meist 80MB/s, also ÜBER der Herstellerangabe) und man auch zu einer Indilinx greifen könne - die erreicht erheblich mehr! Dann fasst der Käufer evt. die 64GB ins Auge. Dann kommt von den "Spezialisten": "Die erreicht aber in der Praxis auch nur 90-100MB/s - greife lieber zur 128GB-Version!". Schlussendlich ist man überzeugt - man kauft sich die 128GB-Version, erwartet die doppelte Schreibgeschwindigkeit der Intel und hat schlussendlich nur 10MB/s mehr. Da der Read ebenfalls weit unter der 260MB/s-Marke liegt, hat man womöglich auch noch schlechtere Kopiergeschwindigkeiten.
Sowas find ich dann doch eher "ungünstig"
Zuletzt bearbeitet:
Snoopy69
Urgestein
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Ich würde sagen, dass man sich die Zeit nehmen sollte richtig zu benchen. Einmal am Anfang, dann regelmäßig alle paar Wochen, um zu sehen wie und wie weit die Perf. abnimmt.
Oder einfach wie du sagst abwarten bis man eine Verschlechterung spürt - nicht misst
Wie man letztens bei Ulukay gesehen hat ist die Copy-Perf. auf die Hälfte geschrumpft, während CDM aber viel höhere Ergebnisse angezeigt hat, als das andere Setup mit normaler Per. und geringeren CDM-Werten.
Was sagt uns das? CDM zeigt oberflächlichen Mist an!!!
Möchte nicht wissen wieviele Systeme nach einem Mod, OC oder Flash real langsamer laufen ohne überprüft zu haben was hinten netto herauskommt.
Zuletzt bearbeitet:
Jubeltrubel
Semiprofi
- Mitglied seit
- 27.10.2006
- Beiträge
- 1.667
Ich war "leider" einer der die Finger nicht stillhalten konnte und hab mir die 1711 draufgemacht. Weiß man wann ne neue kommt? Irgendwie fühlt sich das sys nichmehr so smooth an wie mit der 1571er :/
MFG Jubeltrubel
MFG Jubeltrubel
Oje, ich bin auch Opfer der 128GB XXXX Version geworden. Meine wurde in einer ME Verpackung mit FW 1711 ausgeliefert.
Bevor ich die Windows 7 Professional 64bit Installation startete, habe ich unter Vista noch das Alignment (align=64) durchgeführt. Die Win 7 Installation erfolgte problemlos (im IDE modus). Als ich jedoch Open Office 3 installiert hatte und nach einem Neustart ausführen wollte funktionierte es nicht! Es erschien nur eine Fehlermeldung: „… data currupted...“.
Es ist schon unglaublich was sich der Hersteller hier erlaubt! Im Handbuch steht sogar ausdrücklich, dass die SSD mit jedem Windows OS problemlos zusammenarbeitet. Anscheinend bin ich nicht der Erste der diesbezüglich anderweitige Erfahrungen macht.
Nachdem ich Trim deaktiviert hatte, habe ich auch einige Benches durchführen können. Die Ergebnisse waren auf dem selben bescheidenen Niveau der anderen XXXX SSDs. Dies wäre jedoch nicht weiter schlimm, wenn die reale Performance stimmen würde. Das Hoch- und Runterfahren des Rechners geht wirklich deutlich schneller, aber ist es normal, dass das Starten von Firefox aus dem Idle ~8sec dauert? Meine alte 400Gb Platte war da schneller. Oder liegt die schlechte Performance vielleicht an zu vielen beschädigten Dateien?
Ich habe kein Verständnis dafür, die FW flashen zu müssen um erst dann die SSD richtig nutzen zu können! Deshalb werde ich wohl von meinem Rückgaberecht gebrauch machen und die SSD zu M*********y zurückschicken. Oder soll ich doch FW auf Version 1571 downflashen (FTM28GXXXH):
Siehe: http://www.supertalent.com/home/forum/viewtopic.php?f=33&t=810
Die erfolgsquote scheint aber nur bei 50% zu liegen!
Was würdet ihr mir empfehlen?
Bevor ich die Windows 7 Professional 64bit Installation startete, habe ich unter Vista noch das Alignment (align=64) durchgeführt. Die Win 7 Installation erfolgte problemlos (im IDE modus). Als ich jedoch Open Office 3 installiert hatte und nach einem Neustart ausführen wollte funktionierte es nicht! Es erschien nur eine Fehlermeldung: „… data currupted...“.
Es ist schon unglaublich was sich der Hersteller hier erlaubt! Im Handbuch steht sogar ausdrücklich, dass die SSD mit jedem Windows OS problemlos zusammenarbeitet. Anscheinend bin ich nicht der Erste der diesbezüglich anderweitige Erfahrungen macht.
Nachdem ich Trim deaktiviert hatte, habe ich auch einige Benches durchführen können. Die Ergebnisse waren auf dem selben bescheidenen Niveau der anderen XXXX SSDs. Dies wäre jedoch nicht weiter schlimm, wenn die reale Performance stimmen würde. Das Hoch- und Runterfahren des Rechners geht wirklich deutlich schneller, aber ist es normal, dass das Starten von Firefox aus dem Idle ~8sec dauert? Meine alte 400Gb Platte war da schneller. Oder liegt die schlechte Performance vielleicht an zu vielen beschädigten Dateien?
Ich habe kein Verständnis dafür, die FW flashen zu müssen um erst dann die SSD richtig nutzen zu können! Deshalb werde ich wohl von meinem Rückgaberecht gebrauch machen und die SSD zu M*********y zurückschicken. Oder soll ich doch FW auf Version 1571 downflashen (FTM28GXXXH):
Siehe: http://www.supertalent.com/home/forum/viewtopic.php?f=33&t=810
Die erfolgsquote scheint aber nur bei 50% zu liegen!
Was würdet ihr mir empfehlen?
Zuletzt bearbeitet:
Jubeltrubel
Semiprofi
- Mitglied seit
- 27.10.2006
- Beiträge
- 1.667
Hm also auf meinem Laptop wo die SSD eingebaut ist, dauert das FF starten mit 7 Tabs und 2 Addons. bis alle tabs geladen sind 4 sekunden. Nach einem neustart und prefetch etc alles aus. Avast, rmclock, Rivatuner und Touchpad treiber laufen da nur im Tray. OS is Win7 32bit.
//Tante Edith meint: Firmware ist bei mir 1711er. Anfangs war die 1571er drauf und hab direkt auf 1711er geflashed als sie rauskam (was zugegebenermaßen nicht so pralle war)
MFG Jubeltrubel
//Tante Edith meint: Firmware ist bei mir 1711er. Anfangs war die 1571er drauf und hab direkt auf 1711er geflashed als sie rauskam (was zugegebenermaßen nicht so pralle war
)MFG Jubeltrubel
Zuletzt bearbeitet:
@Nicno
Flash wie in der Anleitung beschrieben unter XP ,dann solltest du die SAche in wenigen Minuten über die Bühne gebracht haben.
Mach einfach ne Datensicherung mit Acronis, und alles sollte gut sein.
Die neze FW soll ja in wenigen Tagen kommen
Flash wie in der Anleitung beschrieben unter XP ,dann solltest du die SAche in wenigen Minuten über die Bühne gebracht haben.
Mach einfach ne Datensicherung mit Acronis, und alles sollte gut sein.
Die neze FW soll ja in wenigen Tagen kommen
@Eggcake:
Du hast zwar in Teilen Recht, aber auch nicht überall.
Es ist zwar schade/ärgerlich das die XXXX Laufwerke nicht die Performance alter Modelle erreichen, langsam sind sie aber dennoch nicht. Es wird auch kein langsamer Flash Speicher verbaut, sondern immernoch hochwertiger und gleich schneller von Samsung - lediglich die Speicherdichte wurde von 64Gbit auf 32Gbit reduziert und somit die Anzahl an Flash-Bausteinen verdoppelt. Laut SSDfix sollte daher nur ein Performance-Einbruch von 5-10% eintreten - eben durch den erhöhten Aufwand für den Controller. Die Performance des 256GB Modells sollte also durchaus drinnen sein, und ich glaube da mal SSDfix wenn er sagt das SuperTalent/Indilinx am Thema dran sind, es erkannt haben und eine neue (angepasste) Firmware bringen. Würde mich nicht wundern wenn sie in dem ganzen Durcheinander eine falsche geflashed/angepasst oder gar nichts geändert/optimiert haben.
Zumal es auch preislich keine Alternativen gibt. Wie hoch ist die Chance noch ein altes Modell zu erwischen? Soll man solange bestellen und zurückschicken bis man eins bekommt? Wie ist die Lage bei anderen Indilinx Herstellern? Ungewiss, keiner weiss etwas genaues, und deutlich teurer sind sie auch. Hätte man bei einem solchen Problem überaupt eine Möglichkeit auf Unterstützung? Wir können hier schon froh sein SSDfix zu haben, wer weiss ob sich da überhaupt was geregt hätte.
Und bei Intel sowie Samsung als Alternative ergibt sich ein ähnliches Bild. Ich benötige die '48GB' mehr - die 80 der Intel reichen mir nicht auf Dauer, da müsste ich schon tricksen oder ne externe HDD anschliessen - habe ich aber im Notebook und unterwegs keine Lust zu.
So oder so, ich komme immer wieder zur 128GB UD - und kann nur darauf bauen das die, nicht schlechte Performance, wieder annähernd das Niveau der alten Modelle erreicht.
@*******:
Nuja, schau mal in den Intel Sammelthread. Die Leistung bricht nach ein paar Wochen immernoch sehr deutlich ein, wenn auch auf hohem Niveau.
Du hast zwar in Teilen Recht, aber auch nicht überall.
Es ist zwar schade/ärgerlich das die XXXX Laufwerke nicht die Performance alter Modelle erreichen, langsam sind sie aber dennoch nicht. Es wird auch kein langsamer Flash Speicher verbaut, sondern immernoch hochwertiger und gleich schneller von Samsung - lediglich die Speicherdichte wurde von 64Gbit auf 32Gbit reduziert und somit die Anzahl an Flash-Bausteinen verdoppelt. Laut SSDfix sollte daher nur ein Performance-Einbruch von 5-10% eintreten - eben durch den erhöhten Aufwand für den Controller. Die Performance des 256GB Modells sollte also durchaus drinnen sein, und ich glaube da mal SSDfix wenn er sagt das SuperTalent/Indilinx am Thema dran sind, es erkannt haben und eine neue (angepasste) Firmware bringen. Würde mich nicht wundern wenn sie in dem ganzen Durcheinander eine falsche geflashed/angepasst oder gar nichts geändert/optimiert haben.
Zumal es auch preislich keine Alternativen gibt. Wie hoch ist die Chance noch ein altes Modell zu erwischen? Soll man solange bestellen und zurückschicken bis man eins bekommt? Wie ist die Lage bei anderen Indilinx Herstellern? Ungewiss, keiner weiss etwas genaues, und deutlich teurer sind sie auch. Hätte man bei einem solchen Problem überaupt eine Möglichkeit auf Unterstützung? Wir können hier schon froh sein SSDfix zu haben, wer weiss ob sich da überhaupt was geregt hätte.
Und bei Intel sowie Samsung als Alternative ergibt sich ein ähnliches Bild. Ich benötige die '48GB' mehr - die 80 der Intel reichen mir nicht auf Dauer, da müsste ich schon tricksen oder ne externe HDD anschliessen - habe ich aber im Notebook und unterwegs keine Lust zu.
So oder so, ich komme immer wieder zur 128GB UD - und kann nur darauf bauen das die, nicht schlechte Performance, wieder annähernd das Niveau der alten Modelle erreicht.
@*******:
Nuja, schau mal in den Intel Sammelthread. Die Leistung bricht nach ein paar Wochen immernoch sehr deutlich ein, wenn auch auf hohem Niveau.
Zuletzt bearbeitet:
Wie du schon schreibst kann der erhöhte Verwaltungsaufwand an sich nicht der Grund dafür sein - die 256er Modelle haben ja ebensoviele Flashbausteine und sind nicht wirklich schlechter als die 128er (evt. minimal). Ein FW-Bug ist natürlich deshalb schon sehr wahrscheinlich.
Natürlich - man kann auf eine bessere FW hoffen (und ich glaube SSDFix da auch, keine Frage), aber ich verstehe jeden, der der Meinung ist, über den Tisch gezogen wurden zu sein. Es ist schön, dass es Leute wie dich gibt, die Kulanz zeigen bzw. ein Auge zudrücken, doch für viele ist das - verständlicherweise - eben was anderes.
Ich fand's nur etwas merkwürdig wie auf den User reagiert wurde, der sich entschied die SSD zurückzuschicken. Es hörte sich halt so an wie "Spinnst du? Die SSD ist ja immernoch ganz gut zu gebrauchen, was fällt dir ein die zurückzuschicken?" Und naja - wenn man überall so reagieren würde könnten sich die Hersteller nun wirklich alles erlauben - die Kunden schluckens schon. Es ist wichtig dass auch darauf reagiert wird und solange diese SSDs eine schlechtere Performance aufweisen, sehe ich keinen Grund für Neukunden, die noch nicht so in der "SSD-Szene" drin sind und die Hintergründe (Evt. eben geringere Speicherdichte, FW-Bug, baldiges FW-Update, etc. etc.) nicht kennen diese SSD zu behalten - denn wenn man's ganz objektiv anschaut, so ist es nun mal eine erheblich schlechtere Performance die man momentan kriegt.
Zuletzt bearbeitet:
Ich mache dieser Person auch keinen Vorwurf, ich habe ja selber in Teilen noch Gedanken an ein Zurückschicken - wenn auch bei weitem nicht mehr so stark wie vor ein paar Tagen wo noch Ungewissheit herrschte.
Ich sag es ja auch ganz offen und ehrlich, würde es eine gescheite/gesicherte Alternative geben würde ich meine XXXX'er wieder Retour gehen lassen. Aber bei der aktuellen Situation bleibe ich dann doch lieber bei dem was ich habe und warte auf eine neue Firmware.
Und wenn ich noch einen Tacken Ehrlichkeit drauf packe dann muss ich sogar zugeben das ich, ohne die Benchmarks, überhaupt nicht auf die Idee gekommen wäre irgendwas in Frage zu stellen. ST hätte vielleicht nicht eine so auffällige XXXX S/N nehmen sollen - das hat mich stutzig gemacht
Ich sag es ja auch ganz offen und ehrlich, würde es eine gescheite/gesicherte Alternative geben würde ich meine XXXX'er wieder Retour gehen lassen. Aber bei der aktuellen Situation bleibe ich dann doch lieber bei dem was ich habe und warte auf eine neue Firmware.
Und wenn ich noch einen Tacken Ehrlichkeit drauf packe dann muss ich sogar zugeben das ich, ohne die Benchmarks, überhaupt nicht auf die Idee gekommen wäre irgendwas in Frage zu stellen. ST hätte vielleicht nicht eine so auffällige XXXX S/N nehmen sollen - das hat mich stutzig gemacht
- Mitglied seit
- 14.11.2006
- Beiträge
- 6.055
Euren Unmut in Ehren Jungs - auch ich habe schon überlegt die SSD zurück zu schicken, weil ich mir (in den Benchmarks 
) mehr davon versprochen habe.
Ja, es ist nicht schön, dass man die Werte, die angegeben werden nicht erreicht.
Ja, ich verstehe, dass der ein oder andere dann sagt: die geb ich zurück, da steht Wert XYZ.
Die andere Seite davon ist aber, dass man das immer wieder und überall haben wird (Beispiel DSL - bis zu...), auch dann, wenn ein paar Kunden nun ihre SSD zurückschicken
Zum FW flashen: ich wäre froh, wenn man damit noch etwas mehr Performance rausholen kann und nehme den Aufwand gerne in Kauf!
Mal ehrlich, ist das nicht besser als es einfach dabei zu belassen und zu zu sehen wie Kunden sich beschweren etc.?
Ich finde es gut, dass der Hersteller hier versucht noch etwas rauszuholen.
Arbeit habe ich btw auch mit anderen Komponenten, z. B. mit einer Grafikkarte
Wie oft erscheint ein neuer Treiber der in Spiel XY so und so viel mehr FPS verspricht, Bugfixes enthält etc. - "jammert" da jemand über den Aufwand den er mit der Treiberinstallation hat? Nein (ist mir zumindest noch nicht aufgefallen)! Man ist froh, dass die Hersteller etwas tun und weiter optimieren - also warum nicht auch bei SSD's?
Ansonsten ist es für den ein oder anderen vielleicht besser noch geraume Zeit mit der Anschaffung dieser zu warten, denn es sollte inzwischen klar sein, dass es hier noch viel zu tun und zu optimieren gibt (was ohne uns, die sich eine SSD kaufen und diverse "Krankheiten" etc. in Kauf nehmen wohl gar nicht möglich wäre, denn wie soll der Hersteller selbst alle Fehlerchen heraus finden!?)...
) mehr davon versprochen habe.Ja, es ist nicht schön, dass man die Werte, die angegeben werden nicht erreicht.
Ja, ich verstehe, dass der ein oder andere dann sagt: die geb ich zurück, da steht Wert XYZ.
Die andere Seite davon ist aber, dass man das immer wieder und überall haben wird (Beispiel DSL - bis zu...), auch dann, wenn ein paar Kunden nun ihre SSD zurückschicken
Zum FW flashen: ich wäre froh, wenn man damit noch etwas mehr Performance rausholen kann und nehme den Aufwand gerne in Kauf!
Mal ehrlich, ist das nicht besser als es einfach dabei zu belassen und zu zu sehen wie Kunden sich beschweren etc.?
Ich finde es gut, dass der Hersteller hier versucht noch etwas rauszuholen.
Arbeit habe ich btw auch mit anderen Komponenten, z. B. mit einer Grafikkarte
Wie oft erscheint ein neuer Treiber der in Spiel XY so und so viel mehr FPS verspricht, Bugfixes enthält etc. - "jammert" da jemand über den Aufwand den er mit der Treiberinstallation hat? Nein (ist mir zumindest noch nicht aufgefallen)! Man ist froh, dass die Hersteller etwas tun und weiter optimieren - also warum nicht auch bei SSD's?
Ansonsten ist es für den ein oder anderen vielleicht besser noch geraume Zeit mit der Anschaffung dieser zu warten, denn es sollte inzwischen klar sein, dass es hier noch viel zu tun und zu optimieren gibt (was ohne uns, die sich eine SSD kaufen und diverse "Krankheiten" etc. in Kauf nehmen wohl gar nicht möglich wäre, denn wie soll der Hersteller selbst alle Fehlerchen heraus finden!?)...
wie ist denn ST auf die schreib und lesewerte gekommen? Wie haben die diese ermittelt?
Sind das nicht nur theoretische Werte? 100% kann man die doch nicht erreichen, oder?
ich hab ja irgendws mit 182 gehabt, obwohl ja 230 angegeben sind, aber das liegt vielleicht auch am board/chipsatz oder wo auch immer drann? Ich denke mal wenn ich mir ne intel oder samsung kaufe, würden die auch nicht schneller sein.
Sind das nicht nur theoretische Werte? 100% kann man die doch nicht erreichen, oder?
ich hab ja irgendws mit 182 gehabt, obwohl ja 230 angegeben sind, aber das liegt vielleicht auch am board/chipsatz oder wo auch immer drann? Ich denke mal wenn ich mir ne intel oder samsung kaufe, würden die auch nicht schneller sein.
Nein, nicht wesentlich schneller. Die maximalen Angaben vom Hersteller werden in der Praxis eher selten erreicht. Das ist ungefähr so wie mit einem Auto. Der Hersteller gibt an, dass das Auto mit einer Tankfüllung paar hundert km fährt. Diese Zahl wurde aber erreicht, indem vllt. nur noch der Fahrersitz und das Lenkrad vorhanden waren...
Snoopy69
Urgestein
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Ja, nur von sehr seriösen Herstellern.
so kann man es sehen.
und ich vermute mal das ST auch nicht mit solchen freeware tools die Werte ermittelt
Darum weiß ich auch nicht wieso hier manche die ssd zurückgeben wollen, nur weil irgendwelche unerreichbaren Herstellerwerte nicht erreicht werden.
- Status