@Fight dude , nich vergessen das die Messgeräte bei einer Lampe fast einen idealen Wiederstand vorfinden, bei einem Computer hat man da noch kapazitive und induktive Lasten mit drin, daher sind die MEssgeräte da teilweise ziemlich ungenau 
Stromverbrauch meines Rechners [Part 1]
- Ersteller sniffy
- Erstellt am
- Status
@fight dude
Möglich, aber trotzdem traue ich einem teureren Messgerät mehr als nem billigen. Is immer so. Und vlt hat ja Steve recht, kann ja sein, dass die Ergebnisse leicht schwanken (man sollte immer aktuellen Status beachten).
Möglich, aber trotzdem traue ich einem teureren Messgerät mehr als nem billigen. Is immer so. Und vlt hat ja Steve recht, kann ja sein, dass die Ergebnisse leicht schwanken (man sollte immer aktuellen Status beachten).
M
mat3000
Guest
@ lochfrass
im mobilen betrieb oder am Netzteil gemessen?
@ hecke
deine X20 Werte würden mich als X20 User natührlich interessieren
im mobilen betrieb oder am Netzteil gemessen?
@ hecke
deine X20 Werte würden mich als X20 User natührlich interessieren
P
[Prophet]
Guest
FIGHT DUDE schrieb:
Das habe ich zuerst auch gedacht. Habe aber noch andere Vergleichsmessungen gemacht und da haben die Werte gepasst (z.B. meine Nachttischleuchte mit 60W Birne verbraucht laut dem Messgerät 59-61W). Bei meinem Server passen die Werte z.B. auch. Keine Ahnung was mein Sys so Stromsparend macht aber mich störts nicht
Master_of_Dreme
Enthusiast
Habe mir das teil auch gekauft.
Mein sys aus der sig
idle ~140W
last ~230W (3Dmark 05)
mein 19Zoll Monitor
Weißer Hintergrund 90W
Schwarzer 80W
Mein sys aus der sig
idle ~140W
last ~230W (3Dmark 05)
mein 19Zoll Monitor
Weißer Hintergrund 90W
Schwarzer 80W
akls
Neuling
- Mitglied seit
- 16.08.2004
- Beiträge
- 202
mirko10 schrieb:
Also bezüglich des Unterschiedes zwischen Idle und Idle +C&Q ist das ganze natürlich auch Taktabhängig. Je mehr Takt desto größer der Unterschied. Ist ja auch eigentlich logisch.
Aber was deine Werte angeht, können die eigentlich gar net stimmen. Die decken sich weder mit den Werten von THG noch mit denen von Computerbase oder sonstigen von mir gelesenen Tests. Deren Testsystem ist nur mit dem Nötigsten ausgestattet. Also 41W Unterschied erscheint mir schier unmöglich. Es sei denn dein Netzteil hat ein Wirkungsgrad von 100%, aber das wird es nach dem jetzigen Stand der Technik nicht geben.
Hier mal die Grafik von THG:
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
akls schrieb:
Deswegen sagt man rund 10 Watt Ersparnis. Ob das nun 7 Watt oder 12 Watt sind ist Nebensache. Auf andere Tests lege ich keinen Wert. Aber meine Werte stimmen auf jeden Fall.
P.S.: Lesen musst du schon. Da steht Bootup Idle Power Consumption (Bios Pause). Ein bissl meehr als Desktop Idle+C&Q ist das schon. Nur so nebenbei.
P.S.: Du musst noch mal lesen. Von wo nimmst du 41 W Unterschied? Entweder die 71 Watt oder 78-80 W. Die 71 Watt sind mit einem Micro ATX Board mit RS482 Chipsatz von ATi in 90 nm. Dann schon eher die knapp 80 Watt vom nforce 4.
Zuletzt bearbeitet:
akls
Neuling
- Mitglied seit
- 16.08.2004
- Beiträge
- 202
1. Die Werte sind was den Nforce4 Chipsatz angeht identisch zum Desktop Idle+C&Q also 112W.mirko10 schrieb:
2. Selbst wenn man sich auf die 80W bezieht ist das noch ein riesen Unterschied.
Wenn ich jetzt bei mir die 2 extra Festplatten und die TV Karte abziehe passt das mit den Messungen von THG überein.
akls schrieb:
Hast du das mal im Bios getestet? Ich ja. Da waren es über 100 W auf einmal bei mir. Oder schauste mal in die c't. Da hatten die letztens auch Systeme getestet mit nforce4 Boards. Die lagen im Idle 77 W bis 90 W die meisten. Die hatten übrigens auf dem Desktop getestet und nicht im Bios. Na, wen glaubst du wohl?
akls
Neuling
- Mitglied seit
- 16.08.2004
- Beiträge
- 202
@ mirko10
112W waren auch auf dem Desktop gemessen. Aber glaub, was du glauben möchtest...
P.S. das Gerät geht einwandfrei, mein Multimeter zeigt die gleichen Werte an überprüft.
Hab mir mal ein bischen Arbeit gemacht und verschiedene Situationen mit RM Clock und durchgetestet.
bei 800Mhz P in W
Volt P/Idle P/Load
0,85 121 128
0,9 123 130
1 128 133
1,1 130 134
1,2 134 141
1,3 140 148
1,4 150 159
bei 1800Mhz
Volt P/Idle P/Load
0,85 n.m. n.m.
0,9 n.m. n.m.
1 129 n.m.
1,1 131 146
1,2 133 150
1,3 141 160
1,4 151 174
Mein Fazit: (auf meinen Prozi bezogen)
Ich denke die Tabelle sagt eindeutig aus, dass mit einer Spannungsherabsetzung deutlich Leistung einzusparen ist.
Wer nun das Tool RM CLock benutzt und seine P.stats selbst definiert z.B.
P1= 800Mhz @ 0,85V
P2=1800Mhz @ 1,1V
kann im Idle bis zu 30W und unter Last bis zu 28W sparen.
112W waren auch auf dem Desktop gemessen. Aber glaub, was du glauben möchtest...
P.S. das Gerät geht einwandfrei, mein Multimeter zeigt die gleichen Werte an überprüft.
Hab mir mal ein bischen Arbeit gemacht und verschiedene Situationen mit RM Clock und durchgetestet.
bei 800Mhz P in W
Volt P/Idle P/Load
0,85 121 128
0,9 123 130
1 128 133
1,1 130 134
1,2 134 141
1,3 140 148
1,4 150 159
bei 1800Mhz
Volt P/Idle P/Load
0,85 n.m. n.m.
0,9 n.m. n.m.
1 129 n.m.
1,1 131 146
1,2 133 150
1,3 141 160
1,4 151 174
Mein Fazit: (auf meinen Prozi bezogen)
Ich denke die Tabelle sagt eindeutig aus, dass mit einer Spannungsherabsetzung deutlich Leistung einzusparen ist.
Wer nun das Tool RM CLock benutzt und seine P.stats selbst definiert z.B.
P1= 800Mhz @ 0,85V
P2=1800Mhz @ 1,1V
kann im Idle bis zu 30W und unter Last bis zu 28W sparen.
Zuletzt bearbeitet:
Dann hat THG ohne C+Q gemessen, weil Bios Werte und Desktop Werte gleich sind. Rechne 10 W ab. Dann wird dort das Sli Board mehr verbrauchen 5 W minimum. Der 4000+ verbraucht auch mehr als ein 3500+. Nochmal 5 W. Netzwerkkarte nochmal 5 W. 535 W Enermax NT nochmal 10 W. 6800 GT verbraucht auch etwas mehr, nochmal 5 W.Wären schon 40 W. Dann wären wir bei 70 W. Dann war vielleicht doch C+Q aktiviert. Dann 80 W. Naja, irgendwie sinnig. Nur weil dein System mehr verbraucht kann meins nicht so wenig verbrauchen. Deine Werte habe ich nie in Frage gestellt. Nur sind solche Vergleiche völlig mühsig, wie ich dir jetzt vorgerechnet habe. Siehst ja was es trotz ähnlichen Systemen für Unterschiede geben kann.
Zuletzt bearbeitet:
thornhill schrieb:A64 3000 E6 @2,5 Ghz
Enermax Liberty 500
X 850 XT @ 600/600
1 P-ATA 160GB
-->
idle (1,2 ghz 1,1V) --> 69 W
Prime95 (In-Place) --> 106 W
3dmark05 -->158 W
Eizo 17" CRT --> ca. 90 W
mfg
thornhill
Mit C+Q? Mit welchem Board?
M
mat3000
Guest
@ thornhill
recht gute werte für ein desktop
Aber warum hast du ein Enermax Liberty 500?
Sind die 500 Watt nicht ein wenig overkill?
recht gute werte für ein desktop
Aber warum hast du ein Enermax Liberty 500?
Sind die 500 Watt nicht ein wenig overkill?
Hayato schrieb:
Endlich mal einer mit anständigen Werten. Ich habe das gleiche Board. Die paar Watt Unterschied im Idle zu mir dürften vorallem durch das Netzteil und die PCI Karte zu erklären sein. Wieviel sind es unter Last mit Grafikkarte?
Zuletzt bearbeitet:
![[OR]-Burnout](/community/data/avatars/m/32/32221.jpg?1577437179){kind=avatar}
[OR]-Burnout
Semiprofi
- Mitglied seit
- 28.12.2005
- Beiträge
- 1.366
Habe gestern abend auch mal mit nem Conrad Messgerät nachgeschaut:
Das Hauptsys. bestehend aus San Diego @ 2.85 GHz (1.45V) Boxed LuKü, DFI NF4 SLI-D, 4x512MB OCZ, 1 HDD SATA, DVD-ROM, CD-RW, XFX 7800 GT 490/1100 PCI-E, SB Audigy 2 ZS, 3x 80mm, Enermax 425W SFMA kommt unter Vollast auf lächerliche 195W.
Hätte gedacht dass es mehr ist.
Dazu ein Iiyama TFT Prolite E431S mit 25-35W.
Das 2. System ist gegen den A64 eine Wurst: 85W unter Vollast mit ´nem passiv gekühlte P3/733 EB So370, ASUS CUV4-XE, 2x256 PC133, 1 HDD ATA100, DVD-ROM, GF6200, LC-Power 6350
Das Hauptsys. bestehend aus San Diego @ 2.85 GHz (1.45V) Boxed LuKü, DFI NF4 SLI-D, 4x512MB OCZ, 1 HDD SATA, DVD-ROM, CD-RW, XFX 7800 GT 490/1100 PCI-E, SB Audigy 2 ZS, 3x 80mm, Enermax 425W SFMA kommt unter Vollast auf lächerliche 195W.
Hätte gedacht dass es mehr ist.
Dazu ein Iiyama TFT Prolite E431S mit 25-35W.
Das 2. System ist gegen den A64 eine Wurst: 85W unter Vollast mit ´nem passiv gekühlte P3/733 EB So370, ASUS CUV4-XE, 2x256 PC133, 1 HDD ATA100, DVD-ROM, GF6200, LC-Power 6350
- Status
Ähnliche Themen
[User-Review]
Chieftec ATMOS CPX-850FC Lesertest
