Test: AMD Phenom II X6 1090T - mit sechs Kernen gegen Intel

[TLR]Snoopy schrieb:
Mal sehen ob das hilft, zumindest für diesen Augenblick.
1Q 2010 Intel Nettogewinn 2,4 Milliarden US Dollar.
1Q 2010 AMD Nettogewinn 257 Millionen US Dollar.
Intel hat also rund 934 mal mehr Geld netto verdient als AMD. AMD ist auch um diese Zahl kleiner als Intel.
Zum Vergrößern anklicken....

Da fehlt ein Komma. 9,34 nicht 934.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
der X6 1055T kostet (abzgl. Mwst) netto ja 147 €
in den Staaten und China dürfte noch billiger sein.
Angenommen diese cpu kostet 150 $ bei Endkunden. Wie hoch ist ungefähr die Herstellungskosten? Ich denke mal unter 40 $?
 
@Grummel
Oh sorry, klar :)

Coffeinfreak schrieb:
Völliger Quark bis auf die Marktpolitik von Intel. Wo wäre AMD jetzt wenn Intel nicht so angezoge hätte? Bzw hätten wir jetzt schon Quadcores die sich ohne Probleme auf 4ghz und mehr takten lassen? Ich schätze nein.
Zum Vergrößern anklicken....

Ein hätte, würde, könnte, Nachts ist es dunkler als draußen :stupid:.
Um mal deinen Level weiter zu spinnen. Würde Intel nicht diese Firmenpolitik fahren, würde Intel heute wohl bei AMD das Treppenhaus putzen.

Nebenbei noch. Wenn immer geschrieben wird, Intel ist schneller, ist dies auch falsch, weil Intel und AMD nicht nur einen Prozessor haben. Es sehe zig AMD Prozessoren die schneller sind als Intel Prozessoren und dabei auch noch günstiger.
 
Intel hat ganz klar die bessere Leistung bei weniger Stromverbrauch, du bist aber einfach verblendet. Jeder der klar denken kann weiß das Intel bei gleichen Takt und weniger Stromverbrauch mehr Leistung bietet (2 Kerne aufwärts, was anderes kauf ich gar nicht).

In den letzten Jahren hat Intel einfach einen besseren Job gemacht oder willst du mir Sagen das die Entwicklungskosten bei AMD nicht ausreichen für gleichwertige Produkte?

Angenommen Intel bringt einen 6 Kerner auf i5 Basis, technisch gesehen wäre das ein viel besseres Produkt wie der Phenom II. Trotzdem werde ich mir wahrscheinlich einen X6 zulegen.
 
Coffeinfreak schrieb:
Intel hat ganz klar die bessere Leistung bei weniger Stromverbrauch, du bist aber einfach verblendet. Jeder der klar denken kann weiß das Intel bei gleichen Takt und weniger Stromverbrauch mehr Leistung bietet (2 Kerne aufwärts, was anderes kauf ich gar nicht).

In den letzten Jahren hat Intel einfach einen besseren Job gemacht oder willst du mir Sagen das die Entwicklungskosten bei AMD nicht ausreichen für gleichwertige Produkte?

Angenommen Intel bringt einen 6 Kerner auf i5 Basis, technisch gesehen wäre das ein viel besseres Produkt wie der Phenom II. Trotzdem werde ich mir wahrscheinlich einen X6 zulegen.
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, und da siehst du mal wieder was die ganze tolle Leistung und der niedrige Stromverbrauch bringt: Absolut NICHTS.
Wenn der Preis nicht stimmt, kannst du jeden Prozessor vergessen.
 
Als ob ein i5 so teuer ist :rolleyes:
AMD muss über den niedrigen Preis ihre CPU`s verkaufen, alles andere wäre nicht tragbar.

Ohne Zweifel sind manche Intel CPU`s völlig überteuert.
 
hat man dochmal endlich ne Cpu, die von der zu erwarten ist, das sie 1 Jahr aktuell ist.
 
Chrom X6 schrieb:
Ja, im Vergleich zu den neuen X6 von AMD eigentlich schon.
Jeder der sich einen neuen CPU zwischen x und 300 Euro kaufen möchte wird zu AMD greifen, da sie in dem Preissegment momentan einfach dominieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Also ich stimme zu, dass der 1055T alle Chancen hat, den i5 750 auszustechen. Und gerade der i5 750 war meines Erachtens das attraktivste Angebot (von angemessener absoluter Leistung und P/L her) was Intel hatte. Der Preis vom 1055T gewegt sich ja langsam aber sicher auf das Niveau des i5 750 runter - jetzt muss nur noch die 95 Watt Variante des 1055T auf den Markt kommen, dann dominiert AMD diesen Intel Prozessor.

Mit dem 1090T steht AMD meines Erachtens, trotz sinkendem Preis, noch auf verlorenem Posten. Es ist halt der größte AMD, deshalb ist ein deftiger Aufpreis fällig (so macht Intel das ja auch) - aber von der absoluten Leistung und der P/L dominiert in seinem Bereich meines Erachtens nach wie vor Intel mit dem i7 860 bzw. i7 920. Die Leistung des 1090T gibt es bei Intel meines Erachtens für deutlich weniger Geld - aber der AMD Preis wird sich schon noch bewegen. So auf 220 Euro denke ich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zum Thema:
Negative Eigenschaften des AMD Phenom II X6 1090T:

* mäßiges Performance/Watt-Verhältnis unter Last


Wenn man den 1055T undervoltet verbraucht dieser im Idle etwa 10W und unter Last etwa 30W weniger. Ich weiss auch nicht warum bei AMD diese extremen Spannungen voreingestellt sind. Ob die Qualtitätsunterschiede so riesig sind ?

Voreingestellt:
Idle: 800 MHZ bei 1.225 Vcore
Läuft bei mir Primestabil bei 0.75Vcore

Selbst wenn meine CPU ein Einzelfall sein sollte, denke ich das die breite Masse locker mit 0,9Vcore stabil laufen würde.

Unter Last verhält sich das ähnlich.

Bei meinem Xeon W3520 ( i920 ) ist die Ersparniss lange nicht so hoch, auch wenn man die Spannungen ordentlich senken kann
 
Dafür brauchst du nicht mal untervolten. Die Aussage von HWL wurde doch schon widerlegt, siehe #83. Wobei man leider nicht mal erkennen kann, mit was HWL Last getestet hat. Der X6 gehört sogar zu den energieeffizientesten 45 nm CPUs. Es ist halt immer das gleiche mit Gesamtsystemen. Sie können nur ein ganz spezifisches Szenario zeigen, haben aber keine allgemeingültige Aussagekraft. Die CPUs selbst unterliegen ja auch gewissen Schwankungen.
 
Ähm , mal in der Sprache von einem nicht Balken Gucker :d

Habe von i7 , i9 ,X6 so alles hier gehabt und kann euch mitteilen das der X6 seine Sache herrvoragend macht und gerade in Games besteht kaum Unterschied , im Gegenteil wer sich mal auf die wichtigen Min Fps. konzentriert wird schnell feststellen das da der X6 bei gleichen Takt wesentlich besser liegt .

Noch was zum Verbrauch . Meine X6 auf 4Ghz liegt mit dem 890FX knapp 30W unter dem 980X + X58 im Idle und knapp 35W bei Last .
Was ist daran schlecht ?

Und mal ganz abgeshen vom P/L Verhältniss , wo bekommt man denn nen Higend Sixcore inkl. Higendboard ( Asus CH Ⅳ ) für knapp 430€ ?
Für meinen 980X + Board habe ich an die 1100€ bezahlt .

Plattform bezogen hat Amd da das wesentlich bessere Gesamtkonzept ( X6 / 890FX / 5850/70 ) und das zu bezahlbaren Preisen !

Ich bin ein Freund der Praxisnahen Beurteilung und der einfachen Worte , deshalb mein Fazit zum X6 " Amd hat bei seinem Sechskerner ganze Arbeit geleistet " .
 
Zuletzt bearbeitet:
jo, normal.
wer mehr hat kann auch mehr ausgeben.

hätte ich genug würde nen ferrari vor der tür stehen, finden auch nicht alle toll. :wink::hail:
 
Seitdem ich den X6 1090 habe läuft das Game Crysis Wars Online besser als mit meinem X4 965

Ich habe Turbo deaktiviert, die CPU läuft permanent auf 6x 4 Ghz @1.43v

mein alter X4 965 @4Ghz benötige auch 1.43v unter Last, jetzt hab ich aber bei den gleichen Verbrauch ganze 2 Kerne mehr :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Das wage ich beides zu bezweifeln. Die meisten Seiten haben für den 1055T trotz niedrigerer Spannung etwa den Verbrauch des X4 965BE mit 600MHz Mehrtakt ermittelt. Ebenso profitiert die Cryengine nicht von 6 Kernen.
 
Undertaker 1 schrieb:
Das wage ich beides zu bezweifeln. Die meisten Seiten haben für den 1055T trotz niedrigerer Spannung etwa den Verbrauch des X4 965BE mit 600MHz Mehrtakt ermittelt. Ebenso profitiert die Cryengine nicht von 6 Kernen.
Zum Vergrößern anklicken....

teste es selbst und du weißt es :d
 
Genau. Die einzigen mir bekannten Seiten, die nicht nur Gesamtsysteme messen, haben für den X6 1090T ebenfalls keine höhere Leistungsaufnahme als für den X4 965 gemessen bzw sogar etwas weniger.



 
hab ja gesagt das meine CPU nicht mehr als mein X4 965 verbraucht
 
mr.dude schrieb:
Genau. Die einzigen mir bekannten Seiten, die nicht nur Gesamtsysteme messen, haben für den X6 1090T ebenfalls keine höhere Leistungsaufnahme als für den X4 965 gemessen bzw sogar etwas weniger.

Zum Vergrößern anklicken....

Falsches Diagramm:



TMPEG zeigt kaum 6-Core Profite, selbstverständlich ist dann der Stromverbrauch verglichen zu einem Quad geringer.

Also aufpassen was da gemessen wurde. ;) Bei Volllast verbraucht ein 2,8GHz Thuban so viel wie ein 3,4GHz Deneb C3.
 
ich hab mit Prime verglichen und kam auf den selben wert, allerdings mit OC & bei gleicher Spannung
 
Eigentlich sagt ja schon die TDP-Einstufung alles: In der 125W TDP-Klasse gab es bei den X4 maximal den 965BE C3 mit 3,4GHz und zumeist 1,35V, als X6 maximal den 1090T mit 3,2GHz bei etwa 1,3V. Mit 95W kommen demnächst ein 3,2GHz X4 955 bzw. maximal ein 2,8GHz 1055T. Und es ist sicher unwahrscheinlich, dass der X6 dabei die höhere VCore haben sollte... ;)
 
Undertaker 1 schrieb:
Falsches Diagramm
Zum Vergrößern anklicken....
Nein, dein Diagramm ist falsch. Core2MaxPerf ist keine praxisnahe Anwendung. Und darum ging es ja, praxisnahe Anwendungen. Man sollte auch bedenken, wenn alle 6 Kerne voll ausgelastet werden, ist der X6 1090T auch >40% schneller als der X6 965. Und selbst diese Last spiegelt Core2MaxPerf nicht mal wieder. Darum ging es auch gar nicht. Duplex sprach lediglich davon, dass Crysis Wars Online besser läuft bei nicht gestiegener Leistungsaufnahme. Also halte dich an den Kontext und erfinde nicht wieder irgendwelche sinnfreien Geschichten. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Dann bitte eine mit Volllast auf 6 Kernen. Oder war deine Erkenntnis, dass ein X6 bei Last auf 4 Kernen nicht mehr verbraucht als ein X4? Das bestreitet ja keiner. ;) TMPEG profitiert gerade einmal 8% von möglichen 50% von den zusätzlichen Kernen.

Duplex sprach bzgl. Verbrauch übrigens von Prime, ergo Volllast. Du hast mal wieder falsch gelesen. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ignorierst du eigentlich alles in deinem Anti-AMD Feldzug? :rolleyes: Ich habe bereits einen Vergleich anhand von TrueSpace gepostet. Der X6 1090T rechnet ~40% schneller als der X4 955, also alle Kerne werden ziemlich gut ausgelastet. Und trotzdem braucht der X6 nicht mehr Strom.
 
Nein, ich ignoriere nur dich beim Versuch etwas Objektivität ins Thema zu bringen. :wink: Bzw. die nicht sinnvollen Beitragsteile, HT4U hat die deutlich realistischere Verbrauchsmessung. Das ein X4 630 weniger verbraucht als ein C2D E6750 ist beispielsweise Schwachsinn³. Von solchem Unfug wimmelt die Verbrauchsmessung von lostcircuits nur so, ergo für die Tonne. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Gerade du musst von Objektivität sprechen. Sry, aber das ist purer Hohn. :rolleyes: Ausserdem liegen zwischen X4 630 und C2D 6750 nur gut 2 W, also nahezu vergleichbar. Und das kann durchaus hinkommen. Schliesslich ist der X4 in 45 nm und der C2D in 65 nm gefertigt. Zwei zusätzliche Kerne beim X4 verdoppeln aufgrund des Uncore Bereiches nicht die Leistungsaufnahme. Der Faktor liegt klar unter 2. Das passt also sehr gut zu den Vorteilen, die man durch 45 nm gewinnt. Und wenn Ergebnisse für die Tonne sind, dann die von HT4U. Im Gegensatz zu dir haben die Verantwortlichen das wenigstens erkannt und bereiten eine neue Testplattform vor. Wenn man auf solche Ergebnisse kommt:



und dass ein X4 965 50 W stromhungriger als ein i7 975 sein soll oder ein X3 720 genauso viel Strom brauchen soll wie ein i7 870, dann wird jedem mit ein bisschen Verstand klar, dass da etwas an der Plattform nicht stimmen kann. Prime ist übrigens auch weit entfernt von Core2MaxPerf. Das ändert also an meiner Aussage nichts. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
mr.dude schrieb:
Gerade du musst von Objektivität sprechen. Sry, aber das ist purer Hohn. :rolleyes: Ausserdem liegen zwischen X4 630 und C2D 6750 nur 2 W. Und das kann durchaus hinkommen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ähm nein. Da liegt knapp Faktor 2,5 dazwischen. Aber ich sehe schon, du kennst dich nicht aus, darum mit Links:

Quad-Core für alle - Athlon II X4 630 und 620 im Test - Leistungsaufnahme [CPU inklusive Wandler] (Seite 15) - Tests bei HardTecs4U
Intel Core 2-Prozessor-Roundup - Leistungsaufnahme (Seite 9) - Tests bei HardTecs4U

Selbst wenn das eine Board über- und das andere untervoltet, die Differenz ist indiskutabel. Lostcircuits hat da wohl gewürfelt. :d

Btw, was kommst du auf einmal mit Gesamtsystemmessungen?

Ach, glaub doch woran du willst. Da ist Hopfen und Malz verloren :d, aber schönen Abend noch an alle anderen. :wink:
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich sag doch, die Ergebnisse von HT4U kannst du vergessen, weil deren AMD Testsystem völlig für die Tonne ist. Damit kannst du maximal AMD CPUs vergleichen, und selbst das nicht mal wirklich gut. Vergleiche zu Intel werden aber komplett ad absurdum geführt. Und Gesamtsystem deshalb, da man erst hier richtig gut sieht, wie schlecht das AMD Setup ist. Aber da hättest du auch von selbst drauf kommen können, oder? :rolleyes: Ob die Ergebnisse von LostCircuits der Weisheit letzter Schluss sind, ist auch nicht gesagt. Aber sind sind wesentlich plausibler und realistischer als alles von HT4U.
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh