Test: NVIDIA GeForce GTX 690

[Don]

Ich habe noch einmal die P-States ausgelesen, NVIDIA setzt deutlich niedrigere Spannungen an als bei der GTX 680.

 

[Naennon]

Was ist denn persönlich?
Deine Aussage ist für mich zum lachen, mehr nicht.

 

[boxleitnerb]

Tahiti XT hat aber nur 33% mehr GPU Einheiten als Cayman

Und ist auch nur 30-40% schneller im Schnitt als dieser. Passt doch. 33% mehr Einheiten, 5% mehr Takt.

@boxleitnerb

Da kannst Du so lange dran herumdiskutieren wie Du möchtest. Was die Architektur betrifft geht diese Generation in meinen Augen klar an AMD.

Ich war selten so enttäuscht von einer Karte, wie von der 680er. Aber das ist hier nicht das Thema.

Kann ich nicht nachvollziehen. Die Karte ist energieeffizienter, macht gleichviel bzw. einen Tacken mehr aus weniger Rohleistung und Bandbreite als Tahiti und ist der GF114-Nachfolger aus technischer Sicht. Dort wo sie die Karte platziert haben, nämlich als "Highend", bin ich auch enttäuscht. Das tut den restlichen Charakteristika aber doch keinen Abbruch.

 

[laryllan]

Kann ich nicht nachvollziehen ... Dort wo sie die Karte platziert haben, nämlich als "Highend", bin ich auch enttäuscht.

Wenn man Letzteres aus der Bewertung ausklammert, kann man das tatächlich nicht nachvollziehen. Tu ich aber nicht. Man kann aber auch alles zu Tode differenzieren, damit es passt.

 

[boxleitnerb]

Wenn man Letzteres aus der Bewertung ausklammert, kann man das tatächlich nicht nachvollziehen. Tu ich aber nicht.

Das mit Highend? Was ändert das an der Architektur, wo du AMD vorne siehst? Richtig, gar nix
Du hast das Produkt mit seinen technischen Eigenschaften auf der einen Seite und die Art der Vermarktung auf der anderen. Das hat erstmal nix miteinander zu tun.

 

[Schn!tzel]

Ehrlich gesagt versteh ich hier manche nicht.. Bei der 580/590 gtx war das " nö die ist blöd kriterium" der extrem hohe engerie verbrauch in verbindung mit lautstärke.
Nun hat nvidia an diesem problem, meiner meinung nach, erfolgreich dran gearbeitet.. Und exorbitante mehr Leistung ist dank der aktuellen/veralteten Konsolengeneration eh nicht geboten. Natürlich gibt es da ausnahmen (ich denke da an Surround Gaming). Und genau für diese ausnahme gibt es SLI bzw die 690..
Und mit den Micro-Rucklern scheint es ja auch noch besser geworden zu sein..

 

[MORBIDMARTIN]

Leute was is empfehlenswerter , 1 x 690 oder 2 x 680 ?

Was für Netzteil braucht mann dafür ?

 

[laryllan]

Das mit Highend? Was ändert das an der Architektur, wo du AMD vorne siehst? Richtig, gar nix

Es ist mir zu müßig, mit Dir in allen Einzelheiten darüber zu diskutieren, zumal hier genug Argumente (sowohl als auch) zu finden sind. Auch hier sehe ich in Deiner Argumentation wieder ein ausdrückliches beziehen auf Dinge, die man so verstehen kann: "wo Du AMD vorne siehst" aber nicht muss: "Ich sehe AMD im Vergleich zur letzten AMD Generation" in Relation zu NV in der Entwicklung vorne. Natürlich hätte ich meine Aussage bis in alle Einzelteile differenzieren müssen, damit es passt.

Edit: ich nehm hier mal was raus...

 

[boxleitnerb]

Klär das doch per PN, das ist glaub sinnvoller.

 

[MihawkLFC]

Ich glaub die Vorstellung und Hoffnung auf die Evolution von Hardware ist von manchen hier einfach viel zu Exorbitant.
Zu vergleichen, wer wie viele Textureinheiten hat ist auch absolut lächerlich.

Für mich hat nVidia (mal wieder) die Generation von Grafikkarten für sich entschieden (und ich bin kein Fanboy):
- Man hat ein rund 30% schnelleres Stück Hardware (34% unter 2560x1600 4xAA/16xAF, 32% unter 1920x1080 4xAA/16xAF - Quelle: CB)
- Bei dieser Leistung wird weniger Strom verbraucht (26% im IDLE, 15% unter Last - Quelle: CB)
- Die Hardware wird bei dieser Leistung nicht so warm (IDLE gleichwertig, 5% unter Last - Quelle: CB)

Desweiteren ist die Karte auch noch kürzer (wichtig für kleinere Gehäuse und kompakt gebaute PC's)

So - vergleichen wir das ganze mal mit dem Sprung von der GTX 480 auf die GTX 580
- Man hat rund 17% Performanceschub ( 18% unter 2560x1600 4xAA/16xAF, 16% unter 1920x1200 8xAA/16xAF)
- Weniger Stromverbrauch (unter IDLE 4%, unter Last 5%)
- Weniger Hitze (32% unter IDLE, 7% unter Last)

Und die GTX 580 wurde für wie viel verkauft zu Release?!

Ich finde die Generation extrem gelungen - alle Probleme wurden beseitigt, die ich vorher zu beanstanden hatte und das zu einem Preis, den halt nun einmal jede High-End Hardware einnimmt - Um die 500 Euro.

Aber naja, Hater gibt es ja immer

OnTopic:
@Morbidmartin:
Kommt drauf an. Wenn Du genug Platz hast im Case und nur auf brachiale Leistung achtest, würde ich dir die GTX 680 im Doppelpack empfehlen.
Wenn Du allerdings auf Leistung pro Watt achtest, wäre die GTX 690 mein Favorit. Ich würde allerdings auf Customdesgins warten Bin aber auch 'n lautstärkeempfindlicher Mensch.
Wenn Du das nicht bist - Greif zu. Je nach dem was Du brauchst. Das P/L Verhältnis ist auf jeden Fall besser bei 2 GTX 680

Grüße

 

[sm0k]

Leute was is empfehlenswerter , 1 x 690 oder 2 x 680 ?

Was für Netzteil braucht mann dafür ?

meiner meinung was ich so gelesen habe ganz klar 1x 690.

 

[LookOut]

Ich glaub die Vorstellung und Hoffnung auf die Evolution von Hardware ist von manchen hier einfach viel zu Exorbitant.
Zu vergleichen, wer wie viele Textureinheiten hat ist auch absolut lächerlich.

Für mich hat nVidia (mal wieder) die Generation von Grafikkarten für sich entschieden (und ich bin kein Fanboy):
- Man hat ein rund 30% schnelleres Stück Hardware (34% unter 2560x1600 4xAA/16xAF, 32% unter 1920x1080 4xAA/16xAF - Quelle: CB)
- Bei dieser Leistung wird weniger Strom verbraucht (26% im IDLE, 15% unter Last - Quelle: CB)
- Die Hardware wird bei dieser Leistung nicht so warm (IDLE gleichwertig, 5% unter Last - Quelle: CB)


Grüße

Mit den rund 30% schneller beziehst du dich auf ein Vergleich GTX 690 zur Raden 6990 oder wie ?

 

[coldheart]

Ich glaub die Vorstellung und Hoffnung auf die Evolution von Hardware ist von manchen hier einfach viel zu Exorbitant.
Zu vergleichen, wer wie viele Textureinheiten hat ist auch absolut lächerlich.

Für mich hat nVidia (mal wieder) die Generation von Grafikkarten für sich entschieden (und ich bin kein Fanboy):
- Man hat ein rund 30% schnelleres Stück Hardware (34% unter 2560x1600 4xAA/16xAF, 32% unter 1920x1080 4xAA/16xAF - Quelle: CB)
- Bei dieser Leistung wird weniger Strom verbraucht (26% im IDLE, 15% unter Last - Quelle: CB)
- Die Hardware wird bei dieser Leistung nicht so warm (IDLE gleichwertig, 5% unter Last - Quelle: CB)

Desweiteren ist die Karte auch noch kürzer (wichtig für kleinere Gehäuse und kompakt gebaute PC's)

So - vergleichen wir das ganze mal mit dem Sprung von der GTX 480 auf die GTX 580
- Man hat rund 17% Performanceschub ( 18% unter 2560x1600 4xAA/16xAF, 16% unter 1920x1200 8xAA/16xAF)
- Weniger Stromverbrauch (unter IDLE 4%, unter Last 5%)
- Weniger Hitze (32% unter IDLE, 7% unter Last)

Und die GTX 580 wurde für wie viel verkauft zu Release?!

Ich finde die Generation extrem gelungen - alle Probleme wurden beseitigt, die ich vorher zu beanstanden hatte und das zu einem Preis, den halt nun einmal jede High-End Hardware einnimmt - Um die 500 Euro.

Aber naja, Hater gibt es ja immer

OnTopic:
@Morbidmartin:
Kommt drauf an. Wenn Du genug Platz hast im Case und nur auf brachiale Leistung achtest, würde ich dir die GTX 680 im Doppelpack empfehlen.
Wenn Du allerdings auf Leistung pro Watt achtest, wäre die GTX 690 mein Favorit. Ich würde allerdings auf Customdesgins warten Bin aber auch 'n lautstärkeempfindlicher Mensch.
Wenn Du das nicht bist - Greif zu. Je nach dem was Du brauchst. Das P/L Verhältnis ist auf jeden Fall besser bei 2 GTX 680

Grüße

ich dachte schon bei dem gelaber hier ist der Tag im Ars.. , aber you made my Day, alles richtig erkannt, nur die meisten haben hier rote Kontaktlinsen verpasst bekommen und immer was zu nöhlen, lg

 

[MORBIDMARTIN]

@ MihawkLFC

Danke , ich hab bereits eine 680 , habe mich nur gefragt ob die 690 jetzt noch andere Vorteile hat als die zwei 680 ?
Eventuell mach ich aber einfach eine zweite dazu.

 

[scully1234]

Ich habe noch einmal die P-States ausgelesen, NVIDIA setzt deutlich niedrigere Spannungen an als bei der GTX 680.

Ein Zeichen von Selektion,schon besseren Prozess(eher unwahrscheinlich) oder einfach nur dem Taktdowngrade geschuldet

Das musst du vielleicht CB fragen. Mal ganz logisch überlegt, kann eine GeForce GTX 690 mit 2x min. 1019 MHz nicht schneller als zwei GeForce GTX 680 im SLI mit 2x min. 1058 MHz sein, oder?

Da fallen mir nur zwei Gründe ein:

1. CB hat die beiden GeForce GTX 680 im SLI mit einem Treiber getestet, bei dem SLI weniger gut funktionierte als der neue Treiber für die GeForce GTX 690.
2. Die GeForce GTX 690 taktete im "GPU Boost" höher, sagen wie 2x 1111 MHz und die beiden GeForce GTX 680 im SLI machten nur z.B. 1080 MHz.

Doni "Wolle" hat die 680er mit klein Sandy einfach in die Bandbreitenfalle tappen lassen

8+8 PCIe 2.0 und dazu noch der veraltete Treiber da kommt schnell mal sowas zusammen

Da HWLUXX ja mit X79 arbeitet gibt es da keinen Engpass

 

[bomann]

Erzähl bitte kein Bullshit wenn du keine Ahnung hast.

Die GTX480 war über 60% schneller als der Vorgänger Test: Nvidia GeForce GTX 480 (Seite 21) - ComputerBase

479 € hat die Top Karte damals zum Launch gekostet.
Die 680GTX bietet für den Preis heute nur die hälfte...

---------- Post added at 15:18 ---------- Previous post was at 15:15 ----------


Übertakte mal dein SLI Gespann auf 1Ghz, dann haste auto. 680 SLI Leistung

immer sachlich bleiben !!!

da die Karte so schlecht ist und wie
hier viele jammern auf höchsten niveau ist sie der absolute ladenhüter
und bei jedem Shop verfügbar da sie
ja so überteuert ist .

wenn muss man das gesamte Paket
sehen und sich nicht das beste herauspicken
480gtx laut heiß sehr hoher Stromverbrauch diese Mängel wurden mit der 580gtx behoben die
680gtx hat das alles nochmal verbessert indem sie noch leiser und
Kühler ist bei weniger Stromverbrauch das irgendwann die
Abstände beim Leistungszuwachs
immer kleiner werden sollten doch
jedem bewusst sein beste Beispiel
hierfür ist Ivy zu SB .

MfG


Sent from my iPhone

 

[Scorpion2k11]

Nvidia entwickelt sich langsam zum Overclocking Krüppel. Im Hwbot liegen die fast alle Rekorde auf seiten der AMD Radeon.
Schon wieder so eine Karte die sich kaum übertakten lässt und dafür noch 1000€ ausgeben never ever...bei dem Preis hätte man 2 x 4 GB erwarten müssen!

 

[Quov]

Ihr sagt es selbst...Die Karte ist nicht für Auflösungen <= Full HD gedacht...und dennoch krüppelt ihr mit den Auflösungen rum.
Wacht auf, kein Schwein kauft sich ne Grafikkarte für 1000€ und betreibt nur einen Monitor!

 

[MihawkLFC]

Nvidia entwickelt sich langsam zum Overclocking Krüppel. Im Hwbot liegen die fast alle Rekorde auf seiten der AMD Radeon.
Schon wieder so eine Karte die sich kaum übertakten lässt und dafür noch 1000€ ausgeben never ever...bei dem Preis hätte man 2 x 4 GB erwarten müssen!

Hab hier im Test keinen Aussagekräftigen Teil zum OC gesehen. Daher würde ich einfach mal etwas chillen, bis das ganze auch mal in die Hände von Normalsterblichen fällt und man somit schauen kann, in wie weit sich die Hardware da gespreadet hat. (Stichwort: Silicone Lottery)

Und in wie weit würden 2x4GB V-Ram die Karte beschleunigen?! Sie würde Sie eher ausbremsen Guck dir dazu mal Tests an, die die 4GB Variante der GTX 680 mit der 2GB Variante vergleichen.
Gainward GeForce GTX 680 Phantom 4GB im Test - Beurteilung und Fazit (17/17)

@ MihawkLFC

Danke , ich hab bereits eine 680 , habe mich nur gefragt ob die 690 jetzt noch andere Vorteile hat als die zwei 680 ?
Eventuell mach ich aber einfach eine zweite dazu.

Dann steht das eigentlich nicht zur Debatte. Kauf dir 'ne 2. GTX 680, wenn Du sie benötigst

 

[DragonClaVV]

Ihr sagt es selbst...Die Karte ist nicht für Auflösungen >= Full HD gedacht...und dennoch krüppelt ihr mit den Auflösungen rum.
Wacht auf, kein Schwein kauft sich ne Grafikkarte für 1000€ und betreibt nur einen Monitor!

Ich würds machen bin aber grad knapp bei Kasse

 

[Supermax2003]

Also ich sag mal so, wer sich jetzt ne 690 holt, der hat richtig dicke ausgesorgt. Wenn ich sehe, wie das Teil mit maximalen Details, 4-8AA auf FullHD bei jeglichen Titeln (Crysis 2, BF3, Batman AC....) auf 100FPS und mehr kommt....da kann man ja wirklich alles wegbrezeln, was in den nächsten 2-3 Jahren erscheinen wird

 

[Orbmu2k]

Ich habe noch einmal die P-States ausgelesen, NVIDIA setzt deutlich niedrigere Spannungen an als bei der GTX 680.

Das sind die gleichen PStates wie bei der 680. ;-)

 

[Don]

Das sind die gleichen PStates wie bei der 680. ;-)

Aber niedrigere Spannungen in den Level.

 

[Lutze]

Hi,

sonst wurde ja immer von Dual GPU Karten abgeraten, da diese sehr stromfressend, heiss, laut und viele Probleme mit sich brachten (Treiber). Wie sieht es jetzt aus? In meinen Augen scheint sich da ja gewaltig was getan zu haben. Was ist mit den bekannten Mikrorucklern? Hat sich das mittlerweile verbessert? Dann würde ich mir die Sache nämlich ernsthaft überlegen, denn ich stand so kurz vorm Kauf einer GTX680, bis ich dieses Biest gesehen hab... Den Preis finde ich sogar fair, wenn man bedenkt, dass man 2 GTX 680 @ SLI auf einer Karte kauft.
Was ist mit Quad SLI? Gibt es da auch schon ordentliche Benchmarks? Nur so aus Interesse.

 

[scully1234]

Nvidia entwickelt sich langsam zum Overclocking Krüppel. Im Hwbot liegen die fast alle Rekorde auf seiten der AMD Radeon.
!

Mit etwas Verspätung haben die erfahrenen Extrem-Übertakter kIngpIn und TiN von EVGA neue OC-Ergebnisse präsentiert. Darunter befindet sich ein Screenshot mit 15.327 Punkten im Performance-Preset des 3DMark 11. Um dieses Ergebnis zu erreichen, übertakteten die OC-Profis eine Geforce GTX 680 auf 1.900 MHz GPU-Takt. Bei diesem Resultat handelt es sich um den aktuellen Single-GPU-Rekord bei Hwbot.

Einige müssen sehr einsam sein in ihren Radeon Threads und die Gefahr das sich das verschlimmert ist wohl mit dieser Karte mehr denn je gegeben das solch geistiger Trash hier landet

 

[.Deep]

mit solchen ergebnissen wollte ich nicht rechnen. die karte ist der hammer. nvidia hat aus der 590 gtx gelernt. der unterschied zu zwei 680 gtx im sli ist so gering. saubere arbeit. nur ist ein 680 sli gespann billiger als eine 690 gtx. zumindestens referenzkarten.

 

[coldheart]

Das musst du vielleicht CB fragen. Mal ganz logisch überlegt, kann eine GeForce GTX 690 mit 2x min. 1019 MHz nicht schneller als zwei GeForce GTX 680 im SLI mit 2x min. 1058 MHz sein, oder?

Da fallen mir nur zwei Gründe ein:

1. CB hat die beiden GeForce GTX 680 im SLI mit einem Treiber getestet, bei dem SLI weniger gut funktionierte als der neue Treiber für die GeForce GTX 690.
2. Die GeForce GTX 690 taktete im "GPU Boost" höher, sagen wie 2x 1111 MHz und die beiden GeForce GTX 680 im SLI machten nur z.B. 1080 MHz.

Na , dafür sind die 2 Core der 690 mit PCI-E 3.0 angebunden und liefern daurch schon mehr Leistung, immerhin 2x16 Lanes und nicht 2x8 Lanes, dazu die 1111 MHZ Turbo,das habt Ihr eben nicht hin bekommen, viell. liegt das auch an anderer Hardware im Gesamtpaket ! Auserdem ist es halt auffällig wenn ständig in Jedem Vergleich 12 ATI gegen 7 NV antreten, obwohl man ja auch ne 480-460 dazu nehmen könnte!?. Ebenso die Berichterstattung wo es 2 Drittel mehr Tests mit ATI gibt als NV, das erklärt mir einiges und Dir DON erspart es private Anfragen , LG

PS ATI wird entsprechend kontern, wozu die Aufregung, für mich bleibt es noch bei der 460, es laufen alle Games super damit, lG

 

[Don]

Auserdem ist es halt auffällig wenn ständig in Jedem Vergleich 12 ATI gegen 7 NV antreten, obwohl man ja auch ne 480-460 dazu nehmen könnte!?. Ebenso die Berichterstattung wo es 2 Drittel mehr Tests mit ATI gibt als NV, das erklärt mir einiges und Dir DON erspart es private Anfragen , LG

Na jetzt kommst du endlich mal raus damit. Du wirfst uns also vor wir bevorzugen AMD? Kannst du das auch belegen? Wenn AMD seit Anfang Dezember nun einmal die Radeon-HD-7000-Serie mit zahlreichen Karten herausbringt und die Hersteller entsprechende Produkte daraus machen dann sind die Tests dahingehend nun einmal in der Überzahl. Die GeForce GTX 680 kam am 23. März, einige Modelle haben wir bereits getestet, woher sollen wir die NVIDIA-Karten denn nehmen?

Es ist schon lustig. Das letzte mal wurde mir vorgeworfen ich sei von NVIDIA gekauft, jetzt ist es AMD. Vielleicht einigt ihr euch mal, damit ich AMD oder NVIDIA das sagen kann, so stehe ich auf beiden Lohnlisten ...

 

[Y0sHi]

Na , dafür sind die 2 Core der 690 mit PCI-E 3.0 angebunden und liefern daurch schon mehr Leistung, immerhin 2x16 Lanes und nicht 2x8 Lanes, dazu die 1111 MHZ Turbo,das habt Ihr eben nicht hin bekommen, viell. liegt das auch an anderer Hardware im Gesamtpaket ! Auserdem ist es halt auffällig wenn ständig in Jedem Vergleich 12 ATI gegen 7 NV antreten, obwohl man ja auch ne 480-460 dazu nehmen könnte!?. Ebenso die Berichterstattung wo es 2 Drittel mehr Tests mit ATI gibt als NV, das erklärt mir einiges und Dir DON erspart es private Anfragen , LG

PS ATI wird entsprechend kontern, wozu die Aufregung, für mich bleibt es noch bei der 460, es laufen alle Games super damit, lG

wo siehst du bei diesem test 12 ATIs ? und was willst da mit deiner ollen 460er vergleichen die interessiert doch keinen mehr ... genauso gut könnte einer daher kommen und rum heulen warum seine 3870er nicht dabei ist ...

und das es in letzter zeit mehr tests von ATIs gab liegt vielleicht daran das nvidia in letzter zeit nichts neues hatte.

 

[Gelöschtes Mitglied 172838]

Sehe ich das richtig?

2x GTX 680 in SLI auf einem Sandy Bridge System mit 2x PCIe x8 2.0 kostet etwa 5-10% Leistung im Vergleich zu PCIe 3.0 mit Ivy Bridge?

Das wäre ja noch zu verschmerzen.