Test: Samsung SSD 840 und 840 Pro Series
- Ersteller DoubleJ
- Erstellt am
G
Gelöschtes Mitglied 55164
Guest
Es ist die 128er, dafür müßt es normal sein.
bin doch kein Samsung Hater, ich bin lediglich kein Samsung Hyper 
Das AS ergebnis der 128er 840 Pro macht die deutlich günstigere Vertex 4 auch (was nicht heißen soll das jetzt jeder ne Vertex 4 kaufen soll) und ist trotzdem nicht wirklich schneller in der alltagsleistung als eine SF2281 Sync. gleicher kapazität.
Ich bin also kein hater, sondern ein Hype zweifler ^^
vielleicht steh ich aber auch einfach mehr auf die underdogs als auf die welche bereits vor erscheinen in den 7. himmel gelobt werdenund nur aufgrund synthetische benchmark ergebnisse den stempel "the best ever" bekommen
Das AS ergebnis der 128er 840 Pro macht die deutlich günstigere Vertex 4 auch (was nicht heißen soll das jetzt jeder ne Vertex 4 kaufen soll) und ist trotzdem nicht wirklich schneller in der alltagsleistung als eine SF2281 Sync. gleicher kapazität.
Ich bin also kein hater, sondern ein Hype zweifler ^^
vielleicht steh ich aber auch einfach mehr auf die underdogs als auf die welche bereits vor erscheinen in den 7. himmel gelobt werdenund nur aufgrund synthetische benchmark ergebnisse den stempel "the best ever" bekommen
Zuletzt bearbeitet:
Die 470 war ja auch definitiv ein underdog und hatte vorzüge welche bei der 830 leider weg razioniert wurden, so war für mich das stärkste argument für die 470 zb das extrem gute GC welches sowohl für Raid systeme wie auch für systeme die kein Trim mitbringen unabdingbar ist, allein das machte sie zu einem sehr guten allrounder, natürlich auch deren zuverlässigkeit.
Mit der 830 kam aber dann das gehype welches derartig übertrieben ist das es schon nervig ist und da man der 830 das gute GC genommen hat kann ich es nichtmal nachvollziehen, es bleibt dann nämlich nurnoch eine eher durchschnittlich schnelle SSD mit mittlerweile wirklich gutem P/L welche aber deutliche schwächen hat die man laut garnicht sagen darf da man sonst befürchten muss, virtuel jehova mäßig gesteinigt zu werden.
Ich mein... ich fänd es klasse wenn die 840 Pro nun eher an das heran reich was Benchmarks erwarten lassen (also nicht lediglich eine benchmark optimierte SSD ist) das werd ich aber wohl erst testen müssen und solang werde ich mich hüten und die 840 Pro übern klee zu loben, im gegenteil, nach der 830 bin ich da eher skeptisch.
In sachen zuverlässigkeit wird bei der 840 auch erst die zeit zeigen was fakt ist.
In sachen Benchmark hure welche real die erwartungen nicht erfüllen kann, ist aber die 830 in guter gesellschaft, auch die Vertex 4 lässt laut benchmarks mehr erwarten als se dann tatsächlich auf dem kasten hat (das soll ja nicht heißen das se schlecht ist, lediglich das laut benchmarks vieeeel mehr dabei rum kommen sollte), hoffen wir also, die 840 Pro schlägt nicht in die selbe kerbe.
Mit der 830 kam aber dann das gehype welches derartig übertrieben ist das es schon nervig ist und da man der 830 das gute GC genommen hat kann ich es nichtmal nachvollziehen, es bleibt dann nämlich nurnoch eine eher durchschnittlich schnelle SSD mit mittlerweile wirklich gutem P/L welche aber deutliche schwächen hat die man laut garnicht sagen darf da man sonst befürchten muss, virtuel jehova mäßig gesteinigt zu werden.
Ich mein... ich fänd es klasse wenn die 840 Pro nun eher an das heran reich was Benchmarks erwarten lassen (also nicht lediglich eine benchmark optimierte SSD ist) das werd ich aber wohl erst testen müssen und solang werde ich mich hüten und die 840 Pro übern klee zu loben, im gegenteil, nach der 830 bin ich da eher skeptisch.
In sachen zuverlässigkeit wird bei der 840 auch erst die zeit zeigen was fakt ist.
In sachen Benchmark hure welche real die erwartungen nicht erfüllen kann, ist aber die 830 in guter gesellschaft, auch die Vertex 4 lässt laut benchmarks mehr erwarten als se dann tatsächlich auf dem kasten hat (das soll ja nicht heißen das se schlecht ist, lediglich das laut benchmarks vieeeel mehr dabei rum kommen sollte), hoffen wir also, die 840 Pro schlägt nicht in die selbe kerbe.
Zuletzt bearbeitet:
LeonC34
Enthusiast
- Mitglied seit
- 24.10.2012
- Beiträge
- 495
Du alter Nörgler, Samsung-Hater.
Vielleicht mal auf Höchstleistung stellen oder er hat GData drauf.
Nein GData nutze ich nicht und ich wüsste jetzt nicht was ich noch umstellen/einstellen könnte.
Mir geht es auch nicht um Samsung, von der Firma halt ich nicht so viel hab nen BluRay Player der überhitzt, ein Galaxy S2 was auch ab und an ne Meise hat usw. also soll toll ist das alles nicht.
Mir kann hier ja auch keiner eine richtig gute SSD empfehlen, obwohl die 128er 840pro als Systemplatte schon richtig spürbar schnell arbeitet ob nun besser wie andere sei mal dahingestellt.
Wolf7
Enthusiast
nur mal für mich, was sind denn die schwächen der 830? wenn du es nicht hier schreiben willst, gerne per pn. danke!
http://www.hardwareluxx.de/community/f227/ssd-praxistest-stoppuhr-vs-benchmark-update-05-12-11-kingston-v200-eingefuegt-835006.html
Mit vielen kleinen dateien kommt se nicht so richtig gut klar, obwohl benchmarks genau das gegenteil erwarten lassen.
Nicht falsch verstehen, die 830 ist eine gute SSD, laut Benchmarks müsst se halt noch besser sein, mich stört also mehr die verzerrung aus Benchmark und Realität.
Aus Preis / leistungs sicht gibt es derzeit nur sehr wenige alternativen (die Intel 330 mit 180 GB kann da mithalten).
Mit vielen kleinen dateien kommt se nicht so richtig gut klar, obwohl benchmarks genau das gegenteil erwarten lassen.
Nicht falsch verstehen, die 830 ist eine gute SSD, laut Benchmarks müsst se halt noch besser sein, mich stört also mehr die verzerrung aus Benchmark und Realität.
Aus Preis / leistungs sicht gibt es derzeit nur sehr wenige alternativen (die Intel 330 mit 180 GB kann da mithalten).
Zuletzt bearbeitet:
Wolf7
Enthusiast
würdest du denn die 830 oder die 840 (ohne pro) nehmen?
KurzGedacht
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.10.2003
- Beiträge
- 1.858
Tendenziell würde ich da noch die 830 nehmen.
Die 840 (non pro) bietet im Schnitt keinen wirklichen Mehrwert und existiert mehr, um bei Samsung die Kosten zu senke.
Die 830 ist etwas billiger und immerhin gut erprobt.
kommt auf die größe an, bei den 128 GB varianten wäre mir die 840 (non Pro) im write noch zu langsam, da würd ich also eher zur 830 greifen.
Bei 256 GB relativiert sich das ganze dann etwas, zwar ist die 830 auch hier deutlich schneller im Write, die frage ist aber obs da noch relevant ist, dürfte da also abhämgig vom jeweiligen nutzungsverhalten sein.
Sehe es aber schon auch so, solang die 830 zu haben ist bietet die 840 non pro kein wirkliches kaufargument gegenüber der 830
Bei 256 GB relativiert sich das ganze dann etwas, zwar ist die 830 auch hier deutlich schneller im Write, die frage ist aber obs da noch relevant ist, dürfte da also abhämgig vom jeweiligen nutzungsverhalten sein.
Sehe es aber schon auch so, solang die 830 zu haben ist bietet die 840 non pro kein wirkliches kaufargument gegenüber der 830
Man ist hier ein Geschreibsel bei*facepalm*
Vielleicht sollte auch einfach mal der Punktescore vom AS SSD angepasst werden, und z.b. die 4K-Werte eine höhere Bedeutung haben...
Wenn ich mal die Werte der 128er gegen die 256er angucke, sind die 100 Punkte Unterschied nen bissel mau^^
Vielleicht sollte auch einfach mal der Punktescore vom AS SSD angepasst werden, und z.b. die 4K-Werte eine höhere Bedeutung haben...
Wenn ich mal die Werte der 128er gegen die 256er angucke, sind die 100 Punkte Unterschied nen bissel mau^^
Wolf7
Enthusiast
mkay, denke mal, dass ich die 830 in der 256gb version bestellen werde. Bedenken bezüglich der 840 hab ich eher, weil es die erste mit diesen neuen Speicherzellen ist
.
Ich denke eh nicht, dass ich die SSD voll ausnutzen können werde, da die ins Notebook aus meiner Sig einziehen wird und Notebook Chipsätze sind ja immer weng gemächlicher...
.Ich denke eh nicht, dass ich die SSD voll ausnutzen können werde, da die ins Notebook aus meiner Sig einziehen wird und Notebook Chipsätze sind ja immer weng gemächlicher...
ja ne, is klar, damit der score beim AS SSD noch unrealistischer wird ^^
Die vergangenheit hat gezeigt das hohe 4K ergebnisse nicht gleichbedeutend mit hoher alltagsleistung sind, eine anpassung der 4K bedeutung wäre also höchstens na unten hin ratsam
und selbst da spielen noch ne ganze menge anderer faktoren mit rein.
ein hoher 4k wert ist nicht gleich bedeutend mit hoher alltagsleistung, wäre dem so, wäre bis vor kurzem ne M4 unschlagbar gewesen, tatsächlich wird se in der alltagsleistung aber von SSD´s geschnupft die im 4k gut 10 MB/s langsamer sind und ihr auch beim 4k-64 nie und nimmer das wasser reichen können.
Aber weil genau das so in den köpfen der käufer drin ist habens die hersteller recht einfach, man optimiere sein SSD auf 4k und 4k-64 (welcher ja eh total überbewertet ist) gebe ihr noch ne nette seq. schreibrate und siehe da.... wir haben nen neuen könig.
Ok, tatsächlich bekommt das teil kein brötchen vom teller aber ey... die hat nen hohen 4k... also... supi SSD, lasst uns im AS SSD den 4k score noch weiter anheben damit die Hersteller den käufer noch besser veräppeln können
So ne SSD muss ja auch viertrillneunzigtausend IOPS haben ^^ wiiiichtig
mal ein beispiel.
Ich hab hier ne Vertex 4 mit 120.000 IOPS und in realen anwendungen putzt meine XLR8 Express (irgendwas um die 80.000 IOPS wenn ich mich nicht irre) die mit angezogener handbremse untern tisch, wie kann das denn sein wo doch die XLR8 Express weder an die IOPS der Vertex 4 ran kommt noch so tolle 4k geschweigedenn 4k-64 ergebnisse hat, nach der 4k Theorie und spätestens nach der IOPS Theorie ist das ein ding der unmöglichkeit.
Die Vertex 4 is ne tolle SSD wenns um hohen seq. write speed geht, das wars dann aber auch schon, aber ey... in benchmarks sieht die richtig klasse aus, ist ja zufälligerweise auch an genau den 0815 SSD Benchmark stellen richtig fix
ein hoher 4k wert ist nicht gleich bedeutend mit hoher alltagsleistung, wäre dem so, wäre bis vor kurzem ne M4 unschlagbar gewesen, tatsächlich wird se in der alltagsleistung aber von SSD´s geschnupft die im 4k gut 10 MB/s langsamer sind und ihr auch beim 4k-64 nie und nimmer das wasser reichen können.
Aber weil genau das so in den köpfen der käufer drin ist habens die hersteller recht einfach, man optimiere sein SSD auf 4k und 4k-64 (welcher ja eh total überbewertet ist) gebe ihr noch ne nette seq. schreibrate und siehe da.... wir haben nen neuen könig.
Ok, tatsächlich bekommt das teil kein brötchen vom teller aber ey... die hat nen hohen 4k... also... supi SSD, lasst uns im AS SSD den 4k score noch weiter anheben damit die Hersteller den käufer noch besser veräppeln können
So ne SSD muss ja auch viertrillneunzigtausend IOPS haben ^^ wiiiichtig
mal ein beispiel.
Ich hab hier ne Vertex 4 mit 120.000 IOPS und in realen anwendungen putzt meine XLR8 Express (irgendwas um die 80.000 IOPS wenn ich mich nicht irre) die mit angezogener handbremse untern tisch, wie kann das denn sein wo doch die XLR8 Express weder an die IOPS der Vertex 4 ran kommt noch so tolle 4k geschweigedenn 4k-64 ergebnisse hat, nach der 4k Theorie und spätestens nach der IOPS Theorie ist das ein ding der unmöglichkeit.
Die Vertex 4 is ne tolle SSD wenns um hohen seq. write speed geht, das wars dann aber auch schon, aber ey... in benchmarks sieht die richtig klasse aus, ist ja zufälligerweise auch an genau den 0815 SSD Benchmark stellen richtig fix
Zuletzt bearbeitet:
oh, das ist schnell beantwortet... keiner.
Wer seq. leistung braucht kann meinetwegen auf die Seq Read/Write werte schauen, hat er ungefähr nen anhaltspunkt wie se sich in dem für ihn wichtigen bereich schlägt.
alles andere ist meiner meinung nach quatsch mit soße weil´s halt einfach nen synthetischer benchmark ist.
Ich bin aber eh der meinung das die Seq leistung wichtiger ist, ich merk nicht ob ne anwendung mit 0,1 oder 0,2 sekunden startet, ich merk nicht ob ich ein Game mit 14,53 sekunden oder 15, 01 sekunden startet aber ich merk wenn ich ne große datei in 2 anstatt 3 minuten kopiert oder geschrieben hab.
Der seq. bereich ist einfach in aller regel spürbarer als der kleinkrust.
ok wer niemals wirklich was auf seine SSD schreibt der kann auch das vernachlässigen, und wird dann so oder so, wenn unvoreingenommen, keinen unterschied zwischen SSD a zu SSD b spüren, warum auch, das liegt bei allen brauchbaren SSD´s so nahe beieinander, was willst da groß fühlen wenn ne SSD nicht gerade ne schwäche in einem dort im alltag relavanten bereich hat (wie zb die 830 beim Viren Scan, da tut se sich halt etwas schwerer, trotz annehmbarer 4k und 4k-64 leistung).
Leute... wir sind hier im nachkomma bereich der millisekunden angelangt
Nehmen wir mal meinen damaligen test her und picken uns den test "Programmstarts" raus, abgesehen von der anzahl der programme die gleichzeitig gestartet wurden wohl das was 99% der user meistens tun werden, irgend ne anwendung starten.
Wenn ichs recht in erinnerung habe wurden da gleichzeitig um die 15-20 programme gleichzeitig gestartet und der unterschied der besten zur dort schlechtesten SATA III SSD beträgt gerade mal ~ 1 sekunde.... also bitte
Das mag für solche tests relevant sein, für den user ists aber eher in der rubrik... scheiß drauf.
Also... am besten die teuerste, schnellste SSD kaufen und dann drauf achten das möglichst alle stromsparmechanissmen aktiv sind, die sinnlosigkeit muss so weit wie möglich an die spitze getrieben werden *gg*
Ne im ernst, genau genommen sind solche benchmarks schon ok... um ab und an mal nachzusehen ob die SSD noch rund läuft oder sich die werte dramatisch verschlechtert haben um zu sehen ob da irgendwo ein irgendwie geartetes problem ist, zu viel mehr taugts aber nicht wirklich (außer das man sich natürlich gut fühlt wenn der score möglichst hoch ist, klar, man will ja die bestätigung das die investition sich gelohnt hat, auch das ist vollkommen ok aber bitte im hinterkopf behalten, ein doppelt so hoher score bedeutet nicht das die SSD auch doppelt so schnell ist oder real überhaupt schneller sein muss bzw zwingend bedeutet das eine SSD mit niedrigerem score real auch wirklich langsamer ist).
Wer seq. leistung braucht kann meinetwegen auf die Seq Read/Write werte schauen, hat er ungefähr nen anhaltspunkt wie se sich in dem für ihn wichtigen bereich schlägt.
alles andere ist meiner meinung nach quatsch mit soße weil´s halt einfach nen synthetischer benchmark ist.
Ich bin aber eh der meinung das die Seq leistung wichtiger ist, ich merk nicht ob ne anwendung mit 0,1 oder 0,2 sekunden startet, ich merk nicht ob ich ein Game mit 14,53 sekunden oder 15, 01 sekunden startet aber ich merk wenn ich ne große datei in 2 anstatt 3 minuten kopiert oder geschrieben hab.
Der seq. bereich ist einfach in aller regel spürbarer als der kleinkrust.
ok wer niemals wirklich was auf seine SSD schreibt der kann auch das vernachlässigen, und wird dann so oder so, wenn unvoreingenommen, keinen unterschied zwischen SSD a zu SSD b spüren, warum auch, das liegt bei allen brauchbaren SSD´s so nahe beieinander, was willst da groß fühlen wenn ne SSD nicht gerade ne schwäche in einem dort im alltag relavanten bereich hat (wie zb die 830 beim Viren Scan, da tut se sich halt etwas schwerer, trotz annehmbarer 4k und 4k-64 leistung).
Leute... wir sind hier im nachkomma bereich der millisekunden angelangt
Nehmen wir mal meinen damaligen test her und picken uns den test "Programmstarts" raus, abgesehen von der anzahl der programme die gleichzeitig gestartet wurden wohl das was 99% der user meistens tun werden, irgend ne anwendung starten.
Wenn ichs recht in erinnerung habe wurden da gleichzeitig um die 15-20 programme gleichzeitig gestartet und der unterschied der besten zur dort schlechtesten SATA III SSD beträgt gerade mal ~ 1 sekunde.... also bitte
Das mag für solche tests relevant sein, für den user ists aber eher in der rubrik... scheiß drauf.
Also... am besten die teuerste, schnellste SSD kaufen und dann drauf achten das möglichst alle stromsparmechanissmen aktiv sind, die sinnlosigkeit muss so weit wie möglich an die spitze getrieben werden *gg*
Ne im ernst, genau genommen sind solche benchmarks schon ok... um ab und an mal nachzusehen ob die SSD noch rund läuft oder sich die werte dramatisch verschlechtert haben um zu sehen ob da irgendwo ein irgendwie geartetes problem ist, zu viel mehr taugts aber nicht wirklich (außer das man sich natürlich gut fühlt wenn der score möglichst hoch ist, klar, man will ja die bestätigung das die investition sich gelohnt hat, auch das ist vollkommen ok aber bitte im hinterkopf behalten, ein doppelt so hoher score bedeutet nicht das die SSD auch doppelt so schnell ist oder real überhaupt schneller sein muss bzw zwingend bedeutet das eine SSD mit niedrigerem score real auch wirklich langsamer ist).
Zuletzt bearbeitet:
nahezu alles wo nicht geschrieben wird, Boot (hier ist die Vertex 4 sogar verhältnissmäßig langsam), Programmstarts, Viren Scan usw.
Klar, der Write speed der Vertex 4 ist selbet bei der 128 GB version richtig klasse, da gibts nix dran zu rütteln aber lesend ... naja nicht schlecht aber auch hier gilt, sieht man sich benchmarks an erwartet man deutlich mehr.
PS: wer hat denn diesen thread aus der SSD sektion genommen?
Zuletzt bearbeitet:
Ok, gut das mit der Vertex4 kann ich nicht beurteilen, habe nur nachgefragt weil es für mich schwer vorstellbar ist, zwischen der 830 und einer anderen SSD noch Unterschiede im Alltag bemerken zu können, insbesondere beim Boot ist sie so flott wie keine andere SSD die ich jemals hier hatte (Diverse SSDs wie die Intel SSDs, Vertex3 usw)... Die Fenster fliegen bei Windows7 nichtmal zusammen und bei Windows8 ist der PC in nichtmal 10 Sekunden neugestartet.
Die Fenster fliegen bei meiner OCZ-Agility3 und der Samsung 830 auch nicht zusammen. Das hat viel mit der initialisierung der Geräte im BIOS zu tun. Als ich noch den ASMEDIA Chip auf meinem Mainboard aktiviert hatte, dauerte das Booten rund 5 Sekunden länger und die Fenster sind zusammen geflogen.
der ASmedia is ne krücke, da schließt deine SSD eher noch an SATA II an, selbst da hast im alltag ne bessere leistung (wenn man mal seq. außen vor lässt)
@ralle
Natürlich merkst da im alltag keinen unterschied mehr, das sind erfahrungen anhand messungen, von fühlen kann da in den meisten fällen keine rede mehr sein.
Ich kann jetzt grad nur nicht raus lesen welche SSD du als schnellste beim boot erachtest, die Vertex4? 830? ist etwas verwirrend geschrieben.
Ich hab das aber ausgiebing getestet, speziel beim Booten ist die Extrememory XLR8 Express (oder halt ne andere SF2281 mit 32nm Toshiba toggle) das schnellste was ich bisher in händen hatte und da waren so einige darunter.
http://www.hardwareluxx.de/community/f227/ssd-praxistest-stoppuhr-vs-benchmark-update-05-12-11-kingston-v200-eingefuegt-835006.html
@ralle
Natürlich merkst da im alltag keinen unterschied mehr, das sind erfahrungen anhand messungen, von fühlen kann da in den meisten fällen keine rede mehr sein.
Ich kann jetzt grad nur nicht raus lesen welche SSD du als schnellste beim boot erachtest, die Vertex4? 830? ist etwas verwirrend geschrieben.
Ich hab das aber ausgiebing getestet, speziel beim Booten ist die Extrememory XLR8 Express (oder halt ne andere SF2281 mit 32nm Toshiba toggle) das schnellste was ich bisher in händen hatte und da waren so einige darunter.
http://www.hardwareluxx.de/community/f227/ssd-praxistest-stoppuhr-vs-benchmark-update-05-12-11-kingston-v200-eingefuegt-835006.html
Zuletzt bearbeitet:
Jop, war etwas abgelenkt, sorry.
ich meinte, dass die SSD 830 die schnellste SSD ist, die ich bisher hier hatte - auch bzw. gerade auch im Alltag.
Allerdings habe ich jetzt auch noch nicht so viele SSDs hier gehabt bisher... meine erste SSD war ne alte 80GB Postville, gefolgt von dessen Nachfolger, die dann recht zeitig gegen eine SSD 510 ersetzt wurde und last but not least testweise eine Vertex3 für ein paar Tage hier gehabt.
Gegenüber den SSDs war die 830 doch merklich etwas schneller beim Booten und gefühlt auch bei Ladezeiten Ingame... kann mich da aber auch irren, hab da nichts nachgemessen gehabt... Windows Boot nur daran beurteilt, wie "weit" die Fenster zusammenfliegen bevor man auf dem Desktop ist.
ich meinte, dass die SSD 830 die schnellste SSD ist, die ich bisher hier hatte - auch bzw. gerade auch im Alltag.
Allerdings habe ich jetzt auch noch nicht so viele SSDs hier gehabt bisher... meine erste SSD war ne alte 80GB Postville, gefolgt von dessen Nachfolger, die dann recht zeitig gegen eine SSD 510 ersetzt wurde und last but not least testweise eine Vertex3 für ein paar Tage hier gehabt.
Gegenüber den SSDs war die 830 doch merklich etwas schneller beim Booten und gefühlt auch bei Ladezeiten Ingame... kann mich da aber auch irren, hab da nichts nachgemessen gehabt... Windows Boot nur daran beurteilt, wie "weit" die Fenster zusammenfliegen bevor man auf dem Desktop ist.
Zuletzt bearbeitet:
ronin7
Urgestein
Hi Leute, ich hab die 840 pro als zweite ssd eingebaut, aber die platte wird mir im arbeitsplatz nicht angezeigt. im gerätemanager wird sie aufgeführt. was kann ich tun?
Ähnliche Themen
