@undervolter19 : Dann hätten wir auch bei DX7 bleiben können, weil das ja alles nur Ressourcen frisst, die besser in Leistung hätten umgesetzt werden können. Sicher gibt es Grafikfeatures wie Raytracing, die in der ersten Generation für einen lediglich netten Effekt ziemlich viel Leistung fordern, aber man muss ja irgendwann mal damit anfangen, damit man in den nächsten Generationen damit anfangen kann.
Ist genauso wie damals Radeon R4x0 vs. NV4x mit DX9.0b vs. DX9.0c. Killerfeature war damals HDR (z.B. bei Far Cry per Patch), was sicher auch nur ein netter Effekt war. ATI hatte nicht nur im Highend einen leichten Vorsprung, sondern hatt insbesondere im oberen Midrange deutlich bessere Karten fürs Geld geliefert (X800 vs 6600GT/6800LE/6800, besonders X800/X850 Pro und X800XL vs 6800GT, später noch X800GT und X800GTO). Ob es wirtschaftlich so super war mal dahingestellt (auch ein R430 mit 128MB DDR dürfte viel teurer als ein NV43 mit 128MB GDDR3 gewesen sein, ein R480/420 mit 256MB GDDR3 sowieso). Aber eine Generation später hat ATI dann technisch das geboten, was NV davor schon hatte (ok, mit besseren Filtern). Ich hatte keine X800-Karte, daher kann ich das nicht sagen, aber ich nehme an, jemand mit NV4x-Karte konnte sich später noch an diesem technischen Vorsprung erfreuen.
@RAZ0RLIGHT : GCN hat seine besten Zeiten bestimmt hinter sich und es ist gut, das AMD mit RDNA endlich wieder gezielter für Spiele entwickelt, es war spätestens bei Vega offensichtlich, dass die Architektur in der Breite ineffizient wird. Aber man sieht, dass GCN, wie übrigens viele AMD-Architekturen, besser altert als NVs Pendant, in diesem Fall Kepler. Wenn man Jahre später noch GCN1.0-Karten im Vergleich sieht, etwa R9 270X, 280 und 280X, stehen in die in moderneren Games oft deutlich besser im Vergleich zu ihren teitgenössischen Gegnern da als zu Release (in diesem Fall 7870, 7950 Boost und 7970 GHz im Vergleich zu 660, 760, 670, 680 und 770), nicht selten ist die AMD Karte eine ganze Klasse besser als vorher. Das gleiche mit Hawaii. Auch Vega konnte sich mit der Zeit etwas steigern, ohne allerdings dadurch extrem viel besser dazustehen.
RDNA2 hat sicher einiges an Potential, allerdings sehe ich das wirklich so, dass AMD nicht viel mehr Potential beim Fertigungsprozeß herausholen kann, NV dagegen schon. Bei NV kann man deutlich mehr Shader und auch mehr Takt erwarten, zusätzlich zu den möglicherweise ebenfalls massiven Verbesserungen der neuen Architektur, bei AMD ist nur ein bischen mehr Takt möglich und mehr Shader nur in Form von größeren Chips. Da müsste RDNA2 schon wirklich sehr reinhauen, um obenauf zu sein. Ich denke, man kann froh sein, wenn AMD wieder seine Nische findet. Wenn ein Bignavi z.B. eine RTX 3080 leistungsmäßig deutlich schlägt, nicht viel ineffizienter ist und preislich attraktiv gestaltet werden kann. Eine RTX 3080Ti wird außer Reichweite bleiben.
Wichtiger wäre mir allerdings, was darunter passiert. Wenn NV sich nicht ganz dumm anstellt und die RTX 3060 wieder nur mit 6GB herausbringt, sehe ich in diesem Bereich schwarz für AMD, wenn Navi10 nicht ebenfalls auf RDNA2 gebracht wird. Niemals wird die Verbesserung der reinen Leistung bei NV in diesem Bereich so klein sein, dass man Navi10 nur wie damals Polaris mit ein bischen mehr Takt weiterhin gut dagegen stellen kann
