Verkaufspreise von AMDs neuen High-End-Prozessoren Vishera, Launch am 18. Oktober?

Also wenn ich im Vergleich zu einer Intel cpu 50 % Spare, jedoch nur 20-30% weniger Leistung bekomme, so finde ich, ist das ein gutes Geschäft, Preis-/Leistungstechnisch.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
El Kaputtano schrieb:
Bei Intel kommt jedes Jahr ne IPC STeigerung von 15 Prozent.
Zum Vergrößern anklicken....
Kannst du mir mal dein Märchenbuch borgen? Ist echt lustig, was du dir immer wieder zusammenträumst.

Um mal bei der Wahrheit zu bleiben, das letzte mal, wo man mindestens 15% rausgeholt hat, war von Yonah auf Merom. Singlethreaded natürlich. Und das ist nun mittlerweile auch über 6 Jahre her. Wenn's wirklich jedes Jahr 15% wären, müsste man also zusammen seitdem auf 90% kommen (6*15%). Ich komme da aber auf deutlich weniger. Gut 5% für Penryn und IB, gut 10% für Nehalem und SB. Insgesamt also eher irgendwas zwischen 30% und 40%. (bitte nicht mit Leistungssteigerung verwechseln!)

El Kaputtano schrieb:
Und hör mir auf mit Idealen. Damit hab ich schon lange abgeschlossen.
Zum Vergrößern anklicken....
Sieht man ja. "15% jedes Jahr ..." :lol: :wall:


Und nun zurück zum eigentlichen Thema.
 
Zuletzt bearbeitet:
GreekDef schrieb:
Also wenn ich im Vergleich zu einer Intel cpu 50 % Spare, jedoch nur 20-30% weniger Leistung bekomme, so finde ich, ist das ein gutes Geschäft, Preis-/Leistungstechnisch.
Zum Vergrößern anklicken....

Nur gibt es solche Preisdiffernzen in Relation zur Leistung nicht, auch AMD lässt sich Leistung bezahlen...
 
Doch, solche Preisdifferenzen gibt es durchaus. Zeige mir einen Quad von Intel für unter 70 bzw unter 60 Euro wie X4 651 oder X4 641. Bei Intel gehen die Quads erst ab etwa 150 Euro los, also 2-2,5 mal so teuer. Nur sind sie lange nicht 2-2,5 mal so schnell. Selbst ein i3 ist da noch um einiges teurer als der X4.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zeig du mir mal einen AMD-Quad-Core, der 20-30% weniger leistet und 50% weniger kostet. :)

Oh schön dran denken, der FX-Preise sind EOL-Preise und zählen nicht, wie mir hier erklärt wurde. :coffee:
 
Mick_Foley schrieb:
Zeig du mir mal einen AMD-Quad-Core, der 20-30% weniger leistet und 50% weniger kostet. :)

Oh schön dran denken, der FX-Preise sind EOL-Preise und zählen nicht, wie mir hier erklärt wurde. :coffee:
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hätte noch eine bessere Idee: Welcher aktuelle Intel-Quad soll in der Leistungsklasse eines Athlon II X4 spielen? ;) Gegen die stellt Intel ausschließlich Dualcores, die zwar weniger MT-Performance, aber mehr ST-Performance und eine erheblich geringere Leistungsaufnahme bieten. Aber wer stur nach Kernzahlen vergleicht, der hat wohl auch einen Pentium 4 anhand der Taktrate bewertet.

GreekDef schrieb:
Also wenn ich im Vergleich zu einer Intel cpu 50 % Spare, jedoch nur 20-30% weniger Leistung bekomme, so finde ich, ist das ein gutes Geschäft, Preis-/Leistungstechnisch.
Zum Vergrößern anklicken....

Das P/L wird zur Leistungsspitze hin immer schlechter, dass hat nichts mit AMD/Intel zu tun. Auch die schnellsten AMD-CPUs haben ein schlechteres P/L als die günstigeren Modelle. Zudem fließen ja noch andere Aspekte in die Preisgestaltung ein, z.B. die Leistungsaufnahme.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die ersten seriösen Shops listen jetzt den 5800k...jemand eine Idee wann Boards verfügbar sein könnten ?
 
Mick_Foley schrieb:
Zeig du mir mal einen AMD-Quad-Core, der 20-30% weniger leistet und 50% weniger kostet. :)

Oh schön dran denken, der FX-Preise sind EOL-Preise und zählen nicht, wie mir hier erklärt wurde.
Zum Vergrößern anklicken....
Warum müssen einige Leute Aussagen immer so wörtlich nehmen? :wall: Die Aussage von GreekDef war beispielhaft. Das sollte doch wohl klar geworden sein. Vom FX habe ich übrigens überhaupt nicht gesprochen.
 
Wenn sich die Werte bestätigen sollten, und dazu noch eine zu hohe Leistungsaufnahme, natürlich nicht nur Maximal sondern auch bei normalen Anwendungen dan ist das Ding für die Tonne ohne wenn und aber, ich für meinen Teil finde da gehört der BD schon lange rein, (Dan auch der Vishera wenns so kommt) dan hole ich mir schweren Herzens einen Intel und das obwohl ich seit AMD K6 400mhz nur AMD nutze selbst den 9850 X4 fand ich nicht so übel, (Obwohl der Phenom II schon ein Segen darauf war) aber jetzt wird man schon sehr auf die Probe gestellt. (Obwohl hoffen tu ich schon lange nicht mehr)

@terminator Angefangen hat mit einem Intel Pentium 75mhz dannach bin ich bei AMD hängen geblieben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich denke es wird genau so sein (kleine Abweichungen) . Auch wenn er AMD nicht mag, beim ersten Bulldozer hatte er auch Recht .

@ Drago ich bin mit dem K6-2 350Mhz angefangen mit ner Fetten Diamond Monster Fusion Voodoo Banshee :d
 
Zuletzt bearbeitet:
Nein, wäre er wohl nicht. Warum auch? Im Gegensatz zu dir scheint Terminator800 in der Lage zu sein, die News in den richtigen Threads und somit OnTopic zu posten.
 
11% mehr Takt und Singlethreaded legt die CPU knapp 4% zu, Multithreaded allerdings um 11%. Im Endeffekt, dass was das Sample aus dem chinesischen Forum auch schon gezeigt hat. Takt erhöht zu Lasten des Turbos und ich glaube nicht, dass der Verbrauch besser geworden ist, das dürfte auch in den Takt geflossen sein. Bei wahrscheinlich über 200€-Startpreis, kann jeder AM3-Aufrüster auch zu BD 1.0 greifen.
 
Ohman, was AMD da nur macht... Traurig...

Seit Sockel A bisher durchgehend AMD genutzt doch jetzt ist Ende im Gelände und es geht nächstes Jahr zu Intel => Haswell
 
Na ich hoffe ja das wenigstens der Verbrauch nicht steigt , sonst wäre das echt schade .
 
Wollte mir auch einen 8350 kaufen aber ich hab langsam auch die Faxen dick udn werde mir nen I7 Ivy holen. Das hier nervt nur noch Was ist daran so schwer eine vernünftige Desktop CPU herauszubringen ?

MfG
 
PhoenixOnTour schrieb:
Wollte mir auch einen 8350 kaufen aber ich hab langsam auch die Faxen dick udn werde mir nen I7 Ivy holen. Das hier nervt nur noch Was ist daran so schwer eine vernünftige Desktop CPU herauszubringen ?

MfG
Zum Vergrößern anklicken....

Bewirb dich doch mal bei AMD und erforsche und entwickle du mit einem geringenen Budget als Intel eine bessere CPU als Intel.
Abgesehen davon sind die AMD-CPU's nicht schlecht, sondern eher (wie man aus vielen Beiträgen von Leuten aus der Materie lesen kann)
für den Serverbereich entwickelt (oder?!)
 
@GreekDef
Wie du lesen kannst habe ich geschrieben eine vernünftige also gleichwertige oder wenigstens annähernd gleiwertige CPU. Von Schneller steht da nix. Und das AMD die CPU für einen Server entwickelt hat ist nett aber eben ein Fehler in der Planung gewesen. Ich denke die wussten das der Schuss nach hinten losgeht.
Und noch dazu nutze ich seit Jahren AMD CPU´s und war der Firma immer treu. Und auch zufrieden mit der Ware aber wenn die Leistung der aktuellen Gerneration sogar unter der vorherigen liegt bin ich nicht bereit dafür auch nur einen Euro zu zahlen und das zu unterstützen.

MfG
 
Egal, :)
mir sagt der 8300er zu....werd mir ein bisl Geld zu Seite legen und mir den holen, und gegen meinen 8120er tauschen.....
1. Hat er etwas mehr Takt
2. bei weniger Verbrauch (meiner einer hat noch den mit 125 TDP)
ist zwar nicht die Welt, aber die Richtung ist schonmal richtig:

Für viele, die jetzt schon nen BD haben lohnt es sich nicht wirklich. Aber wer spielen will, der wird sich den holen....(hiermit ist nicht gamen gemeint)
Der Steam wird bestimmt einen größeren Sprung machen....
 
Mick_Foley schrieb:
11% mehr Takt und Singlethreaded legt die CPU knapp 4% zu, Multithreaded allerdings um 11%.
Zum Vergrößern anklicken....

Der Singlethreaded Takt scheint derselbe zu sein.
Wenn man insgesamt statt den versprochenen 10 bis 15% bei lediglich ~ 7bis 8% rumhängt ist das sehr mau für ne neue Generation unter dem Aspekt gesehen, dass Intel meilenweit vorne ist.
Man kann glaube ich schon mit relativ hoher Sicherheit sagen, dass das kein Piledriver Core wie bei Trinity ist, sondern schlicht Revision C.
Warum man das so gemacht hat, hängt vll auch mit den Taktraten zusammen. Piledriver kann wohl nicht so viel Takt ab wie Bulldozer.
 
Ich tippe mal auf einen kleine Turbo-Stufe. Was das angeht mit Piledriver könne vielleicht nicht so viel Takt ab: Der 5800k taktet auch nur mit 200 Mhz weniger. ;) Was da nach einem Jahr rum kommt ist allerdings wirklich mau. Bevor jetzt einer auf Ivy Bridge verweist, da gab es ein kleines Leistungsplus UND einen deutliche Senkung des Verbrauchs.
 
Ich werde mir kurz nach dem Start den FX 8350 kaufen, für den Computer eines Freundes. Wenn der 10-15% mehr Leistung bietet reicht mir das Dicke aus für unter 200. Außerdem untersützte ich gerne AMD, und dem ich den PC zusammenbaue der hat eh keine Ahnung davon ;)

Wisst ihr wie lange es dauern wird bis die neuen BIOS Versionen standardmässig aufgespielt sein werden?
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

emissary42
[Sammelthread] Intel LGA1851 Mainboard Laberthread (Z890 / W880 / Q870 / B860 / H810)
34 35 36
Antworten
1K
Aufrufe
42K
Discovery
D
R
Lesertest Be Quiet! Dark Rock Pro 5
Antworten
0
Aufrufe
879
_roman_
R
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh