Vermeintliche Benchmarks zeigen Radeon Fury auf Augenhöhe mit NVIDIA
- Ersteller Stegan
- Erstellt am
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
Quatsch, da liegt gar nix bei normalerweise 90%, selbst wenn überall ein CF Profil vorhanden ist.
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
Von Computerbase kommt der Hint, dass die WCE Version noch schneller laufen wird, wahrscheinlich mit 1100 bis 1200 mhz, man kann ja dank Wasserkühlung auch alles draufpacken.
Dann kann man auch die Titan X auf 1500 mhz takten. Unter 4K wird die mit Sicherheit nicht schneller sein, dank Bandbreitenlimitierung.
Im Schnitt ist eine 1500mhz Titan X nur 25% schneller wie ne Stock 1075mhz Karte und ich vermute, dass die Fury pro Takt etwas flotter ist, vor allem aber flotter wie die 980 Ti.
Zuletzt bearbeitet:
DragonTear
Legende
Genau das meine ich auch, nur dass die ja jetzt "Fury Nano" heissen soll.
Wenn die kühler bleibt und Fiji ebenso auf Temperatur reagiert wie Hawaii, dann sollte auch die Tdp von 300W gleich sein. Wär also nicht noch mehr "Monster" als die andere Fiji.
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
Fury wird denke ich schneller sein, wie die Titan X zu einem deutlich geringeren Preis.
In 4K wohl 15% vorne, jedenfalls die WCE Edition.
Phantomias88
Banned
Die 300W TDP Werte basieren doch noch auf GDDR5!?
Womöglich sind die Bretter auf diese TDP Ausgelegt, aber Dank HBM nicht mal mit Furmark die 300W sprengen. (träum)
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
Nicht wirklich, die Einordnung kann man jetzt schon vornehmen.
R9 290x und GTX 970 liegen sowohl in Spielen als auch im Furmark exakt gleichauf, viel ändern wird sich da nicht mehr.
Grob reichen Fury also um die 1000mhz um mit einer 1000mhz Titan X mitzuhalten, wie immer bei kleinerem Chip.
Sollte AMD mal nen größeren Chip wie NV bauen, dann verliert NV automatisch.
- - - Updated - - -
eher nicht
Die WCE Edition taktet höher als mit 1050 mhz.
Das klingt fast zu schön um wahr zu sein, hoffentlich wird dies am 16.06. bewahrheitet! Ich denke die Fury X wird max. so schnell wie die 980 Ti und wenn sie schneller ist nur wenige Prozente. Mal sehen ob Nvidia dann die Preise drücken muss.
Im Leben nicht, das kann sich AMD nicht leisten und vor allem gab es nie so große Unterschiede zwischen den Herstellern. AMD muss nur etwas konkurrenzfähiges abliefern. Und wenn die Titan X wirklich übertrumpft wird, wird man einen ähnlichen Preis zahlen müssen (HBM angeblich teuer usw).
Zuletzt bearbeitet:
Powerplay
Legende
Ich glaube mit den mickrigen 4GB muss AMD den Preis wohl drücken.
Das ist die WCE Variante die geht net unter 750 los wer bitte gibt noch so viel Geld für ne 4GB Karte aus die gerade mal so schnell ist wie die Konkurenz und dann fast aus dem letzten Loch pfeift.
Hoffe das das Geld von der Retour da ist da mit ich die 980Ti bestellen kann da habe ich wenigsten noch 50% mehr Puffer vom Speicher.
Schätze mal das die Luft Variante so bei ca 900 MHz rum liegt von der Fiji.
Zuletzt bearbeitet:
wat? das Ding ist ein 4096 Core Chip der sämtliche TDP gesprengt hätte und AMD war deshalb gezwungen HBM zu nutzen - mit 8 GB DDR5 wäre der bei 350W gelandet, das ist doch der einzige Grund wieso AMD HBM gebraucht hat und es so lang gedauert hat
das ist ein 28nm Brute Force auf Teufel komm raus Chip, mit nur 4GB VRam
jetzt drehen wir den Spieß mal beim benchen um
ich erinner an Benches von 290X mit 8GB vs 780ti mit 3GB in 8K mit 32x SGSSAA mit dem Ergbnis: 290X zerlegt die 780ti
jetzt machen wir halt auch mal 4/8k Benches mit 32xSGSSAA Titan X vs Fury X - auf das Ergebnis bin ich gespannt
die Fury X ist gut wie sie ist und in 1440P zu hause und dort der X ebenbürtig
und wenn sie mit mehr als 1050 kommt bzw 1200 getaktet werden kann testen wir halt gegen eine 1400 TitanX
DragonTear
Legende
Ähm, klar, testen wir halt immer so, damit AMD schlecht darsteht
Sahee
Experte
- Mitglied seit
- 16.03.2013
- Beiträge
- 1.383
Jetzt geht das 4GB-Thema wieder los, wartet doch erstmal wie 4GB HBM skalieren...
Es ist eine neue Speicherarchitektur, hinzu kommt das AMD wahrscheinlich die Tonga Speicherkomprimierung nutzen wird.
In der Regel wird der Grafikspeicher von Texturen "zugemüllt", wenn man die gut komprimiert... dann reichen auch 4GB.
Das Shadow of Mordor beispielsweise 6.5GB auf Ultra benötigt, liegt an der hohen Texturauflösung.
Es ist eine neue Speicherarchitektur, hinzu kommt das AMD wahrscheinlich die Tonga Speicherkomprimierung nutzen wird.
In der Regel wird der Grafikspeicher von Texturen "zugemüllt", wenn man die gut komprimiert... dann reichen auch 4GB.
Das Shadow of Mordor beispielsweise 6.5GB auf Ultra benötigt, liegt an der hohen Texturauflösung.
Auf den Treiber verlassen ???....never.
Ähm, klar, testen wir halt immer so, damit AMD schlecht darsteht
bitte komplett quoten, es gab Tests von anderen Seiten:
8GB 290X vs 3 GB 780ti in genau solchen sinnlosen Test mit dem Ergebnis 290X ist doppelt so schnell
4GB sind 4GB, wie 4 Liter 4 Liter und 4m auch 4m sind
was soll denn da groß "optimiert" und komprimiert werden?
DragonTear
Legende
Sagen wir mal, wir wollen in den 4Liter behälter kein Wasser einfüllen, sondern Luft - dieses kann man bekanntlich komprimieren
Ebenso geht das mitd en Texturen! Schau dir das verlustfreie Png Format vs Bitmap an. Für eine Graka würde das wohl viel zu viel Rechenzeit verschlingen, aber sonst würde ich wetten, dass man damit mit einer 4Gb Karte, Spiele spielen könnte die 10Gb brauchen!
Wie es in der Praxis aussieht, werden wir sehen.
Aber nochmals zum Mitmeisseln, weil das immer wieder aufkommt: Tonga nutzt _keine_ Komprimierung im Vram! Tonga komprimiert nur auf dem Übertragungsweg.
Sahee
Experte
- Mitglied seit
- 16.03.2013
- Beiträge
- 1.383
Texturen.
Wenn ich ein Video komprimiere kann ich ohne sichtbaren Qualitätsverlust den Speicherbedarf von 40GB (lossless) auf 2GB reduzieren.
Das ist eine Effizienz-Steigerung von 95%. Selbiges geht auch bei Texturen, die Ultra-Texturen bei Shadow of Mordor sind einfach nur unnötig hochauflösend.
Ich erlaube mir jedenfalls kein Urteil zu den 4GB, vor allem kann ich mich an einen geleakten Benchmark erinnern in dem Fury VOR der Titan X in 4K war.
Zuletzt bearbeitet:
ja is ja auch egal 
ich will solche Kackbenches nicht, aber die gab es
ich find die Karte gut, mal sehen was sie am Ende kostet
980ti/X/FuryX eine Performance, passt doch
hilft beiden Lagern und dreht hoffentlich was am Preisgefüge
und hoffentlich nam 16. erhältlich und nicht so spät
ich will solche Kackbenches nicht, aber die gab es
ich find die Karte gut, mal sehen was sie am Ende kostet
980ti/X/FuryX eine Performance, passt doch
hilft beiden Lagern und dreht hoffentlich was am Preisgefüge
und hoffentlich nam 16. erhältlich und nicht so spät
NasaGTR
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.05.2013
- Beiträge
- 7.882
Bin auch der Meinung selbst mit krassen Optimierungen macht man aus den 4GB somit 5GB was schon eine respektable Steigerung von 25% entspricht.
In 2 Jahren wird die GPU Performance dann noch recht gut sein, der VRAM aber nicht ausreichen.
Mindestens 6GB sollten es mMn. für eine Karte schon sein, die 2 Jahre genutzt werden will.
Wenn die Fiji wirklich nur 4GB hat, kauf ich mir die R9 390X und steige dafür schon wieder nächstes Jahr um.
Dann mit HBM V2 und 14nm.
Vlt. werde ich dann nächstes Jahr ein 14nm System bauen (Zen und Greenland)
In 2 Jahren wird die GPU Performance dann noch recht gut sein, der VRAM aber nicht ausreichen.
Mindestens 6GB sollten es mMn. für eine Karte schon sein, die 2 Jahre genutzt werden will.
Wenn die Fiji wirklich nur 4GB hat, kauf ich mir die R9 390X und steige dafür schon wieder nächstes Jahr um.
Dann mit HBM V2 und 14nm.
Vlt. werde ich dann nächstes Jahr ein 14nm System bauen (Zen und Greenland)
VincentValentine
Experte
- Mitglied seit
- 02.04.2015
- Beiträge
- 324
Naja da kannst sagen was du willst er will seine Titan halt oben stehen sehn sonst wärs ja lächerlich viel geld zum fenster rausgeworfen gelle ;D
k3im
Enthusiast
Naa, Naennon würde ich fast zutrauen auf AMD zu wechseln wenn die Leistung stimmt.
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
HBM bringt hier vielleicht 20 Watt Ersparnis, laut AMD´s Hochrechnungen, den Chip hätte man genausogut mit GDDR5 auflegen können.
Aber interessant wie man sich immer alles hindrehen kann. Erst bringt HBM eh kaum Ersparnisse und dann soll man ohne HBM den Chip nicht auflegen können, ja ne is klar.
"jetzt drehen wir den Spieß mal beim benchen um
"Was haben solche Benchmarks für einen Sinn? Keinen. Ganz ehrlich hör mit dem Getrolle auf, das ist schon wieder unterstes Niveau.
"die Fury X ist gut wie sie ist und in 1440P zu hause und dort der X ebenbürtig
und wenn sie mit mehr als 1050 kommt bzw 1200 getaktet werden kann testen wir halt gegen eine 1400 TitanX"
Wieso testen wir nicht eine auf 700mhz underclockte Fury und vergleichen sie mit einer instabilen 1500mhz Titan X?
haha
nochmal, ich hab die Benchmarks 290X 8GB vs 780ti 3GB nicht gemacht...
kein Thema schaffe, das du mich nicht verstehst und als "trollen" abtust - ist ne sachliche Diskussion und wer das nicht sieht?!
@ VincentValentine: wenn Geld eine Rolle spielen würde hätte ich einen 8350 und eine 280/290 drin
von mir aus kann dir FuryX auch 20% mehr Performance als die X haben, stört mich nicht, sie kann dabei noch 300€ weniger kosten, ist doch gut für alle
nochmal, ich hab die Benchmarks 290X 8GB vs 780ti 3GB nicht gemacht...
kein Thema schaffe, das du mich nicht verstehst und als "trollen" abtust - ist ne sachliche Diskussion und wer das nicht sieht?!
@ VincentValentine: wenn Geld eine Rolle spielen würde hätte ich einen 8350 und eine 280/290 drin
von mir aus kann dir FuryX auch 20% mehr Performance als die X haben, stört mich nicht, sie kann dabei noch 300€ weniger kosten, ist doch gut für alle
Phantomias88
Banned
@Schaffe89
Wegen dem Verbrauch, das liegt wohl an HBM r2.0.
Laut nvidia sollen hier Einsparungen im 10 Bereich liegen und NVIDIA spart bestimmt nicht am RAM Volumen.
Wegen dem Verbrauch, das liegt wohl an HBM r2.0.
Laut nvidia sollen hier Einsparungen im 10 Bereich liegen und NVIDIA spart bestimmt nicht am RAM Volumen.
DerGoldeneMesia
Enthusiast
- Mitglied seit
- 21.05.2007
- Beiträge
- 4.439
Bei Nvidia sind 4Liter nicht 4Liter, weil der Behälter noch mitgerechnet wird, bald auch der Boden.
AMD rumored to be bundling Star Wars: Battlefront with each Fury card
japp, ist ja nur eine 290X mit 8GB und etwas mehr Takt
japp, ist ja nur eine 290X mit 8GB und etwas mehr Takt
