Sehr warm! Hab aber die Samsung noch nich angefasst, aber mir kommts iwie zu warm vor.
[Sammelthread] Western Digital Festplatten - Green/Blue/Black Series
- Ersteller DiePike
- Erstellt am
Sehr warm! Hab aber die Samsung noch nich angefasst, aber mir kommts iwie zu warm vor.
Hi,
ich hoffe mal, dass ich in diesem Thread richtig bin
Ich habe mir vor kurzem (2-3 Wochen) einen Storage-Server zusammengestellt und mir dafür 6x WD20EARS gekauft. Vier davon hängen am Mainboard, zwei davon an einem SATA-Controller per PCIe, sollte aber kein Problem darstellen. Über die Festplatten kommt ein RAID5, welches dann noch verschlüsselt wird.
Der erste Build des RAIDs funktionierte schonmal nicht, da Sektorenfehler auftraten. Im Kernellog habe ich dann hunderte HDD-Fehler entdeckt und mal alle Festplatten vom WD DLGDIAG prüfen lassen. Eine Festplatte hatte "TOO MANY ERRORS - REPLACE THE DRIVE" und zwei "ERRORS FOUND - REPAIRED". Somit habe ich die eine umgetauscht und die neue auch gleich wieder überprüft - "PASSED".
RAID builden funktionierte, dann hab ich gleich mal meine Daten raufkopiert (3,8 TiB) und war 5 Tage auf Urlaub. Als ich zurück kam, sah ich dass einen Tag später die neue Festplatte Lesefehler von extrem vielen Sektoren aufwies und daher das RAID degraded wurde. Weiters wurde mir gemeldet dass eine Festplatte zu viele Bad Sectors hat (laut S.M.A.R.T.) und dringend getauscht werden sollte. Die neue HDD wies keine schlechten S.M.A.R.T.-Daten auf, bis mir auffiel, dass diese das letzte Mal vor 140 Stunden aktualisiert wurden. Auch bei einer zweiten Platte konnten seit ein paar Tagen keine S.M.A.R.T.-Daten mehr ausgelesen werden. Ich weiß jetzt nicht ob das S.M.A.R.T.-Problem wirklich bei den Festplatten liegt, oder es ein Software-Fehler ist (kann ich erst morgen prüfen).
Jedenfalls weiß ich nicht mehr was ich von den WDs halten soll, hatte bisher recht gute Erfahrungen mit der EADS-Reihe gemacht. Sind die Probleme inzwischen schon normal bei WD, oder hatte ich bisher einfach Pech?
ich hoffe mal, dass ich in diesem Thread richtig bin
Ich habe mir vor kurzem (2-3 Wochen) einen Storage-Server zusammengestellt und mir dafür 6x WD20EARS gekauft. Vier davon hängen am Mainboard, zwei davon an einem SATA-Controller per PCIe, sollte aber kein Problem darstellen. Über die Festplatten kommt ein RAID5, welches dann noch verschlüsselt wird.
Der erste Build des RAIDs funktionierte schonmal nicht, da Sektorenfehler auftraten. Im Kernellog habe ich dann hunderte HDD-Fehler entdeckt und mal alle Festplatten vom WD DLGDIAG prüfen lassen. Eine Festplatte hatte "TOO MANY ERRORS - REPLACE THE DRIVE" und zwei "ERRORS FOUND - REPAIRED". Somit habe ich die eine umgetauscht und die neue auch gleich wieder überprüft - "PASSED".
RAID builden funktionierte, dann hab ich gleich mal meine Daten raufkopiert (3,8 TiB) und war 5 Tage auf Urlaub. Als ich zurück kam, sah ich dass einen Tag später die neue Festplatte Lesefehler von extrem vielen Sektoren aufwies und daher das RAID degraded wurde. Weiters wurde mir gemeldet dass eine Festplatte zu viele Bad Sectors hat (laut S.M.A.R.T.) und dringend getauscht werden sollte. Die neue HDD wies keine schlechten S.M.A.R.T.-Daten auf, bis mir auffiel, dass diese das letzte Mal vor 140 Stunden aktualisiert wurden. Auch bei einer zweiten Platte konnten seit ein paar Tagen keine S.M.A.R.T.-Daten mehr ausgelesen werden. Ich weiß jetzt nicht ob das S.M.A.R.T.-Problem wirklich bei den Festplatten liegt, oder es ein Software-Fehler ist (kann ich erst morgen prüfen).
Jedenfalls weiß ich nicht mehr was ich von den WDs halten soll, hatte bisher recht gute Erfahrungen mit der EADS-Reihe gemacht. Sind die Probleme inzwischen schon normal bei WD, oder hatte ich bisher einfach Pech?
2 WD EARS laufen bei mir schon seit 6 monaten Problemlos,
2 bekomme ich am montag ich werde die 4 dann im RAID 5 betreiben,
ich denke du hattest pech mit den Platten, bei den Preisen wird natürlich die qualitätskontrolle geringer und somit mehr ausfälle
2 bekomme ich am montag ich werde die 4 dann im RAID 5 betreiben,
ich denke du hattest pech mit den Platten, bei den Preisen wird natürlich die qualitätskontrolle geringer und somit mehr ausfälle
Bzzz
Enthusiast
Wäre seltsam, wenn nicht. Das bringt einfach mal 10%+ mehr Platz ohne jede weitere Veränderung an Medien und Köpfen...das wird sich auch WD nicht entgehen lassen. Zumal es bei RAIDs mit Stripesizes jenseits der 4K ohnehin völlig egal ist.
Bzzz
Enthusiast
Es wird bis auf weiteres auch dort die 512B-Emulation geben. Reine 4K-Sektoren können bisher nur die wenigsten Betriebssysteme überhaupt ansprechen.
MentalDisorder
Neuling
- Mitglied seit
- 16.08.2007
- Beiträge
- 42
tach zusammen,
ich überlege mir eine der 3Tb hdd's zuzulegen. Weiß jemand was der Unterschied zwischen der WD30EZRX bzw. der WD30EZRSDTL ist?
Im Datenblatt bei Western Digital sehen die für mich gleich aus.
danke schonmal.
ich überlege mir eine der 3Tb hdd's zuzulegen. Weiß jemand was der Unterschied zwischen der WD30EZRX bzw. der WD30EZRSDTL ist?
Im Datenblatt bei Western Digital sehen die für mich gleich aus.
danke schonmal.
Bzzz
Enthusiast
Link zur WD-Seite der WD30EZRX? Wenn, dann wäre das die SATA 6Gb/s-Version der WD30EZRS.
MentalDisorder
Neuling
- Mitglied seit
- 16.08.2007
- Beiträge
- 42
Hab mir bei Amazon innerhalb vor einer Woche 2 Platten WD20EARS (Caviar Green 2TB) bestellt.
Eine ist WD20EARS-00MVWB0 und die andere WD20EARS-55MVWB0.
Hab zu WD20EARS-55MVWB0 im Inet nichts gefunden. Weiss jemand, ob das neue Variante sein soll und worin sie sich unterscheiden?
Eine ist WD20EARS-00MVWB0 und die andere WD20EARS-55MVWB0.
Hab zu WD20EARS-55MVWB0 im Inet nichts gefunden. Weiss jemand, ob das neue Variante sein soll und worin sie sich unterscheiden?
Zuletzt bearbeitet:
Bzzz
Enthusiast
Die ersten beiden Buchstaben deuten auf eine Herstellung für einen bestimmten Großabnehmer hin, aller Kram danach ist Hardware-/Firmwarerevision. Was sagt der Test auf WD-Garantie?
Bzzz
Enthusiast
Dann passt ja alles. Die Platte ist jedenfalls technisch identisch zu einer 00*
EDIT: Tut mir leid Leute, Nachdem ich die Platte ausgebaut habe, hat sich herausgestellt, dass ich beide Nummer durcheinander gebracht habe. Hier jetzt korrekt:
"55" habe ich am vorletzten Samstag bekommen. Produktion Febr. 2011
"00" habe ich am letzten Freitag. Produktion März 2011.
Beide haben WD Garantie. Was Verpackung angeht, war "55" in eine Folie und dann noch in einem Hersteller-Karton verpackt. Aber "00" war nur in Folie ohne Karton. Es war einfach so im dünnen Versandkarton mit Stück Papier gelegt (Das bekannte Amazon-Loterie
). Habe es trotzdem ausgepackt, um die Platte zu testen. Soweit alles OK, nur 2 Probleme: 1. Die "00" arbeitet bissl lauter als "55", aber allgemein noch immer leise. 2. Vibriert die schon deutlich wahrnehmbar im Vergleich zu "55". Ob das jetzt WD Qualitätsstreuung ist, oder war die Platte beim Versand beschädigt, keine Ahnung. Mir ist es zu riskant, die Platte zu behalten. Die geht zurück und ich bekomme Ersatz. Bin gespannt, wie Ersatzplatte verpackt wird.
"55" habe ich am vorletzten Samstag bekommen. Produktion Febr. 2011
"00" habe ich am letzten Freitag. Produktion März 2011.
Beide haben WD Garantie. Was Verpackung angeht, war "55" in eine Folie und dann noch in einem Hersteller-Karton verpackt. Aber "00" war nur in Folie ohne Karton. Es war einfach so im dünnen Versandkarton mit Stück Papier gelegt (Das bekannte Amazon-Loterie
). Habe es trotzdem ausgepackt, um die Platte zu testen. Soweit alles OK, nur 2 Probleme: 1. Die "00" arbeitet bissl lauter als "55", aber allgemein noch immer leise. 2. Vibriert die schon deutlich wahrnehmbar im Vergleich zu "55". Ob das jetzt WD Qualitätsstreuung ist, oder war die Platte beim Versand beschädigt, keine Ahnung. Mir ist es zu riskant, die Platte zu behalten. Die geht zurück und ich bekomme Ersatz. Bin gespannt, wie Ersatzplatte verpackt wird.
Zuletzt bearbeitet:
Bzzz
Enthusiast
Bitte Rückmeldung in http://www.hardwareluxx.de/communit...nken-eure-mithilfe-ist-gefragt-596278-23.html, Amazon kriegt dort nicht zum ersten Mal eine schlechte Bewertung.
Kannst du mal schauen, ob sie aus unterschiedlichen Ländern kommen? Steht aufm Label oben auf der Platte.
Herstellerkarton bei WD ist übrigens der mit den zwei schwarzen Plastikstücken (und der vielen Luft drumrum). Evtl. meinst du die Rundum-Schaumstoffverpackung, die einigen Shops ab und an einsetzen. Von denen bin ich persönlich ja ein ziemlicher Fan, aber die kosten eben auch sicher ihr Geld und kommen daher wohl selten bei preislich hart umkämpften Platten zum Einsatz.
Kannst du mal schauen, ob sie aus unterschiedlichen Ländern kommen? Steht aufm Label oben auf der Platte.
Herstellerkarton bei WD ist übrigens der mit den zwei schwarzen Plastikstücken (und der vielen Luft drumrum). Evtl. meinst du die Rundum-Schaumstoffverpackung, die einigen Shops ab und an einsetzen. Von denen bin ich persönlich ja ein ziemlicher Fan, aber die kosten eben auch sicher ihr Geld und kommen daher wohl selten bei preislich hart umkämpften Platten zum Einsatz.
@Bzzz, natürlich mache gleich. Muss sowieso Platte gleich ausbauen und gucke nach Herstellungsland und berichte dort. Vom Herstellerkarton mache ich dann ein Bild. Aber es war ungefähr wie Schaumstoff, nur komplett aus dem Karton 
EDIT: Laut Aufkleber sind beide "Product of Thailand"
EDIT: Laut Aufkleber sind beide "Product of Thailand"
Zuletzt bearbeitet:
HansWursT619
Enthusiast
Früher war es doch so das alle immer nach HDDs mit möglichst wenigen aber großen Plattern gesucht haben.
Gilt das nun nicht mehr wenns Probleme bei den 750GT Scheiben gibt?
Wollte ne 2TB EARS kaufen, da sind die 667 wohl gängig?
Gilt das nun nicht mehr wenns Probleme bei den 750GT Scheiben gibt?
Wollte ne 2TB EARS kaufen, da sind die 667 wohl gängig?
Das ist natürlich immernoch so. Je höher die datendichte, desto höher die Transferrate.
Und je weniger Platter, desto leiser und kühler bleibt die HDD.
Die WD20EARS hat aber sowieso 3 Platter, da man mit 2x 750GB ja nicht auf 2TB kommt. Da würde es nur von der speed her was bringen.
Allerdings hab ich da bisher nur ein mal eine WD20EARS gesehen die wohl auf 750GB Platter basiert. Also keine ahnung ob überhaupt welche im Umlauf sind.
Zu erkennen wäre das Modell an der bezeichnung WD20EARS-00J99B0.
Und je weniger Platter, desto leiser und kühler bleibt die HDD.
Die WD20EARS hat aber sowieso 3 Platter, da man mit 2x 750GB ja nicht auf 2TB kommt. Da würde es nur von der speed her was bringen.
Allerdings hab ich da bisher nur ein mal eine WD20EARS gesehen die wohl auf 750GB Platter basiert. Also keine ahnung ob überhaupt welche im Umlauf sind.
Zu erkennen wäre das Modell an der bezeichnung WD20EARS-00J99B0.
Anhänge
die neuen 55er WD20EARS
Disk /dev/sda: 2000.4 GB, 2000398934016 bytes
42 heads, 63 sectors/track, 1476579 cylinders
Units = cylinders of 2646 * 512 = 1354752 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 512 bytes
I/O size (minimum/optimal): 512 bytes / 512 bytes
die "alten" 00 WD20EARS
Disk /dev/sdc: 2000.4 GB, 2000398934016 bytes
255 heads, 63 sectors/track, 243201 cylinders
Units = cylinders of 16065 * 512 = 8225280 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 512 bytes
I/O size (minimum/optimal): 512 bytes / 512 bytes
Disk /dev/sda: 2000.4 GB, 2000398934016 bytes
42 heads, 63 sectors/track, 1476579 cylinders
Units = cylinders of 2646 * 512 = 1354752 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 512 bytes
I/O size (minimum/optimal): 512 bytes / 512 bytes
die "alten" 00 WD20EARS
Disk /dev/sdc: 2000.4 GB, 2000398934016 bytes
255 heads, 63 sectors/track, 243201 cylinders
Units = cylinders of 16065 * 512 = 8225280 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 512 bytes
I/O size (minimum/optimal): 512 bytes / 512 bytes
bzw nochmal mit sectoransicht
die "55"er
Disk /dev/sda: 2000.4 GB, 2000398934016 bytes
18 heads, 63 sectors/track, 3445352 cylinders, total 3907029168 sectors
Units = sectors of 1 * 512 = 512 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 512 bytes
I/O size (minimum/optimal): 512 bytes / 512 bytes
die "00"er
Disk /dev/sdc: 2000.4 GB, 2000398934016 bytes
81 heads, 63 sectors/track, 765633 cylinders, total 3907029168 sectors
Units = sectors of 1 * 512 = 512 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 512 bytes
I/O size (minimum/optimal): 512 bytes / 512 bytes
kann es wirklich sein? oder ist eine der Anzeigen Falsch?
die "55"er
Disk /dev/sda: 2000.4 GB, 2000398934016 bytes
18 heads, 63 sectors/track, 3445352 cylinders, total 3907029168 sectors
Units = sectors of 1 * 512 = 512 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 512 bytes
I/O size (minimum/optimal): 512 bytes / 512 bytes
die "00"er
Disk /dev/sdc: 2000.4 GB, 2000398934016 bytes
81 heads, 63 sectors/track, 765633 cylinders, total 3907029168 sectors
Units = sectors of 1 * 512 = 512 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 512 bytes
I/O size (minimum/optimal): 512 bytes / 512 bytes
kann es wirklich sein? oder ist eine der Anzeigen Falsch?
Bzzz
Enthusiast
Jedes Mal andere Werte? Sind die random? 
Ist nicht die "00" grundsätzlich die neuere... auch gemäss Produktionsdatum? Rest- und Spezialbestände kursieren immer wieder mal durch die Kanäle.
Wegen dem staerkeren vibrieren: Ist bei beiden Platten das AAM auf denselben Wert gesetzt?
Es gibt/gab noch ein paar andere MVWB0 Versionen, vornehmlich für den Einsatz in NAS Lösungen und Systemanbieter.
Wegen dem staerkeren vibrieren: Ist bei beiden Platten das AAM auf denselben Wert gesetzt?
Es gibt/gab noch ein paar andere MVWB0 Versionen, vornehmlich für den Einsatz in NAS Lösungen und Systemanbieter.
Ob bei 00 AAM an oder aus war, sorry hab nichts nachgeschaut. Damals wusste ich noch nichts, das so was gibt Mit Fachwissen in Hardware setzte mich erst seit paar Wochen aus Hab jetzt aber als Ersatz von Amazon 55 bekommen. P-Datum war Febr 2011. Bei 00 vorher März 2011. Hab neue 55 in meinem HTPC gesteckt. Momentan steht er auf dem Tisch nur ca. 50cm von meinem Ohr entfernt. Damit die Platte bischen schneller läuft, habe ich vorerst AAM ausgemacht. Und es bleibt aus, da die Platte höre ich eigentlich fast nichts und dazu keine Vibrationen bis jetzt wahrgenommen, da ist meine Samsung HD103SJ mit AAM und weiter entfernt deutlich lauter. Und ohne AAM bei HD103SJ, brauchte ich nicht mal HD-Led, man hörte alle HDD-Aktivitäten sofort akustisch .
Mit Fachwissen in Hardware setzte mich erst seit paar Wochen aus Hab jetzt aber als Ersatz von Amazon 55 bekommen. P-Datum war Febr 2011. Bei 00 vorher März 2011. Hab neue 55 in meinem HTPC gesteckt. Momentan steht er auf dem Tisch nur ca. 50cm von meinem Ohr entfernt. Damit die Platte bischen schneller läuft, habe ich vorerst AAM ausgemacht. Und es bleibt aus, da die Platte höre ich eigentlich fast nichts und dazu keine Vibrationen bis jetzt wahrgenommen, da ist meine Samsung HD103SJ mit AAM und weiter entfernt deutlich lauter. Und ohne AAM bei HD103SJ, brauchte ich nicht mal HD-Led, man hörte alle HDD-Aktivitäten sofort akustisch .
Zuletzt bearbeitet:
Bzzz
Enthusiast
Wenn die 00er andere Technik drin hätte, hätte sie auch ne andere Bezeichnung.
@tSTM: Wenn 00 stets die neuere wäre, dann müssten alte 00-Platten ja selbstständig ihre Revision ändern
@tSTM: Wenn 00 stets die neuere wäre, dann müssten alte 00-Platten ja selbstständig ihre Revision ändern
