Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte Anfang lesen [2|1]

[Athlon-64]

@ Mondrial

Wie praxisnah ist DDR3 beim Phenom II? Wie viel Prozent der PII-User nutzen DDR3? Wie viele PII-Neukäufer setzen auf DDR3? Über 70 Prozent?

Wie Praxisnah ist ein Test mit 640x480 - oder ohne AA und AF bei einer GTX285 2G

 

[Opteron]

Du kennst die Benchmarks von verschiedenen PCIe-Versionen gegeneinander, nehme ich an? Jetzt die Frage, ist es wahrscheinlich, dass ein Bandbreiteneinbruch einzelner Systeme auf z.T. weniger als 1/6(!) keinerlei Auswirkungen auf die Performance im GPU-Limit hat, wo Benches selbst von PCIe 16x 1.0 zu 2.0 teils deutliche Differenzen zeigten?

Tjo aber was zeigen die Benchmarks denn ?
CPU -> GPU, oder GPU -> CPU, oder beides, wenn ja in welcher Mixtur ?

Btw, liege ich richtig das du im 3DC als S940 zu finden bist?

Si claro, alte Unke, mein schönder Thread

Wir haben sowohl bei den PII und i7 Systemen je einen Anteil fehlerhafter bzw. unrealistisch niedriger Werte von >50%. Wie verbohrt muss man sein, um jetzt ernsthaft mit diesen Zahlen arbeiten zu wollen?

Wie engstirnig, naiv und scheuklappenbehaftet muss man sein, um von den ersten paar Ergebnissen ein Fazit ziehen zu wollen ?

Gute Güte, wenn alle Wissenschaftler bei Versuchsreihen so schnell die Flinte ins Korn werfen würden, könnte man sich den Nobelpreis sparen.

Bisher variiert die Hardware doch viel zu stark. Die X2 Karten würde ich auch eher ausklammern, denn wie sich bei denen der PCIe Switch auswirkt weiss keiner.

ciao

Alex

 

[Dark Lord]

Ich verfahre da nach einem alten Sprichtwort: Traue niemals einer Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.
In der heutigen zeit mehr denn je.

Auch wenn es traurig ist und vorab Recherchen für eine Kaufentscheidung erschwert, so bleibt man immer selbst der beste Tester. Wie die HW bei anderen läuft ist mir total egal, entscheidend für mich ist, was bei mir am Ende rauskommt.

Trotzdem kann ich die Kernproblematik, die potenzielle Möglichkeit mit großen Einfluss Ergebnisse zu fälschen, verstehen. Aber in der heutigen Zeit leider nicht neues.

 

[Mondrial]

AMD Phenom II 720BE@3.5GHz NB@2.6GHz
DFI 790GX
HD 4870@800/1000MHz
4GB DDR3 1333 CL7

Grid: San Francisco

Gloabale Einstellungen:
Multisampling: Off
VSync: Off
Auflösung: 640x480
Gamma: 1.0

Detailstufe unverändert(wie beschrieben nur AA und Auflösung gesenkt)

Time: 5000ms
Min FPS: 127
Max FPS: 144
Average FPS: 136

Die Werte wären also zu überprüfen...

 

[mr.dude]

Wir haben sowohl bei den PII und i7 Systemen je einen Anteil fehlerhafter bzw. unrealistisch niedriger Werte von >50%.

Nein. ALLE getesteten i7 zeigen bisher seltsame Werte. Von Anteil kann da gar keine Rede sein. Beim Phenom hingegen gibt es mehrere problemfreie Ergebnisse. Zudem sollte man bedenken, hier kommen verschiedene Boards zum Einsatz. Probleme sind da nicht ausgeschlossen, wie die angesprochene PCIe Limitierung. Bei Intel hingegen ist es immer X58. Und genau dieser Umstand wird untersucht. Du darfst gerne etwas dazu beitragen.

 

[y33H@]

@ Athlon-64

Nicht praxisnah. Es sind aber mehr Phenom II mit DDR2 in Gebrauch als mit DDR3. AM3 gibts schließlich noch nicht all zulange, die PII aber schon seit Januar. Ergo ist PII + DDR2 zur Zeit noch näher dran. Aber keine Angst - ein fetter PII samt DDR3 ist bald dabei.

 

[Athlon-64]

das mag sein - aber die Benchmarks dienen eher dazu beim Neukauf zu helfen - und da sind - da der 955er jetzt auch noch billiger ist tendentiell mehr AM3 Systeme dabei

Aber so wie es gewisse Tester machen - das man zwar das intel Topmodell in den Benchmark nimmt - aber bei AMD nur nen P2-940 ist meiner Meinung nach Fragwürdig - selbst wenn den nicht viel haben - sicher mehr als den i7 975

mfg

 

[che new]

y33H@
Sorry aber ich muss da nochmal nachhaken, wo war das Problem den X4 955 auf das AM2+/DDR2 System zu schnallen? Der Einsatz von i7 920/975 ist ein klarer Widerspruch zu deiner IPC-Vergleichs-Erklärung/Theorie. Wenn du uns diesen Umstand nicht plausibel machen kannst, bleibt ein Glaubwürdigkeits-Problem bestehen.

 

[dr-ami]

AMD Phenom II 720BE@3.5GHz NB@2.6GHz
DFI 790GX
HD 4870@800/1000MHz
4GB DDR3 1333 CL7

Grid: San Francisco

Gloabale Einstellungen:
Multisampling: Off
VSync: Off
Auflösung: 640x480
Gamma: 1.0

Detailstufe unverändert(wie beschrieben nur AA und Auflösung gesenkt)

Time: 5000ms
Min FPS: 127
Max FPS: 144
Average FPS: 136

Die Werte wären also zu überprüfen...

Drück doch mal im Grafikeinstellungen Menü die Tabulator-Taste und schau dort mal welche Details aktiviert sind. Du hast direkt beim Umschalten auf Grün den Fraps Benchmark gestartet?

 

[Mondrial]

Drück doch mal im Grafikeinstellungen Menü die Tabulator-Taste und schau dort mal welche Details aktiviert sind.

Habs so gemacht wie von undertaker beschrieben. Wenn er mehr Infos über seine verwendeten Details preisgeben würde, könnte ich das anpassen.

Auf jeden Fall erscheinen mir die angegebenen 50% grad mehr als fraglich...

Du hast direkt beim Umschalten auf Grün den Fraps Benchmark gestartet?

Jupp.

 

[dr-ami]

@Mondrial
Mich würde das nur mal interessieren damit ich weiß wie meine Radeon HD 4770 im Vergleich zu deiner Radeon HD 4870 abschneidet. Denn wenn deine Radeon HD 4870 gute 50% vor meiner Radeon HD 4770 liegt dann läuft bei mir was falsch denn soviel sollte das nicht sein.

 

[Mondrial]

Hab jetzt leider keine Zeit mehr. Leg dir mal nen neues Profil an, dann sollten die Grafiksettings auf Standard sein. Dann nur Auflösung und AA ändern und los...

 

[Undertaker 1]

Nein. ALLE getesteten i7 zeigen bisher seltsame Werte. Von Anteil kann da gar keine Rede sein. Beim Phenom hingegen gibt es mehrere problemfreie Ergebnisse. Zudem sollte man bedenken, hier kommen verschiedene Boards zum Einsatz. Probleme sind da nicht ausgeschlossen, wie die angesprochene PCIe Limitierung. Bei Intel hingegen ist es immer X58. Und genau dieser Umstand wird untersucht. Du darfst gerne etwas dazu beitragen.

Absolutzahlen betrachten. Wir haben etwa 3 i7 Werte, von denen bei einem immerhin die Peaks stimmen. Wir haben gut doppelt so viele Phenom Werte, davon nur von einem einzigen wirklich optimale Peaks. Opteron hat völlig Recht wenn er sagt:

Wie engstirnig, naiv und scheuklappenbehaftet muss man sein, um von den ersten paar Ergebnissen ein Fazit ziehen zu wollen ?

Gute Güte, wenn alle Wissenschaftler bei Versuchsreihen so schnell die Flinte ins Korn werfen würden, könnte man sich den Nobelpreis sparen.

Bisher variiert die Hardware doch viel zu stark.

Amen. Bisher macht das Programm nicht den Eindruck, realistische Werte zu liefern, so unterschiedlich wie die Ergebnisse selbst bei vergleichbarer Hardware ausfallen.

Tjo aber was zeigen die Benchmarks denn ?
CPU -> GPU, oder GPU -> CPU, oder beides, wenn ja in welcher Mixtur ?

Wenn sowohl das eine als auch das andere um ~40 bzw. ~80% zu niedrig liegt (wie z.B. bei meinem PII System), ist wohl mit mindestens so großen Differenzen zu rechnen wie sie PCIe 1.0 vs. 2.0 (hier haben wir je 50% weniger Bandbreite) Benchmarks zeigten. Dazu muss man kein Prophet sein

Die X2 Karten würde ich auch eher ausklammern, denn wie sich bei denen der PCIe Switch auswirkt weiss keiner.

Der kann höchstens Bandbreite kosten.

Habs so gemacht wie von undertaker beschrieben. Wenn er mehr Infos über seine verwendeten Details preisgeben würde, könnte ich das anpassen.

Auf jeden Fall erscheinen mir die angegebenen 50% grad mehr als fraglich...

Jupp.

Kontrolliere, ob das Preset vorher auf High stand. Du solltest spürbar weniger FPS haben als ich und dr-ami, Grid profitiert afair von Quads.

 

[dr-ami]

Bei einen neu angelegten Profil steht bei mir alles auf Mittel, es kann aber auch sein das sich die unterschiedlichen Demos hierbei unterscheiden. Aber davon ausgehend das bei dir ebenfalls alles auf Mittel gesetzt ist ist eine Radeon HD 4870 ca. 50% schneller als eine Radeon HD 4770. Es kann aber auch sein das mein 790X und Undertakers 790GX Chipsatz die Bremse ist denn bei den Banbreitentest schneidet mein Rechner ebenso schlecht ab wie der von Undertaker.

 

[Undertaker 1]

Bei einen neu angelegten Profil steht bei mir alles auf Mittel, es kann aber auch sein das sich die unterschiedlichen Demos hierbei unterscheiden. Aber davon ausgehend das bei dir ebenfalls alles auf Mittel gesetzt ist ist eine Radeon HD 4870 ca. 50% schneller als eine Radeon HD 4770. Es kann aber auch sein das mein 790X und Undertakers 790GX Chipsatz die Bremse ist denn bei den Banbreitentest schneidet mein Rechner ebenso schlecht ab wie der von Undertaker.

Nun, Mondrial hatte wohl offensichtlich niedrige Einstellungen. Ob nun mittel oder hoch beeinflusst die fps ja nur gering.

Zu dem Bandbreitentest:

http://www.computerbase.de/artikel/...black_edition/28/#abschnitt_performancerating

Hier ist das 790GX Board sogar etwas schneller als das 790FX Board. Für eine erhebliche Bandbreitenlimitierung des Chipsatzes spricht das wahrlich nicht, für einen sehr unzuverlässigen Benchmark schon eher.

 

[che new]

A
Du solltest spürbar weniger FPS haben als ich und dr-ami, Grid profitiert afair von Quads.

iirc profitiert Grid max. von 3 Kernen laut einem 3Dcenter Usertest am Beispiel Phenom. Vielleicht kramt den jemand aus, ich finde ihn nicht mehr.

Edith war fleißig: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6505308&postcount=61

 

[y33H@]

@ Athlon-64

Wie gesagt, DDR3 kommt für die PII. Dann gibts auch deaktiviertes SMT und Turbomode. Der 975 XE ist drin, da schnellste CPU überhaupt.

 

[dr-ami]

Ich hatte mit meinen Core i7 damals einen Vergleich mit 1 bis 4 Kernen bei Grid durchgeführt. Das ganze ist hier nachzulesen: http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=3905832&postcount=63
SMT war allerdings aktiviert so das ich nicht sagen kann wie sich das auf einen Phenom überrtagen läßt.

 

[mr.dude]

Absolutzahlen betrachten. Wir haben etwa 3 i7 Werte, von denen bei einem immerhin die Peaks stimmen. Wir haben gut doppelt so viele Phenom Werte, davon nur von einem einzigen wirklich optimale Peaks.

Dann solltest du mal genauer hinschauen. Wir haben 4 i7 Systeme, und keines liefert stabile Peaks über das komplette Spektrum. Auch nicht das System, was du ansprachst. Dort haben wir eine Dual GPU. Und Device 0 hat nach wie vor Probleme. Ein i7 System hatte übrigens 4 GPUs, und alle zeigen die gleichen seltsamen Werte. Und das alles auf X58.
Dem gegenüber stehen mehrere AMD Plattformen mit mehreren Chipsätzen. Dass hier grundsätzlich erstmal eine höhere Fehlertoleranz vorliegt, ist also nicht von der Hand zu weisen. Dafür sind die Ergebnisse vollkommen normal. 5 Phenom Systeme, die absolut im grünen Bereich liegen. Wobei sich das mit absoluter Sicherheit nicht zweifelsfrei sagen lässt, da hier öfters die kompletten Logs fehlen. Die Peaks und Grössen sind aber relativ konsistent, so dass man davon ausgehen kann. Ein System, welches ähnlich seltsame Werte wie deines liefert (Phenom II 720). Und eines, welches, wie schon erwähnt, aufgrund von PCIe 1.x limitiert wird. Also ich sehe da schon eine deutliche Diskrepanz.

Btw, der Benchmark liegt als Quellcode vor. Bevor du also Unzuverlässigkeit unterstellst, würde ich dich bitten, das erstmal anhand dessen zu belegen.

 

[Opteron]

Wenn sowohl das eine als auch das andere um ~40 bzw. ~80% zu niedrig liegt (wie z.B. bei meinem PII System), ist wohl mit mindestens so großen Differenzen zu rechnen wie sie PCIe 1.0 vs. 2.0 (hier haben wir je 50% weniger Bandbreite) Benchmarks zeigten. Dazu muss man kein Prophet sein

Ähh .. also dass die 40% fehlen ist "normal" und wird auch schon im AMD Forums Thread erklärt. Anscheinend hast Du nur blind nach merkwürdigen Werten gesucht, aber nichts gelsen. Damit disqualifizierst Du Dich selbst als Diskussionspartner, genausogut kann man sich mit nem Erstklässler übers Periodensystem unterhalten. Solange der noch keins gesehen hat, auch ne ziemlich nutzlose Unterhaltung.

Die 80% bzw. der Einbruch ist interessant und steht unter Beobachtung.
Noch zur Erinnerung, PCIe ist eine Duplex Verbindung, irgendwelche andre Tests die "PCIe" testen, sagen erstmal gar nichts aus, bzw. stehen nicht im Widerspruch zu Deinen ATi Tool Ergebnissen. Falls die nur die eine Richtung mit z.B. deinen 40% messen, ist alles in Butter.

Der 975 XE ist drin, da schnellste CPU überhaupt.

Was zu beweisen wären. Wenn ich mir die 3 Min fps beim aktuellem Spiel so anschaue, würde ich mal ad-hoc nicht ausschließen, dass ein 955er da nicht aufschließen könnte.

Wie gesagt, DDR3 kommt für die PII.

Freut mich, hoffentlich nicht mit nem ähnlichem Tempo wie Duke Nukem ^^

ciao

Alex

 

[che new]

@dr-ami
Auch nicht übel der Test, ab 2 Kernen + SMT, was in etwa wie 3 echte Kerne zu werten ist, so gut wie kein Zuwachs mehr.
Bei Phenom-Test bin ich mir sogar sicher das 3 Kernen mehr fps lieferten wie 4 Kerne.

Edith hats gefunden: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6505308&postcount=61

640x480 alles low/aus
1 core: 32
2 core: 68
3 core: 83
4 core: 80

Wobei low statt mid.

 

[Undertaker 1]

Ähh .. also dass die 40% fehlen ist "normal" und wird auch schon im AMD Forums Thread erklärt. Anscheinend hast Du nur blind nach merkwürdigen Werten gesucht, aber nichts gelsen. Damit disqualifizierst Du Dich selbst als Diskussionspartner, genausogut kann man sich mit nem Erstklässler übers Periodensystem unterhalten. Solange der noch keins gesehen hat, auch ne ziemlich nutzlose Unterhaltung.

Die 80% bzw. der Einbruch ist interessant und steht unter Beobachtung.
Noch zur Erinnerung, PCIe ist eine Duplex Verbindung, irgendwelche andre Tests die "PCIe" testen, sagen erstmal gar nichts aus, bzw. stehen nicht im Widerspruch zu Deinen ATi Tool Ergebnissen. Falls die nur die eine Richtung mit z.B. deinen 40% messen, ist alles in Butter.

Deine Diskussionskultur nähert sich langsam Kindergartenniveau... Muss das sein?
Warum bei meinem Wert von 4,3GB/s etwa 40% zu den Top-Ergebnissen des einen i7 Systems bzw Phenom Systems fehlt, steht dort nicht erklärt, ich vermute du meinst die Differenz zu den theoretischen Maxima. Davon war keine Rede.

Dort haben wir eine Dual GPU. Und Device 0 hat nach wie vor Probleme.

Um mich jetzt nicht zu jedem Unfug äußern zu müssen (wenn du das wünschst, gerne wieder PN):

Ein positives Ergebnis reicht bereits aus, um eine prinzipielle Limitierung auszuschließen Ob wir dabei eine GPU einer X2 hatten ist dafür irrelevant, davon wird die Bandbreite der PCIe Verbindung nicht größer.

 

[dr-ami]

@dr-ami
Auch nicht übel der Test, ab 2 Kernen + SMT, was in etwa wie 3 echte Kerne zu werten ist, so gut wie kein Zuwachs mehr.
Bei Phenom-Test bin ich mir sogar sicher das 3 Kernen mehr fps lieferten wie 4 Kerne.

Edith hats gefunden: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6505308&postcount=61



Wobei low statt mid.

Demnach kann Grid mit 3 Kernen gut umgehen. Ich könnte mir vorstellen das das Scheduling von Windows nicht ganz unschuldig daran ist das beim aktivierten 4. Kern die FPS etwas einbrechen.

 

[Jake Dunn]

Hmm, wir haben direkt nach der Installation nur die Auflösung entsprechend auf 640x480 gesenkt sowie AA und VSync deaktiviert.

Es wurde mit High/Ultra getestet (V-sync, AA/AF off) San Francisco und wichtig Startposition "Hinten" wählen (bei "Zufällig" kommt BS raus)

 

[Opteron]

Deine Diskussionskultur nähert sich langsam Kindergartenniveau... Muss das sein?

Ok ich gebs zu, ab und an pass ich mich zu schnell dem Umfeld an.
Was soll das z.B. nun mit der Bemerkung:

Warum bei meinem Wert von 4,3GB/s etwa 40% zu den Top-Ergebnissen des einen i7 Systems bzw Phenom Systems fehlt, steht dort nicht erklärt, ich vermute du meinst die Differenz zu den theoretischen Maxima. Davon war keine Rede.

Jo davon war nicht die Rede, da Du keinen Bezugspunkt genannt hast ;-)

Ok wieder im Ernst;

Das passt doch trotzdem ganz gut.. schau mal in den Beitrag mit dem theoretischem Maxima und den Verschnitt bei unterschiedlichen Packet Größen rein ... da ist eine Zahl ein Maximum von 4,8GB/s. Da bist Du doch nun wirklich nicht weit davon weg.
Die restlichem paar 100 MB/s kann man gut mit BIOS Einstellungen erklären. AsRock ist da bekanntermaßen etwas konservativer (siehe RAM Auto Einstellungen), also wieso nicht auch bei PCIe.

Andre Baustelle:

Das ist jetzt aber Unsinn. Schnellerer RAM hilft dir GPU-Limit herzlich wenig. Die Bandbreite von PCIe, nach einem kleinen Tool von AMD etwa 5-6GB/s, erreicht schon DDR2 spielend.

Schon mal überlegt, was passiert, wenn so ne GPU unter Vollast ächzt, per Busmaster DMA RAM anfordert, da das VRAM ausgeht und dann der Speicherkontroller "Bitte warten sagt", da der schon gut mit den 4 CPU Threads zu tun hat ?
Ja, Dual-DDR2 reicht um die PCIe Verbindung zu sättigen, aber der Speicherkontroller hat auch noch was andres zu tun ...

ciao

Alex

 

[OT71]

Demnach kann Grid mit 3 Kernen gut umgehen. Ich könnte mir vorstellen das das Scheduling von Windows nicht ganz unschuldig daran ist das beim aktivierten 4. Kern die FPS etwas einbrechen.

also ich hab da ganz andere erfahrungen gemacht....ich hab mal dem phenom I die skalierung der einzelnen kerne mit grid getestet, und da waren 3 kerne schlechter als 2 kerne....unter XP

die erfahrung hat auch jemand anders gemacht:

Um das nochmal hervorzuholen: Sowohl Grid als auch Dirt unterstützen nur 1/2/4/8 Kerne. Wird der Prozessor nicht richtig erkannt läuft das Spiel nur auf einem Kern. Mod in Arbeit für 3-Kerne: Da bräuchte ich aber jemanden zum testen.

 

[mr.dude]

Ein positives Ergebnis reicht bereits aus, um eine prinzipielle Limitierung auszuschließen

Nochmal, das ist kein positives Ergebnis, falls du das immer nicht verstehst. Device 0 liefert grundsätzlich zu wenig Bandbreite. Device 1 bricht ab einer gewissen Grösse weg, was nicht sein darf. Beide Devices zeigen also Probleme, nur unterschiedlicher Art. Ausserdem, wie vorher schon geschrieben wurde, es ging erstmal nur um Single GPU Konfigurationen, nicht um Dual GPU. Also würde ich diese Problematik erstmal hinten anstellen.

 

[dr-ami]

also ich hab da ganz andere erfahrungen gemacht....ich hab mal dem phenom I die skalierung der einzelnen kerne mit grid getestet, und da waren 3 kerne schlechter als 2 kerne....unter XP

die erfahrung hat auch jemand anders gemacht:

Ich habe das nur mit dem Core i7 nachgestellt aber dem kann man mit einen Phenom nicht 1:1 vergleichen wegen SMT. Laut einigen Tests liegen sogar Dual Cores gleichauf mit Quadcores bei Grid dies allerdings bei "spielbaren" Auflösungen und nicht wie hier getestet mit 640x480 was natürlich nicht alltagstauglich ist.

 

[redfirediablo]

Ich weiß nicht was THG hier angestellt hat, mal abgesehen davon so ziemlich komplett verschiedene Systeme zu testen (unterschiedliche Übertaktung wobei das I7 System per Hand getweakt wurde und das AMD System von der Stange kommt, unterschiedliche Grafikkarten, AMD mit 4890 crossfire auf einem 790X 2mal 8X Board, Nvidia Grakas Übertaktet, unterschiedlicher Speicher etc.) aber das stinkt echt zum Himmel, als ob im Bios Schindluder getrieben wurde:

http://www.tomshardware.com/reviews/cyberpower-gamer-dragon,2337-8.html

Wurde mal Zeit wieder einen schönen PR Artikel für Intel zu schreiben was?

Richtig Witzig wird es aber wenn es um den Stromverbrauch geht:

http://www.tomshardware.com/reviews/cyberpower-gamer-dragon,2337-11.html

THG schafft es doch tatsächlich das das massiv übertaktete (CPU und GPUs) i7 920 System WENIGER Strom aus der Dose zieht als das unübertaktete. Die Spannungssenkung gegenüber Turbo erklärt nur 10%, die Taktsteigerung frisst jedoch 30% mehr Leistung.

Der Stromverbrauch im Idle und nur CPU Last ist ja auch ohne Worte, erstmal 2 GTX260 vs 2 4890, das sind alleine schon 80 Watt Nachteil für das AMD System und komischerweise kann mein 955 Problemlos CnQ auch wenn er getweakt wird. Ein Detail von vielen das mächtig stinkt an diesem Review.

Mal ein Vergleich zu einem älteren Test von THG zum 955BE:

http://www.tomshardware.com/reviews/phenom-x4-955,2278-9.html

alter Test mit 3.2 ghz
Far Cry 2 mit einer (!) GTX 260 NO AA AF 1920X1200 high

74.5 fps

neuer Test mit 3.6ghz
Far Cry 2 mit zwei 4890 NO AA AF 1920X1200 very high

62 fps

Der einzigste Unterschied besteht im high vs very high und wir sollen THG glauben, das da alles mit rechten Dingen zugeht wenn trotz 2 ATI Highendkarten, die einzeln schneller sind als die einzelne Nvidia Karte im alten Test und trotz übertaktung auf 3.6 ghz NUR durch den Wechsel von high auf very high die fps auf 62 einbrechen?

Wobei gleichzeitig beim alten Tests unter den Settings EINDEUTIG ein GPU Limit zu erkennen ist?

Mir fehlen echt die Worte, wie bekommen die es hin ein eindeutig GPU limitiertes Setting mit EINER Grafikkarte durch umstellen auf very high in ein vollkommen CPU limitiertes setting zu überführen, mit NIEDRIGEREN FPS und dem Einsatz von ZWEI Grafikkarten.

Machen wir mal beim Preisvergleich im Fazit weiter: Hier zeigt sich das das AMD System vollkommen überteuert verkauft wird und dementsprechend schlecht aussieht. Wir haben es hier mit einem 790X mit nur 2X8 Lanes und 4GB DDR3 und zwei 4890 zu tun für schlappe 1700$. Beim gleichen Hersteller kann man sich ein System mit i7 zusammenstellen mit teurem X58 Board und natürlich 2X16 Lanes sowie 6GB DDR3 und die zwei afaik deutlich teureren GTX280 und es kostet das GLEICHE, nämlich 1700$.

Edit: ich hab mir mal den Spaß gemacht bei newegg diese AMD zusammenstellung einzugeben: 1079 Dollar ohne Gehäuse und Betriebssystem wobei noch 125$ Mail in Rabatt möglich wäre.

Ich könnte noch einige Details weiter aufzählen, es nicht zu fassen wie viel Quark in diesem Review zu finden ist, wie einseitig die Berichterstattung geführt wird.

Das einzigste was der Test zeigt ist, das das Cyberpower System nichts taugt und völlig überteuert ist. Aber nein, es wird ausgewälzt wie extrem viel besser doch der i7 ist und dabei noch billiger als ein AMD System.

Ist es ein fairer Vergleich wenn ich ein völlig überteuertes und noch dazu miserabel eingestelltes System bei dem es irgendwo klemmt von einem "Premiumanbieter" direkt mit einem selbst zusammengebauten, handgetweakten System bezüglich Preis UND Leistung vergleiche? Kann ich trotz komplett unterschiedlicher Systeme eine allgemein gültige Aussage bezüglich der CPUs treffen? Für THG kein Problem!

Dieses Review ist nicht nur ein unglaublicher Äpfel mit Birnen vergleich, die eindeutig vermitteltete Aussage geht weit darüber hinaus was ich bisher an schlechten und verzerrten Reviews gelesen habe. Das hat eine ganz neue Qualität und zeigt für mich das wirklich eine Bezahlung der Presse durch Intel stattfinden muss, den anderweitig kann ich mir nicht erklären wie man mit gesundem Menschenverstand und einer gewissen journalistischen Ehre solch einen Artikel veröffentlichen kann, der sogar die blumigsten Marketingfolien von Intel übertrifft.

 

[[TLR]Snoopy]

Das Biostar TA790GX XE kann das auch. Alles verstellen was geht und trotzdem läuft C&Q.

Ohne C&Q


Mit C&Q


Vcore 1.24V - RAM DDR2 800 2.1V

Der Prototype Bench auf PCGH. Also ob nun DDR2 oder DDR3 ist schon völlig egal. Ich denke mal das bestimmt 20% der User einen 955 haben während vielleicht 0,05% der User einen i7 975 haben. Deswegen müssen die sich das gefallen lassen, wenn man fragen bezüglich der Fairness stellt. Da gibt es auch keine Ausreden.
Schön zu sehen ist, wie so ein 8400 135€ gegen einen 720 107€ abkackt.