Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte Anfang lesen [2|1]

[che new]

Ab Detailstufe "Mittel" liegt also ein GPU-Limit vor? Oder wie kann man das Verhältnis 120 fps (niedrig) vs. 84 fps (mittel) noch interpertieren? Muss die CPU ab "Mittel" mehr berechnen?

 

[Undertaker 1]

Wie gesagt, die genauen Settings für LP kann ich dir gerne noch raussuchen, aber wie du ander Skalierung mit steigender Auflösung in unserem Test erkennen kannst, war der Einfluss der Grafikkarte extrem groß. Schon ein anderer Treiber verzerrt da vieles, mit einer anderen Grafikkarte kann man es bei Interesse an vergleichbaren Werten völlig vergessen. Zu einer Radeon HD4870 1GB @ 790/1000MHz wie im Test fehlt deiner HD4770 auch mit OC zu viel.

Ab Detailstufe "Mittel" liegt also ein GPU-Limit vor? Oder wie kann man das Verhältnis 120 fps (niedrig) vs. 84 fps (mittel) noch interpertieren?

Bei niedrig fehlen schlicht diverese CPU-fordernde Details. Im CPU-Limit sind wir in jedem Setting bei 640x480.

 

[dr-ami]

Der Witz ist ja das beim Niedrig-Profil mehr FPS rausspringen wie bei meinen benutzerdefinierten Profil bei dem ich alles was ging ausgeschaltet habe.

 

[Undertaker 1]

Gut möglich, dass unter Advanced nicht wirklich alle Einstellungen aufgeführt werden, die die Presets beeinflussen.

 

[dr-ami]

@Undertaker
Hast du bei Lost Planet die Werte ebenfalls mit Fraps ermittelt?

 

[Undertaker 1]

Ach komm, ich such mal die Einzelheiten raus Wird gleich nacheditiert.

Und da ist es:

Diese Demo nehmen (gibt verschiedene), integrierter Benchmark: http://www.gamershell.com/download_19165.shtml

Settings:
FPS Aus
AA Aus
HDR Hoch
Tex. Filter Trill.
Tex. Hoch
Model Hoch
Schatten DX10
Schatten Aufl. Hoch
Motionblur Hoch
Eff. Aufl. Hoch
Eff. Quali. Hoch
Eff. Menge Hoch
Bel. Hoch
Auflösung 1024x768
Conc. Opp. An
Conc. Opp. 8
Vsync Aus
MGPU Aus
Filter Quali. DX10
Fell Quali. DX10

Aber rechne mal damit, dass du ein gutes Stück unter meinen Werten liegen wirst.

 

[che new]

Bei niedrig fehlen schlicht diverese CPU-fordernde Details. Im CPU-Limit sind wir in jedem Setting bei 640x480.

Wunderbar, das disqualifiziert folglich ein Großteil der Ergebnisse von Testmagazinen, die "Niedrig" und "Mittel" mit niedrigen Auflösungen kombinieren (z.B. Anandtech), da bei anderen Spielen nicht auszuschließen ist (sofern nicht untersucht/getestet), das bei "Mittel" im Gegensatz zu "High" weitere bzw. nachwievor "diverese CPU-fordernde Details" fehlen. Right?

 

[Undertaker 1]

Nun, dafür fehlt die Untersuchung, ob sich durch verschiedene Detailsstufen das Verhältnis zwischen verschiedenen CPUs verschiebt.
Aber klar, in meinen Augen hat ein CPU-Test, sofern nur die reine CPU-Leistung ermittelt werden soll, in der absolut niedrigsten Auflösung mit den höchsten Details abzulaufen. Daran hält sich bedauerlicherweise kaum jemand.
Spezielfälle, wie z.B. ein Performancevergleich im GPU-Limit (auch ein Ziel meines Tests mit Jake Dunn), sind davon natürlich ausgenommen.

 

[mr.dude]

Aber klar, in meinen Augen hat ein CPU-Test, sofern nur die reine CPU-Leistung ermittelt werden soll, in der absolut niedrigsten Auflösung mit den höchsten Details abzulaufen. Daran hält sich bedauerlicherweise kaum jemand.

Mittlerweile. Was man nur begrüssen kann, da so Flaschenhälse kaschiert werden bzw erst gar nicht zum tragen kommen. Das ist genauso wenig hilfreich, wie CPU Performance bei GPU Limitierung zu messen.

 

[y33H@]

@ che new

Tests der Architekturen bei gleichem Takt sind spannend, deswegen gleicher Takt. Und wenn der PII DDR3 kriegt, dann der Core 2 auch. Sonst wäre es selektiv.

 

[Undertaker 1]

Meine Rede

Um die ewig wiederkehrenden Architektur-Flaschenhals-Anhänger zu besänftigen, kann man solche Späße wie GPU-Limits ja gerne zusätzlich testen. Der Kernpunkt bei der Ermittlung der CPU-Leistung bleibt aber, auch entsprechend limitierte Szenarien zu testen.

 

[che new]

Aber klar, in meinen Augen hat ein CPU-Test, sofern nur die reine CPU-Leistung ermittelt werden soll, in der absolut niedrigsten Auflösung mit den höchsten Details abzulaufen. Daran hält sich bedauerlicherweise kaum jemand.

Jo, aber mehr als ein "nice to know" ist das nicht, da man sich nichts darum kaufen kann wenn die vermeintlich stärkere CPU A unter Praxisbedigungen, also aufgrund von GPU-Limitierungen dennoch geringere fps als die vermeintlich schwächere CPU B erreicht.

Du hast uns bewiesen das unter alltäglichen Auflösungen kaum ein Unterschied zwischen deinem X4 940 und dem RAM-bevorteilten i7 System besteht. Das macht aber auch deutlich das unter gleichen RAM-Bedingungen der Phneom II durchaus ein paar fps vor dem i7 läge.

 

[Undertaker 1]

Jo, aber mehr als ein "nice to know" ist das nicht, da man sich nichts darum kaufen kann wenn die vermeintlich stärkere CPU A unter Praxisbedigungen, also aufgrund von GPU-Limitierungen dennoch geringere fps als die vermeintlich schwächere CPU B erreicht.

Das ist wie immer Ansichtssache. Wenn die Mehrleistung zu nichts nütze wäre, würden nicht 80-90% hier im Forum übertakten. Es gibt durchaus viele Spiele, die mehr Power gebrauchen könnten. Ich hatte bereits mal einige aufgezählt.

Du hast uns bewiesen das unter alltäglichen Auflösungen kaum ein Unterschied zwischen deinem X4 940 und dem RAM-bevorteilten i7 System besteht.

Das im GPU-Limit alle CPUs gleich schnell sind, erzähl ich hier doch seit Jahr und Tag.

Das macht aber auch deutlich das unter gleichen RAM-Bedingungen der Phneom II durchaus ein paar fps vor dem i7 läge.

Das ist jetzt aber Unsinn. Schnellerer RAM hilft dir GPU-Limit herzlich wenig. Die Bandbreite von PCIe, nach einem kleinen Tool von AMD etwa 5-6GB/s, erreicht schon DDR2 spielend.

Soll ich HAWX mal mit DDR2-667 nachbenchen? Ich garantiere dir jetzt schon, dass es kein fps langsamer laufen wird.

 

[che new]

@ che new

Tests der Architekturen bei gleichem Takt sind spannend, deswegen gleicher Takt.

Interessant, deshalb auch ein i7 920 (2,66) und i7 975 (3,33) statt folglich konsequenterweise ein i7 940/950 (2,93-3,06) Aber wusst ich es doch, dass du uns das Ganze "plausibel" erklären wirst.
Nur mal ein schelmisches Gedankenspiel: Wenn der Turbo entgegen euren Angaben aktiv wäre, würde es ja passen (i7 920@2,93) ;-)

Btw, die IPC ist im Consumer-Bereich also mittlerweile spannender als, die Leistung die ich für ein bestimmtes Geld bekomme? Durch eure unklare Linie habt ihr weder die IPC-Frage, noch die Frage nach dem Leistungsvergleich der von den Hersteller gegenüber gestellten Modellen abschließend beantwortet. Sowas nennt man auch selektive Darstellung.

Und wenn der PII DDR3 kriegt, dann der Core 2 auch. Sonst wäre es selektiv.

Und wo liegt das Problem das endlich auch zu tun? Darausfolgende Schmelzung des Abstandes zugunsten von AMD ? Ich bitte um weitere plausible Antworten.

 

[mr.dude]

Btw, planet3dnow hat einen interessanten Artikel zur CPU<->GPU Kommunikation, welche dem i7 bzw X58 nicht besonders gute Werte bescheinigen. Eventuell ein Indiz, dass hier bei höheren Auflösungen mehr als nur die GPU limitiert?

 

[Undertaker 1]

Genau von diesem Tool sprach ich. Allerdings scheinen auch AMD-Nutzer schlechte Werte zu haben:

Peak CPU->GPU Bandwidth = 2.793 GB/sec [data size = 536870912 bytes]
Peak GPU->CPU Bandwidth = 2.994 GB/sec [data size = 536870912 bytes]

My hardware is:

Gigabyte 790X- DS4, Phenom 9550, DDR2 800 2G*2, Sapphire HD 4870 1G

Zu Vergleichszwecken bei solchen Schwankungen mit Sicherheit nicht geeignet. Und ich werfe nur mal in den Raum was hier los wäre, wenn das Tool von Intel käme und ein einzelner AMD-Testwert schlecht ausfiele

Edit: Entgegen der Angaben bei AMD läuft das Tool, wenn auch leicht verbuggt (Absturz bei 3D-GPU-Takt, vorletzter Loop hängt sich auf), auch unter Vista x64:



Wie man sieht sind meine Werte ebenfalls, trotz korrekter Performance im GPU-Limit, weit von den 6GB/s up/down des 9850BE bei P3DN entfernt.

 

[y33H@]

@ che new

DDR3 für (wahrscheinlich alle) mit Core i5. Btw dürften die meisten PII aktuell noch mit DDR2 laufen.

 

[Mondrial]

@ che new

DDR3 für (wahrscheinlich alle) mit Core i5. Btw dürften die meisten PII aktuell noch mit DDR2 laufen.

Was hat das damit zu tun? Wenn der i7 DDR3 bekommt, dann der Phenom II auch, alles andere ist selektiv...

 

[Athlon-64]

Eventuell hat dieser User seine Graka im Slot der nur mit 8 fach angebunden ist

mfg

 

[che new]

@ che new

DDR3 für (wahrscheinlich alle) mit Core i5.

Ist ja toll! Dann lohnt sich ein IPC-Vergleich (für Intel) um so mehr. Ich zähl auf euch. ;-)

 

[mr.dude]

@Undertaker 1

Lies dir lieber erstmal den ursprünglichen Thread genauer durch, anstatt irgendwelche Werte zu posten. Bei dem betreffenden User scheint die Transferrate auf 2.5 GT/s beschränkt zu sein. Das ist also maximal PCIe 1.x. Alle anderen Phenom Systeme haben auch bessere Werte. 3 i7 Systeme zeigen dagegen relativ ähnlich niedrige Werte.

 

[Undertaker 1]

Eventuell hat dieser User seine Graka im Slot der nur mit 8 fach angebunden ist

mfg

Und wie würdest du die miesen Werte, speziell GPU->CPU, bei meiner 790GX/HD4870 Kombination erklären?

Edit: Und diese Werte gibts auch bei anderen:



Hi,

Thanks for the tool!

It caused VPU recover to kick in..most of the time..on my machine, but when it ran the whole way through I got peaks of:

5.54GB/sec @ 2097152 bytes CPU->GPU

1.09GB/sec @ 134217728 bytes GPU->CPU

Both directions are similar performance till they both reach ~1GB/sec then GPU->CPU stops increasing.

System: HD4890 1GB, Phenom II 720 @ 2.8, GA-MA790XT-UD4P, 4GB DDR3, Catalyst 9.4, XP SP3 32bit

Wie gesagt: Hier misst man Schuhgrößen, wenn es bei einer Hand voll Werte schon solche Ausreißer gibt...

 

[mr.dude]

Probleme kann es immer irgendwo geben. Das ändert trotzdem nichts an den Werten, die ohne Probleme gemessen wurden. Und gerade die bisherigen X58 Ergebnisse sehen alle relativ ähnlich aus.

Peak CPU->GPU Bandwidth = 4.978 GB/sec [datasize = 134217728 bytes]
Peak GPU->CPU Bandwidth = 2.185 GB/sec [datasize = 65536 bytes]

Peak CPU->GPU Bandwidth = 4.793 GB/sec [data size = 16777216 bytes]
Peak GPU->CPU Bandwidth = 2.185 GB/sec [data size = 65536 bytes]

Peak CPU->GPU Bandwidth = 4.793 GB/sec [data size = 16777216 bytes]
Peak GPU->CPU Bandwidth = 2.185 GB/sec [data size = 65536 bytes]

 

[Undertaker 1]

Wert sagt, dass der i7 Wert ohne Probleme war? Bei solch hohen Fehlerquoten sollte man dafür schon eine sehr breite Auswahl entsprechender Werte besitzen. Bisher gibt es afair Ergebnisse von ein oder zwei(?) Nutzern.

 

[y33H@]

@ Mondrial

Wie praxisnah ist DDR3 beim Phenom II? Wie viel Prozent der PII-User nutzen DDR3? Wie viele PII-Neukäufer setzen auf DDR3? Über 70 Prozent?

 

[Undertaker 1]

...Und wir haben doch ein gutes i7-Ergebnis mit 4,7 / 6,1GB/s

http://img195.imageshack.us/img195/8652/pcie3600.png

"Ci7 920, Gigabyte EX-58 UD5, 6GB Corsair Dominator, ASUS EAH4870X2"

Die 1. GPU der HD4870X2 war dabei allerdings wohl ebenfalls wieder von Problemen getroffen. Das Programm ist also wirklich ungeeignet, Fehlerquote >=50%.

Ein i7 Problem bei der GPU-CPU Transferrate existiert damit zumindest definitiv nicht, sofern man die jeweils hohen Ergebnisse von X4 und i7 als fehlerfrei betrachten kann.

 

[Opteron]

Wie gesagt: Hier misst man Schuhgrößen, wenn es bei einer Hand voll Werte schon solche Ausreißer gibt...

Wie willst Du ausschließen, dass einige BIOS Programmierer nicht schlampen ?

Warte doch erst mal ein paar Ergebnisse ab, bevor Du rumposaunst, dass das Programm schlecht wäre.

Ausserdem möglich wäre ein AMD Unterschied zw. 790FX und 790X/GX.

Aber ist schon klar, die Systeme sind alle sooo ähnlich und die Unterschiede soo riesig und die Datenlage total eindeutig, dass man felsenfest schlussfolgern kann, dass das Tool einfach sch....lecht ist.

Nein diese AMD Entwickler, was haben die da wieder für nen Stuss programmiert ... schade das Du da nicht mitentwickelst, dann wäre das Tool sicherlich viiiel besser

Sorry für die Polemik, aber bei so ner Argumentation kann ich nicht anders.

ciao

Alex

 

[mr.dude]

@Undertaker 1

Wo ist das Ergebnis gut? Verstehst du überhaupt, was das Tool macht? Oder schaust du einfach nur auf die Grösse der Zahlen? Man sieht auch hier wieder, ab einer gewissen Grösse bricht das System ein. Schau dir lieber mal die Ergebnisse von bayoumi an. So muss es aussehen, wenn alles problemlos funktioniert.

 

[Opteron]

@ Mondrial

Wie praxisnah ist DDR3 beim Phenom II? Wie viel Prozent der PII-User nutzen DDR3? Wie viele PII-Neukäufer setzen auf DDR3? Über 70 Prozent?

Wie praxisnah ist ein i7-975 Test, wieviele Nutzer haben so einen, wieviele i7 Neukäufer kaufen sich einen ? Über 1% ?

Hej ich hab nichts dagegen, wenn Ihr nen 940er als Vergleich für alte Systeme habt, aber wo ist das Problem ein aktuelles, modernes, state-of-the-art AMD AM3 955 System auf die Hinterbeine zu stellen ?

Wenns zuviel Arbeit macht, dann schmeißt entweder den X2 5000+ oder den X2 6400+ raus, ein X2 reicht. Mit den modernen Spielen ruckelt das mit den CPUs eh nur, und ob das jetzt mit 10 fps oder mit 15fps ruckelt .. egal ;-)

ciao

Alex

P.S: Schau mal in das Beratungsforum, 95% der Rechner über ~600 Euro haben DDR3.

 

[Undertaker 1]

Wie willst Du ausschließen, dass einige BIOS Programmierer nicht schlampen ?

Warte doch erst mal ein paar Ergebnisse ab, bevor Du rumposaunst, dass das Programm schlecht wäre.

Ausserdem möglich wäre ein AMD Unterschied zw. 790FX und 790X/GX.

Aber ist schon klar, die Systeme sind alle sooo ähnlich und die Unterschiede soo riesig und die Datenlage total eindeutig, dass man felsenfest schlussfolgern kann, dass das Tool einfach sch....lecht ist.

Nein diese AMD Entwickler, was haben die da wieder für nen Stuss programmiert ... schade das Du da nicht mitentwickelst, dann wäre das Tool sicherlich viiiel besser

Sorry für die Polemik, aber bei so ner Argumentation kann ich nicht anders.

ciao

Alex

Ganz ruhig, brauner

Du kennst die Benchmarks von verschiedenen PCIe-Versionen gegeneinander, nehme ich an? Jetzt die Frage, ist es wahrscheinlich, dass ein Bandbreiteneinbruch einzelner Systeme auf z.T. weniger als 1/6(!) keinerlei Auswirkungen auf die Performance im GPU-Limit hat, wo Benches selbst von PCIe 16x 1.0 zu 2.0 teils deutliche Differenzen zeigten?

Eine solche Argumentation hätte ich von dir nicht erwartet...

Btw, liege ich richtig das du im 3DC als S940 zu finden bist?

@Undertaker 1

Wo ist das Ergebnis gut? Verstehst du überhaupt, was das Tools macht? Oder schaust du einfach nur auf die Grösse der Zahlen? Man sieht auch hier wieder, ab einer gewissen Payload Grösse bricht das System ein. Schau dir lieber mal die Ergebnisse von bayoumi an. So muss es aussehen, wenn alles problemlos funktioniert.

Wir haben sowohl bei den PII und i7 Systemen je einen Anteil fehlerhafter bzw. unrealistisch niedriger Werte von >50%. Wie verbohrt muss man sein, um jetzt ernsthaft mit diesen Zahlen arbeiten zu wollen?