Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte Anfang lesen [2|1]

[Mondrial]

Die haben als "neutrale" Hardwareredaktion grad zufällig kein i7 System für nen kurzen Bench bereit? Nunja, das wäre recht lächerlich...

Jo ich denke auch, das wir i7 nachgeliefert bekommen. Und zwar dann wenn die Probleme mit dessen Performance, und wahrschlich auch mit der des Phenoms, gelöst wurden.

Übrigens: Warum wurde nur eine GTX280 getestet? Würde das Spiel mit einer ATI-Karte vielleicht gar nicht laufen? Da fließt doch bestimmt Geld, um etwas zu vertuschen... [/WirdAMDbevorteilt-Mode]

Nur um mal euren eigenen Diskussionstil zu verdeutlichen, dass drängte sich jetzt förmlich auf

Nunja, wir wollen doch die Vergleichbarkeit der Ergebnisse nicht schon wieder mit verschiedenen GPUs vernichten. Für einen reinen CPU-Test(wie es da geschrieben steht) ist es da wichtiger alle aktuellen CPUs mal zu beleuchten...

 

[Undertaker 1]

Ich seh nicht auch nur eine einzige Zahl zum i7. Ich sehe einen Test, der in Ermangelung eines i7-Systems keine Werte ermittelt hat und diverse Nutzer, die jetzt eine Verschwörungstheorie aufbauen.

 

[Fairy Ultra]

Worüber haben wir den die ganze letzte Seite diskutiert?...

Das ein Performance Problem sofort bei Intel nachanalysiert wird usw.
um mal ein Beispiel zu nennen:
Warum gabs das nicht damals als z.B. der unrealistisch hohe Stromverbrauch des Phenoms kritisiert wurde? (ich trage meine Sig nicht umsonst)

Darum gehts hier mit der "Benachteiligung" , Bei Intel kann nicht sein was nicht sein darf, bei AMD kann es natürlich kein Fehler sein der einer weiteren Analyse bedarf.

 

[Undertaker 1]

Worüber haben wir den die ganze letzte Seite diskutiert?...

Das frage ich mich allerdings auch.

Zu den Phenom-Zahlen habe ich btw. kein Wort gesagt. Im Gegensatz zu den Werten des i7 bei THG haben wir schlicht keinerlei Vergleichszahlen anderer Quellen, um einen qualitativen Vergleich zu deren Richtigkeit anstellen zu können.

 

[Schrotti]

Man sollte die grüne Brille mal abnehmen und der Realität ins Auge sehen.

Der Phenom II ist eben ab und an im Hintertreffen was die Leistung in Spielen betrifft.
Deswegen ist die CPU aber nicht schlecht sondern nur langsamer.

 

[Mondrial]

Durchaus! Und wenn die blaue Brille mal abgelegt wird, sieht man anhand neutral erstellter Tests das der Phenom teilweise gar nicht so langsam ist

 

[Undertaker 1]

Ach man...und ich hatte echt schon gehofft, das dir der tiefere Sinn des Wortes "Spekultaion" geläufig wäre. Naja nicht zum ersten mal falsch gehofft...

Spekulieren kann man, wenn wir wie in diesem Fall keinen einzigen weiteren Anhaltspunkt hat, schlicht alles. Auch das der i7 in dem Bench vielleicht 100fps abliefert. Oder auch 5fps. Das ist würfeln ohne das du überhaupt die Zahlen kennst, die fallen können.

 

[Mondrial]

Spekulieren kann man, wenn wir wie in diesem Fall keinen einzigen weiteren Anhaltspunkt hat, schlicht alles. Auch das der i7 in dem Bench vielleicht 100fps abliefert. Oder auch 5fps. Das ist würfeln ohne das du überhaupt die Zahlen kennst, die fallen können.

Deswegen kennzeichne ich es als Spekulation. Und im Gegensatz zu dir liefere ich sogar eine mögliche Erklärung

 

[Undertaker 1]

Deswegen kennzeichne ich es als Spekulation. Und im Gegensatz zu dir liefere ich sogar eine mögliche Erklärung

Eine Erklärung die auf der weiteren, fast schon rechtlich bedenklichen, Spekulation basiert, dass die PCGH eine von Intel geschmierte Seite sei und darum Zahlen ermittelt, als zu schlecht befunden, geleugnet und wieder verworfen hat. Nun, alles ist möglich. Vielleicht hat man ja auch einen Zufallsgenerator von 1-17fps für die AMD CPUs und von 16-40fps für die Intel CPUs verwendet. Ja, sehr gut möglich.

Von so etwas distanziere ich mich grundlegend.

 

[Mondrial]

Nunja und im Gegensatz zu dir übertreibe ich auch nicht, wenn mir eine Aussage bzw. Spekulation nicht passt

PS: Rechtlich bedenklich

 

[No Brain No Pain]

@ Undertaker1
Wenn du das so sieht.Deine Sache.
Fakt ist das bei Intel Nachgetestet wird und bei AMD nicht.
Und PCGH ist nicht verpflichtet, ein ERGEBNIS, was schlecht ist zu veröffentlichen.

 

[Undertaker 1]

Das unterstellen einer Straftat ist durchaus rechtlich bedenklich. Und wenn ihr der PCGH Wettbewerbsverzerrung gegenüber Intel unterstellt, macht ihr genau das. Ich würde aufpassen.

 

[Jake Dunn]

Hat sich einer mal die CPU-Tests auf PCGH von Panzers: Cold War angeschaut?

Dürfte wohl zum neuen Standard in den Benchmarks dort werden

*Autsch*

Bei FEAR 2 nicht viel anders ^^

-> http://www.pcgameshardware.de/aid,6...us-Vergleichsbilder/Action-Spiel/Test/?page=3

 

[Mondrial]

Also ich würde mal behaupten das sieht um Längen besser aus für den Phenom

 

[Jake Dunn]

Also ich würde mal behaupten das sieht um Längen besser aus für den Phenom

Stimmt ! Kann mit dem Kentsfield gerade so Schritt halten bei gleichem Takt ^^

Frage woran liegt das eigentlich ? Das eher mäßige abschneiden ?

 

[Undertaker 1]

Mithalten mit dem Kentsfield bedeutet knapp hinter dem Yorkfield bei gleichem Takt, dass wiederum - der X4 940 irgendwo zwischen Q9450 und Q9550 - ist das übliche Bild zur Spieleperformance und auch genau das, was der Preisrahmen andeutet.

 

[Mondrial]

Bei Panzers wird vermutet das es zum einen am Cache und zum anderen an der Testversion liegen könnte. Zumindest das mit dem Cache könnte bei Fear ähnlich sein. Gleiches könnte dann halt auch wieder für den i7 gelten(komisch das hier wohl auch wieder kein Testsystem zu Verfügung stand )...

 

[Undertaker 1]

Auch der X2 mit großem L2-Cache performt sehr schlecht. Das Game ist wohl eher allgemein Intel-optimiert.

 

[Jake Dunn]

Mithalten mit dem Kentsfield bedeutet knapp hinter dem Yorkfield bei gleichem Takt, dass wiederum - der X4 940 irgendwo zwischen Q9450 und Q9550 - ist das übliche Bild zur Spieleperformance und auch genau das, was der Preisrahmen andeutet.

Der PII braucht 200-300mhz mehr um mit dem Yorkfield gleich zu ziehen im Schnitt (meine Meinung).


Das in den beiden Tests kein i7 bei PCHG bei ist, wundert mich nicht die kommen evt. auch recht schlecht weg bei den alten Engines.


Auch dieser Graka Test sagt alles -> http://www.pcgameshardware.de/aid,6.../Rennspiel-Sportspiel-Simulation/Test/?page=1

Da wurde auf ein komplettes Diagramm verzichtet (da die GTX280 ca.25% hinten liegt ggü der HD487 1Gb)

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7092061&postcount=165

 

[Undertaker 1]

Ohne SSAO führt sie selbst im "Radeon-Setting" 8xAA deutlich, das könnte man jetzt auch genau umgekehrt werten.

Btw, das mit den 200-300MHz passt übrigens perfekt zu dem was ich ja mit Q9450-Q9550 schon sagte

 

[Jake Dunn]

Ohne SSAO führt sie selbst im "Radeon-Setting" 8xAA deutlich, das könnte man jetzt auch genau umgekehrt werten.

Ich rede aber von vollen Details und nicht irgendwas deaktiviert ^^

Generell sieht man bei PCHG ein einheitliches Bild, A/A wird an allen Ecken vorgeführt (gerne wenns mal nicht so läuft) und bei I und NV werden die Tests "verändert" oder man hat auf einmal nicht die nötige HW da ^^

Btw, das mit den 200-300MHz passt übrigens perfekt zu dem was ich ja mit Q9450-Q9550 schon sagte

Jap

 

[Opteron]

Ohne SSAO führt sie selbst im "Radeon-Setting" 8xAA deutlich, das könnte man jetzt auch genau umgekehrt werten.

Nö kann man nicht, denn SSAO geht *nur* auf die GPU:

No CPU usage – it is executed completely on the GPU.

http://en.wikipedia.org/wiki/Screen_Space_Ambient_Occlusion

Und der betreffende Artikel ist doch ein GPU Test, oder ?

Fazit wäre also, dass die nVidia Karte ein paar Shader zuwenig hat, bzw. mit SSAO der zahlenmäßige Shadervorteil von ATi (800 vs. 240), erstmals(?) zum tragen kommt.

Frage ist, wieso das Fazit fehlt .. damit wären wir wieder onTopic aber unterstellen gar nix, wir stellen nur fest

ciao

Alex

 

[PitGST]

Meine Herren, das ist hier schlimmer als im Kindergarten.
Wie alt seid ihr denn, dass ihr euch auf niedrigem Niveau Beleidigen müsst.

 

[Mondrial]

Das in den beiden Tests kein i7 bei PCHG bei ist, wundert mich nicht die kommen evt. auch recht schlecht weg bei den alten Engines.

Mein Reden...ist halt nur schade, dass der Phenom II bei Panzers so dermaßen schlecht aussieht und keine Ergebnisse vom i7 geliefert werden...

Auch der X2 mit großem L2-Cache performt sehr schlecht. Das Game ist wohl eher allgemein Intel-optimiert.

Jo der performt sehr schlecht mit seinem riesigen Cache

 

[Undertaker 1]

Jo der performt sehr schlecht mit seinem riesigen Cache

Ja? Ein X2 6000+ hat immerhin 2MB L2 Cache, doch einiges. Ein 5000+ mit der Hälfte und 400MHz weniger ist unwesentlich langsamer. Der Cache scheint nicht das Problem.

Fazit wäre also, dass die nVidia Karte ein paar Shader zuwenig hat, bzw. mit SSAO der zahlenmäßige Shadervorteil von ATi (800 vs. 240), erstmals(?) zum tragen kommt.

Große Zahlen sind ne tolle Sache Aber mal ein bisschen mit der Technik befassen, dass sind 160 Vec5-Einheiten, die weitaus ineffizienter und ohne erhöhte Taktdomain arbeiten als beim GT200. Eine zu komplexe Problematik, als dass man hier theoretische Aussagen treffen kann - am ehesten sind vielleicht noch Werte von Programmen wie Shadermark brauchbar. Auch eine HD3870 war zeitlebens in der theoretischen Shaderpower einer 8800GT überlegen, ohne dies praktisch, auch nicht mit neueren Spielen, umsetzen zu können.

 

[Mondrial]

Mir gings grad mehr um die übertriebene Aussage, aber egal. Schau dir dir mal den Sprung von 4MB auf 6MB L2 bei gleichem Takt an, fällt dir was auf?

 

[Undertaker 1]

Dummerweise ist selbst ein 3M Yorkfield durch diverse interne Verbesserungen schon im Regelfall vor einem 4M Kentsfield. Du kannst genausowenig auch einen PII als 6MB PI ansehen.

 

[Jake Dunn]

Auch eine HD3870 war zeitlebens in der theoretischen Shaderpower einer 8800GT überlegen, ohne dies praktisch, auch nicht mit neueren Spielen, umsetzen zu können.

Die HD3xxx hat ja an anderen Stellen zu kämpfem (die bekannten Bottlenecks) und Shader sind ja nicht alles, gerade wenn AA/AF noch an ist ^^

 

[Mondrial]

Dummerweise ist selbst ein 3M Yorkfield durch diverse interne Verbesserungen schon im Regelfall vor einem 4M Kentsfield. Du kannst genausowenig auch einen PII als 6MB PI ansehen.

Lies dir doch den Text über den Balken nochmal durch und dann vergleiche die Leistung der verschiedenen Intel-CPUs in diesem Test. Dann siehst du auch, dass das Spiel ziemlich am Cache hängt...

 

[Spliffsta]

Der PII braucht 200-300mhz mehr um mit dem Yorkfield gleich zu ziehen im Schnitt (meine Meinung).


Das in den beiden Tests kein i7 bei PCHG bei ist, wundert mich nicht die kommen evt. auch recht schlecht weg bei den alten Engines.


Auch dieser Graka Test sagt alles -> http://www.pcgameshardware.de/aid,6.../Rennspiel-Sportspiel-Simulation/Test/?page=1

Da wurde auf ein komplettes Diagramm verzichtet (da die GTX280 ca.25% hinten liegt ggü der HD487 1Gb)

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7092061&postcount=165

sehr objektiv von dir die ergebnisse zu nennen, aber schau mal die adneren auflösungen...