Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte Anfang lesen [2|2]

[redfirediablo]

http://scientiasblog.blogspot.com/2008/07/reviews-and-fairness-or-how-to-make.html

Sehr interessanter Artikel. Grundsätzlich geht es darum, dass das Spektrum der Benchmarks angeblich permanent angepasst wird, so das Intel besser dasteht.

Ein Insiderbeitrag von KalleWirsch über die Zwangslage, in der sich Redakteure bzw. Redaktionen tw. beim Testen befinden. Sehr zu empfehlen:

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=11137369&postcount=96

Speziell Websites wie Anandtech könnten betroffen sein, da sie direkt von Intelwerbeeinahmen profitieren.

Auch andere Websites könnten von betont positiver Berichterstattung durch "exklusive" Reviewsamples profitieren. Das sorgt für hohe Klickzahlen und damit wieder für indirekt Geld in der Kasse.

Spielebenchmarks werden meist nur mit niedrigen Details und geringer Auflösung durchgeführt, angeblich um zu verhindern, dass die Grafikkarte die Ergebnisse verfälscht. Jedoch entspricht das nicht den wirklich genutzten Einstellungen und so soll womöglich ein Vorteil von AMD in grafiklimitierten Settings kaschiert werden.

Desweiter wurde bisher grundsätzlich immer nur eine Anwendung parallel getestet, wodurch speziell Intel durch den shared Cache profitierte. Viel realistischer ist aber das z.B. eine F@H Anwendung, parallel mit einer Videoencodinganwendung läuft und die verbleibenden 2 Cores für ein Spiel verwendet werden. Da profitiert aber Intel natürlich nicht, da die Cores somit nicht den gleichen Cacheinhalt benötigen und durch den shared Cache kein Kapazitätsvorteil zustande kommt. Auch die Architektur könnte hier durch den FSB limitieren.

Verschüsselungsbenchmarks sind auch regelrecht von der Bildfläche verschwunden. AMD hatte hier tendentiel die Nase vorn.

Lest euch bitte mal den Artikel durch (nicht nur das was ich hier geschrieben habe) und schreibt was ihr davon haltet.

Interessant ist für mich in dem Zusammenhang auch, wie mit dem Erscheinen des bei Multithreading Anwendungen sehr starken Intel i7 (Nehalem) plötzlich die Reviews umgestellt wurden. Meiner Meinung nach hat fast jede Redaktion den Parkour geändert und viele singlethreaded Anwendungen durch multithreaded Anwendungen ersetzt.

Link zum alten Thread (closed)

Ab sofort werde ich aktuelle und für mich eindeutige Beispiele Stück für Stück ergänzen.

1. PCGH und der Shanghailaunch

PCGH bekommt kein teures Shanghaisystem zum testen, spielt deshalb beleidigt und lästert über den Shanghai.

Das erregt Aufsehen und PCGH wird massiv in den Kommentaren kritisiert. Daraufhin schließt PCGH den Kommentarthread um eine weitere (kritische) Diskussion zu unterbinden.

Link zum PCGH Shanghai Artikel
Link zum geschlossenen Thread bei PCGH

2. sponsord by Intel: wie man Intel in Spielebenchmarks gut aussehen läßt.

Nehmen wir mal 2 aktuelle Strategiespiele die sich durch Multithreading und eine hohe CPU Last auszeichnen: World in Conflict und Supreme Commander

WiC steht auf der Lohnliste von Intel und wurde speziell für Intel optimiert.

Besonders die Nutzer von PCs oder Notebooks mit Intel® Core™2 Extreme Prozessoren freuen sich über das außergewöhnliche Gameplay von WIC: In Zusammenarbeit mit Intel optimierten die Spielentwickler von Vivendi/Massive das Computerspiel speziell für die Intel®Core™ Mikroarchitektur mit zwei oder vier Prozessorkernen.

http://www.intel.com/cd/corporate/pressroom/emea/deu/archive/2007/376517.htm

Supreme Commander wurde hingegen neutral programmiert

rot und blau ist Intel, grün ist AMD



Jetzt ratet mal welches Spiel beim Nehalem Test unserer Freunde bei PCGH zum Einsatz kommt WiC natürlich!
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...965_XE_Nehalem-CPUs_im_Benchmark-Test/?page=3

*Neu*

Reaktion von PCGH auf diesen Thread: permanente Sperrung meines Accounts im PCGH Forum.

Sie wurden aus folgendem Grund gesperrt:
Wiederholung unbelegter Anschuldigungen in verschiedenen Foren, Verlängerung der Sperre auf dauerhaft.

Ende der Sperre: Nie

3. Hardocp testet den Phenom II

Phenom II 940 ____________ 2GB DDR2-800
Core 2 Extreme QX9770 ____ 4GB DDR3-1600
Core i7 965 _______________ 6GB DDR3-1600
Windows Vista (!)

Ergebnis fällt natürlich entsprechend Katastrophal für den Phenom II aus. Kein Wunder, wenn man Spiele mit hohem Speicherverbrauch wie Far Cry 2 mit Vista und nur 2GB Speicher kombiniert. Bei Intel werden natürlich 4GB bzw. 6GB eingesetzt, ach ja, auch noch mit doppelt so hoher Geschwindigkeit.

4. PCGH übertaktet den PII 940 und er wird... langsamer?

http://www.pcgameshardware.de/aid,6..._AMD_Deneb_gegen_Intel_Core_2/Core_i7/?page=4

Left 4 Dead 1680X1050

PII @ 3 ghz: 64fps

PII @ 3,6 ghz: 56fps

Tja, da klemmt wohl wieder was am Testsystem. Schön das die PCGH, obwohl es ihnen aufgefallen ist, offensichtlich ohne Bedenken weiter bencht und den Test veröffentlicht, statt mal dem Problem auf den Grund zu gehen und ein anderes Mainboard zu verwenden. Ist ja nur bei einem Benchmark, der Rest wird schon nicht betroffen sein, nach dem Motto : *Augen zu und durch*

Ein Mainboardtausch wäre aber sowieso keinem aufgefallen, denn das verwendete Mainboard und dessen Bios Version hält PCGH scheinbar für eine nicht relevante Information bei einem Prozessor Test.

5. THG macht einen max. OC Vergleich zwischen i7 920 und PII 940

Gerade beim Übertakten bis an die absolute Grenze ist ja eine sehr gute Kühlung wichtig. Deshalb bekommt der i7 920 logischerweise einen absoluten highend Luftkühler zur Seite gestellt, den Thermalright Ultra-120 eXtreme. http://www.computerbase.de/artikel/...ung/2007/test_thermalright_ultra-120_extreme/

Die Logik hört dann aber schon wieder bei der Kühlung des PII 940 auf. Statt ihn mit dem gleichen Kühler zu testen, von wegen Vergleichbarkeit und so, wird der PII 940 mit dem boxed Kühler übertaktet. http://i12.tinypic.com/6eypo3s.jpg

Wer bitte kommt auf die Idee einen PII 940 mit einem standard BOXED Kühler bei 1,6V zu übertakten und das ganze ernsthaft mit dem OC Ergebnis eines i7 920 @ Thermalright Ultra-120 eXtreme zu vergleichen?

6. THG vergleicht Äpfel mit Birnen, Kirschen, Autoreifen...., manipuliert vermutlich Ergebnisse und schließt daraus das Intel super duper viel besser ist als AMD. 25.6.2009

Hier eine Kurzzusammenfassung. Darunter Fließtext für alle die sich für die Details interessieren.

- Es wird ein vollkommen überteuertes, schlecht abgestimmt und eingestelltes AMD System "von der Stange" mit einem bestmöglich zusammengestelltem Intel System bezüglich Preis und Leistung verglichen, das auch noch selbst zusammengebaut und massiv optimiert wurde.

- Der ganze Artikel wird zu einem Vergleich des 955BE mit dem i7 920 aufgebauscht, mit triumphalen Ergebnis am Ende für Intel. Nur leider sind die Komponenten beider Systeme komplett verschieden. Jegliche Grundsätze die erforderlich sind um einen vernünftigen und aussagekräftigen Vergleich zu ermöglichen werden nicht berücksichtigt.

- Obwohl das AMD System miserabel Zusammengestellt wurde sind die Benchmarkergebnisse massiv schlechter als selbst diese Konfiguration ergeben müsste. Vergleichstests mit ähnlichen Systemen zeigen massive Abweichungen nach unten.

Hier die Details:

Ich weiß nicht was THG hier angestellt hat, mal abgesehen davon so ziemlich komplett verschiedene Systeme zu testen (unterschiedliche Übertaktung wobei das I7 System per Hand getweakt wurde und das AMD System von der Stange kommt, unterschiedliche Grafikkarten, AMD mit 4890 crossfire auf einem 790X 2mal 8X Board, Nvidia Grakas Übertaktet, unterschiedlicher Speicher etc.) aber das stinkt echt zum Himmel, als ob im Bios Schindluder getrieben wurde:

http://www.tomshardware.com/reviews/cyberpower-gamer-dragon,2337-8.html

Wurde mal Zeit wieder einen schönen PR Artikel für Intel zu schreiben was?

Richtig Witzig wird es aber wenn es um den Stromverbrauch geht:

http://www.tomshardware.com/reviews/cyberpower-gamer-dragon,2337-11.html

THG schafft es doch tatsächlich das das massiv übertaktete (CPU und GPUs) i7 920 System WENIGER Strom aus der Dose zieht als das unübertaktete. Die Spannungssenkung gegenüber Turbo erklärt nur 10%, die Taktsteigerung frisst jedoch 30% mehr Leistung.

Der Stromverbrauch im Idle und nur CPU Last ist ja auch ohne Worte, erstmal 2 GTX260 vs 2 4890, das sind alleine schon 80 Watt Nachteil für das AMD System und komischerweise kann mein 955 Problemlos CnQ auch wenn er getweakt wird. Ein Detail von vielen das mächtig stinkt an diesem Review.

Mal ein Vergleich zu einem älteren Test von THG zum 955BE:

http://www.tomshardware.com/reviews/phenom-x4-955,2278-9.html

alter Test mit 3.2 ghz
Far Cry 2 mit einer (!) GTX 260 NO AA AF 1920X1200 high

74.5 fps

neuer Test mit 3.6ghz
Far Cry 2 mit zwei 4890 NO AA AF 1920X1200 very high

62 fps

Der einzigste Unterschied besteht im high vs very high und wir sollen THG glauben, das da alles mit rechten Dingen zugeht wenn trotz 2 ATI Highendkarten, die einzeln schneller sind als die einzelne Nvidia Karte im alten Test und trotz übertaktung auf 3.6 ghz NUR durch den Wechsel von high auf very high die fps auf 62 einbrechen?

Wobei gleichzeitig beim alten Tests unter den Settings EINDEUTIG ein GPU Limit zu erkennen ist?

Mir fehlen echt die Worte, wie bekommen die es hin ein eindeutig GPU limitiertes Setting mit EINER Grafikkarte durch umstellen auf very high in ein vollkommen CPU limitiertes setting zu überführen, mit NIEDRIGEREN FPS und dem Einsatz von ZWEI Grafikkarten.

Machen wir mal beim Preisvergleich im Fazit weiter: Hier zeigt sich das das AMD System vollkommen überteuert verkauft wird und dementsprechend schlecht aussieht. Wir haben es hier mit einem 790X mit nur 2X8 Lanes und 4GB DDR3 und zwei 4890 zu tun für schlappe 1700$. Beim gleichen Hersteller kann man sich ein System mit i7 zusammenstellen mit teurem X58 Board und natürlich 2X16 Lanes sowie 6GB DDR3 und die zwei afaik deutlich teureren GTX280 und es kostet das GLEICHE, nämlich 1700$.

Edit: ich hab mir mal den Spaß gemacht bei newegg diese AMD zusammenstellung einzugeben: 1079 Dollar ohne Gehäuse und Betriebssystem wobei noch 125$ Mail in Rabatt möglich wäre.

Ich könnte noch einige Details weiter aufzählen, es nicht zu fassen wie viel Quark in diesem Review zu finden ist, wie einseitig die Berichterstattung geführt wird.

Das einzigste was der Test zeigt ist, das das Cyberpower System nichts taugt und völlig überteuert ist. Aber nein, es wird ausgewälzt wie extrem viel besser doch der i7 ist und dabei noch billiger als ein AMD System.

Ist es ein fairer Vergleich wenn ich ein völlig überteuertes und noch dazu miserabel eingestelltes System bei dem es irgendwo klemmt von einem "Premiumanbieter" direkt mit einem selbst zusammengebauten, handgetweakten System bezüglich Preis UND Leistung vergleiche? Kann ich trotz komplett unterschiedlicher Systeme eine allgemein gültige Aussage bezüglich der CPUs treffen? Für THG kein Problem!

Dieses Review ist nicht nur ein unglaublicher Äpfel mit Birnen vergleich, die eindeutig vermitteltete Aussage geht weit darüber hinaus was ich bisher an schlechten und verzerrten Reviews gelesen habe. Das hat eine ganz neue Qualität und zeigt für mich das wirklich eine Bezahlung der Presse durch Intel stattfinden muss, den anderweitig kann ich mir nicht erklären wie man mit gesundem Menschenverstand und einer gewissen journalistischen Ehre solch einen Artikel veröffentlichen kann, der sogar die blumigsten Marketingfolien von Intel übertrifft.

Ich hab jetzt mal meine eigenen Benchmarks durchgeführt und es zeigt sich einmal mehr was für ein unglaublicher Skandal mal wieder hier von THG produziert wird:

getestet wird mit 955BE @ 3.2ghz 2400NB 6-6-6-22-28 1T @ 1333 und einer einzelnen 4870 mit Standardtakt

THG hatte einen 955BE @ 3.6ghz und zwei 4890 zur Verfügung

Far Cry 2 DX 10 1920X1200 NO AA NO AF very high ranch medium

Ich komme mit meinen System auf 70.7 fps

THG schafft bei gleichen Einstellungen, trotz 3.6ghz und 2 4890 im cf nur 62 fps

Nun könnte man argumentieren das bei 70 fps in etwa das CPU Limit liegt und durch die zusätzliche CPU Last bei CF dadurch das Ergebnis mit zwei 4890 schlechter ausfällt als mit einer 4870.

Deshalb habe ich noch einen Test mit very high auf 1024X768 durchgeführt: 89.9 fps

Das zeigt eindeutig das bei 70 fps kein klares CPU limit liegt und THG mit einem 4890 cf deutlich bessere Werte hätte erreichen müssen.

Was mir auch aufgefallen ist: der FC2 Bench läd ständig von der Festplatte nach. Da recht sich natürlich das das AMD System nur ein lahmes Speicherplatz Monster hat (1.5 TB Seagate) während das i7 System klar von einer sehr schnellen 640er caviar black profitiert.

Thema Sisoft Sandra Speicherbandbreite:

THG gibt für den 955BE bei 1498 mhz DDR3 9.7 GB/s an. Mit meinem eigenen System erreiche ich bei nur 1333mhz schlappe 13.89 GB/s. Das zeigt einmal mehr das am AMD System von THG mächtig was faul ist.

Statt wie damals beim i7-920 mit irrsinnigem Aufwand nach den Gründen für das schlechte Ergebnis zu suchen wälzt man sich in den riesigen Vorteilen des i7-920 und bauscht diesen Äpfel mit Birnen Vergleich zu einem allgemeinen 955BE vs i7-920 Review auf. Ich könnte Kotzen das man gegen solche "Schmierfinken" nichts unternehmen kann.

Edit: wird ja immer besser. Beim spielen mit dem FC2 Benchmark Tool bin ich auf einen speziellen "Ranch Intel CPU" Test gestoßen. Merkwürdig, was hat ein spezieller Intel Test im Benchmarktool eines Spiels zu suchen. Fragen wir doch mal Google und siehe da: Die Entwickler von Far Cry 2 stehen genauso wie die von World in Conflict auf der Gehaltsliste von Intel. Nun brauch man sich auch nicht mehr wundern warum die Entwickler soviel Mühe in ein integriertes Benchmarktool gesteckt haben das an sich nichts fürs Spiel bringt und nur dazu führt das die Redaktionen eine einfach Möglichkeit haben das Spiel zu Benchen ohne sich selber Szenen aus dem Spiel herauszusuchen -> Intel hats bezahlt Brilliant, nicht nur das Far Cry 2 wahrscheinlich ohnehin speziell für Intel Prozessoren optimiert wurde, jetzt konnte Intel durch die voreingestellten Benchmarkabläufe auch noch festlegen, welche Teile des Spiels herangezogen werden um die CPU zu testen.

Bei meinen Recherchen bin ich auch noch auf ein anderes Spiel gestoßen das von Intel "unterstützt" wurde: Crysis und Crysis Warhead. Brauchen wir uns also auch nicht mehr über die Ergebnisse des CPU Benchmarks von Crysis wundern.... http://www.computerbase.de/artikel/..._950_975_extreme_edition/25/#abschnitt_crysis

Es ist ein Sumpf, ein unglaublich tiefer Sumpf der sich hier auftut aus zweifelhaften Redakteuren bzw. Redaktionen und "gekauften" Spieleentwicklern, alles darauf ausgelegt Intel öffentlichkeitswirksam gut dastehen zu lassen.

 

[Undertaker 1]

Sag das einem Prototype- oder SupCom-Spieler. Die sind auch in 1.680 mit AA CPU-limitiert. Warum also willst du den i7 immer als unnötig darstellen?!

Ich ergänze GTA4, Armed Assault 2, Sims 3, Team Fortress 2, Flight Simulator, C&C Generals, Oblivion, WC3 Custom Maps und CSS mit Bots, um nur die zu nennen, die mir gerade einfallen. Den realen Mehrwert gibt es in diversen Apps. Timedemos benachteiligen die schnellere CPU dabei sogar meistens noch, da sie nicht die reale CPU-Last ingame wiederspiegeln. Ich glaube allerdings nicht, dass hierfür Geld von AMD fließt, um mal die Parallele zu den Unterstellungen gegenüber Intel zu ziehen.

 

[Clusen]

Bezahlt Intel zunehmend Entwickler für die Entwicklung von Benchmark Tools um nicht nur Zugriff auf Optimierungen sondern auch auf Testsequenzen zu erhalten?

Im Falle von RE5: nein. Von fast allen Spielen mit der gleichen Engine kommen im Vorraus Benchmark-Tools raus, auch ohne Intel-Logo. Es sind immer exakt die selben Benchmark-Tools.Sobald das Tool einmal steht entstehen dadurch ja auch keine hohen Kosten für Capcom.
Wenn Intel die Entwicklung wirklich komplett/teils bezahlt hätte, müsste man ja bei z.B. SF4 auch ein Intel Logo sehen. Gibs dort aber nicht. Selbes Benchmark-Tool, gleiche Engine.

 

[redfirediablo]

Ich ergänze GTA4, Armed Assault 2, Sims 3, Team Fortress 2, Flight Simulator, C&C Generals, Oblivion, WC3 Custom Maps und CSS mit Bots

In allen diesen Spielen hast du in relevanten FPS Bereichen (bis 60 FPS) mit dem i7 eine 50% besser fps als mit einem gleich getakteten Phenom II??? Und was soll dieses dämliche Timedemo gelaber schon wieder? Darüber hat niemand etwas erzählt aber du bringst es wieder hervor.

Mach dich nicht lächerlich.

Damit müsste einerseits der Phenom II in all diesen Spielen unter 40 fps liegen und gleichzeitig bei gleicher Single GPU Graka der i7 60fps erreichen, was für ein Schwachsinn.

Aber guter Versuch wieder die Diskussion vom eigentlichem Thema abzulenken.

Arma 2 ist offensichtlich verbuggt beim PII, siehe PCGH, das kannst du schonmal aus der Liste streichen.
Sims 3 kenne ich nur einen bench von PCGH bei dem ein PII 940 schon über 70fps avg erreicht und einen q9650 schlägt.
Auch für TF2 fehlt jeglicher Nachweiß das der i7 schneller ist. Das gleiche gilt für CSS und WC3. Nur weil diese CPU limitiert sein können heißt das noch lange nicht das hier der i7 unglaublich schnell ist.
Auch für GTA4 fehlt ein direkter Vergleich i7 zu PII unter realistischen Bedingungen.
Eigenqoute:

Wobei die 40-50% wiederum nur in high fps, low res szenarien auftreten und bis heute kein einzigstes Spiel bekannt ist das in relevanten fps Bereichen INGAME dermaßen Vorteile durch einen i7 beziehen kann.

richtig lesen: dermaßen

Man sieht mal wieder wunderbar das ihr gar nicht darauf eingeht was ich schreibe sondern gegen irgendeinen Quark verteidigt den ich überhaupt nicht geschrieben habe. Nirgends habe ich davon geschrieben das es mit einem i7 nicht in der einen oder anderen Situation Vorteile geben kann. Wenn es diese Vorteile gibt dann liegen diese jedoch nirgends auch nur annähernd in diesen ständig hervorgekrahmten 40-50% sondern deutlich niedriger.

 

[Undertaker 1]

In allen diesen Spielen hast du in relevanten FPS Bereichen (bis 60 FPS) mit dem i7 eine 50% besser fps als mit einem gleich getakteten Phenom II??? Und was soll dieses dämliche Timedemo gelaber schon wieder? Darüber hat niemand etwas erzählt aber du bringst es wieder hervor.

Mach dich nicht lächerlich.

Damit müsste einerseits der Phenom II in all diesen Spielen unter 40 fps liegen und gleichzeitig bei gleicher Single GPU Graka der i7 60fps erreichen, was für ein Schwachsinn.

Wer sprach von 40fps? In den genannten Spielen habe ich Situationen mit 30, 20 oder noch weniger fps. 50% mehr CPU-Power wären da äußerst hilfreich. Soviel also zur Falschaussage, dass es real keine Vorteile gibt. Im übrigen alles mit einer HD4870 und 1920x1200 mit durchaus noch 50% Leistungsreserve auf GPU-Seite.

Zum Thema Timedemo vs. Realität bitte erstmal einlesen, bevor der Schwachsinn-Stempel kommt.

Man sieht mal wieder wunderbar das ihr gar nicht darauf eingeht was ich schreibe sondern gegen irgendeinen Quark verteidigt den ich überhaupt nicht geschrieben habe. Nirgends habe ich davon geschrieben das es mit einem i7 nicht in der einen oder anderen Situation Vorteile geben kann. Wenn es diese Vorteile gibt dann liegen diese jedoch nirgends auch nur annähernd in diesen ständig hervorgekrahmten 40-50% sondern deutlich niedriger.

Ich denke nicht, dass ich deine Aussage hier falsch gelesen habe:

Wir reden hier auch weiterhin von nur virtuell vorhandenen Leistungsvorteilen. Bis dato ist der i7 eine reine Benchmarkingplattform ohne realen Mehrwert für den normalen Nutzer.

Das ist schlicht falsch. Und führen genau zu dem, was du kritisierst: Wir kommen vom Thema ab.

 

[Mondrial]

In allen diesen Spielen hast du in relevanten FPS Bereichen (bis 60 FPS) mit dem i7 eine 50% besser fps als mit einem gleich getakteten Phenom II??? Und was soll dieses dämliche Timedemo gelaber schon wieder? Darüber hat niemand etwas erzählt aber du bringst es wieder hervor.

Ich hab das ja letztens bei Oblivion mal nachgestellt. Er behauptete da ja selbst mit 3.5GHz auf ~20fps zu fallen. Mit meinem X3@stock konnte ich keine solche Einbrüche beobachten(gemessen mit fraps), auch nicht bei Kämpfen oder bei Fackellicht und dergleichen. Aber es ist halt sinnlos mit ihm darüber zu diskutieren Von daher schlage ich auch dir vor, ihn auf die Ignorelist zu packen(dann nimmt auch das provozierte OT ab).

 

[redfirediablo]

Wer sprach von 40fps? In den genannten Spielen habe ich Situationen mit 30, 20 oder noch weniger fps. 50% mehr CPU-Power wären da äußerst hilfreich. Soviel also zur Falschaussage, dass es real keine Vorteile gibt. Im übrigen alles mit einer HD4870 und 1920x1200 mit durchaus noch 50% Leistungsreserve auf GPU-Seite.

Zum Thema Timedemo vs. Realität bitte erstmal einlesen, bevor der Schwachsinn-Stempel kommt.

Ich denke nicht, dass ich deine Aussage hier falsch gelesen habe:

Das ist schlicht falsch. Und führen genau zu dem, was du kritisierst: Wir kommen vom Thema ab.

1. Es fehlt jeglicher Nachweiß das bei diesen Spielen (vor allem alte Singlethreaded Spiele) ein i7 50% schneller ist als Yorkfield und Phenom II. Nur weil bei bestimmten Multithreaded Spielen mit unrealistischen Einstellungen solche Abstände zustande kommen können, heißt das noch lange nicht das man das einfach auf komplett andere Spiele interpolieren kann. Das grundsätzlich in solchen Situationen mehr CPU Leistung wünschenswert wäre bezweifle ich nicht.

2. Falschaussage? Für den normalen Kunden gibt es keinen nennenswerten Vorteile (vulgo: realen Mehrwert) die den deutlichen Aufpreis rechtfertigen würden, jetzt besser?

3. Hier geht es nicht um Timedemos. Niemand hat vor dir Timedemos erwähnt. Warum zur Hölle bringst du das Thema in die Diskussion, außer um vom eigentlichen Thema abzulenken?

4. Tja, jetzt fehlt mal die Begründung warum es "schlicht falsch" ist.

 

[hydrotoxin]

Wer sprach von 40fps? In den genannten Spielen habe ich Situationen mit 30, 20 oder noch weniger fps. 50% mehr CPU-Power wären da äußerst hilfreich. Soviel also zur Falschaussage, dass es real keine Vorteile gibt. Im übrigen alles mit einer HD4870 und 1920x1200 mit durchaus noch 50% Leistungsreserve auf GPU-Seite.

Reden wir hier von CnQ an oder aus?

 

[Undertaker 1]

Ich hab das ja letztens bei Oblivion mal nachgestellt.

Löl. Du sprichst soeben von deinem "Vergleich" einer durchschnittlichen Szene, in der du - screenshotbelegt - den falschen Moment gebencht hast, und aus 36fps bei Tag, keiner Fackel, keinem Kampf und keinerlei Effekten auf beeindruckend flüssige Bildraten schließt? Unsere Ansprüche mögen sich unterscheiden, aber für mich besteht hier noch erheblicher Verbesserungsbedarf.

Reden wir hier von CnQ an oder aus?

In Fällen, wo dadurch Einbrüche entstehen, selbstverständlich aus.

1. Es fehlt jeglicher Nachweiß das bei diesen Spielen (vor allem alte Singlethreaded Spiele) ein i7 50% schneller ist als Yorkfield und Phenom II. Nur weil bei bestimmten Multithreaded Spielen mit unrealistischen Einstellungen solche Abstände zustande kommen können, heißt das noch lange nicht das man das einfach auf komplett andere Spiele interpolieren kann. Das grundsätzlich in solchen Situationen mehr CPU Leistung wünschenswert wäre bezweifle ich nicht.

Das alte Singlethread-HL2 habe ich bereits mit Rest-CPU-Limit auf >40% vermessen. Andere Fälle können gerne noch ebenso untersucht werden, ich prophezeihe vergleichbare Differenzen.

2. Falschaussage? Für den normalen Kunden gibt es keinen nennenswerten Vorteile (vulgo: realen Mehrwert) die den deutlichen Aufpreis rechtfertigen würden, jetzt besser?

Was sind 50% Mehrleistung dann? Mit Aussagen zu Mehrpreis in Relation zur Mehrleistung musst du so oder so vorsichtig sein, um nicht jegliche CPU größer Athlon X2 oder E6300 für überflüssig und unnötig zu erklären. Vom P/L schlagen die wohl jeden Quadcore in den genannten Szenarien, warum hast du und viele andere hier dennoch einen?

3. Hier geht es nicht um Timedemos. Niemand hat vor dir Timedemos erwähnt. Warum zur Hölle bringst du das Thema in die Diskussion, außer um vom eigentlichen Thema abzulenken?

Schau dir mal an, was viele der von dir zuletzt kritisierten Benches sind. Das Thema stammt nicht von mir.

Arma 2 ist offensichtlich verbuggt beim PII, siehe PCGH, das kannst du schonmal aus der Liste streichen.
Sims 3 kenne ich nur einen bench von PCGH bei dem ein PII 940 schon über 70fps avg erreicht und einen q9650 schlägt.
Auch für TF2 fehlt jeglicher Nachweiß das der i7 schneller ist. Das gleiche gilt für CSS und WC3. Nur weil diese CPU limitiert sein können heißt das noch lange nicht das hier der i7 unglaublich schnell ist.
Auch für GTA4 fehlt ein direkter Vergleich i7 zu PII unter realistischen Bedingungen.

AA2: Bugs verbessern nicht meine Performance.
Sims 3: Wenn du das Spiel kennst, schau mal auf den Fraps-Counter während du die Zeit vorspulst. (Ohne diese Fkt. spielt z.B. Nachts wohl keiner)
TF2: HL2-Engine, Performancevorteile dort >40%
GTA4: PCGH hat genügend Messungen auf der Homepage

 

[redfirediablo]

Ich kann für 250 Euro ein System aus PII 940, 4GB DDR2 und Mainboard zusammenstellen. Kombiniert mit einer 4870 komme ich auf schlappe 380 Euro.

Ein i7 920 mit Mainboard und 6GB Speicher sowie 4870 kostet mindestens 580 Euro. Das ist ein Aufpreis von "nur" 50%.

Kombiniert mit einem 24 Zoll monitor wirst du es sehr sehr schwer haben optisch vom Spielgefühl bei normalen Settings einen Unterschied zwischen beiden Systemen wahrzunehmen. Genau das meine ich: 50% extra für defakto keinen sichtbaren Vorteil.

Das du mit künstlichen 800X600 low details bei manchen Spielen 40-50% zeigen kannst sagt überhaupt nichts darüber aus was bei TF2, Oblivion etc. unter normalen Bedingungen abgeht mit entsprechender Auflösung und Settings. Genauso kann man bei Oblivion problemlos Sequenzen finden die deutlich cpu limitierter sind als andere. Nur weil ich in einer speziellen Szene wenn ich richtig stehe die FPS deutlich in den Keller bekomme heißt das noch lange nicht das ich die restlichen 95% der Spielzeit CPU limitiert bin.

Genau darum geht es hier ja, wenn Intel Zugriff auf die Benchmarksequenzen erhält kann eine künstliche Szene mit massiver CPU Last zusammengestellt werden, die während der normalen Spielzeit gar nicht oder nur sehr selten erreicht wird.

Der Käufer wird also animiert eine völlig überdimensionierte und teure CPU zu kaufen, weil ihm suggeriert wird er brauche diese um das Spiel vernünftig Spielen zu können. Dabei ist sein Rechner dann 95% der Zeit absolut übermotorisiert und er hätte eine Menge Geld sparen können oder durch eine größere Investition in die Grafikkarte ein insgesamt deutlich besseres Spielerlebnis gehabt.

 

[Undertaker 1]

Ich kann für 250 Euro ein System aus PII 940, 4GB DDR2 und Mainboard zusammenstellen. Kombiniert mit einer 4870 komme ich auf schlappe 380 Euro.

Ein i7 920 mit Mainboard und 6GB Speicher sowie 4870 kostet mindestens 580 Euro. Das ist ein Aufpreis von "nur" 50%.

Kombiniert mit einem 24 Zoll monitor wirst du es sehr sehr schwer haben optisch vom Spielgefühl bei normalen Settings einen Unterschied zwischen beiden Systemen wahrzunehmen. Genau das meine ich: 50% extra für defakto keinen sichtbaren Vorteil.

Schoneinmal interessant, dass jetzt auf einmal wieder DDR2-Phenom Systeme herangezogen werden, aber gut. Aber weiter: In einem PC steckt noch sehr viel mehr drin, auf den Gesamtpreis bezogen sinkt die Differenz weiter. Auch mit einem 24" TFT treten die Differenzen bis 50% auf, dass erwähnte ich bereits. Nächster Punkt: Gehst du weiter rein nach P/L, warum keinen PDC E6300/X2? In den vielen Spielen bist du mit der HD4870 dennoch im CPU-Limit, warum überhaupt eine größere CPU kaufen?

Ich bitte alle, endlich mal zu unterscheiden zwischen a) Welche Leistung brauche ich persönlich/bis wohin zahle ich bereitwillig Aufpreise und b) Welche Leistung liefert Komponente a/b überhaupt?

Unter diesen Gesichtspunkten sind sowohl der kleine X2, der Phenom II und der i7 interessant. Aber eben für völlig verschiedene Nutzergruppen.

---------- Beitrag hinzugefügt um 18:49 ---------- Vorheriger Beitrag war um 18:46 ----------

Genauso kann man bei Oblivion problemlos Sequenzen finden die deutlich cpu limitierter sind als andere. Nur weil ich in einer speziellen Szene wenn ich richtig stehe die FPS deutlich in den Keller bekomme heißt das noch lange nicht das ich die restlichen 95% der Spielzeit CPU limitiert bin.

Das ist 100% richtig, völlige Zustimmung! Ich denke, dass will auch keiner leugnen. Der Punkt ist: In diesen Szenen ist die Mehrleistung aber real vorhanden! Möchte ich Geld ausgeben, um diese 5% schneller zu machen? Ja -> i7 kaufen. Nein -> PII/Core 2 kaufen. Reichen auch 80-90%? X2/Pentium Dualcore kaufen.

 

[redfirediablo]

Auch mit einem 24" TFT treten die Differenzen bis 50% auf, dass erwähnte ich bereits.

Wo bitte, wo? Dafür fehlt jeglicher Nachweiß.

Wo treten mit normaler Single GPU, normalen Quali Settings (AA AF) und 24er Auflösung solche Differenzen auf OHNE das wir uns schon jenseits der 60 FPS befinden?

 

[Neurosphere]

Wo bitte, wo? Dafür fehlt jeglicher Nachweiß.

Wo treten mit normaler Single GPU, normalen Quali Settings (AA AF) und 24er Auflösung solche Differenzen auf OHNE das wir uns schon jenseits der 60 FPS befinden?

Denkbar wäre für mich dort wieder nur SupCom. Aber einen guten Vergleichstest mit aktuellen CPUs habe ich bisher noch nicht gefunden. Gerade wenn man in diesem Spiele die Spielbeschleunigung aktiviert geht der CPU verdammt schnell die Puste aus. Allerdings weiß ich auch nicht wie gut der Titel Mehrkerner unterstützt.

 

[Clusen]

Denkbar wäre für mich dort wieder nur SupCom. Aber einen guten Vergleichstest mit aktuellen CPUs habe ich bisher noch nicht gefunden. Gerade wenn man in diesem Spiele die Spielbeschleunigung aktiviert geht der CPU verdammt schnell die Puste aus. Allerdings weiß ich auch nicht wie gut der Titel Mehrkerner unterstützt.

nicht gut.

 

[PitGST]

Ist man zwei Tage nicht da, spielt ihr hier scheibe...

 

[mr.dude]

Dir muss man leider unterstellen, des Englischen nicht mächtig zu sein. Alles andere außen vor gelassen: Bitte übersetze mir die Aussage von offizieller AMD-Seite:

"TDP. Thermal Design Power. The thermal design power is the maximum power a processor can
draw for a thermally significant period while running commercially useful software."

Sag mal, bist du wirklich so begriffsstutzig oder machst du das mit Absicht? DAS IST LEDIGLICH EINE LEGENDE! Wie oft denn noch? Weisst du, was das ist? Dort werden Symbole oder Abkürzungen ausführlicher erklärt. Das muss aber noch lange keine Aussagekraft für einen konkreten Kontext haben, wie eben in diesem Fall. Lass die Legende weg, wie in früheren Revisionen, und du siehst, was Fakt ist.
Schon mal auf die Idee gekommen, dass ich deine Zitate schon beim ersten mal gelesen habe? Anstatt diese immer wieder sinnfrei zu posten, wie wäre es, wenn du mal meine Frage beantworten würdest? Oder wird sowas wie üblich ausgeblendet, weil es die eigenen Aussagen stört?

Btw, hier noch Auszüge aus dem ACP Dokument von AMD.

Based on these customer demands, AMD has developed a new metric to more accurately refl ect power consumed by the processor as well as the memory controller (which is integrated into all AMD Opteron™ processors) during relevant peak workloads.

Das ist das, worüber du die ganze Zeit redest. Das nennt sich bei AMD aber nicht TDP, sondern ACP.

With AMD Opteron™ processors, the TDP, or Thermal Design Power, was used to represent the maximum power for the processor.

Und wie sich diese maximale Leistung zusammensetzt, kannst du in den bereits aufgeführten Dokumenten nachlesen.

Auch hier bist du schlecht bis falsch informiert. Ganz ohne SSE läuft der PCMark05 nichteinmal.
Den Programmierern einen Vorwurf machen könnte man in Bezug darauf, dass die Erkennung per CPUID wohl nicht die intelligenteste Lösung war.

Wer hier schlecht informiert ist, fragt sich. Nur weil SSE vorausgesetzt wird, heisst das noch lange nicht, dass sämtliche SSE Versionen, die die Hardware unterstützt, auch genutzt werden. Und darum geht es im Endeffekt.

Die 40-50% treffen es in Spielen meist recht gut.

Erstens reden wir nicht nur von Spielen, wenn wir über IPC reden. Und zweitens, zeige mir mal 10 nicht selektierte Spiele, in denen der i7 bei gleicher Taktrate ohne SMT durchschnittlich 50% mehr IPC hat. Selbst wenn ich mir zB die "realitätsfernen" Spiele-Tests bei Computerbase anschaue, auch wenn das weniger Spiele sind, komme ich bei weitem nicht auf 50%. Und dass das noch lange keine Aussagekraft für höhere Auflösungen hat, sollte klar sein. Stichwort PCIe Durchsatz beim X58. Das Thema hatten wir ja schon mal.
Spiele sind übrigens auch kein probates Mittel, um IPC zu messen. Anbindung und Treiber der GPU können die Ergebnisse verfälschen.

Grund dafür sind z.B. die äußerst effiziente Cachestruktur mit einem extrem schnellen L2 und L3 (dieser ist z.B. doppelt so breit angebunden wie bei einem PII)

Ich nehme mal an, du meinst Phenom II und nicht PII. Ausserdem halte ich das für eine ziemlich schwache Begründung. Spiele reagieren weniger auf die Geschwindigkeit des Caches, sondern vielmehr auf die Grösse. Und Yorkfield hat diesbezüglich insgesamt noch einiges mehr zu bieten. Vorteile für den i7 ergeben sich hier maximal, wenn 1-2 Kerne genutzt werden. Hier wirkt sich dann die schwache Infrastruktur des Yorkfield aus, dass direkt nur 6 MiB L2 angesprochen werden können. Die Kommunikation zu den restlichen 6 MiB L2 muss dann über den langsamen FSB erfolgen. Ein i7 Kern ist direkt zwar nur an 2 MiB L3 angebunden, kann sämtlichen L3 aber über einen recht schnellen Ringbus ansprechen. Zudem liefert Yorkfields shared Cache auch nicht grossartig weniger Durchsatz als Nehalems shared Cache. Die liegen hier etwa gleich auf. Und die Breite der Anbindung halte ich auch nicht für so ausschlaggebend. K10 hat zB eine doppelt so breite Anbindung für L1 Lesezugriffe wie der Core 2. Die Auswirkungen in realen Szenarien sind allerdings nur marginal.
Wenn überhaupt, dann kann Nehalem durch kleinere Tweaks mehr IPC liefern. ZB durch den grösseren TLB, verbessertem MacroOp Fusion, Branch Prediction, usw. Das sind aber bei weitem keine 50%. Prognosen sind bisher schwierig. Ich würde aber eher sagen, das summiert sich auf etwa 10%. Ähnlich sieht das u.a. specint (Q9450, i7 920), welches praktisch die Infrastruktur so gut wie ausblendet und die reine Kern Performance misst, was IPC Messungen sehr nahe kommt. Bei specfp (Q9450, i7 920) ist der Unterschied zwar grösser, FP hat aber auch weniger Einfluss auf die generelle IPC.
Alles darüber hinaus hat weniger mit der IPC eines Threads zu tun, sondern liegt entweder an SMT oder der schwachen Sockel 775 Infrastruktur.

AA2: Bugs verbessern nicht meine Performance.

An solchen Kommentaren merkt man leider nur zu oft, dass du gar nicht an einer vernünftigen und objektiven Diskussion interessiert bist.

 

[Nighteye]

Denkbar wäre für mich dort wieder nur SupCom. Aber einen guten Vergleichstest mit aktuellen CPUs habe ich bisher noch nicht gefunden. Gerade wenn man in diesem Spiele die Spielbeschleunigung aktiviert geht der CPU verdammt schnell die Puste aus. Allerdings weiß ich auch nicht wie gut der Titel Mehrkerner unterstützt.

dazu zitiere ich mal.

könnte jemand mit nem sockel 1366 quad core @ 4,2 ghz ne runde supreme commander forged alliance in nem gefecht auf ner 81 x 81 großen see map zocken mit 7 brutalen cpu,s auf 1680x1050 und gucken obs lagt wenn man das einheiten limmit von 1000 erreicht hat ?

danke

edit: @ gamer. ich hab hier im forum gelesen das dieses spiel nicht von quad core profitiert im vergleich zu dual core.

Bei Supcom brauchste im Prinzip nur 3Gb Ram + 10Ghz Dualcore.
Mehr als zwei Kerne lastet das Game eh nicht ordentlich aus. (Cpu Asulastung: 100%|20%|20%|10%)

Mit meinem I7 kann ich 40Km Karten mit 4Ki´s grad noch so spielen (@1920*1200). Bei größeren Karten und/oder mehr Ki´s ruckelt es ab 1h Spielzeit nur noch ....
Auf 81Km Karten geht noch max 2Ki´s dann machts keinen Spass mehr.

Gruß
Oli

sprich sein i7 @ 4,4 ghz schaft nichtmal 1 fps bei 2 KI,s

wenn er 8 Ki,s einstellen würde würde sein i7 auf 640x400 low details nichtmal 1 fps schaffen.

(alles bezogen auf brutale Ki,s mit 81x81 km maps im gefecht)

 

[Undertaker 1]

Sag mal, bist du wirklich so begriffsstutzig oder machst du das mit Absicht? DAS IST LEDIGLICH EINE LEGENDE! Wie oft denn noch? Weisst du, was das ist? Dort werden Symbole oder Abkürzungen ausführlicher erklärt. Das muss aber noch lange keine Aussagekraft für einen konkreten Kontext haben, wie eben in diesem Fall. Lass die Legende weg, wie in früheren Revisionen, und du siehst, was Fakt ist.
Schon mal auf die Idee gekommen, dass ich deine Zitate schon beim ersten mal gelesen habe? Anstatt diese immer wieder sinnfrei zu posten, wie wäre es, wenn du mal meine Frage beantworten würdest? Oder wird sowas wie üblich ausgeblendet, weil es die eigenen Aussagen stört?

Btw, hier noch Auszüge aus dem ACP Dokument von AMD.

Das ist das, worüber du die ganze Zeit redest. Das nennt sich bei AMD aber nicht TDP, sondern ACP.


Und wie sich diese maximale Leistung zusammensetzt, kannst du in den bereits aufgeführten Dokumenten nachlesen.

Hallo? Es steht da, wie AMD die TDP = Thermal Design Power beziffert. Nein, da steht nicht ACP. Du kannst schreiben was du willst, die genannten Anwendungseinschränkung stehen schwarz auf weiß in einem offiziellen Dokument. Das lassen wir mit Sicherheit nicht einfach mal weg. TDP != maximaler Verbrauch. Das ist Fakt nach Aussage des Herstellers. Punkt.

Wer hier schlecht informiert ist, fragt sich. Nur weil SSE vorausgesetzt wird, heisst das noch lange nicht, dass sämtliche SSE Versionen, die die Hardware unterstützt, auch genutzt werden. Und darum geht es im Endeffekt.

Ausserdem geht es wohl nicht nur um SSE3, sondern generell um SSE.

Diese Aussage war falsch. Es geht nicht generell um SSE, denn ohne SSE(1) würde der Bench schon gar nicht mal laufen. Wenn du schon etwas falsches erzählst, steh wenigstens dazu.

Erstens reden wir nicht nur von Spielen, wenn wir über IPC reden. Und zweitens, zeige mir mal 10 nicht selektierte Spiele, in denen der i7 bei gleicher Taktrate ohne SMT durchschnittlich 50% mehr IPC hat. Selbst wenn ich mir zB die "realitätsfernen" Spiele-Tests bei Computerbase anschaue, auch wenn das weniger Spiele sind, komme ich bei weitem nicht auf 50%. Und dass das noch lange keine Aussagekraft für höhere Auflösungen hat, sollte klar sein. Stichwort PCIe Durchsatz beim X58. Das Thema hatten wir ja schon mal.
Spiele sind übrigens auch kein probates Mittel, um IPC zu messen. Anbindung und Treiber der GPU können die Ergebnisse verfälschen.

Wenn ich oder andere von 50% geredet haben, dann geschah dies im Zusammenhang mit Spielen. Wenn du über etwas anderes reden möchtest: Gerne, Thema? Erster Punkt.
Zum zweiten: Genügend Beispiele und Zahlen wurden bereits gebracht. Ich wünsche mir von dir, damit du auch mal etwas zur Faktenlage beiträgst, die von dir unterstellten 10% in vollständig CPU-limitierten Szenarien. Ich weiß jetzt schon, dass du diese Quellen nicht liefern wirst, weil du es nicht kannst - es gibt sie nicht.

Ich nehme mal an, du meinst Phenom II und nicht PII. Ausserdem halte ich das für eine ziemlich schwache Begründung. Spiele reagieren weniger auf die Geschwindigkeit des Caches, sondern vielmehr auf die Grösse.

Quelle. Mir fallen spontan keine 2 identischen CPUs mit unterschiedlich schnellen Caches ein, die diesbzgl. gegeneinander gemessen wurden.

Und Yorkfield hat diesbezüglich insgesamt noch einiges mehr zu bieten. Vorteile für den i7 ergeben sich hier maximal, wenn 1-2 Kerne genutzt werden. Hier wirkt sich dann die schwache Infrastruktur des Yorkfield aus, dass direkt nur 6 MiB L2 angesprochen werden können. Die Kommunikation zu den restlichen 6 MiB L2 muss dann über den langsamen FSB erfolgen. Ein i7 Kern ist direkt zwar nur an 2 MiB L3 angebunden, kann sämtlichen L3 aber über einen recht schnellen Ringbus ansprechen. Zudem liefert Yorkfields shared Cache auch nicht grossartig weniger Durchsatz als Nehalems shared Cache. Die liegen hier etwa gleich auf. Und die Breite der Anbindung halte ich auch nicht für so ausschlaggebend. K10 hat zB eine doppelt so breite Anbindung für L1 Lesezugriffe wie der Core 2. Die Auswirkungen in realen Szenarien sind allerdings nur marginal.
Wenn überhaupt, dann kann Nehalem durch kleinere Tweaks mehr IPC liefern. ZB durch den grösseren TLB, verbessertem MacroOp Fusion, Branch Prediction, usw. Das sind aber bei weitem keine 50%. Prognosen sind bisher schwierig. Ich würde aber eher sagen, das summiert sich auf etwa 10%. Ähnlich sieht das u.a. specint (Q9450, i7 920), welches praktisch die Infrastruktur so gut wie ausblendet und die reine Kern Performance misst, was IPC Messungen sehr nahe kommt. Bei specfp (Q9450, i7 920) ist der Unterschied zwar grösser, FP hat aber auch weniger Einfluss auf die generelle IPC.
Alles darüber hinaus hat weniger mit der IPC eines Threads zu tun, sondern liegt entweder an SMT oder der schwachen Sockel 775 Infrastruktur.

Eine solche theoretische Zusammenstellung, deren genaue Auswirkungen du nicht einmal kennst, würde einen Simulator schon gehörig beschäftigen, und du möchtest aus dem Kopf eine fixe Zahl bestimmen? Jedem sollte einleuchten, dass das zum Scheitern verurteilt ist.
Weiterhin sind theoretische Messungen recht sinnfrei. Hast du eine Vorstellung, was SPECint und SPECfp überhaupt machen? Wohl eher nicht, dann brauchen wir über eine allgemeine Relevanz auch nicht weiter reden. Wie relevant bei bestimmten Berechnungen der ein oder andere Architekturpunkt sein kann, zeigt dir ein recht simples Programm wie Superpi - garantiert frei jeglicher Core 2, i7 oder PII Optimierungen -, wo vorallem eine überlegene Sprungvorhersage den Löwenanteil eines Vorsprunges von fast 100% zwischen verschiedenen Architekturen erzeugt. Das zeigt die Unsinnigkeit deiner simplen Rechnung, einfach mal 10% anwendungsunabhängig(!) für eine Sammlung an Änderungen anzunehmen. Du musst lernen, dass dies nicht so einfach ist, wie du dir das denkst.

An solchen Kommentaren merkt man leider nur zu oft, dass du gar nicht an einer vernünftigen und objektiven Diskussion interessiert bist.

Nein, daran merkt man, dass ich mich einer Herstellerverblendung verschließe und mich auf reale Fakten konzentriere. Und wenn die 50% sagen, dann gibts da nichts schön- oder schlechtzureden.

 

[KlausW]

Immer der selbe Schwachsinn mit IPC kanns echt nimmer hören.

Gibt es einen I7 mit 3,2 Ghz zu kaufen?
Ja mom noch den i7 965

Gibt es einen AMD x4 mit 3,2 Ghz zu kaufen?
Ja den X4 955

Was kostet der i7 was der x4?
700€ vs 170€

Wieviel mehr leistet der i7 im Schnitt laut Untertaker in einigen!! Games?
40-50% gemittelt 45%

Wieviel mehr kostet ein i7 in% ?
311% mehr




So und jetzt realisitisch auf die gesamtzahl der games gesehen hat ein i7 einen vorteil bei der IPC von ca 0%( 4890 oÄ ) bis 25% ( trippe sli aus 3 GTX 285 ) je nach verwendeter Grafikkarte


Hoffe mal das beispiel geht mal in den kopf der leute die hier immer zum CPU vergleichen die IPC hernehmen um sich alles schönzureden!


Edit: Die ca 100€ mehr für ein I7 Board sind hier noch nitmal mit einberechnet!

 

[Undertaker 1]

Wer bestreitet denn, dass der i7 965 ein deutlich schlechteres P/L als wohl jede andere aktuelle CPU auf dem Markt hat?

 

[Motkachler]

I7 40 bis 50% mehrleistung bei Games ist auch ein Witz. Mit Singelkarten ist er bei realen auflösungen oft langsamer als der Phenom II vom Preis gar nicht zu reden.
Wer zockt schon in 800x600 wo er ja ach so schnell ist. Diese Benches gabs vor dem "Wunderprozessor" I7 gar nicht ist ja zum lachen. Kein wunder das den nur 1% der Intelfans kaufen.

 

[KlausW]

leider mehr als 1% dank den genau diesen unsinnnigen testmethoden, Vor allem das Argument ist immer zum lachen komisch,

weill maan so sieht was der CPU in zukunft leisten kann.

1.) hängt das von ganz anderen Sachen ab und
2.) Seit wann kauft man hardware für die Zukunft?

 

[Neurosphere]

Wer zockt schon in 800x600 wo er ja ach so schnell ist. Diese Benches gabs vor dem "Wunderprozessor" I7 gar nicht ist ja zum lachen. Kein wunder das den nur 1% der Intelfans kaufen.

Das ist pures Halbwissen. Schon damals wurden CPUs bei Spielen in niedrigen Auflösungen getestet um das auch schon vor 10 Jahren vorkommende GPU-Limit zu vermeiden.

2.) Seit wann kauft man was für die Zukunft?

Diese Aussage spottet jedweder Logik

 

[Mondrial]

Hoffe mal das beispiel geht mal in den kopf der leute die hier immer zum CPU vergleichen die IPC hernehmen um sich alles schönzureden!

Da kannste bei den Bashboys schon aufhören zu hoffen

Hier wird sich nie irgendwas ändern. Selbst nach unzähligen Moderatorenhinweisen und noch mehr Userbeschwerden wird weiterhin versucht vom eigentlichen Thema abzulenken

 

[Neurosphere]

Da kannste bei den Bashboys schon aufhören zu hoffen

Hier wird sich nie irgendwas ändern. Selbst nach unzähligen Moderatorenhinweisen und noch mehr Userbeschwerden wird weiterhin versucht vom eigentlichen Thema abzulenken

Naja, was erwartest du denn. Viele der vorgebrachten Argumente sind Behauptungen die sich nicht belegen lassen. Das führt dann zu Diskussionen ohne Ziel und mit immer weiter Auschweifenden Themengebieten.

Allein der Titel des Threads der schon als Frage gestellt ist lässt doch im Grunde nicht mehr als das zu.

 

[Mondrial]

Also seitenlange Diskussionen über die angebliche IPC des i7 werden weder vom Startpost noch von der Überschrift suggeriert...

Auch die Moderatorenhinweise sollten langsam mal Aufschluss geben, aber das Ziel diverser User scheint klar.

 

[KlausW]

so besser neuro ? -.-

 

[Neurosphere]

Also seitenlange Diskussionen über die angebliche IPC des i7 werden weder vom Startpost noch von der Überschrift suggeriert...

Auch die Moderatorenhinweise sollten langsam mal Aufschluss geben, aber das Ziel diverser User scheint klar.

Auch das redest du dir wohl schön. Die i7 Diskussion wird wohl aus der Aussage eines Users entstanden sein das sich der i7 nicht lohnt oder in Benchmarks schöngerechnet wird. Das da dann natürlich andere User eine andere Meinung vertreten und die aufgestellten Behauptungen nicht belegbar sind ist genau das was ich oben geschrieben habe.

Was erwartest du denn von dem Thread @Mondrial?

 

[Mondrial]

Was ich mir erwarte? Sachliche Diskussion über Situationen in denen AMD benachteiligt worden sein könnte(siehe Threadüberschrift), und das ohne Provokationen.

Aber das ist wohl Wunschdenken...

 

[Undertaker 1]

Jeder Kritiker am aktuellen Bild des Threads sollte sich fragen, ob der von ihm gesäte Wind nicht den Sturm in Folge verursacht hat.

Sobald hier Provokationen beendet und zu sachlichen Fakten zurückgekehrt wird, werden auch überflüssige OT-Diskussionen entfallen.