Hallo? Es steht da, wie AMD die TDP = Thermal Design Power beziffert.
Nein, da steht eine allgemeine Erläuterung, was TDP ist. Das könnte genauso gut von Wikipedia abgeschrieben sein. Da steht aber nicht, wie und mit was sie AMD konkret bei ihren Prozessoren ermittelt. Und die offiziellen AMD Aussagen sind in der Beziehung eindeutig -> max power. Ich nehme mal an, AMD wird dafür spezielle Anwendungen und Test Setups in ihren Labs verwenden, die sämtliche Logik des Prozessors unter Last setzen, unter den im Dokument beschriebenen Voraussetzungen. Das ist eigentlich üblich. Ähnliches hatte zB auch Intel beim letzten Themenabend auf planet3dnow angedeutet.
Da beisst die Maus keinen Faden ab. Da kannst du dich noch so sehr auf die Hinterbeine stellen.
Wie wäre es, wenn du endlich mal meine Frage beantwortest? Deine Sturheit ist ja echt bemitleidenswert.
Diese Aussage war falsch. Es geht nicht generell um SSE, denn ohne SSE(1) würde der Bench schon gar nicht mal laufen.
Du weisst leider wie so oft nicht, worüber du eigentlich redest. Generell SSE heisst SSE(1), SSE2, SSE3, SSSE3, usw. Und nur weil eine Anwendung SSE(1) als Mindestanforderung voraussetzt, heisst das noch lange nicht, dass überhaupt eine SSE Version genutzt wird. Geschweige denn, welche überhaupt von denen genutzt werden, die der Prozessor unterstützt. Die Aussagen waren daher völlig korrekt.
Wenn ich oder andere von 50% geredet haben, dann geschah dies im Zusammenhang mit Spielen.
IPC ist aber eine allgemeine Grösse und nicht beschränkt auf eine Art von Software. Wenn ihr nicht wisst, was diverse Fachbegriffe bedeuten oder in welchem Kontext sie gebraucht werden, dann sollte man auch nicht mit so viel Halbwissen um sich werfen.
Zum zweiten: Genügend Beispiele und Zahlen wurden bereits gebracht.
Netter Versuch, ich kann davon aber nichts sehen. Ach ja, ich vergasz, dein weltfremder und mit systematischen Fehlern gespickter GRID Vergleich. Sehr beeindruckend.
Ich wünsche mir von dir, damit du auch mal etwas zur Faktenlage beiträgst, die von dir unterstellten 10% in vollständig CPU-limitierten Szenarien.
Den habe ich bereits gebracht. Du solltest schon die Augen aufmachen. Siehe #1323.
Quelle. Mir fallen spontan keine 2 identischen CPUs mit unterschiedlich schnellen Caches ein, die diesbzgl. gegeneinander gemessen wurden.
ZB K8 F vs G Stepping. Das G Stepping hat einen langsameren L2 Cache. Architektonisch sind sie ansonsten identisch. Mal abgesehen von hier nicht relevanten Features wie AMD-V. Vergleiche dazu findest du im Netz genügend. Die Unterschiede sind marginal.
Hast du eine Vorstellung, was SPECint und SPECfp überhaupt machen?
Ja, und zwar relativ gute. Im Gegensatz zu dir, wie man an deinem Kauderwelsch zuvor unschwer erkennen kann. Ähnliche Routinen habe ich selbst schon geschrieben und mir reichlich Quellcode dazu angeschaut.
Wie relevant bei bestimmten Berechnungen der ein oder andere Architekturpunkt sein kann, zeigt dir ein recht simples Programm wie Superpi - garantiert frei jeglicher Core 2, i7 oder PII Optimierungen -, wo vorallem eine überlegene Sprungvorhersage den Löwenanteil eines Vorsprunges von fast 100% zwischen verschiedenen Architekturen erzeugt.
Die Windows Super PI Binary ist uralt. Das fällt als Basis für eine derartige Diskussion sowieso aus dem Raster.
Das zeigt die Unsinnigkeit deiner simplen Rechnung, einfach mal 10% anwendungsunabhängig(!) für eine Sammlung an Änderungen anzunehmen. Du musst lernen, dass dies nicht so einfach ist, wie du dir das denkst.
Du musst erstmal lernen, wovon wir hier eigentlich sprechen. IPC ist natürlich anwendungsunabhängig. Anders geht es gar nicht. Oder anders formuliert, wir reden hier über durchschnittliche Performance pro Takt in einem breit gefächerten Anwendungsfeld. Und pauschale Angaben sind hier nicht unüblich. Selbiges hat AMD zB bei Shanghai gemacht. Dass das noch nicht aussagekräftig für ein konkretes Szenario haben muss, sollte klar sein. Darum geht es aber auch gar nicht. Es geht um Durchschnittswerte. Und genau das misst auch spec. Anstatt dir hier wieder deine eigene kleine Traumwelt zusammenzubasteln, wie wäre es, wenn du erstmal auf die spec Homepage gehst und dir anschaust, worauf einzelne Benchmarks überhaupt basieren.
Lustig finde ich übrigens, dass du hier gegen die 10% wetterst, die dir offenbar missfallen, auch wenn sie im Gegensatz zu deinen Aussagen zweifelsfrei belegt sind (wohlgemerkt von Intel selbst!), deine Argumentation aber genauso gut gegen die 50% geführt werden kann. Ja, du bist zweifelsohne die Objektivität in Person.
Nein, daran merkt man, dass ich mich einer Herstellerverblendung verschließe und mich auf reale Fakten konzentriere.
Ja, danke für den Gag zum Schluss. War leider ein ziemlich schlechter.
