Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte Anfang lesen [2|2]

[Mondrial]

67W sind zu wenig. Ein 2,66 GHz i7 liegt üblicherweise dennoch deutlich unter 100W bei Vollast (8 Threads) und leistet in derartigen Szenarien (z.B. Prime) etwa 30-50% mehr als ähnlich getaktete CPUs.

Deutlich unter 100W? HT4U hat 86W(inkl. Wandler) gemessen und das ohne Uncore-Bereich! KLICK

Aber auch hier der Hinweis auf das eigentliche Thema!

@y33H@ Wo bleibt euer Hinweis auf den von HT4U genannten Umstand? Wäre nett wenn du auch mal auf diese Fragen eingehen würdest.

 

[y33H@]

Der (Hinweis) findet sich selbstverständlich im (Heft-)Artikel

Wie gesagt bis auf CanardPC.com hat noch niemand Werte zum i7 publiziert. Intern kann es wieder anders aussehen.

 

[Ende August]

@y33H@
Entspricht der Hinweis dieser Aussage eures Moderators?
http://extreme.pcgameshardware.de/695862-post33.html

 

[Mondrial]

Immerhin ein Anfang, falls es so sein sollte, nur leider etwas unglücklich formuliert. Eine (konkrete) Richtigstellung auf der Homepage, die ja jeder einsehen kann, wäre natürlich ideal

 

[y33H@]

@ Ende August

Muss ich nachschauen, kenne den O-Ton nicht. Sinngemäß wirds schon passen iirc.

 

[Athlon-64]

welches Heft war das schnell - möchte nicht alle durchblättern - dann kann ich schnell nachschaun

mfg

 

[Ende August]

[...]Btw lese ich den Thread wie viele andere auch regelmäßig, d.h. auch wenn ich nicht poste, bin ich "existent".

Dafür muss ich Dir ein ganz großes Kompliment aussprechen.
Du hast wenigstens den "Arsch" in der Hose, Dich den Vorwürfen hier zu stellen.
Obwohl – wie bestimmt schon selber festgestellt hast – die Community hier über sehr fundiertes Wissen verfügt. Bei euch im Forum hast Du es i.d.R. wesentlich einfacher.

@Athlon-64
5/2009

 

[mr.dude]

67W sind zu wenig. Ein 2,66 GHz i7 liegt üblicherweise dennoch deutlich unter 100W bei Vollast (8 Threads) und leistet in derartigen Szenarien (z.B. Prime) etwa 30-50% mehr als ähnlich getaktete CPUs.

Prozessoren bei dieser Taktrate liegen idR in solchen Szenarien aber auch deutlich unter 100 W. Zumindest wenn wir von 45 nm Modellen sprechen.
HT4U testet übrigens mit Core2MaxPerf. Das stresstest die CPU mehr als Prime.

 

[y33H@]

Dafür muss ich Dir ein ganz großes Kompliment aussprechen.
Du hast wenigstens den "Arsch" in der Hose, Dich den Vorwürfen hier zu stellen.
Obwohl – wie bestimmt schon selber festgestellt hast – die Community hier über sehr fundiertes Wissen verfügt.

Selbstverständlich stelle ich mich den Vorwürfen, insbesondere wenn es um meine Artikel geht und ich die genaue Testmethodik kenne. Konstruktive Kritik, generiert durch Fachwissen und Denken, ist auch keine schlechte Sache, sondern sehr wichtig. Nur Flames und Fanboyismus sind grausam, gerade letzteres.

 

[Ende August]

@redfirediablo

Die 130W TDP reicht (bei meinem) i7 für 4 Ghz @ 8 Thread Folding@Home aus. Einfach zu erkenn, da der Turbo immer noch abwechselnd einen Kern hochtaktet. Und da geb ich der CPU auch noch mehr Spannung als Standard.

67W sind zu wenig. Ein 2,66 GHz i7 liegt üblicherweise dennoch deutlich unter 100W bei Vollast (8 Threads) und leistet in derartigen Szenarien (z.B. Prime) etwa 30-50% mehr als ähnlich getaktete CPUs.

Es gab auch mal irgendwo einen Performance pro Watt Vergleich, den der i7 gewonnen hat.

Was verstehst Du unter deutlich?
Ich darf Dich mal zitieren:

http://www.hardwareluxx.de/community/showpost.php?p=12056688&postcount=88

 

[che new]

Ein 2,66 GHz i7 liegt üblicherweise dennoch deutlich unter 100W bei Vollast (8 Threads) und leistet in derartigen Szenarien (z.B. Prime) etwa 30-50% mehr als ähnlich getaktete CPUs.

"Üblicherweise liegt" auch ein Phenom II "deutlich unter 100W", aber bei dem wird oft Core2MaxPerf als Maßstab herangezogen, dann sollten wir uns auch beim i7 nicht mit Prime begnügen.


@Topic
Zum Uncore Bereich nochmal, Intel hat mit fehlender Information/Dokumentation die Magazine ins offene Messer laufen lassen, schlimmer finde ich aber dass es in absehbarer Zeit vermutlich keinen gelingen wird die richtige Verlustleitung des Core i7 festzustellen, könnte auch so gewollt sein. Vielleicht klappt es ja aber mit dem LGA1156, die TDPs sind ja relativ niedrig (82-95W), so dass es sich dort eher anbieten würde.

Übrigens, Lostcircuits hat im Dezember 2008 auch noch mal einen Core i7-Artikel zur Verlustleistung gemacht und kommt mit Berechnungen (teils auf Grundlage von Dokumenationen) auf bis zu ~44W für den Uncore-Bereich: http://www.lostcircuits.com/mambo//...ask=view&id=44&Itemid=42&limit=1&limitstart=3

 

[Ende August]

Selbstverständlich stelle ich mich den Vorwürfen, insbesondere wenn es um meine Artikel geht und ich die genaue Testmethodik kenne. Konstruktive Kritik, generiert durch Fachwissen und Denken, ist auch keine schlechte Sache, sondern sehr wichtig. Nur Flames und Fanboyismus sind grausam, gerade letzteres.

Dann sollte es gerade Dir auch besonders wichtig sein fundiert, kompetent und mit allen Fakten Artikel zu verfassen.
Siehe Post 1342
Das darf Euch als Hardwaremagazin schlicht und einfach nicht passieren.
Das sowas hier berechtigterweise nicht unkommentiert bleibt ist doch klar.

 

[y33H@]

@ che new

Core2MaxPerf lastet iirc die Core/i7 aber stärker aus als die A64/Phenom.

 

[che new]

http://www.hardwareluxx.de/community/showpost.php?p=12056688&postcount=88

Auf diese Prime-Messung wird sich also bezogen, ich sehe hier überhaupt kein unter 100W (weder deutlich noch undeutlich), die CPU dürfte im Idle alleine schon knapp reale 20W ziehen, da es sich nicht um ein Intel X58 Smackover Board handelt, ansonsten wäre ein i7 bei ca. 9-10W im Idle (inkl. Uncore).

---------- Beitrag hinzugefügt um 19:28 ---------- Vorheriger Beitrag war um 19:15 ----------

@ che new

Core2MaxPerf lastet iirc die Core/i7 aber stärker aus als die A64/Phenom.

Woran machst du das fest, der Phenom wird mit C2MP auch nahezu 100% ausgelastet (das passende Auslastungstool dazu zeigt das zumindest an), aber je nach Board steigt der Verbrauch im Vergleich zu Prime entweder kaum (wenn das AMD-Board korrekterweise droppt (Vcore) wie bei Intel) oder merklich (wenn das AMD-Board die Spannung hält). Beim A64 X2 steigt der Verbrauch nmE immer deutlich an zwischen Prime und C2MP.

 

[mr.dude]

Core2MaxPerf lastet iirc die Core/i7 aber stärker aus als die A64/Phenom.

Vom i7 weiss ich es nicht. Aber beim Rest stimmt deine Annahme nicht. Core2MaxPerf lastet Core 2 und K8 etwa 80-90% intern aus. Also ziemlich vergleichbar. K10 wird sich hier vermutlich ähnlich wie K8 verhalten.

Core2MaxPerf basiert imo auf den alten burncpu Routinen. Zumindest habe ich beim Testen diesen Eindruck gewonnen, was AMD betrifft. Ich hatte hier vor kurzem eine überarbeitete Version von burnk7 gepostet. Ich glaube kaum, dass du mehr Last für AMD erzeugen können wirst. Auch Core2MaxPerf kommt da nicht ran.

 

[X909]

@mr.dude

Core2MaxPerf 1.3 8 Threads, Systemverbrauch 351W
Prime64v259 largeFFT, Systemverbrauch 384W

@uncore

86W incl Wandler heißt (wenn man mal nicht von einem besonders effizienten VRM ausgeht) etwa 75W netto. Was der Uncore braucht ist ja leider nicht genau bekannt, dürfte sich aber im Bereich um 10-15W bewegen. Macht insgesamt max. 90W - was ja auch schlüssig ist wenn die 3,33 GHz Version max. 130W verbraucht.

Was verstehst Du unter deutlich?
Ich darf Dich mal zitieren:

http://www.hardwareluxx.de/community/showpost.php?p=12056688&postcount=88

Klar darfst Du

95W Differenz zwischen Idle und Vollast * 90% VRM * 80% NT = 68,4W Differenz. Selbst wenn Idle bei 15W liegt (was sicher nicht der Fall ist) sind das noch weit weniger als 100W.

 

[che new]

@uncore

86W incl Wandler heißt (wenn man mal nicht von einem besonders effizienten VRM ausgeht) etwa 75W netto. Was der Uncore braucht ist ja leider nicht genau bekannt, dürfte sich aber im Bereich um 10-15W bewegen. Macht insgesamt max. 90W - was ja auch schlüssig ist wenn die 3,33 GHz Version max. 130W verbraucht.

Hast du nicht die Magazin-Artikel und Datenblätter gelesen? 10-15W sind reines Wunschdenken, selbst beim Phenom II wäre es das, trotz Dual-Channel statt Trippel-Channel IMC. Der Uncore-Bereich braucht im Leerlauf schon min. 7 Watt. Unter Volllast kann man mit rund 30 Watt+ rechnen, natürlich braucht es da Anwendungen die den L3 auch ordentlich nutzen.

Hat dein MSI Board auch das QPI Power Management wie das Smackover? Falls nicht kann man sich ausrechnen was zu den 7 Watt noch im Uncore-Bereich hinzukommen, 17 Watt inkl. Wandler und NT: http://ht4u.net/reviews/2009/intel_x58_mainboard_roundup/index16.php

 

[mr.dude]

Core2MaxPerf 1.3 8 Threads, Systemverbrauch 351W
Prime64v259 largeFFT, Systemverbrauch 384W

Gut möglich, dass ältere Core2MaxPerf Versionen mit dem i7 nicht ganz klar kommen. Keine Ahnung. Aktuell ist übrigens Version 1.5. Teste nochmal damit und schreibe dazu, welche Auslastung PerfWatch anzeigt.

86W incl Wandler heißt (wenn man mal nicht von einem besonders effizienten VRM ausgeht) etwa 75W netto. Was der Uncore braucht ist ja leider nicht genau bekannt, dürfte sich aber im Bereich um 10-15W bewegen.

Uncore ist mehr.

 

[mirko10]

Vom i7 weiss ich es nicht. Aber beim Rest stimmt deine Annahme nicht. Core2MaxPerf lastet Core 2 und K8 etwa 80-90% intern aus. Also ziemlich vergleichbar. K10 wird sich hier vermutlich ähnlich wie K8 verhalten.

Core2MaxPerf basiert imo auf den alten burncpu Routinen. Zumindest habe ich beim Testen diesen Eindruck gewonnen, was AMD betrifft. Ich hatte hier vor kurzem eine überarbeitete Version von burnk7 gepostet. Ich glaube kaum, dass du mehr Last für AMD erzeugen können wirst. Auch Core2MaxPerf kommt da nicht ran.

X2 2,4 Ghz

Prime Small FFTs= 154 Watt
BurnK7= 169 Watt
BurnK8= 180 Watt

Heftig, nochmal deulich mehr als das ohnehin führende Burn K7.

@mr.dude

Core2MaxPerf 1.3 8 Threads, Systemverbrauch 351W
Prime64v259 largeFFT, Systemverbrauch 384W

Bei Large FFT ist das aber auch keine Wunder. Teste mal Small FFT.

 

[PitGST]

Large testet ausschließlich die NB und den RAM.

Eventuell mal LinX mit "All" nutzen.

 

[KlausW]

Wo kommt denn eigentlich die angebliche 50% Mehrleistung her die Mr. U. fast schon abartig in jedem Post betonen und so allgemeingültig als möglich darstellen muss? Hab ich was verpasst ?

damit meint er immer IPC nur doof das I7 mit selben takt wie PhenomenII das 3-6 fache kosten

 

[Opteron]

Wo wir gerade wieder mal beim schönen i7 - NB - PCGH Thema sind ... wieso testet PCGH eigentlich nur immer übertaktete i7 ?

Ich hab da noch keinen einzigen Test mit DDR3-1066 gesehen .. da wird immer DDR3-1333 verbaut. Damit wird nicht nur das RAM, sondern bekanntermaßen auch die Northbridge von 2133MHz auf 2666 Mhz übertaktet. Das sind mal nur so um die 500 Mhz ...

Um die AMD NB kümmert man sich immerhin seit Kurzem bei OC Tests, aber wieso die Benachteiligung bei Standardeinstellungen ?

Falls der i7 eine offizielle DDR3-1333 Freigabe hat, bitte ich um nen Link, auch beim i7 975XE steht auf der offiziellen Intel Seite nur DDR3-800/1066:
http://ark.intel.com/Product.aspx?id=37153

ciao

Alex

P.S: Aktuelles Beispiel, z.B: der schon verlinkte RE5 Test:
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...hrt-Phenoms-trotzdem-stark/Action-Spiel/Test/

 

[Ende August]

[...]

Klar darfst Du

95W Differenz zwischen Idle und Vollast * 90% VRM * 80% NT = 68,4W Differenz. Selbst wenn Idle bei 15W liegt (was sicher nicht der Fall ist) sind das noch weit weniger als 100W.

@redfirediablo
[...]
67W sind zu wenig. Ein 2,66 GHz i7 liegt üblicherweise dennoch deutlich unter 100W bei Vollast (8 Threads) und leistet in derartigen Szenarien (z.B. Prime) etwa 30-50% mehr als ähnlich getaktete CPUs.

[...]

Prime Load Full mit HT 191 Watt
Graka 7300le (ca.18Watt), HDD, Soundkarte, Board und Ram abgezogen und dann bist Du bei deutlich unter 100Watt?
Hm, habe ich einen Denkfehler?

 

[Stefan Payne]

@Topic
Zum Uncore Bereich nochmal, Intel hat mit fehlender Information/Dokumentation die Magazine ins offene Messer laufen lassen, schlimmer finde ich aber dass es in absehbarer Zeit vermutlich keinen gelingen wird die richtige Verlustleitung des Core i7 festzustellen, könnte auch so gewollt sein. Vielleicht klappt es ja aber mit dem LGA1156, die TDPs sind ja relativ niedrig (82-95W), so dass es sich dort eher anbieten würde.

Natürlich ists gewollt, warum sonst sollte man das tun??
Die gesamte PC Industrie ist aufm Weg weg von den +3V3 und +5V Leitungen, kaum jemand nutzt die noch, außer ev. für Chipsatz und Speicher.
Auch ists eigentlich vorgesehen gewesen, das die gesamte CPU aus dem Stecker da in der Nähe versorgt werden sollte, deswegen hat man den ja auch erfunden.
Nun ist man aber auf die Idee gekommen, einen Bereich der CPU aus der +3,3V Leitung(!!) zu versorgen.

Warum sollte man das jetzt bitteschön tun?!

Außer, um Reviewer zu veräpfeln fällt mir da nicht allzu viel ein...

 

[X909]

Hat dein MSI Board auch das QPI Power Management wie das Smackover? Falls nicht kann man sich ausrechnen was zu den 7 Watt noch im Uncore-Bereich hinzukommen, 17 Watt inkl. Wandler und NT: http://ht4u.net/reviews/2009/intel_x58_mainboard_roundup/index16.php

Ja, es hat ein recht gutes VRM. Also ergibt sich Idle aus Uncore 7W + Core. Die Cores schalten sich auf C3/C6 und sind damit unter 5W. Das Board kann das auch messen und zeigt bei Idle 3,6W an.

Mal vom Worst Case ausgehend: Die 17W sind ohne VRM und NT-Verlust etwa 12W. Dazu noch mal die 7W Uncore und wir haben 19W Idle. Und das ohne PowerManagement....

@Last-Tools

Core2MaxPerf 1.5: 351W
PrimeSmall: 357W

Laufen beide fast komplett im L2, der Uncore hat da nicht viel zutun. Das macht zwar Sinn wenn man die FPU qüälen will aber zum Gesamtverbrauch gehört nun mal auch der L3/IMC.

Fazit: Misst man mit Core2MaxPerf siehts für den i7 noch besser aus...

 

[Opteron]

Warum sollte man das jetzt bitteschön tun?!

Vielleicht weil der CPU Strom Anschluss nicht mehr ausreichend war ?
Irgendeinen Grund wirds schon geben ...

Ansonsten .. zur allgemeinen Diskussion, es gibt immerhin einen vagen Verlustleistungsanhaltspunkt ... die maximale Stromstärke:

http://download.intel.com/design/processor/datashts/320834.pdf, Seite 23

145A .. nicht schlecht ... so wies ausschaut ist der ganze Prozessor gemeint, da weiter oben ja explizit von den Kernen gesprochen wird. Netter Wert ... da kann man sich (sehr) grob ausrechnen, was maximal an Watt verbraten werden kann.

ciao

Alex

 

[che new]

Die 7W (+12W falls ohne QPI PM) Uncore sind natürlich bereits mit allgemeinen CPU Power Management, sonst hätten die vier Kerne nicht nur 1-3 Watt zusammen, also nix worst Case. Deine 96 Watt Idle trotz sparsamer GeF 7300 (~10 Watt) und nur einer HDD sprechen eine deutliche Sprache, was da bereits im Leerlauf verbraucht wird.

Wie ist denn die CPU Auslastung laut Perfwatch bei den verschiedenen Lasttest? Erreichst du überhaupt nahzu 100% mit irgendeinem Tool?

 

[X909]

Ich weiß nicht was das Board verbraucht. 4 zusätzliche SATA Controller und der ganze Kram fordern Tribut. Alleine der Brenner gönnt sich über 10W!

 

[che new]

10W für einen Brenner im Leerlauf/Stillstand? Hab ich ja noch nie erlebt, selbst alte DVD-Brenner von 2003 kommen kaum auf 3 Watt Idle. Vielleicht liegts am Messgerät?

Was auch etwas verwundert ist die niedrige Default-Vcore@Turbo, liegt das an deinem Xeon-Modell oder am D0-Stepping? Unterstützt dein Board offizielle den Xeon und legt die korrekte Vcore an? Bei den richtige Core i7-Modelle bzw. C0/C1 lag die noch deutlich höher. Wie hoch wäre deine Default-Vcore ohne Turbo?

Edit: Antwort der letzten Frage hab ich in der Übersicht entdeck, 0,07V weniger ohne Turbo, alles klar.

 

[Mondrial]

Also 10-15W für den Uncore halte ich für Wunschdenken. Ich würde da eher 25W schätzen, kommt natürlich drauf an inwieweit man L3, IMC und QPI belasten kann...