Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte Anfang lesen [2|1]

[Jake Dunn]

sehr objektiv von dir die ergebnisse zu nennen, aber schau mal die adneren auflösungen...

Warum ? Auf 30" (2560x1600) zockt kaum einer und 1920x1200 fehlt komplett bei der NV

 

[dr-ami]

Das schlechte 3D Mark Vantage Ergebniss des Core i7 920 mit GeForce GTX280 kann ich nicht bestätigen. Ich habe zwar nur eine GTX260 aber selbst diese hat über 1000 GPU Punkte mehr als die GTX280 beim Tomshardware Test egal ob PhysX an oder aus ist.

 

[Undertaker 1]

Lies dir doch den Text über den Balken nochmal durch und dann vergleiche die Leistung der verschiedenen Intel-CPUs in diesem Test. Dann siehst du auch, dass das Spiel ziemlich am Cache hängt...

Ich präferiere, auch mal selbst nachzudenken. Wir haben dummerweise keine taktgleichen Intel-CPUs im Test, die sich nur im Cache unterscheiden. Ein Conroe-Wolfdale Vergleich ist durch weitere Unterschiede wenig zielführend, zudem ist selbst dort die Differenz eher gering. Und bei den AMDs, das ist ja auch der diskutierte Punkt, scheint der Cache praktisch gar nix zu bringen, zumindest beim K8 siehe 6000+ zu 5000+. Das ist kaum der Taktunterschied, der sich da wiederspiegelt.

 

[Mondrial]

Aha und bei den Intels führst du die 10% komplett auf "interne Verbesserungen" zurück...und stellst deine "spekulativen Vermutungen" mal wieder über die Aussage eines erfahrenen Hardwareredakteurs...

Übrigens ist der allgemeine Vorteil von größerem Cache bei diesem Spiel und die damit verbundene mögliche Schwäche des i7 das diskutierte Thema, falls dir das entgangen sein sollte.

 

[Undertaker 1]

Da muss ich nicht viel zurückführen, denn im Schnitt liegt der Yorkfield sogar weiter vor dem Kentsfield und selbst das 3MB Modell ist pro Takt schneller. Das der Unterschied hier recht klein ist, spricht - falls kein GPU Limit herrscht - nicht für gute Cache-Gewinne.

 

[redfirediablo]

Geht es hier noch um Reviews oder darum, welcher Prozessor bei CP besser ist und warum?

Ist es denn so schwer zu kapieren was in diesen Thread rein gehört und was nicht?

Es gehört zum Threadthema,

wenn darüber spekuliert wird, ob absichtlich der i7 aus dem CP Test herausgelassen wurde.

wenn dr-ami seine eigenen Erfahrungen mit i7-920 und GTX 260 schildert im Bezug auf die Ergebnisse des THG Tests.

Es gehört nicht zum Threadthema,

ob CP jetzt mehr am Cache, am Takt oder an Intel hängt.

Irgendwelche "Rechtsberatung" und erhobene Zeigefinger: "ihr macht euch strafbar".

irgendwelcher Grafikkarten Architekturscheiß:

Große Zahlen sind ne tolle Sache Aber mal ein bisschen mit der Technik befassen, dass sind 160 Vec5-Einheiten, die weitaus ineffizienter und ohne erhöhte Taktdomain arbeiten als beim GT200. Eine zu komplexe Problematik, als dass man hier theoretische Aussagen treffen kann - am ehesten sind vielleicht noch Werte von Programmen wie Shadermark brauchbar. Auch eine HD3870 war zeitlebens in der theoretischen Shaderpower einer 8800GT überlegen, ohne dies praktisch, auch nicht mit neueren Spielen, umsetzen zu können.

Welche Hardware X angeblich schneller ist als Hardware Y

Man sollte die grüne Brille mal abnehmen und der Realität ins Auge sehen.

Der Phenom II ist eben ab und an im Hintertreffen was die Leistung in Spielen betrifft.
Deswegen ist die CPU aber nicht schlecht sondern nur langsamer.

Zum THG Test:

Es wurde 2 Tage lang alles um und ausgebaut und zigmal neu getestet. Es wurde rumprobiert und sogar mit direktem Kontakt zu Nvidia versucht das Problem irgendwie zu lösen.

Wer jetzt noch behauptet:

1. THG ist schuld an den Ergebnissen.
2. THG hätte nicht alles versucht.
3. THG ist zu dämlich (Nvidia dann wohl auch).
4. Die Ergebnisse wären falsch.

Der macht sich ziemlich lächerlich.

 

[Jake Dunn]

Ja es geht um Reviews hier, ist das von THG etwa keines ? Und mit verlaub stinkt da was aber gewaltig

Und nebenbei, AMD hat auch Graka im Angebot!

 

[Undertaker 1]

Zum THG Test:

Es wurde 2 Tage lang alles um und ausgebaut und zigmal neu getestet. Es wurde rumprobiert und sogar mit direktem Kontakt zu Nvidia versucht das Problem irgendwie zu lösen.

Wer jetzt noch behauptet:

1. THG ist schuld an den Ergebnissen.
2. THG hätte nicht alles versucht.
3. THG ist zu dämlich (Nvidia dann wohl auch).
4. Die Ergebnisse wären falsch.

Der macht sich ziemlich lächerlich.

Ich wiederhole noch einmal: Im i7-Launchartikel hat man mit dem i920 und einer GTX280 die korrekten Werte ermittelt. Wie im übrigen auch dutzende weitere Seiten. Wie du da immernoch Dinge wie 4. behaupten möchtest, ist doch arg schleierhaft. Die Werte sind falsch, darum ja auch der Nachtest. Und dort schlägt, zumindest mit anderer Grafikkarte, der i7 die Konkurrenz ja auch entsprechend, 25% in 1920x1200. Das Standardbild, nicht ohne Grund kosten Q9400/X4 940 60€ weniger, dazu die Plattform.

 

[Mondrial]

Die Ergebnisse sind richtig, ohne Wenn und Aber. Sie wurden mehrfach ermittelt und nachgeprüft. Punkt!

Das etwas die Performance mindert bestreitet keiner.

 

[Undertaker 1]

Ich will hier erst gar nicht mit Wortfeinheiten anfangen, nochmal ganz klar: Für die verwendete Hardwarekombination von GTX280 und i7 920 fehlt ein erheblicher, hoher 2-stelliger Prozentsatz. Das ist der Punkt.

 

[Mondrial]

Jo und da die Werte reproduzierbar sind, sind sie auch nicht falsch. Und da deren Ursache bisher unbekannt und scheinbar auch nicht gelöst ist, kann das Problem z.B. auch beim User auftreten.

EDIT: Die Art des Nachtestens sollte man wirklich nochmal lobend erwähnen. Sowas würden wohl einige gern mal bei AMD-Tests sehen.

 

[Undertaker 1]

Da das Problem bisher bei keinem einzigen weiteren Test oder User zu beobachten war, ist klar von einem Defekt oder einer wiederkehrenden falschen Einstellung auszugehen. Das hat THG bekanntermaßen schon häufiger geschafft.

 

[Motkachler]

Ja so ist das eben lahm ist lahm und wenn mans nicht finded an was es liegt bleibts lahm.
Auch beim User.

 

[Mondrial]

THG hat das System nicht umsonst mehrfach aufgebaut, eine andere GraKa, sowie andere Treiber verwendet Ich hatte dich doch gebeten dir den vorbildlichen Nachtest mal genau anzusehen.

 

[Undertaker 1]

Und ich hatte bereits mehrfach erwähnt, dass das Problem bisher einzigartig ist.

 

[redfirediablo]

Na das ist ja mal ne klasse Argumentation Undertaker.

Weil es bisher keinem anderen aufgefallen ist, kann es nicht stimmen?

Sowas kannst du nur bringen, wenn eine andere Redaktion exakt mit dem gleichen Testsystem, exakt die gleichen Einstellungen und exakt die gleiche Stelle im Spiel testet.

So ein Test gibt es nicht und damit kannst du nicht die Werte von THG als falsch bezeichnen, mit Verweis auf andere Tests, die aber etwas anderes getestet haben.

 

[Undertaker 1]

Schau dir das Review nochmal genauer an, es ist nicht eine Stelle, es ist nicht ein Spiel, sondern ein generelles Performanceproblem unter jeglicher 3D-Last. Viel zu grundlegend (wir haben hier Einbrüche von z.T. ~40%, L4D), um nicht aufzufallen, man spricht im Regelfall von 20% Unterschied ab dem Differenzen sogar fühlbar werden.

 

[Mondrial]

Oh jetzt bitte nicht wieder diese spekluativen "Berechnungen"...50% man, man, man

Und ich hatte bereits mehrfach erwähnt, dass das Problem bisher einzigartig ist.

Das ändert absolut nichts an den Fakten

 

[redfirediablo]

Ich bezog mich auf die Far Cry 2 Werte auf die speziell im Nachtest Bezug genommen wurde.

Fakt ist eins:

Dir gefallen die Werte nicht, deshalb sind sie deiner Meinung nach falsch.

Das der Redakteur mit Unterstützung von Nvidia 2 Tage lang versucht hat den Fehler zu finden und keinen Fehler finden konnte, geht dir scheinbar völlig am Arsch vorbei.

Halten wir mal fest: du hast nicht einmal ein i7 System aber weißt scheinbar alles besser. Die sind ja nur zu dämlich, das kann ja gar nicht an der Hardware liegen.

Lächerlich

 

[Undertaker 1]

Oh jetzt bitte nicht wieder diese spekluativen "Berechnungen"...50% man, man, man

Das ändert absolut nichts an den Fakten

Die Fakten sind, dass es ein Einzelfall ist. Und ein Einzelfall bei mehreren vergleichbaren Kombinationen, die problemlos waren, schließt ein generelles Problem das auch über verbuggte Bios-Versionen u.ä. hinausgeht praktisch aus.

Btw, es sind 40% die in L4D auf einen E8500 fehlen. In anderen Tests schlägt er in diesem Spiel gar den E8600:

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...b-gegen-Intel-Core-2/Core-i7/CPU/Test/?page=4

Also keine Spekulation, sondern Schlussfolgerung Geht ja auch nur um die Größenordnung, um +/-5% muss man hier nicht streiten.

@Diablo

Mäßige doch bitte deine Ausdrucksweise. Fachlich führte das gerade nicht sonderlich weiter. Und nimm bitte endlich mal zur Kenntnis, dass die Kombination i7 920 + GTX280 beim Launchtest erheblich schneller war, also eindeutig Performance fehlte. Warum man hier zu wenig ermittelt hat, könnt ihr jetzt gerne weiter lang und breit spekulieren.

 

[Mondrial]

Die Fakten sind, dass es ein Einzelfall ist. Und ein Einzelfall bei mehreren vergleichbaren Kombinationen, die problemlos waren, schließt ein generelles Problem auch über verbuggte Bios-Versionen u.ä. hinausgeht praktisch aus.

Du hast noch keinen Test mit annähernd gleicher Hardware präsentiert. Daher ist hier gar nichts auszuschließen

Btw, es sind 40% die in L4D auf einen E8500 fehlen. In anderen Tests schlägt er in diesem Spiel gar den E8600:

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...b-gegen-Intel-Core-2/Core-i7/CPU/Test/?page=4

Also keine Spekulation, sondern Schlussfolgerung Geht ja auch nur um die Größenordnung, um +/-5% muss man hier nicht streiten.

Schlußfolgerungen aus nem Test mit von Grundauf anderer Hardware

Und nebenbei in deinem mittlerweile mehrfach editierten Post stand 50%, ich bin nicht dumm

 

[Undertaker 1]

Du hast noch keinen Test mit annähernd gleicher Hardware präsentiert. Daher ist hier gar nichts auszuschließen

Ich rede auch weiterhin nach wie vor nur von der grundsätzlichen Performance der Komibnation i7 920 und GTX280, nichts anderem.

Schlußfolgerungen aus nem Test mit von Grundauf anderer Hardware

Ein anderes Testsystem, dass in sich für alle getesteten CPUs weiterhin gleiche Bedingungen voraussetzt, ändert an der Bench- und Einstufbarkeit einer CPU jetzt genau was? Ich vergleiche ja keine Zahlenwerte, sondern die Reihenfolge von CPUs.

Und nebenbei in deinem mittlerweile mehrfach editierten Post stand 50%, ich bin nicht dumm

Die Zahl wurde nicht umsonst korrigiert, deswegen habe ich sie nochmal erwähnt. Kannst ja auch gerne nochmal nachrechnen, ~78 -> 47fps

 

[Mondrial]

Ich rede auch weiterhin nach wie vor nur von der grundsätzlichen Performance der Komibnation i7 920 und GTX280, nichts anderem.

Jupp und dieser Einzelfall bleibt weiterhin Fakt

Ein anderes Testsystem, dass in sich für alle getesteten CPUs weiterhin gleiche Bedingungen voraussetzt, ändert an der Bench- und Einstufbarkeit einer CPU jetzt genau was? Ich vergleiche ja keine Zahlenwerte, sondern die Reihenfolge von CPUs.

Nein du überträgst sogar den genauen Abstand aus diesem Test

 

[Undertaker 1]

Nochmal: Bei THG fehlen 40% des i7 auf den E8500. Andere Seiten sagen jetzt, dass selbst ein E8600 vom 920er in diesem Spiel geschlagen wird. Damit kann ich, ohne Werte zu übertragen, feststellen das der i7 bei THG 40% zu langsam war. Und das vorsichtig gerechnet, da ein E8600 ja sogar noch schneller als ein E8500 ist.

 

[Berlinrider]

Regt ihr euch jetzt schon seit Seiten über einen Test auf? Wäre es nicht sinnvoll einen einzigen Test einfach abzuhaken?

 

[Undertaker 1]

*signed*


Ist wohl alles gesagt.

 

[Mondrial]

Nochmal: Bei THG fehlen 40% des i7 auf den E8500. Andere Seiten sagen jetzt, dass selbst ein E8600 vom 920er in diesem Spiel geschlagen wird. Damit kann ich, ohne Werte zu übertragen, feststellen das der i7 bei THG 40% zu langsam war. Und das vorsichtig gerechnet, da ein E8600 ja sogar noch schneller als ein E8500 ist.

Nope du überträgst Werte aus völlig anderen Tests auf diesen und "errechnest" dadurch mal wieder rein spekulativ eine spektakulär aussehende Prozentzahl. Mit feststellen oder nachweisen hat das nun rein gar nichts zu tun

 

[Undertaker 1]

Nichts mehr zu dem Test, aber ich möchte es dir gerne mathematisch erläutern Ich setze hier auf ein Mittel, dass z.B. in der Konvergenzbeurteilung einer Reihenentwicklung als "Vergleichskriterium" bezeichnet wird:

http://de.wikipedia.org/wiki/Vergleichskriterium

In unserem Fall haben wir die Performance des E8500 bei THG (A), die des E8600 (B) und die des i7 920 (C) bei PCGH. Deren Test besagt das C>B, B>A ist wiederum durch die Baugleicheit und den Mehrtakt gegeben. Aus beiden Bedinungen mathematisch zwingend resultiert nun C>A. Dem i7 bei THG, nennen wir ihn D, fehlen nun 40% auf A, das kannst du ablesen. Der Beweis erzwingt, das D * 1,4 < C. Was zu beweisen war.

 

[Jake Dunn]

Wer den THG-Test glaubt hat mehr als ein Rad ab

 

[Mondrial]

Jeder der sagt, dass die ermittelten Werte falsch sind ebenso, um mal auf dem gleichen Niveau zu antworten

Nichts mehr zu dem Test, aber ich möchte es dir gerne mathematisch erläutern Ich setze hier auf ein Mittel, dass z.B. in der Konvergenzbeurteilung einer Reihenentwicklung als "Vergleichskriterium" bezeichnet wird:

http://de.wikipedia.org/wiki/Vergleichskriterium

In unserem Fall haben wir die Performance des E8500 bei THG (A), die des E8600 (B) und die des i7 920 (C) bei PCGH. Deren Test besagt das C>B, B>A ist wiederum durch die Baugleicheit und den Mehrtakt gegeben. Aus beiden Bedinungen mathematisch zwingend resultiert nun C>A. Dem i7 bei THG, nennen wir ihn D, fehlen nun 40% auf A, das kannst du ablesen. Der Beweis erzwingt, das D * 1,4 < C. Was zu beweisen war.

Na sag ich doch, spekulative Berechnungen übertragen aus einem völlig anderen Test