Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte Anfang lesen [2|2]

[KlausW]

naja hatte fast 6 jahre PCG + PCGH im Abo bis der Zustand meiner meinung einfach unhaltbar wurde.

War sonst aber ne ganz nette zeitung da lasse ich mir so ne Möglichkeit mich davon zu überzeugen bzw mich zu überzeugen das es nit so ist, nit verstreichen.

 

[Undertaker 1]

Jo ist mir auch aufgefallen, auf der einen Seite wird gesagt, dass SMT Leistung kostet, womit gerechtfertigt wird RAM/UnCore zu übertakten, auf der andren Seite steht bei manchen Artikeln, z.B. bei RE5 dann dabei, dass SMT keinen pos/neg. Effekt hat.

SMT wird vor allem dort Leistung kosten, wo Software sehr schlecht parallelisiert ist. In Fällen wie RE5 oder auch RD:Grid wiegen die Vorteile den Verwaltungsaufwand breits wieder auf, so dass keine Performanceveränderung entsteht.

 

[Opteron]

War sonst aber ne ganz nette zeitung da lasse ich mir so ne Möglichkeit mich davon zu überzeugen bzw mich zu überzeugen das es nit so ist, nit verstreichen.

Klar, hast meine vollste Unterstützung, Benchmarkwünsche (mehrere MB) kommen dann per PN

Wieder was anderes: Wurde die Bemerkung schon ausreichend gewürdigt:

Der Turbo-Modus verpufft zumindest in 1.680 x 1.050, da ab etwa 108 Fps das GPU-Limit einsetzt.

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...hrt-Phenoms-trotzdem-stark/Action-Spiel/Test/

Hieß doch noch vor ein paar Seiten, dass (bestimmt) TM was bringen würde... naja damit waren dann wohl die SVGA Tests gemeint.

Fiel mir gerade erst auf, falls schon darüber diskutiert wurde, sorry.

ciao

Alex

 

[dr-ami]

Hmm .. aber in der Liste sieht man nie die Taktfrequenzen. Das kann gut sein, dass das ein (brutal) getakteter 810er und ein Standard i7 920 ist.

Oder hast Dus selbst nachgeprüft ?

Normalerweise *muss* der i7 eigentlich immer schneller sein, da er bei boinc den SMT Vorteil voll ausspielen kann. Aber gut .. wenn das irgendwas Linpack Artiges ist, das optimal auf AMD läuft, könnte es eng werden. Weisst Du zufällig, was/wie die bei dem Projekt rechnen ?

ciao

Alex

Der Core i7 kann sich bei BOINC nicht richtig absetzen von der C2Q und Phenom II Konkurrenz. Sicher ist er auch mal 30% schneller als die beiden anderen aber das ist eher die Ausnahme.
Warum sich die Phenom bei Yoyo so in Szene setzen können weiß ich auch nicht wirklich. Yoyo ist ein Metaprojekt das mehrere Projekte in BOINC integriert. Alle die in der Bestenliste weit vorne sind rechnen ECM (elliptic curve factorization method), vielleicht hilft dir das weiter.

 

[Undertaker 1]

Wieder was anderes: Wurde die Bemerkung schon ausreichend gewürdigt:
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...hrt-Phenoms-trotzdem-stark/Action-Spiel/Test/

Hieß doch noch vor ein paar Seiten, dass (bestimmt) TM was bringen würde... naja damit waren dann wohl die SVGA Tests gemeint.

Das bezieht sich äquivalent auf alle Performance-beeinflussenden Diskussionspunkte: Sind wir im starken GPU-Limit, werden wir weder mögliche Verluste durch SMT sehen, noch Gewinne durch den TM oder den schnelleren Speicher/NB. Insofern hat sich im Fall RE5 eh keine Änderung ergeben, kritisieren könnte man nur das die ermittelten Zahlen für eine geringere GPU-Limitierung (stehen ja im Text) nicht ebenfalls in ein Diagramm gegossen wurden. Der oberflächliche Leser könnte die gezeigten Unterschiede zwischen den CPUs in diesem Benchmark für die Unterschiedlichkeit der Leistungsfähigkeit zwischen den gemessenen CPU-Modellen halten und übersehen, dass die Differenzen mit mehr Grafikpower noch stark anwachsen.

 

[y33H@]

@ Opteron

In GTA4 und GRID reißt SMT die Fps um 20% runter, in Anno 1404 leicht nach oben. Ansonsten bremst er leicht (1-5%). Siehe PCGH print. Und nicht SVGA, sondern 1.680 x 1.050.

Hieß doch noch vor ein paar Seiten, dass (bestimmt) TM was bringen würde... naja damit waren dann wohl die SVGA Tests gemeint.

Die GPU bremst mit den gebenchten Setting und in der Szene nach oben hin weg.

@ KlausW

Von meiner Seite aus ernst, klar.

 

[Undertaker 1]

@ Opteron

In GTA4 und GRID reißt SMT die Fps um 20% runter

Das ist aber interessant:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7313636&postcount=153
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7313473&postcount=147

Unter Windows 7 kostet SMT in Grid kein einziges Prozent!

 

[KlausW]

Pn ist raus

 

[Opteron]

Alle die in der Bestenliste weit vorne sind rechnen ECM (elliptic curve factorization method), vielleicht hilft dir das weiter.

Danke, ja das reicht, wieder mal ein Ausnahmefall in dem der P2 seine FPU spielen lassen kann ;-)

@ Opteron

In GTA4 und GRID reißt SMT die Fps um 20% runter, in Anno 1404 leicht nach oben. Ansonsten bremst er leicht (1-5%).

Schön dass Du das so deutlich schreibst, damit ist klar, dass man nicht alle Spiele über einen Kamm scheren kann, ergo ist Euer pauschales UnCore-OC problematisch ...

Und nicht SVGA, sondern 1.680 x 1.050.Die GPU bremst mit den gebenchten Setting und in der Szene nach oben hin weg.

Äh ja klar wäre ja schlimm, wenn die GPU bei SVGA bremsen würde ;-)
Ich wollte damit nur sagen, dass TM - entgegen ursprünglicher, Pauschalaussagen - zumindest bei RE5 nichts bringt.
Deswegen spekulierte ich darüber ob bei der früheren TM Bemerkung eventuell SVGA gemeint war, da sollte ja wohl was zu messen sein

ciao

Alex

 

[Undertaker 1]

Danke, ja das reicht, wieder mal ein Ausnahmefall in dem der P2 seine FPU spielen lassen kann ;-)

ciao

Alex

Warum ist DR-AMI mit seinem X4 955 dann bei nur gut 50% des X4 810 Ergebnisses? Wo steht die Taktrate? Und bezieht sich Recent Average Credit nicht bei jedem Nutzer auf eine ganz individuelle Rechenzeit? 24/7 auf einem alten Athlon 64 würde wohl mehr Punkte ausspucken, als ein PII mit 2 Stunden täglich. So liegt auch der X4 810 vor einem X4 955, der selbst von einem Phenom I 9600 geschlagen wird.

 

[y33H@]

ergo ist Euer pauschales UnCore-OC problematisch

Nö, da der abgeschaltete Turbo die plus 1-3% des ULCK negiert.

Ich wollte damit nur sagen, dass TM - entgegen ursprünglicher, Pauschalaussagen - zumindest bei RE5 nichts bringt.

Das ist falsch. Dies ist in dieser Szene mit dieser GraKa mit diesen Settings so. Nicht mehr und nicht weniger. In 800x600 oder mit einer GTX295 oder in einer CPU-lastigeren Szene sieht es anders aus.

Logisch, oder?

 

[Opteron]

Nö, da der abgeschaltete Turbo die plus 1-3% des ULCK negiert.

Jetzt dachte ich es hätte Besserung eingesetzt, prompt kommt wieder eine sinnlose Pauschalaussage hinterher ... ich gebs auf.

@KlausW:
Viel Glück und gute Nerven, Du wirst sie brauchen.

ciao

Alex

 

[KlausW]

Opteron mal gucken Nerven habe ich gute, glaube mom eher das nix zustande kommt wenn doch werden wir sicher unseren Spass haben den fanboy bin ich ja mal sicher keiner Verteidige ja auch oft genug den Core2Quad.
Und in Foren wird ja normal prinzipiel mit deutlich härteren bandagen gekämpft als wenn man sich Angesicht zu Angesicht gegenübersteht

 

[Undertaker 1]

...

Du musst endlich mal die Thematik der GPU-Limitierung verstehen, ich versuch es nochmal:

1. (Nahezu) vollständige GPU-Limitierung: TM bringt nichts, SMT kostet nichts, NB/RAM OC bringt nichts - alles im Rahmen gewisser Toleranzen.

2. (Nahezu) vollständige CPU-Limitierung: TM bringt 4-5% (im Falle des i7 920), SMT ändert x% (extrem abhängig von Anwendung und vermutlich auch Betriebssystem wie wir weiter oben gesehen haben), Speicher- und NB-Mehrtakt bringt (in diesem Ausmaß und in einem durchschnittlichen Spiel) ~1-2% (konstante Speichertimings vorausgesetzt).

Ergo: Von einer Bevorteilung des i7 kann in Kombination dieser beiden Maßnamen nicht gesprochen werden, egal welche Auflösung - beide Faktoren kommen nur bei CPU-Limitierung zum tragen.

 

[dr-ami]

Warum ist DR-AMI mit seinem X4 955 dann bei nur gut 50% des X4 810 Ergebnisses? Wo steht die Taktrate? Und bezieht sich Recent Average Credit nicht bei jedem Nutzer auf eine ganz individuelle Rechenzeit? 24/7 auf einem alten Athlon 64 würde wohl mehr Punkte ausspucken, als ein PII mit 2 Stunden täglich. So liegt auch der X4 810 vor einem X4 955, der selbst von einem Phenom I 9600 geschlagen wird.

Ganz einfach, mein Rechner läuft maximal 16h pro Tag und das auch nur mit Standardtakt. Mit etwas OC und 24/7 wären 14k kein Problem. Bis vor zwei Tagen liefen zur dem sehr oft nur 2 Kerne da mein 2tes RAM-Kit erst am Dienstag wieder aus der RMA gekommen ist. Am durschnittlichen Guthaben kann man allerdings wirklich nicht besonders gut ablesen iwe gut oder schlecht eine CPU abschneidet da man nur schwerlich erkennen kann wie lange der jeweilige Rechner läuft oder wie hoch dieser getaktet ist aber ein Anhaltspunkt wie schnell der Phenom II sein kann ist diese Bestenliste schon denn gewöhnlicherweise sind unter den ersten 20 nur Intel Rechner bei Yoyo allerdings ist das Bild völlig invers.

 

[ThomsenDeluxe]

Hmh , finde dein Beispiel nicht sehr aussagekräftig dr-ami, wie du schon sagtest spielen zuviele Faktoren, welche das Ergebnis beeinflussen können mit rein.
Hinzu kommt noch das verwendete BS und welche Unterprojekte derjenige bei Yoyo rechnet-welche unterschiedliche Punkte vergeben.

Grüße..

 

[Undertaker 1]

Exakt. Die Werte dort sind ein äquivalent zu geleisteter Arbeit. Wir wollen Leistung vergleichen. Leistung = Arbeit / Zeit. Ohne konstante Zeit kann diese Rechnung also nicht aufgehen Verschiedene Projekte, BS und unbekannte Taktraten kommen da noch dazu.

 

[dr-ami]

Wieso macht ihr euch es so schwer? Ich habe mir den bestplatzierten Core i7 920 herausgesucht und mit meinen Phenom II 955@3.2GHz (alles Stock) vergliechen. Beide Rechner rechnen dabei ECM Workunits, die einzigste unbekannte ist der Takt des Core i7.
Workunits gleicher Länge (granted credit: 250.70)
Phenom II 955 (3.2GHz): durschnittliche Berechnungszeit ca. 4200s (x4 Threads)
Core i7 920 (?.??GHz, 2.66GHz sollten es mindestens sein): durschnittliche Berechnungszeit ca. 10500s (x8 Threads)
Der Phenom eliminiet somit den Core i7 Trumpf SMT komplett.

 

[Undertaker 1]

Du hast keine Ahnung, was der PC da nebenbei noch berechnet hat, das ist das Problem. Mal ein "professioneller" Folding@Home Bench:

http://techreport.com/articles.x/16382/10

Hier bringt SMT fast 50%, taktbereinigt führt der i7 grob 80%. Core 2 und PII schlagen sich recht ähnlich (Q9550 etwas vor X4 940).

 

[dr-ami]

Wenn ich micht nicht irre handelt es sich bei den WU Zeiten um die CPU-Zeit, es ist egal was dabei nebenher gerechnet wird, und nur mal so nebenbei: Auch mein Rechner läuft nicht nur um bei BOINC Punkte zu sammeln. Bei Seti@home schneiden die Phenom II auch sehr gut ab, ähnlich wie die Core i7 bei anderen Projekten ist der Core i7 vorne aber 80% läßt doch stark darauf schließen das Intel Compiler verwendet wurden mit der Einbindung der neuesten SSE Befehlssätze. Der Core i7 ist zwar gut, vielleicht auch bei vielen besser als der Phenom II und C2Q aber er ist ganz sicher keine Offenbarung wie es einige hier propagieren.

 

[Undertaker 1]

Schau doch einfach mal auf diese Werte:

http://www.rechenkraft.net/yoyo/show_host_detail.php?hostid=29962
http://www.rechenkraft.net/yoyo/show_host_detail.php?hostid=30946

Das kommt den Ergebnissen von Techreport sehr nahe.

 

[dr-ami]

Was möchtest du mir damit zeigen? Der Core i7 aus den Link muß übertaktet sein da er die 250.70er WUs in ca 8500s berechnet wo hingegen der bestplatzierte Core i7 ca. 10500s benötigt. Aber selbst mit den 8500s ist der Core i7 immer noch geringfügig langsamer als der Phenom II, beeindruckt mich nicht.

 

[Undertaker 1]

Warum muss der übertaktet sein? Wo steht in meinem Link die WU-Zeit? Wer sagt, dass die WU-Zeit CPU-Zeit ist und nicht die reale Zeit? Kann ich so nicht finden.
Interessant ist hier der FPU/Int Speed. Da liegt, wie bei Tech Report, taktbereinigt mit ~80% der i7 in Front.

Der PII schlägt sich ja hier gar nicht schlecht, der X4 955 sollte vor dem Q9550 liegen - nicht schlecht. Aber der i7 ist, wie zu sehen, deutlich in Front. Folding ist eine SMT-Paradedisziplin.

Btw, weil du immer vom bestplatzierten i7 redest: Deine Liste ist nach Recent Average Credit und nicht nach Leistung sortiert. Zwei verschiedene Paar Schuhe.

 

[Opteron]

Aber selbst mit den 8500s ist der Core i7 immer noch geringfügig langsamer als der Phenom II, beeindruckt mich nicht.

Hmm ist SMT an ? Dann würde der i7 doppelt soviel WUs in der Zeit abliefern, das darf man nicht vergessen ;-)
Ohne Wissen über den Takt ist das aber trotzdem ein ziemliches Gestochere im Nebel.

ciao

Alex

 

[[TLR]Snoopy]

Gehen diese Core i7 Geschichten nicht langsam zu stark am Thread Thema vorbei?

 

[dr-ami]

Wenn der Phenom II bei 3.2GHz 4200s benötigt und ein übertakteter Core i7 920 8500s berechnet der Phenom die WUs immer noch mehr als doppelt so schnell wie der Core i7, SMT habe ich bei dieser Betrachtung scon berücksichtigt.
@Undertaker
Zur Frage warum der Core i7 aus deinen Link übertaktet sein soll:
Nun ja, wenn ich die Integer und FP Benchmark Werte von BOINC betrachte fällt auf das die Werte bei den Core i7 aus deinen Link deutlich höher sind als bei den bestplatzierten Core i7. Hier mal die Werte im Vergleich:
Undertakers Corei i7: Integer: 3722.74 million ops/sec FP: 12039.56 million ops/sec
bestplatzierter Core i7: Integer: 2872.07 million ops/sec FP: 9735.43 million ops/sec
Phenom II 955@3.2GHz: Integer: 2534.45 million ops/sec FP: 7836.6 million ops/sec

BOINC führt den Benchmark nach Anmdelung beim jeweiligen Projekt durch. Geht man davon aus das der bestplatzierte Core i7 nicht untertaktet wurde muß der andere übertaktet sein.

@[TLR]Snoopy
Du hast nicht ganz unrecht, es geht hier eigentlich nicht um den Core i7 nur geht mir die Einstellung das der Phenom auf keinen Fall schneller sein kann als ein Core i7 egal bei welchen Anwendungen gegen den Strich.

 

[KlausW]

Untertaker was soll schonwieder der mist mit taktbereinigt ?

ich wüsste nit das es i7 gibt die bei selben takt annährend gleich wenig wie ein amd kosten

das scheiss argument kommt von dir imer sobald der i7 mal hinten ist ...

 

[Undertaker 1]

Nur ist er das in diesem Fall bei weitem nicht. Taktbereinigte Werte machen deshalb Sinn, um nicht jedesmal einen extra Vergleichswert für jedes Modell anzugeben.
Im übrigen denke ich auch, dass das meilenweit OT ist - aber warum führt dann hier jemand solche Werte an, wie die diskutierte Recent Average Credit Angabe, die mit der Leistungsfähigkeit einer CPU wirklich Null zu tun hat?

BOINC führt den Benchmark nach Anmdelung beim jeweiligen Projekt durch. Geht man davon aus das der bestplatzierte Core i7 nicht untertaktet wurde muß der andere übertaktet sein.

Stichwort Auslastung. Wer weiß, was auf dem PC während der Messung nebenbei noch lief?

Ich denke mit der Feststellung, dass wir aus den verlinkten Werten rein gar nichts schließen können, sollte mittlerweile jeder übereinstimmen. Den einzigen "professionellen" F@H Benchmark, den ich finden konnte, hatte ich ja oben schon verlinkt:

http://techreport.com/articles.x/16382/10

Hier haben wir vergleichbare Bedingungen für die, die die Performance interessiert. Evntl. etwas für das Benchmarking-Forum oder zumindest einen extra Thread.

 

[KlausW]

nein das amcht keinen Sinn ausser bei Architektur vergleichen wobei ich das selbst dort Blödsinnig finde, den schliesslich gibts die CPUs nicht so zu kaufen.

Edit: und der für hier zuständige Mod ist diese Woche im Urlaub sonst wäre schon am Montag hier ne 24 Std zwangspause gemacht worden

 

[dr-ami]

@Undertaker
Habe ich den Core i7 und den Phenom anhand des RAC vergliechen? Nein, ich habe nur die WU Berechnungszeiten von den bestplatzierten Core i7 als Referenz herangezogen nicht mehr nicht weniger. Ich habe das Beispiel BOINC nur deswegen angeführt da distributed computing eben seit einen guten Jahrzehnt, solange es Seti gibt, eine absolute Intel Domäne war jedoch nun nicht mehr ausnahmlos ist und gerade hier SMT sein volles Potential ausspielen kann.

Zum BOINC Benchmark: Ich habe gerade 4 Prime Instanzen laufen lassen und den BOINC Benchmark während dessen durchgeführt, das Benchmark Ergebnis wurde durch Prime nicht ein bisschen beeinflußt.