Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte Anfang lesen [2|2]
- Ersteller redfirediablo
- Erstellt am
- Status
Ja es geht mir nur darum das dort oeben behauptet wurde ein i7 wäre soviel sparsamer pro leistung als ein Q9550
Was einfach nit stimmen kann da dazu ein I7 doppelt so leistungsstark sein müsste was es nit ansatzweise ist ^^
Die I7 fanboys musste dann natürlich wieder daherkommen und jedes Wort auf die Goldwaage legen auch wenn ich das so nit behauptet hab ( zB TDp vs Verbrauch )
Edit: http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index30.php
verbrauch also min 114W für den I7 920 wobei so wie ich das versteh da immer noch nit alles dabei ist. dafür aber halt auch "nur" das alte Stepping, zeigt aber mal wieder die ca Richtung
Was einfach nit stimmen kann da dazu ein I7 doppelt so leistungsstark sein müsste was es nit ansatzweise ist ^^
Die I7 fanboys musste dann natürlich wieder daherkommen und jedes Wort auf die Goldwaage legen auch wenn ich das so nit behauptet hab ( zB TDp vs Verbrauch )
Edit: http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index30.php
verbrauch also min 114W für den I7 920 wobei so wie ich das versteh da immer noch nit alles dabei ist. dafür aber halt auch "nur" das alte Stepping, zeigt aber mal wieder die ca Richtung
Zuletzt bearbeitet:
Chrisch
Legende
bei gleichen Anwendungen verbraucht der i7 i.d.R. weniger als ein C2Q, das ist nunmal tatsache. Wenn er mal mehr verbraucht leistet er auch wesentlich mehr.
Motkachler
Urgestein
Ist schon lustig wie der I7 von den Fanboys verteidigt wird. Mit single karten ist er keinen deut besser als die C2Q meist sogar schlechter. http://www.legionhardware.com/document.php?id=802&p=6
Mit SLI oder Crossfire brauch man wohl nicht über Stromverbrauch reden. Somit ist der I7 mit sicherheit für 90% soviel nutzen mindestens single Karten nie ne CPU die sich fürs Gamen lohnt. Wenn man noch den Preis des Systems denkt grenzt das schon an Dummheit sich so ein Ding zum Gamen zu holen,wenn man single Karten nutzt.
Mit SLI oder Crossfire brauch man wohl nicht über Stromverbrauch reden. Somit ist der I7 mit sicherheit für 90% soviel nutzen mindestens single Karten nie ne CPU die sich fürs Gamen lohnt. Wenn man noch den Preis des Systems denkt grenzt das schon an Dummheit sich so ein Ding zum Gamen zu holen,wenn man single Karten nutzt.
Zuletzt bearbeitet:
Chrisch
Legende
Ich frag mich echt ob du als Kind mal aufm Kopf gefallen bist?!
Du, der größte AMD Fanboy der immer wieder versucht den PII zu hypen oder zu verteigen...
Und wie kommst du immer wieder auf scheiss Spiele? Wir sprechen hier gerade nicht von Games, aber
anderes kann nen AMDler wohl nicht als immer nur über Games zu labern. Wie wärs mal mit anderen Anwendungen?
Aber wie schon immer gesagt, es lohnt sich nicht was hier im Thread zu schreiben weil die meisten AMDler einfach
nur verblendet sind....
Zuletzt bearbeitet:
und wie kommste zu der Annahme? Verbrauch bei maximallast ist fast der doppelte also müsste er bei maximallast auch das doppelte leisten wobei er das nichtmal in den Anwendungen leistet wo er mit Abstand am besten ist ( Ausgenommen Winrar wobei das nit direkt an der CPU liegt sonder an der Speicherbandbreite wobei die aber auch zur CPU gehört )
gemittelt ist er bei Office + Multimedia wo man es nicht auf GPU Limit usw schieben kann 38% schneller
Realitätsferne tests 44%
ich ahbe jede meiner behauptung sogut es geht mit Beweissen unterstützt von euch komtm aber nix ausser Parolen und Behauptungen
PS: In Spielen unterliegt AMD Intel sogar stärker als im rest also Argument games ist alles andere als pro AMD, höchsten pro Core 2 Duo
gemittelt ist er bei Office + Multimedia wo man es nicht auf GPU Limit usw schieben kann 38% schneller
Realitätsferne tests 44%
ich ahbe jede meiner behauptung sogut es geht mit Beweissen unterstützt von euch komtm aber nix ausser Parolen und Behauptungen
PS: In Spielen unterliegt AMD Intel sogar stärker als im rest also Argument games ist alles andere als pro AMD, höchsten pro Core 2 Duo
Zuletzt bearbeitet:
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Ich vermute mal, kein 64Bit
Andere Seiten bestätigen das CB-Bild:http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3448&p=17
http://www.legitreviews.com/article/824/10/
http://www.hexus.net/content/item.php?item=18644&page=6
http://www.au-ja.de/review-intel-corei7-extreme-965-15.phtml
Btw, die Core 2 Werte kommen ja annähernd hin, nur bei dem i7 hat HT4U erheblich weniger gemessen als andere Seiten.
Was verbraucht der i7 denn nun genau? Wir kennen bisher immer noch keine genauen Werte. Weiterhin bräuchten wir dann die Performance im entsprechenden Auslastungsprogramm, also z.B. Prime. Die kennen wir ebenfalls nicht (mir sind zumindest keine Benches bekannt).
Also: Erstmal brauchen wir Zahlen. Vermutungen aus der Luft greifen bringt uns gar nichts. Ich beteilige mich aber dennoch mal, in Povray mit den ~50% Mehrleistung wäre z.B. schon einmal eine deutlich bessere Effizienz wahrscheinlich, bei Spielen (siehe z.B. Fallout 3 bei Anandtech!) ebenfalls. Für Prime brauchen wir Angaben zur Geschwindigkeit.
Zuletzt bearbeitet:
y33H@
Enthusiast
- Mitglied seit
- 14.05.2007
- Beiträge
- 2.705
Mach dich nicht lächerlich. Erstens kommts auf die Settings an und selbst mit 1.680 samt 4x MSAA (und einer GTX285, welche ja eine SGPU-Karte ist) gibts Spiele, die CPU-limitiert sind und der i7 auftrumpft:Motkachler schrieb:
• GTA4 (kein AA)
• Anno 1404
• Prototype
• Empire Total War
• Resident Evil 5
• Street Fighter 4
Der i7 sei "meist* schlechter" als ein C2Q ist eine unhaltbare Bullshit-Aussage!
* meist = über 70%
Zuletzt bearbeitet:
Motkachler
Urgestein
Bollshit ja ja wenn man eure getürkten PCGH Bullshit Benches hernimmt sicher.
Ansonsten siehts bei vielen Games meist anders aus.
Und von wegen GPU Limit schon komisch das der I7 oft bei High settings eher limitiert.
http://www.legionhardware.com/document.php?id=802&p=6
Ansonsten siehts bei vielen Games meist anders aus.
Und von wegen GPU Limit schon komisch das der I7 oft bei High settings eher limitiert.
http://www.legionhardware.com/document.php?id=802&p=6
Zuletzt bearbeitet:
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Rechne mal die Skalierungen nach, z.B. in Far Cry 2 vom i7 920 zum i7 940. Die benchen dort 12,5% höhere FPS bei 10% Mehrtakt.
Da ich gerade nichts andres zu tun hab, mal wieder die alte Frage:
Bei wieviel Tests davon war der i7 per RAM/UnCore übertaktet ?
ciao
Alex
P.S: @All: bitte keine Fäkalausdrücke hier reinbringen .. sonst kommt der liebe Mod und macht wieder dicht.
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Und bei wie vielen war der Turbo aus? Das das mehr Leistung kostet, als Ram/Uncore OC im genannten Ausmaß bringt, wissen wir ja jetzt.
Phantomias88
Banned
I7 975 Turbo mit Dual Channel Memory vs. 940 BE @ 3,5GHz:
Wir brauchen Kerne, mehr echte Kerne!
Wir brauchen Kerne, mehr echte Kerne!
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Du siehst schon, dass es sich dort um einen System-Benchmark und nicht um einen CPU-Test handelt?
Naja .. Sandra .. nicht wirklich ein toller Bench, aber trotzdem schön ... immerhin nur mit DDR2 und unübertakteter NB.
ciao
Alex
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Auch an dich, dass ist ein Systembenchmark inkl. HDD und Grafikkarte
Macht doch mal die Augen auf, Jungs!
Phantomias88
Banned
Auch an dich, dass ist ein Systembenchmark inkl. HDD und Grafikkarte
Es zählt was rauskommt, also nur das komplette System!
Was bringt mir ein toller I7 der wirklich im Labor schneller ist, aber er es nicht auf den Monitor bringt (die mehr Leistung!) ?
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Was hindert dich daran, ein i7 System mit identischen Komponenten zu bestücken? 
Bench doch lieber deine Werte dieser Einzeltests (und natürlich von allen, wir wollen doch keine Rosinen picken ):
http://www.computerbase.de/artikel/...treme_edition/7/#abschnitt_sisoft_sandra_2009
Aber das gehört so oder so in ein anderes Forum.
Bench doch lieber deine Werte dieser Einzeltests (und natürlich von allen, wir wollen doch keine Rosinen picken ):http://www.computerbase.de/artikel/...treme_edition/7/#abschnitt_sisoft_sandra_2009
Aber das gehört so oder so in ein anderes Forum.
Mondrial
Urgestein
@y33H@ Ich warte...(mal wieder)...
Interessant, gibts da auch Einzelvergleiche?I7 975 Turbo mit Dual Channel Memory vs. 940 BE @ 3,5GHz:
Wir brauchen Kerne, mehr echte Kerne!
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
CB testet Sandra, siehe oben:
http://www.computerbase.de/artikel/...treme_edition/7/#abschnitt_sisoft_sandra_2009
Mal zusammengafasst die CPU-Tests: +73%, +88%, +15%, +44%, +25%, -5% (i7 zu PII bei 3,2GHz)
Zuletzt bearbeitet:
Motkachler
Urgestein
Zeigt schön was bei der ach so tollen CPU Leistung Beim I7 hinten raus kommt mit Singlekarten.I7 975 Turbo mit Dual Channel Memory vs. 940 BE @ 3,5GHz:
Wir brauchen Kerne, mehr echte Kerne!
Zuletzt bearbeitet:
Die Kommentare einiger User sind absolutes Kindergartennieveau. Ständig wird über alles gemeckert egal ob es stimmt oder nicht. Ich habe meine Rechner stets mit einen Voltcraft Energy Monitor 3000 vermessen und ich kann deshalb behaupten das ca. 10-20W zwischen einen Core i7 920@Stocktakt (VCore 1,05V) und einen Phenom II 955@Stocktakt (1,22V) liegen, das ganze bei Volllast egal ob BOINC oder Prime das Verhältniss bleibt das gleiche. Im Idle ändert sich an der Differenz nicht viel, der Core i7 hat gute 115-120W gezogen und der Phenom II 955 94-100W. Das Gigabyte X58-UD5 hatte die deutlich bessere Ausstattung im Vergleich zum Gigabyte 790X-UD4, berücksichtigt man das sollte ein ähnlich ausgestattetes X58 Board gute 20W weniger aus der Steckdose ziehen. Der Lynnfield zeigt mit einer TDP von 82W wie sparsam ein Core i7 Derivat mit Dual Channel Memory Controller sein kann.
Davon mal angesehen nehmen sich Phenom II und Core i7 im Alltag nichts, rein gar nichts. Spiele Benchmarks bei 640x480 können nicht wirklich als relevant bezeichnet werden und bei hohen Auflösungen limitieren eh die GPUs. Beim entpacken, encoden und co. hat der Core i7 Vorteile nur wird die der normale Anwender nie merken. Selbst bei BOINC wo der Core i7 auftrumpfen müßte tut er das nicht in dem Maß wie ich es mir erhofft hatte. Teilweise schlägt ein Phenom II 810 einen Core i7 975, man siehe Yoyo@home Bestenliste. In den meißten BOINC Projekten ist der Core i7 dennoch das non-plus-ultra aber doch nur maximal 20-30% vor den C2Q und Phenom II.
EDIT: Es handelt sich um einen Core i7 920 nicht um einen Core i7 975
Davon mal angesehen nehmen sich Phenom II und Core i7 im Alltag nichts, rein gar nichts. Spiele Benchmarks bei 640x480 können nicht wirklich als relevant bezeichnet werden und bei hohen Auflösungen limitieren eh die GPUs. Beim entpacken, encoden und co. hat der Core i7 Vorteile nur wird die der normale Anwender nie merken. Selbst bei BOINC wo der Core i7 auftrumpfen müßte tut er das nicht in dem Maß wie ich es mir erhofft hatte. Teilweise schlägt ein Phenom II 810 einen Core i7 975, man siehe Yoyo@home Bestenliste. In den meißten BOINC Projekten ist der Core i7 dennoch das non-plus-ultra aber doch nur maximal 20-30% vor den C2Q und Phenom II.
EDIT: Es handelt sich um einen Core i7 920 nicht um einen Core i7 975
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
danke für diesen vernünftigen und vor allem emotionslosen post!!
Zeigt schön was bei der ach so tollen CPU Leistung Beim I7 hinten raus kommt mit Singlekarten.
Mein System ist trotz 4.2 GHz i7 noch langsamer
Zum Glück liegts nur an der Netzwerkgeschwindigkeit, die bei dem Test berücksichtigt wird.
Btw, die Core 2 Werte kommen ja annähernd hin, nur bei dem i7 hat HT4U erheblich weniger gemessen als andere Seiten.
Was verbraucht der i7 denn nun genau? Wir kennen bisher immer noch keine genauen Werte.
Also: Erstmal brauchen wir Zahlen. Vermutungen aus der Luft greifen bringt uns gar nichts. Ich beteilige mich aber dennoch mal, in Povray mit den ~50% Mehrleistung wäre z.B. schon einmal eine deutlich bessere Effizienz wahrscheinlich, bei Spielen (siehe z.B. Fallout 3 bei Anandtech!) ebenfalls. Für Prime brauchen wir Angaben zur Geschwindigkeit.
tja wir haben Ht4U test wo er 114 W brauchst und du sagtest grade selber das HT4u weniger als die meisten andere gemessen habe
Also haben wir 60W gegen min 114W also fast 100% mehr Verbrauch, und wir wissen das selbst extrem auf den I7 Ausgelegte Programme die alle 8 Threads nutzen für ne möglichst gute Auslastung usw nicht diese 100% Mehrleistung schaffen.
Rest kann sich denke ich jeder, sogar du, denken.
Es gibt nunmal leider keine genauen testberichte also kann man es nit 100% beweißen, aber ich untermaure hier alles schön genau rechne alles vor, du dagegen kommst einfach nur mit der Annahme das das so einfach nit sein darf das dein geliebter I7 Effizientssmässig nit so toll ist.
hmm kann sein ahbs jetzt aber auf Verbrauch verstanden da ich die 2 link die ich mir von ihm angeguckt habe beide der integrierte benchmark in sek war wärend HT4U anderst testet also nit wirklich vergleichbar, und da die versionsnimmer auch komplett dientisch, naja denke das wird er schon noch aufklären dieses grosse mysterium unserer zeit ^^
Hmm .. aber in der Liste sieht man nie die Taktfrequenzen. Das kann gut sein, dass das ein (brutal) getakteter 810er und ein Standard i7 920 ist.
Oder hast Dus selbst nachgeprüft ?
Normalerweise *muss* der i7 eigentlich immer schneller sein, da er bei boinc den SMT Vorteil voll ausspielen kann. Aber gut .. wenn das irgendwas Linpack Artiges ist, das optimal auf AMD läuft, könnte es eng werden. Weisst Du zufällig, was/wie die bei dem Projekt rechnen ?
@y33H@:
Ich warte ja auch, auf nen Kommentar zu Eurem neuen PCGH FarCry2 Bench. Solange nichts kommt, sieht es leider so aus, als ob sich da einer vor der Realität drückt
ciao
Alex
Motkachler
Urgestein
Realität ist das bei eurem Far Cry bench der I7 500 Mhz NB Takt über der Spezifikation betrieben wurde der Phenom aber default auch noch mit weniger RAM lief so oder ähnlich sieht eure Realität des öfteren aus. Mehr brauch man dazu nicht zu sagen.
Zuletzt bearbeitet:
- Status
Ähnliche Themen
- Artikel
