Xbox One Vs. PlayStation 4

Der Grund ist BF&Ghost, die laufen auch nicht mit konstanten 60fps. Marketingtechnisch könnte man dies als 60fps verkaufen, da es weder richtig, noch falsch wäre.

Alle Spiele laufen zwischen 30-60fps, der Knackpunkt ist nur mit Schwerpunkt möglichst 60fps und EInbrüche runter bis max. 30fps oder 30-60fps (wenn man eine Wand anguckt) :d

30fps konstant wären mir jedoch lieber als 30-60fps, wenn ich Killzone spielen müsste, denn so würde es permanent ruckeln.

Am PC werde ich wahnsinnig, wenn ich nicht im Mittel 55-60fps habe (60fps Cap), sondern die fps "durchgehend" variabel bleiben, ohne über längeren Zeitraum "relativ konstant" bei 50-60 zu kleben, oder eben 30-40.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Ja ich verstehe auch nicht warum sie nicht bei den festen 30fps im Singleplayer geblieben sind so wie es ursprünglich angekündigt war.
Mal gucken wie es sich im Ergebnis dann spielt
 
Naja vieleicht kann man die FPS ja auch fest setzen. Bei Bioshock 3 kann man das auf der Xbox 360 auch machen. Entweder 30FPS fest oder offen was sich viel besser Spielen lassen hat
 
Oh, wie, das ging, wirklich?! Wäre fantastisch, wenn Sony&MS dem Spieler die Entscheidung überließe (meinetwegen in einem versteckten Menü, damit der Ottonormalverbraucher nicht verwirrt zum TV schaut).

Würde mich sehr darüber freuen. Nichts ist schlimmer als schwankende fps, vor allem wenn es um 2 stellige Beträge geht, dann ist von zäh bis superflüssig alles vertreten.
 
Wenn man sich das eine Vid reingezogen hat waren die Einbrüche auf 36 Fps in BF4 1 oder 2 mal zu sehen.
Sonst aber ziehmlich gut angenagelte 60 FPS.
Das ist immer noch besser für nen online shooter als zähe 30 FPS .
 
Zuletzt bearbeitet:
Ging mehr um die Spiele, welche sich eher im Bereich 30-40fps bewegen mit ein paar Ausflügen in 50-60er Bereichen (evtl.) und da wäre eher 30fps konstant eher angebracht, als wenn es ständig schwanken würde :) Bei 50-60fps mit Einbrüchen auf unter 40fps habe ich keine Probleme, kommt dann ja eher nur bei gewaltigen Actionszenen oder Scriptsequenzen vor.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zuletzt bearbeitet:
Ich finde folgende Äußerung von Albert Penello sehr interessant, denn ist eine der wenigen offiziellen Äußerungen zur Hardware der Konsolen:

I see my statements the other day caused more of a stir than I had intended. I saw threads locking down as fast as they pop up, so I apologize for the delayed response.

I was hoping my comments would lead the discussion to be more about the games (and the fact that games on both systems look great) as a sign of my point about performance, but unfortunately I saw more discussion of my credibility.

So I thought I would add more detail to what I said the other day, that perhaps people can debate those individual merits instead of making personal attacks. This should hopefully dismiss the notion I'm simply creating FUD or spin.

I do want to be super clear: I'm not disparaging Sony. I'm not trying to diminish them, or their launch or what they have said. But I do need to draw comparisons since I am trying to explain that the way people are calculating the differences between the two machines isn't completely accurate. I think I've been upfront I have nothing but respect for those guys, but I'm not a fan of the mis-information about our performance.

So, here are couple of points about some of the individual parts for people to consider:

• 18 CU's vs. 12 CU's =/= 50% more performance. Multi-core processors have inherent inefficiency with more CU's, so it's simply incorrect to say 50% more GPU.
• Adding to that, each of our CU's is running 6% faster. It's not simply a 6% clock speed increase overall.
• We have more memory bandwidth. 176gb/sec is peak on paper for GDDR5. Our peak on paper is 272gb/sec. (68gb/sec DDR3 + 204gb/sec on ESRAM). ESRAM can do read/write cycles simultaneously so I see this number mis-quoted.
• We have at least 10% more CPU. Not only a faster processor, but a better audio chip also offloading CPU cycles.
• We understand GPGPU and its importance very well. Microsoft invented Direct Compute, and have been using GPGPU in a shipping product since 2010 - it's called Kinect.
• Speaking of GPGPU - we have 3X the coherent bandwidth for GPGPU at 30gb/sec which significantly improves our ability for the CPU to efficiently read data generated by the GPU.

Hopefully with some of those more specific points people will understand where we have reduced bottlenecks in the system. I'm sure this will get debated endlessly but at least you can see I'm backing up my points.

I still I believe that we get little credit for the fact that, as a SW company, the people designing our system are some of the smartest graphics engineers around – they understand how to architect and balance a system for graphics performance. Each company has their strengths, and I feel that our strength is overlooked when evaluating both boxes.

Given this continued belief of a significant gap, we're working with our most senior graphics and silicon engineers to get into more depth on this topic. They will be more credible then I am, and can talk in detail about some of the benchmarking we've done and how we balanced our system.

Thanks again for letting my participate. Hope this gives people more background on my claims.

_________________________________________________________________________

At Microsoft, we have a position called a "Technical Fellow" These are engineers across disciplines at Microsoft that are basically at the highest stage of technical knowledge. There are very few across the company, so it's a rare and respected position.

We are lucky to have a small handful working on Xbox.

I've spent several hours over the last few weeks with the Technical Fellow working on our graphics engines. He was also one of the guys that worked most closely with the silicon team developing the actual architecture of our machine, and knows how and why it works better than anyone.

So while I appreciate the technical acumen of folks on this board - you should know that every single thing I posted, I reviewed with him for accuracy. I wanted to make sure I was stating things factually, and accurately.

So if you're saying you can't add bandwidth - you can. If you want to dispute that ESRAM has simultaneous read/write cycles - it does.

I know this forum demands accuracy, which is why I fact checked my points with a guy who helped design the machine.

This is the same guy, by the way, that jumps on a plane when developers want more detail and hands-on review of code and how to extract the maximum performance from our box. He has heard first-hand from developers exactly how our boxes compare, which has only proven our belief that they are nearly the same in real-world situations. If he wasn't coming back smiling, I certainly wouldn't be so bullish dismissing these claims.

I'm going to take his word (we just spoke this AM, so his data is about as fresh as possible) versus statements by developers speaking anonymously, and also potentially from several months ago before we had stable drivers and development environments.

Was bringt es denn wenn einige Entwickler behaupten die PS4 wäre ~40% schneller, jedoch keine Fakten liefern warum dies der Fall sein soll?
Ich denke im Gegenzug zum Beispiel an John Carmack, welcher beide Konsolen als gleichauf bewertet und im Bezug auf die obige Äußerung über das Entwickler-Team von Microsoft, welches der Meinung ist das die Leistung der XB1 in den Medien unterbewertet wird.
Wenn man die letzten Monate Revue passieren lässt wird doch ganz deutlich welche Strategie Sony verfolgt: So wenige Informationen wie möglich, zum richtigen Zeitpunkt.
Wäre die Hardware der Playstation wirklich 40% schneller, dann würde Sony das besonders deutlich in diversen PR-Meldungen machen... bisher hat man aber keine einzige offizielle Äußerung von Sony-selbst dazu gelesen, warum wohl?

Die meisten "Entwickler-Quotes" stammen von Anonymen Quellen, aber die wenigen offiziellen Äußerungen welche die PS4 als "schneller" einstufen kommen Entwicklern welche Exklusivtitel für die PS4 rausbringen.
Wenn sich ein Entwickler gar nicht mit der anderen Plattform beschäftigt, wie kann er dann eine solche Behauptung in den Raum werfen? Eine Anynome-Quelle kann jeder sein, es könnte sogar überall die selbe Quelle sein.

Ehrlich gesagt habe ich mir schon einige offizielle Videos von beiden Konsolen angeschaut und ich war von den Sony-Videos alles andere als überzeugt, wohingegen mich so manche Microsoft-Videos zum staunen brachten.
Beispielsweise im Bezug auf das Ansprechverhalten des Betriebssystems, Kinect-Anbindung oder das Grafische Design mancher Spiele (z.B. Ryse)... mir gefällt das Grafische-Design von Shadow Fall zum Beispiel überhaupt nicht.

Es gibt nur ein einziges Spiel für die PS4 welches mich bisher grafisch überzeugt und das ist Infamous: Second Son und dieses Spiel kommt erst 2014.
Wer weiß wie die XB1-Spiele die 2014+ released werden aussehen, vielleicht sind sie grafisch mit I:SS vergleichbar? Längere Entwicklungszeit = Bessere Optimierung/Qualität.

Sicher, es gibt mit BF4 und Cod:Ghost zwei Spiele die im Direktvergleich auf der XB1 schlechter abschneiden. Die Gründe dafür sind aber nicht bekannt.
Vielleicht hatten beide Entwicklerfirmen nicht genug Zeit um ihre Engine besser auf die XB1 auszulegen, deswegen hat man sich für den "einfachen"/Kosteneffektiven Weg entschlossen.
Es kann gut sein das die Nachfolgetitel, mit mehr Entwicklungszeit und entsprechender Optimierung auch auf der XB1 in nativem 1080p dargestellt werden.
Angeblich kann man PC-/Current Gen Titel nahezu problemlos auf die PS4 portieren, es war also wahrscheinlich kein großer Aufwand für beide Entwicklerfirmen... anders als für die XB1-Version.

Wenn überhaupt jemand vor dem Start eines Konsolen-Zyklus eine Äußerung über dessen Potential machen darf, dann ist das ein Systemarchitekt der entsprechenden Konsole.
Albert Penello's Äußerung zur XB1-Hardware hat als Quelle einen solchen Systemarchitekten... dementsprechend kann man davon ausgehen das diese Daten korrekt sind.
Ob diverse Spieledesigner das Potential auch erkennen (bzw. direkt zu Release nutzen können) steht auf einem anderen Blatt... ich kann nur folgendes beobachten:
Forza 5 läuft mit 1080p und Ryse ist der grafisch beste NextGen Release-Titel und läuft mit 900p, beide Titel wurden in Kooperation mit Microsoft entwickelt.
Ryse war sogar anfangs als 1080p Titel geplant, Crytek hat sich dann aber dafür entschieden die Auflösung zugunsten zusätzlicher Effekte zu regulieren.

Diese Entscheidung von Crytek finde ich persönlich übrigens sehr gut, denn ich befinde mich ~3.5m entfernt von meinem 51Zoll-Fernseher.
900p vs 1080p würde ich wahrscheinlich im meinem Nutzungsprofil nicht mal merken, die Auflösungsdifferenz ist für mich also vernachlässigbar im Vergleich zu besseren Grafischen Effekten.
 
Zuletzt bearbeitet:
und Ryse ist der grafisch beste NextGen Release-Titel und läuft mit 900p, beide Titel wurden in Kooperation mit Microsoft entwickelt.
Ryse war sogar anfangs als 1080p Titel geplant, Crytek hat sich dann aber dafür entschieden die Auflösung zugunsten zusätzlicher Effekte zu regulieren.

Ja ich finde Ryse zZ auch als grafisch imposantesten Titel. Trotz 900p, dafür hat man ja bessere Shader und Effekte hinzu bekommen.

Allerdings sollte man erst den Release abwarten. Ich denke Killzone SF wird da noch ein großes Wort mitreden. Zum Post ansich, ich kann dir zustimmen und sage schon seit Monaten dass sich im Endeffekt nicht soviele Unterschiede auftun werden, wenn die Konsolen auch richtig ausgenutzt werden. Die Vergleiche anhand billiger Current-Gen Ports sollte man nicht als Maßstab betrachten...
 
Call of Duty: Ghosts - Infinity Ward: Native 1080p für Xbox One natürlich möglich - Xbox One - News - Xboxdynasty.de
Schöne News dazu von infinity Wards.
Genau das, was ich hoffe, was mir logisch vorkommt und Sahee meint.
Die Entwickler haben halt durch die einfachere Programmierung der PS4 das bestmögliche Ergebniss in der zur verfügbaren Zeit geschafft.
Trotzdem, und das sage ich als Xboxer, ist der kleine eSRAM nicht wegzudenken. Der ist und bleibt zu klein für AA und 1080p.
Keine Ahnung in wie weit man das in Zukunft komprimieren kann, dass beides rein passt. Bisher gibts halt nur BF4 Vergleiche, wo die Xbox Version noch verbessert wird und daran wird auch gemessen.
Würde gern Assassins Creed Vergleiche sehen oder von CoD Ghosts, oder WatchDogs später.
 
Scheiß auf das Gerede von infinity wards, die checker hier im thread, haben mehr Ahnung. Word Alter 😂
 
CBOAT hat auch erwähnt dass man die ESRAM-Problematik auch in Zukunft nicht lösen können wird.

Ein Problem das man nicht wegreden kann! Und dann kommt noch das hier hinzu. Leistungsunterschied: PS4 soll bis 50 Prozent schneller sein als Xbox One - Engadget German

Games-Entwickler wollen einen krassen Leistungsunterschied zwischen den Next-Gen-Konsolen PS4 und Xbox One festgestellt haben. Das berichtet die Webseite des Games-Magazin Edge. Den Quellen zufolge sollen Memory Reads bei der PS4 40-50 Prozent schneller sein als bei der Xbox One. Auch die ALU (Arithmetic Logic Unit) sei bei der Sony-Konsole bis zu 50 Prozent schneller. "Die Xbox One ist schwächer, mit dem ESRAM zu arbeiten ist sehr mühsam." wird ein anderer Entwickler zitiert.

Dem Albert Penello würde ich kein Wort glauben.

Nochmals auf das Aliasing angesprochen erklärte Penello, dass eine fehlerhafte Kalibrierung des Monitors durchaus ausschlaggebend gewesen sein kann. Ähnliches wurde auch auf der Tokyo Game Show 2013 beobachtet.
Xbox One: Tour-Demos mit einer schlechten Qualität? Microsofts Albert Penello reagiert auf die Kritik
 
@Sahee
sehr ausführlicher Beitrag. Woher hast du die Statements von Albert Penello? Zumindest das erste kommt mir bekannt vor allerdings schon ein paar Wochen/Monate alt wenn ich mich nicht irre?

Ich finde folgende Äußerung von Albert Penello sehr interessant, denn ist eine der wenigen offiziellen Äußerungen zur Hardware der Konsolen:
Was bringt es denn wenn einige Entwickler behaupten die PS4 wäre ~40% schneller, jedoch keine Fakten liefern warum dies der Fall sein soll?
Was sollen denn das für "Fakten" sein? Irgendwelche theoretischen Benchmarks? Benchmarks? Echte Spiele?
Mittlerweile wurden die ersten Multiplat Spiele verglichen und die PS4 war wirklich 40% schneller (oder sogar mehr). Sind das keine Fakten?

Ich denke im Gegenzug zum Beispiel an John Carmack, welcher beide Konsolen als gleichauf bewertet und im Bezug auf die obige Äußerung über das Entwickler-Team von Microsoft, welches der Meinung ist das die Leistung der XB1 in den Medien unterbewertet wird.
Kannst du diese Aussage nochmal raussuchen? ich höre/lese das immer wieder aber ehrlich gesagt glaube ich es ging damit um die Systemarchitektur welche ähnlich ist und nicht unbedingt die Leistung. Das wäre also mal interessant genauer zu lesen.

Wenn man die letzten Monate Revue passieren lässt wird doch ganz deutlich welche Strategie Sony verfolgt: So wenige Informationen wie möglich, zum richtigen Zeitpunkt.
Wäre die Hardware der Playstation wirklich 40% schneller, dann würde Sony das besonders deutlich in diversen PR-Meldungen machen... bisher hat man aber keine einzige offizielle Äußerung von Sony-selbst dazu gelesen, warum wohl?
Warum sollten sie das? Fast alle Spiele kommen in 1080p, das ist doch Aussage genug. Die meisten Meldungen kommen doch durch die Presse, da braucht Sony gar nicht mehr nachschieben. MS ist ja krampfhaft dabei alles irgendwie grade zu biegen, betont immer schön dass alle Spiele in 108ßp ausgegeben werden ... "upscaled", wunderbar !

Die meisten "Entwickler-Quotes" stammen von Anonymen Quellen, aber die wenigen offiziellen Äußerungen welche die PS4 als "schneller" einstufen kommen Entwicklern welche Exklusivtitel für die PS4 rausbringen.
Wenn sich ein Entwickler gar nicht mit der anderen Plattform beschäftigt, wie kann er dann eine solche Behauptung in den Raum werfen?
Eine Anynome-Quelle kann jeder sein, es könnte sogar überall die selbe Quelle sein.
Aber dem MS Entwickler glaubst du natürlich wenn er sagt X1 und PS4 liegen gleichauf in der Performance? also für irgendwas solltest du dich dann doch entscheiden.

Ehrlich gesagt habe ich mir schon einige offizielle Videos von beiden Konsolen angeschaut und ich war von den Sony-Videos alles andere als überzeugt, wohingegen mich so manche Microsoft-Videos zum staunen brachten.
Beispielsweise im Bezug auf das Ansprechverhalten des Betriebssystems, Kinect-Anbindung oder das Grafische Design mancher Spiele (z.B. Ryse)... mir gefällt das Grafische-Design von Shadow Fall zum Beispiel überhaupt nicht.
Reden wir jetzt vom Design oder einfach nur von der reinen Grafikleistung. Das eine ist sicherlich subjektiver als das andere. Persönlich finde ich Killzone MP in 1080p/60fps technisch gesehen deutlich beeindruckender als Ryse mit 900p/30fps.
Ryse hat klasse Charakter-Modelle, unbestritten aber der Rest haut mich bisher noch nicht von den Socken.
Hier gibts übrigens ein HQ Killzone video: http://killzone.dl.playstation.net/killzone/kzsf_multiplayer/KZSF_HIGHTBITRATE_H264.zip

Sicher, es gibt mit BF4 und Cod:Ghost zwei Spiele die im Direktvergleich auf der XB1 schlechter abschneiden. Die Gründe dafür sind aber nicht bekannt.
Vielleicht hatten beide Entwicklerfirmen nicht genug Zeit um ihre Engine besser auf die XB1 auszulegen, deswegen hat man sich für den "einfachen"/Kosteneffektiven Weg entschlossen.
Es kann gut sein das die Nachfolgetitel, mit mehr Entwicklungszeit und entsprechender Optimierung auch auf der XB1 in nativem 1080p dargestellt werden.
Angeblich kann man PC-/Current Gen Titel nahezu problemlos auf die PS4 portieren, es war also wahrscheinlich kein großer Aufwand für beide Entwicklerfirmen... anders als für die XB1-Version.
Selbst wenn es so wäre, wenn das der Trend ist sehen die Spiele auf der X1 ja immernoch schlechter aus als auf der PS4.
Oder mal ne ganz andere Variante:
Für die PS4 musste fast nicht optimiert werden, also hat man einen Großteil der Entwickler an die X1 Version gesetzt (und MS Leute helfen ja auch anscheinend, siehe Interview mit IW). Und das beste was rausgekommen ist war eine immer noch schlechtere Version...
Es ist einfach unmöglich das aus der Ferne zu beurteilen.

Was glaubst du denn persönlich wie es in 1-2 Jahren aussieht?
Beide Konsolen gleichauf in Multiplats? beide 1080p in den meisten Spielen? Oder PS4 1080p und X1 900p als "Normalzustand" bei Grafikkrachern so wie jrtzt Killzone/Ryse (auch wenns schlecht vergleichbar ist)?
 
Warum?

Die GPU ist an sich schon 50% schwächer in der Theorie, der Speicher schon über knapp 2,5 mal so langsam wie bei der PS4 und der ausgleichende EsRam ist viel zu gering dimensioniert für 1080p, dann sollen wie oft gesagt 10% der kompletten Leistung für Kinect reserviert sein.

Genauso das spiegelt doch jetzt schon CoD und BF4 wieder...

Ich denke, wenn die Entwickler wirklich für jede Konsole das Optimum herausholen wollen wird der Unterschied eher größer als geringer. Ein Ryse mit 1080p und 2AA wäre für die PS4 sicherlich möglich. Ebenso könnte die PS4 sicherlich auch BF2 in Ultra und 1080p darstellen wenn man nicht 60fps als Ziel hätte, also eher 40-50max und 30-40min.


Sent from my Girlfriend's iPad

Deswegen:

I still I believe that we get little credit for the fact that, as a SW company, the people designing our system are some of the smartest graphics engineers around – they understand how to architect and balance a system for graphics performance. Each company has their strengths, and I feel that our strength is overlooked when evaluating both boxes.

Kopiert vom Beitrag weiter oben.
 
@Sahee
sehr ausführlicher Beitrag. Woher hast du die Statements von Albert Penello? Zumindest das erste kommt mir bekannt vor allerdings schon ein paar Wochen/Monate alt wenn ich mich nicht irre?


Was sollen denn das für "Fakten" sein? Irgendwelche theoretischen Benchmarks? Benchmarks? Echte Spiele?
Mittlerweile wurden die ersten Multiplat Spiele verglichen und die PS4 war wirklich 40% schneller (oder sogar mehr). Sind das keine Fakten?

Leider sind es mehr als 40%.

Battlefield 4
- X1 720P = 921600 - PS4 900P = 1.440.000 -> 56% Leistungsdifferenz
- PS4 Version verfügt zusätzlich über Anti Aliasing und Depth of Field

Zusatz
- X1 pachtet 10% der GPU Performance für Kinect
- selbst mit dem OC ist der Leistungsvorsprung der PS4 immens und auch die lässt sich bestimmt per Patch übertakten
- PS4 Speicher ist bedeutend schneller und flexibel einsetzbar und nicht durch den 32MB Speicher beschränkt nutzbar, welcher allein zwar eine höhere Bandbreite hat, dieser jedoch nicht vernünftig genutzt werden kann, da langsamer DDR3 mitverwendet werden muss

Grob haben wir hier ein aktuelles Leistungsdefizit bei MS von 56% (BF4 Beispiel) + Zusatzeffekte + 10% Kinect + schnellem Ram, welcher die PS4 GPU Performance zusätzlich steigert, somit liegen wir locker über 60-70% Mehrleistung.

Außerdem vergisst der gute Penello, dass AMD APU's mit schnellem RAM eine höhere Performance erreichen und zwar nicht ohne, es bleibt also nicht bei theoretischen 50%, nein, die theoretische Leistung liegt weiter darüber. Das sind die bisher uns bekannten harten Fakten.

Das Problem von Penello und anderen Firmen ist folgender -> das Internet, die Foren, die Nerds die sich Tag ein Tag aus mit solchen Themen beschäftigen. Unschöne Dinge kommen schnell an das Tageslicht und verbreiten sich wie ein Lauffeuer, es ist kaum aufzuhalten, NDA's werden nicht eingehalten usw. Seit sich die Informationen schnell ausbreiten, hat jede Firma immense angst davor etwas zu veröffentlichen, vor allem mit dem Wissen in gewinnen Punkten nicht konkurrenzfähig zu sein.

Ich finde es besonders ärgerlich, dass nicht beide Konsolen leistungs technisch auf Augenhöhe sind, da die PS4 stark darunter zu leiden hat, denn es wird immer für die schwächere Konsole programmiert, sofern sie auf dem Markt ein ernster Gegenspieler ist, wie die X1. Hätte man ausschließlich für die PS4 programmiert, wäre grafisch mehr drin gewesen, da das Grundgerüst ein anderes gewesen wäre. Das ist wirklich mehr als schade, weil selbst wenn die SDK Probleme behoben sind und MS evtl. die Leistung der X1 durch OC erneut steigern sollte, so wird sie nicht konkurrenzfähig sein.

Wünsche allen eine gute und erholsame Nacht :)
 
Zuletzt bearbeitet:
immernoch das gleiche thema wie vor 2 monaten?
hängt es euch nicht langsam mal zum hals raus?
 
Nur dumm, das Albert Penello bislang vorallem bewiesen hat was für ein Spinner er ist und soviel Müll geredet hat das seine Aussagen überhaupt keinen Wert haben.
Und wenn man aufgepasst hat, dann merkt man das Sony überhaupt nicht besonders viel PR macht, wäre es MS würde ich dem zustimmen, da würde man alle 2 Stunden hören, wie viel schneller man denn ist als die Konkurrenz.
Das die PS4 schneller ist ergibt sich auch alleine aus den Leistungsdaten der verbauten Hardware, diese sorgt immerhin für den Großteil der Leistung wenn man es so sieht, Software spielt zwar auch eine Rolle, kann allerdings langsame Hardware auch nicht wirklich ausgleichen, von Apple mal abgesehen. MS ist mit seinen Betriebssystemen aber mehr als weit weg von Apple, glaube kaum das sie das bei der One dann so hinbekommen.
Was soll auch eine Großmaul Aussage zu dem Thema von Sony bringen? 40% schneller wird man eh nicht immer erreichen können, Sony kann mit einer solchen Aussage also nur verlieren. Sieht man doch auch bei anderer Hardware immer wieder, 50% schneller ja, aber leider nur in einem von 10 Szenarios. Ich find es ok das Sony da so rangeht und keine großen Töne spuckt, im Gegensatz zu MS, vorallem mit Dampfplauderer Albert Penello, wo dann nur Schwachsinn bei rauskommt.

Entwickleraussagen sind eh auf beiden Seiten mit Vorsicht zu genießen, man weiß nie was für Gelder da geflossen sind, viele Aussagen von Multi Entwicklern fallen mir allerdings auch nicht ein, die was dazu gesagt hätten. Und auch solche Leute haben vorlieben, von daher.
Ich wüsste nicht welches offizielle Video von Sony nicht überzeugen sollte und welches mich dann bei MS zum stauen bringen sollte, hört sich ziemlich einseitig und voreingenommen an.

Die One hat bislang mit Ryse auch nur ein Spiel was grafisch überzeugt, auf der PS4, wo leider eh nur wenige Spiele zum Release für geben wird, gibt es dafür Killzone, ob dir das Design gefällt oder nicht ist Geschmackssache, die Grafik ist aber top, dagegen kann man nichts sagen.
Welches Spiel mit toller Grafik ist denn für die One angekündigt für 2014? Man müsste dann heute ja schon was darüber hören müssen, kommt ja immerhin schon in einem Jahr dann raus.
Ich bin da nicht so informiert, aber ich hab da bislang von keinen Spiel für Frühjahr 2014 gehört, hört sich also eher nach Wunschdenken an. Wenn wir das so sehen, dann kann man das ja immer weiterstricken und nur noch Spiele vergleichen die innerhalb eines Monats erschienen sind. Ich finde solche Vergleiche eh immer ziemlich schwachsinnig, da gute Grafik in verschiedene Genres mal leichter und mal schwerer zu erreichen ist, oder mit was wollte man Second Son nun vergleichen?

Das nun zwei Multispiele auf der One schlechter laufen ist zumindest ein erstes Zeichen, dein Argument aber ziemlicher Quatsch, auch wenn die Gründe nicht bekannt sind. Man hat beiden Konsolen sicherlich die gleiche Entwicklungszeit zugestanden, oder warum sollte die PS4 dort bevorzugt wurden sollen sein? Beide Spiele enthalten doch sogar exclusiven Content für die One oder nicht, da ist es doch wahrscheinlicher wenn man die One bevorzugt hätte.
Vorallem bei BF4, wo man mit der One ja sogar noch einiges an Werbung gemacht hat, da wurde sicherlich genug investiert damit es auf der One optimal läuft und sicherlich nicht gespart wenn man sogar so ein Event auf die Beine stellt.
Es ist eher wahrscheinlich das wir auf der One das maximale sehen was geht zu diesem Zeitpunkt.

Was Ryse angeht stimme ich was die Grafik betrifft überein, ist allerdings auch ein Crytek Titel, welche ja für super Grafik, aber ansonsten maximal mittelmäßige Spiele bekannt sind, mit Schwächen bei der Story und beim Gameplay.
Was mich nun wundert ist, das alle Xboner ja immer behauptet haben die Grafik sei nicht so wichtig, es geht um das Gameplay und die Spiele selber, die Grafik ist ziemlich egal, bei Ryse spricht man allerdings nur von der Grafik und nicht anderem, obwohl diese doch egal sein soll. Alles was da mit Gameplay zu tun hat wird ignoriert oder weggeredet und nur auf die Grafik eingegangen, ist schon witzig zu sehen, wo diese doch egal sein soll. Und beim Rest muss Ryse erst noch zeigen was es kann und ob es wirklich ein super Release Titeln sein wird.

Um nochmal zur Leistung zurück zu kommen, es wurde jetzt auch schon tausendmal gesagt, wie schnell diese Mehrleistung durch ein paar Dinge schon wieder verpuffen kann.
Höhere Auflösung oder besseres AA reicht da schon genauso 60 statt 30, von daher verlangen das Beweisen oder ähnlichem vollkommen schwachsinnig. Mehr FPS wird man auf Bildern niemals erkennen, beim Spielen selber allerdings direkt.
Das die grafischen Unterschiede nicht Welten sein werden ist und deutlich sichtbar sind ist klar, sonst sind die Xboner ganz schnell beleidigt und das könnte sich auf die Verkaufszahlen auswirken, was nicht im Sinne der Entwickler/Publisher ist.
Also wird man probieren die Spiele möglichst gleich aussehen zu lassen und deutliche Unterschiede vermeiden.
Und mehr FPS oder besseres AA reichen mir schon völlig aus um zur PS4 Variante zu greifen und nicht zur One. Wer allerdings keine Ahnung hat und nur die 360 Spiele kennt, der wird auch mit der One Variante zufrieden sein, und gerade in anderen Ländern wo der PC auch nicht so beliebt ist als Gamingplattform, dort wird es den Spielern erstrecht egal sein, da sie es gar nicht kennen und auf Bildern keinen Unterschied sehen werden und dann zufrieden sind.




Edit: Voll die Textwand, versteh aber auch nicht ganz warum der Stuss von Penello schon wieder hervorgeholt wird, mit dem Text hatten sich doch ganze Websiten beschäftigt und dargestellt was für ein Stuss das ist, da gibt es doch jetzt nichts zu diskutieren.
Außerdem ist sahees Meinung natürlich auch wieder vollkommen einseitig, was die MS Entwickler sagen stimmt natürlich, was die Sony Entwickler sagen natürlich nicht, macht natürlich Sinn dann.
Ich seh aber auch keine Fakten von MS aus das die Leistung gleich ist, eher im Gegenteil wenn man sich BF4 und Ghosts mal anschaut, von daher muss MS da was liefern und nicht Sony, die können sich schön zurücklehnen und liefern lassen, was sie ja auch tun.
 
Zuletzt bearbeitet:
immernoch das gleiche thema wie vor 2 monaten?
hängt es euch nicht langsam mal zum hals raus?
Also mich persönlich stört weniger die schwächere Hardware, als dass MS 100€ mehr dafür verlangt. Das finde ich trotz Kinect 2.0 einfach zu viel, würde die ONE genau wie die PS4 399€ kosten wäre das ne ganz andere Geschichte.
 
Die 720p für COD sind mittlerweile ein spott Thema.

lu93.png

lu93.png

zjap.png

- - - Updated - - -

Nur dumm, das Albert Penello bislang vorallem bewiesen hat was für ein Spinner er ist und soviel Müll geredet hat das seine Aussagen überhaupt keinen Wert haben.
Und wenn man aufgepasst hat, dann merkt man das Sony überhaupt nicht besonders viel PR macht, wäre es MS würde ich dem zustimmen, da würde man alle 2 Stunden hören, wie viel schneller man denn ist als die Konkurrenz.
Das die PS4 schneller ist ergibt sich auch alleine aus den Leistungsdaten der verbauten Hardware, diese sorgt immerhin für den Großteil der Leistung wenn man es so sieht, Software spielt zwar auch eine Rolle, kann allerdings langsame Hardware auch nicht wirklich ausgleichen, von Apple mal abgesehen. MS ist mit seinen Betriebssystemen aber mehr als weit weg von Apple, glaube kaum das sie das bei der One dann so hinbekommen.
Was soll auch eine Großmaul Aussage zu dem Thema von Sony bringen? 40% schneller wird man eh nicht immer erreichen können, Sony kann mit einer solchen Aussage also nur verlieren. Sieht man doch auch bei anderer Hardware immer wieder, 50% schneller ja, aber leider nur in einem von 10 Szenarios. Ich find es ok das Sony da so rangeht und keine großen Töne spuckt, im Gegensatz zu MS, vorallem mit Dampfplauderer Albert Penello, wo dann nur Schwachsinn bei rauskommt.

Entwickleraussagen sind eh auf beiden Seiten mit Vorsicht zu genießen, man weiß nie was für Gelder da geflossen sind, viele Aussagen von Multi Entwicklern fallen mir allerdings auch nicht ein, die was dazu gesagt hätten. Und auch solche Leute haben vorlieben, von daher.
Ich wüsste nicht welches offizielle Video von Sony nicht überzeugen sollte und welches mich dann bei MS zum stauen bringen sollte, hört sich ziemlich einseitig und voreingenommen an.

Die One hat bislang mit Ryse auch nur ein Spiel was grafisch überzeugt, auf der PS4, wo leider eh nur wenige Spiele zum Release für geben wird, gibt es dafür Killzone, ob dir das Design gefällt oder nicht ist Geschmackssache, die Grafik ist aber top, dagegen kann man nichts sagen.
Welches Spiel mit toller Grafik ist denn für die One angekündigt für 2014? Man müsste dann heute ja schon was darüber hören müssen, kommt ja immerhin schon in einem Jahr dann raus.
Ich bin da nicht so informiert, aber ich hab da bislang von keinen Spiel für Frühjahr 2014 gehört, hört sich also eher nach Wunschdenken an. Wenn wir das so sehen, dann kann man das ja immer weiterstricken und nur noch Spiele vergleichen die innerhalb eines Monats erschienen sind. Ich finde solche Vergleiche eh immer ziemlich schwachsinnig, da gute Grafik in verschiedene Genres mal leichter und mal schwerer zu erreichen ist, oder mit was wollte man Second Son nun vergleichen?

Das nun zwei Multispiele auf der One schlechter laufen ist zumindest ein erstes Zeichen, dein Argument aber ziemlicher Quatsch, auch wenn die Gründe nicht bekannt sind. Man hat beiden Konsolen sicherlich die gleiche Entwicklungszeit zugestanden, oder warum sollte die PS4 dort bevorzugt wurden sollen sein? Beide Spiele enthalten doch sogar exclusiven Content für die One oder nicht, da ist es doch wahrscheinlicher wenn man die One bevorzugt hätte.
Vorallem bei BF4, wo man mit der One ja sogar noch einiges an Werbung gemacht hat, da wurde sicherlich genug investiert damit es auf der One optimal läuft und sicherlich nicht gespart wenn man sogar so ein Event auf die Beine stellt.
Es ist eher wahrscheinlich das wir auf der One das maximale sehen was geht zu diesem Zeitpunkt.

Was Ryse angeht stimme ich was die Grafik betrifft überein, ist allerdings auch ein Crytek Titel, welche ja für super Grafik, aber ansonsten maximal mittelmäßige Spiele bekannt sind, mit Schwächen bei der Story und beim Gameplay.
Was mich nun wundert ist, das alle Xboner ja immer behauptet haben die Grafik sei nicht so wichtig, es geht um das Gameplay und die Spiele selber, die Grafik ist ziemlich egal, bei Ryse spricht man allerdings nur von der Grafik und nicht anderem, obwohl diese doch egal sein soll. Alles was da mit Gameplay zu tun hat wird ignoriert oder weggeredet und nur auf die Grafik eingegangen, ist schon witzig zu sehen, wo diese doch egal sein soll. Und beim Rest muss Ryse erst noch zeigen was es kann und ob es wirklich ein super Release Titeln sein wird.

Um nochmal zur Leistung zurück zu kommen, es wurde jetzt auch schon tausendmal gesagt, wie schnell diese Mehrleistung durch ein paar Dinge schon wieder verpuffen kann.
Höhere Auflösung oder besseres AA reicht da schon genauso 60 statt 30, von daher verlangen das Beweisen oder ähnlichem vollkommen schwachsinnig. Mehr FPS wird man auf Bildern niemals erkennen, beim Spielen selber allerdings direkt.
Das die grafischen Unterschiede nicht Welten sein werden ist und deutlich sichtbar sind ist klar, sonst sind die Xboner ganz schnell beleidigt und das könnte sich auf die Verkaufszahlen auswirken, was nicht im Sinne der Entwickler/Publisher ist.
Also wird man probieren die Spiele möglichst gleich aussehen zu lassen und deutliche Unterschiede vermeiden.
Und mehr FPS oder besseres AA reichen mir schon völlig aus um zur PS4 Variante zu greifen und nicht zur One. Wer allerdings keine Ahnung hat und nur die 360 Spiele kennt, der wird auch mit der One Variante zufrieden sein, und gerade in anderen Ländern wo der PC auch nicht so beliebt ist als Gamingplattform, dort wird es den Spielern erstrecht egal sein, da sie es gar nicht kennen und auf Bildern keinen Unterschied sehen werden und dann zufrieden sind.




Edit: Voll die Textwand, versteh aber auch nicht ganz warum der Stuss von Penello schon wieder hervorgeholt wird, mit dem Text hatten sich doch ganze Websiten beschäftigt und dargestellt was für ein Stuss das ist, da gibt es doch jetzt nichts zu diskutieren.
Außerdem ist sahees Meinung natürlich auch wieder vollkommen einseitig, was die MS Entwickler sagen stimmt natürlich, was die Sony Entwickler sagen natürlich nicht, macht natürlich Sinn dann.
Ich seh aber auch keine Fakten von MS aus das die Leistung gleich ist, eher im Gegenteil wenn man sich BF4 und Ghosts mal anschaut, von daher muss MS da was liefern und nicht Sony, die können sich schön zurücklehnen und liefern lassen, was sie ja auch tun.

1+
 
Also die schlechtere One Version von Ghosts kann man wunderbar umgehen, indem man sie sich erst gar nicht kauft :bigok:
So werd ich es machen, denn die 4h Singleplayer Spielzeit sind es einfach nicht wert und der MP interessiert mich 0.
 
Also die schlechtere One Version von Ghosts kann man wunderbar umgehen, indem man sie sich erst gar nicht kauft :bigok:
So werd ich es machen, denn die 4h Singleplayer Spielzeit sind es einfach nicht wert und der MP interessiert mich 0.

Dann bleiben dir aber, wenn es schlecht läuft, nur noch die exclusiven über :d
Aber klar, wenn man den MP nicht zockt lohnen sich weder BF4 noch Ghosts und auch nur wenige andere First-Person-Shooter.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das nun zwei Multispiele auf der One schlechter laufen ist zumindest ein erstes Zeichen, dein Argument aber ziemlicher Quatsch, auch wenn die Gründe nicht bekannt sind. Man hat beiden Konsolen sicherlich die gleiche Entwicklungszeit zugestanden, oder warum sollte die PS4 dort bevorzugt wurden sollen sein? Beide Spiele enthalten doch sogar exclusiven Content für die One oder nicht, da ist es doch wahrscheinlicher wenn man die One bevorzugt hätte.
Vorallem bei BF4, wo man mit der One ja sogar noch einiges an Werbung gemacht hat, da wurde sicherlich genug investiert damit es auf der One optimal läuft und sicherlich nicht gespart wenn man sogar so ein Event auf die Beine stellt.

Es ist eher wahrscheinlich das wir auf der One das maximale sehen was geht zu diesem Zeitpunkt.

Niemand weiß wie lange die Entwicklungszeit für BF4 und COD:Ghost für die NextGen Konsolen war.
Es kann gut sein das man relativ wenig Zeit investiert hat um die Early Adopter abzudecken, dass heißt: Fokus Current Gen und das ganze wird kosteneffektiv auf die Next Gen Portiert um den Umsatz zu steigern.
Hätte man für die NextGen Konsolen entwickelt hätte man die Current-Gen nicht richtig abdecken können und dort befindet sich derzeit die stärkste Kaufkraft, es wird eine ganze Weile dauern bis sich diese auf die NextGen verschiebt.
Die PS4 hat bekanntlich eine relativ simple Architektur, dementsprechend ist eine Portierung relativ einfach umzusetzen, die XB1 hingegen benötigt Anpassungen/Optimierungen aufgrund des komplizierten Speichermanagements.
Es gibt natürlich Ausnahmen, wie z.B. NextGen FIFA14/UFC/NBA/Madden welche auf den neuen Konsolen die neue EA Ignite-Engine nutzen... und wer hätte es gedacht: All diese Spiele laufen sowohl bei der XB1 als auch bei der PS4 auf 1080p.
In diesem Fall war es bereits zu Beginn des Konsolenzyklus Kosteneffektiv, weil die Engine für alle NextGen Sporttitel von EA genutzt werden wird.

Ich denke das man in den ersten 1-2 Jahren bei der XB1 mit Kompromissen konfrontiert sein wird.
Infinity Ward beispielsweise (COD:Ghost 720p) hat sich heute zu den Gründen der NextGen Unterschiede geäußert.
Aus dem Interview geht hervor das man mehr Zeit braucht um richtig für die NextGen (XB1) optimieren zu können.
Ich persönlich denke das (inoffiziell) dort vor allem der Kosten-/Nutzen Faktor eine Rolle spielt.

Was Ryse angeht stimme ich was die Grafik betrifft überein, ist allerdings auch ein Crytek Titel, welche ja für super Grafik, aber ansonsten maximal mittelmäßige Spiele bekannt sind, mit Schwächen bei der Story und beim Gameplay.
Was mich nun wundert ist, das alle Xboner ja immer behauptet haben die Grafik sei nicht so wichtig, es geht um das Gameplay und die Spiele selber, die Grafik ist ziemlich egal, bei Ryse spricht man allerdings nur von der Grafik und nicht anderem, obwohl diese doch egal sein soll. Alles was da mit Gameplay zu tun hat wird ignoriert oder weggeredet und nur auf die Grafik eingegangen, ist schon witzig zu sehen, wo diese doch egal sein soll. Und beim Rest muss Ryse erst noch zeigen was es kann und ob es wirklich ein super Release Titeln sein wird.

Naja... ich habe Probleme damit das Gameplay anhand von kurzen Videos zu beurteilen, dass ist aber generell bei jedem Spiel der Fall.
Der einzige offensichtliche Aspekt von solchen Videos ist für mich die verwendet Grafik(-Engine), dessen Design und in einem gewissen Maß die Story/der Inhalt.
Das Gameplay kann ich erst richtig beurteilen wenn ich das Spiel mit einem Controller steuere, außerdem laufen solche "Gameplay-Demos" meist im GOD-mode oder auf dem niedrigsten Schwierigkeitsgrad.
 
Zuletzt bearbeitet:
Niemand weiß wie lange die Entwicklungszeit für BF4 und COD:Ghost für die NextGen Konsolen war.
Es kann gut sein das man relativ wenig Zeit investiert hat um die Early Adopter abzudecken, dass heißt: Fokus Current Gen und das ganze wird kosteneffektiv auf die Next Gen Portiert um den Umsatz zu steigern.
Hätte man für die NextGen Konsolen entwickelt hätte man die Current-Gen nicht richtig abdecken können und dort befindet sich derzeit die stärkste Kaufkraft, es wird eine ganze Weile dauern bis sich dies auf die NextGen verschiebt.
Die PS4 hat bekanntlich eine relativ simple Architektur, dementsprechend ist eine Portierung relativ einfach umzusetzen, die XB1 hingegen benötigt Anpassungen/Optimierungen aufgrund des komplizierten Speichermanagements.

Ich denke das man in den ersten 1-2 Jahren bei der XB1 mit Kompromissen konfrontiert werden wird.
Infinity Ward beispielsweise (COD:Ghost 720p) hat sich heute zu den Gründen der NextGen Unterschiede geäußert.
Aus dem Interview geht hervor das man mehr Zeit braucht um richtig für die NextGen optimieren zu können.
Ich persönlich denke das dort vor allem der Kosten-/Nutzen Faktor eine Rolle spielt.



Naja... ich habe Probleme damit das Gameplay anhand von kurzen Videos zu beurteilen, dass ist aber generell bei jedem Spiel der Fall.
Der einzige offensichtliche Aspekt von solchen Videos für mich die verwendet Grafik(-Engine), das Design und in einem gewissen Maß die Story/der Inhalt.
Natürlich würde man trotzdem sofort merken wenn das Gameplay langweilig ist... den Eindruck habe ich bei Ryse aber nicht.

Wenn man sich die Current Gen Versionen mal anschaut, dann sieht man das dort nicht sonderlich viel investiert wurde. Warum auch, mit den NextGen Varianten lässt sich viel besser Werbung machen, und wer keine der neuen Konsolen hat holt sich das ganze dann für die aktuellen Konsolen - und Augenkrebs dazu :d
Man halt also ziemlich klar in Richtung NextGen entwickelt, beide Entwickler haben schon einige Spiele für die aktuellen Konsolen gebracht, da muss man nun wirklich nicht mehr viel Entwicklungszeit reinstecken, wenn man die Grafik eh nicht groß verbessern möchte. Bei deiner Port Theorie ist es dann aber auch so das es nicht an die PS4 angepasst ist, also liegt auch dort noch Leistung brach, das man die erste Zeit mit Kompromissen leben muss ist eh klar, war bislang bei jeder Konsolengeneration der Fall, dies gilt aber für beide Seiten.
Die IW Aussage, naja erstens zahlt MS für CoD ja auch Geld für exclusive Inhalte, also wird man sich das mit denen nicht verscherzen und natürlich ist auch wieder dieses "beide Versionen sehen toll aus, bla bla´" Gequatsche drin, geht also nur darum keinen zu enttäuschen. Im Falle von CoD glaube ich es sogar, da die Engine da sicherlich einfach hinterher hinkt und deshalb natürlich auch die nächsten CoDs besser aussehen werden. Die Frage ist dann nur: 1080p auf PS4 und Xbone? Oder auf der One dann doch auch nur 720p.
Leider wird es erst die Zeit zeigen und es ist jetzt noch nicht ersichtlich, aber ich würde mich ärgern wenn es so wäre und ich die One gekauft hätte, von daher macht man mit der PS4 für die Zukunft sicherlich alles richtig.


Mag sein, dann stimmst du mir aber zu das man bislang nur die Grafik gesehen hat und trotzdem behauptet wird, Ryse sei/wird ein top Spiel, obwohl die Grafik ja egal sein soll und das Gameplay zählt.
Passt für mich dann aber nicht zusammen, nichts gegen Ryse, ich finde das Spiel sehr interessant, der Hype ist allerdings auch schon recht hoch da quasi die gesamten Hoffnungen der Xboner in dem Spiel liegen und ich mir nicht sicher bin ob es das dann auch erfüllen kann. Und ich weiß ja nicht ob du die Crysis Spiele oder Warface gespielt hast, aber die Videos sahen immer absolut klasse aus und zeigten die Leistungsfähigkeit der Engine, die Enttäuschung kam dann aber leider beim zocken, wo die Story dann vollkommender Dünnschiss war oder das Movement einfach total schlecht. Die Spielemagazine haben natürlich trotzdem Wertungen im oberen 80er bis 90er Bereich gegeben, aber wäre die Grafik nicht, wären die Spiele einfach nur ziemlich mittelmäßig gewesen, das erste Crysis eventuell noch ausgenommen, aber darauf hat man ja nicht aufgebaut.
 
Wenn man sich die Current Gen Versionen mal anschaut, dann sieht man das dort nicht sonderlich viel investiert wurde. Warum auch, mit den NextGen Varianten lässt sich viel besser Werbung machen, und wer keine der neuen Konsolen hat holt sich das ganze dann für die aktuellen Konsolen - und Augenkrebs dazu :d
Man halt also ziemlich klar in Richtung NextGen entwickelt, beide Entwickler haben schon einige Spiele für die aktuellen Konsolen gebracht, da muss man nun wirklich nicht mehr viel Entwicklungszeit reinstecken, wenn man die Grafik eh nicht groß verbessern möchte. Bei deiner Port Theorie ist es dann aber auch so das es nicht an die PS4 angepasst ist, also liegt auch dort noch Leistung brach, das man die erste Zeit mit Kompromissen leben muss ist eh klar, war bislang bei jeder Konsolengeneration der Fall, dies gilt aber für beide Seiten.
Die IW Aussage, naja erstens zahlt MS für CoD ja auch Geld für exclusive Inhalte, also wird man sich das mit denen nicht verscherzen und natürlich ist auch wieder dieses "beide Versionen sehen toll aus, bla bla´" Gequatsche drin, geht also nur darum keinen zu enttäuschen. Im Falle von CoD glaube ich es sogar, da die Engine da sicherlich einfach hinterher hinkt und deshalb natürlich auch die nächsten CoDs besser aussehen werden. Die Frage ist dann nur: 1080p auf PS4 und Xbone? Oder auf der One dann doch auch nur 720p.
Leider wird es erst die Zeit zeigen und es ist jetzt noch nicht ersichtlich, aber ich würde mich ärgern wenn es so wäre und ich die One gekauft hätte, von daher macht man mit der PS4 für die Zukunft sicherlich alles richtig.


Mag sein, dann stimmst du mir aber zu das man bislang nur die Grafik gesehen hat und trotzdem behauptet wird, Ryse sei/wird ein top Spiel, obwohl die Grafik ja egal sein soll und das Gameplay zählt.
Passt für mich dann aber nicht zusammen, nichts gegen Ryse, ich finde das Spiel sehr interessant, der Hype ist allerdings auch schon recht hoch da quasi die gesamten Hoffnungen der Xboner in dem Spiel liegen und ich mir nicht sicher bin ob es das dann auch erfüllen kann. Und ich weiß ja nicht ob du die Crysis Spiele oder Warface gespielt hast, aber die Videos sahen immer absolut klasse aus und zeigten die Leistungsfähigkeit der Engine, die Enttäuschung kam dann aber leider beim zocken, wo die Story dann vollkommender Dünnschiss war oder das Movement einfach total schlecht. Die Spielemagazine haben natürlich trotzdem Wertungen im oberen 80er bis 90er Bereich gegeben, aber wäre die Grafik nicht, wären die Spiele einfach nur ziemlich mittelmäßig gewesen, das erste Crysis eventuell noch ausgenommen, aber darauf hat man ja nicht aufgebaut.


Need For Speed Rivals 1080p 30fps auf beidne Konsolen
Need for Speed Rivals Coming to PS4 on November 15th – PlayStation.Blog
Post 25 bei den Kommentaren von Jessica Damerst. sie ist EA community manager.

UFC läuft mit 1080p 30fps auf beiden Konsolen
http://gamingbolt.com/ea-sports-ufc-...th-motion-blur



Mh...das geht doch nicht wegen dem 32MB eSRAM?
Was meinen die "Experten"?

Verschwörung? MS zahlt Milliarden?
 
natürlich zahlt ms milliarden, damit die spiele auf der ps4 schlechter aussehen.
alles andere ist unglaubwürdig
 
Warum soll das nicht gehen?
Sind auch nur 30 FPS und die Spiele sehen grafisch nicht gerade hochklassig aus.
Fifa und Co. laufen auch 1080p und 60 FPS, ist bei solchen Spielen auch deutlich leichter zu erreichen.

Brauchst dich im übrigen nicht zu wiederholen ;)
(lupenreins Zweitaccount?:d )
 
Zuletzt bearbeitet:
Mal nebenbei bemerkt: Need for Speed: Rivals - Soll auf der PS4 besser aussehen als auf dem PC - und warum gibt es keine Wii U- und PS Vita-Version?

- - - Updated - - -

Mh...das geht doch nicht wegen dem 32MB eSRAM?
Was meinen die "Experten"?

Verschwörung? MS zahlt Milliarden?


Wer weiß das schon.
All die Games kommen ja von EA. Ist doch auch Kostengünstiger, wobei, wenn das stimmt mit NFS :hmm:

PS4 & Xbox One - EA möchte beide Konsolen erfolgreich sehen
In einem Interview wehrte sich EA Games' Frank Gibeau gegen den Vorwurf, der Publisher würde Microsofts Xbox One bewusst bevorzugen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Warum soll das nicht gehen?
Sind auch nur 30 FPS und die Spiele sehen grafisch nicht gerade hochklassig aus.
Fifa und Co. laufen auch 1080p und 60 FPS, ist bei solchen Spielen auch deutlich leichter zu erreichen.

Brauchst dich im übrigen nicht zu wiederholen ;)
(lupenreins Zweitaccount?:d )

du willst aber nicht ernsthaft behaupten, dass cod oder bf hochklassig auf der ps4 oder xbox one aussehen?
imho tut das kein mutli titel außer vllt nba 2k
und das spiel läuft auch auf beiden gleich gut/schlecht


also liegt es jetzt an den 60 fps?
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh