[Sammelthread] Zukunftssicherheit eines Dual-Cores ? (Sammel-, Tipps- und Laberthread)

[GreekDef]

Die c´t sagt:

...."Daher raten wir allen, die nicht ganz sicher sind, ob Ihre wichtigsten Applikationen vier Kerne auch nutzen, zu einem Doppelkernprozessor - es sei denn Geld spielt keine Rolle."

Das trifft es absolut.

Es gibt quasi KEINE Consumer Software, die mehr als 2 Kerne nutzt.
Selbst Photoshop z.B. (*consumer... hust*) braucht mehr als einen Kern nur sehr selten.

Jeder, der hier pauschal Quadcore empfiehlt, hat keine aber auch gar keine Ahnung.
Sorry leuts, aber ist schon erschreckend was man hier teilweise zu lesen bekommt.
Vista läuft endlich smooth. ja ne is klar... Oo

Zum zocken, Office, Internet, Brennen, DVDs + Blu Ray gucken, Fernsehaufnahmen machen, Urlaubsvideos schneiden, Fotos bearbeiten, Musik hören, etc. auf jeden Fall Dualcore - es sei denn Geld spielt keine Rolle.

Nutzt du hauptsächlich Sachen wie 3D-Rendering Software, Datenbanken und wissenschaftliche Software die 4 Kerne oder mehr unterstützt, oder legst du sehr großen Wert darauf Folding@Home laufen haben, dann brauchst du einen Quadcore.

richtig, mein jung!!! so ist es!

 

[Rappeldizupf]

Bei mir läufts "nachweisslich" mit 4 Kernen besser auch ohne spezielle 4Kern Software.
Selber ein Urteil bilden statt daher zu schwätzen.

 

[mastergamer]

ich persönlich würde mir auch lieber nen billigen DC holen (z.b. 7200) den dann auf 3,8ghz+ takten und erst wenn ein quadcore so genuzt werden kann, wie heute ein DC, entsprechned aufrüsten.

 

[fdsonne]

Bei mir läufts "nachweisslich" mit 4 Kernen besser auch ohne spezielle 4Kern Software.
Selber ein Urteil bilden statt daher zu schwätzen.

nur nimmst du es mit dem Nachteis nicht so genau, denn den bist du uns immernoch schuldig... Und wirst du uns wohl auch nie liefern können, denn es gibt ihn schlicht und einfach nicht.

 

[Rappeldizupf]

Dafür gibt es leider dich

Beweise...Beweise... bin ich hier im Kindergarten oder was

 

[EmiroS]

Quadcore hin oder her, jeder soll sich mit dem zufrieden geben was er hat, auch wenn es ein Dualcore ist. Hat man das bedürfnis nach was neuem, so kauft man es sich und hat Freude daran. Wenn sich ein Mehr-Kerner (4 Kern oder mehr wenn diese kommen sollten) in Zukunft bei Anwendungen, Games usw. durchsetzen kann, dann kauft man sich einen, aber momentan reicht ein DC vollkommen aus.

 

[GreekDef]

leute. bei der entscheidung ob es ein dual oder quad werden soll ists momentan wie beim kauf von laufschuhen.

klar bringt ein teurerer schuh vorteile, aber es ist trotzdem zu 90% eine kopfsache, wenn man sich in einem asics kayano (170€) wohler fühlt als in einem asics 2130 (130€)

so seh ich das momentan. klar gibts software die davon profitiert, aber otto-normal-verbruacher wie ich, der überwiegend am rechner arbeitet und nur ab-und-zu zockt, kommt mit einem dualcore besser weg als mit einem quadcore.da lohnt der aufpreis momentan nicht im vergleich zum mehr an leistung die man bekommt, jedoch nicht nutzt.

Bei mir läufts "nachweisslich" mit 4 Kernen besser auch ohne spezielle 4Kern Software.
Selber ein Urteil bilden statt daher zu schwätzen.

wenn das rendern eben bei dir besser läuft, schön. das zocken oder die office-anwendungen wie word, excel oder pp werden da kaum profitieren. und das sind nunmal die otto-normal-anwendungen (nicht aller user in diesem forum, aber 95% all meiner bekannten leute: und das übertrage ich dann auch mal auf die gesamten pc-nutzer).

 

[Rappeldizupf]

Mal 2 aktuelle Spiele ins spiel gebracht

Crysis Warhead und Farycry2 profitieren ganz enorm von 4 Kernen.

 

[MisterDT]

da hast du aber auch so gut wie die einzigsten games ins spiel gebracht. und selbst bei diesen games werden die 4 cores auch nicht vollkommen beansprucht.

jeder user sollte doch die cpu kaufen/nutzen, von der er meint, sie haben zu müssen.

ich für meinen teil werde mit sicherheit noch eine weile meinem geocten e7200 treu bleiben, bis ich der meinung bin, daß sich ein aufrüsten auf quadcore oder sonstwas lohnt.
an mir geht das marketinggelaber seitens ms, intel und co spurlos vorbei!

 

[fdsonne]

Dafür gibt es leider dich

Beweise...Beweise... bin ich hier im Kindergarten oder was

Scheinbar bist du wirklich im Kindergarten... Wie oben schon gesagt, Dinge zu behaupten welche man selbst nicht belegen kann, kann jeder. Glauben tuts deswegen noch lange keiner. Wie auch schon mehrfach gesagt, sollte jeder selbst entscheiden ob seine Software profitiert von 4 Kernen. Wenn nicht dann reicht ein DC locker aus...

 

[Rappeldizupf]

da hast du aber auch so gut wie die einzigsten games ins spiel gebracht. und selbst bei diesen games werden die 4 cores auch nicht vollkommen beansprucht.

jeder user sollte doch die cpu kaufen/nutzen, von der er meint, sie haben zu müssen.

ich für meinen teil werde mit sicherheit noch eine weile meinem geocten e7200 treu bleiben, bis ich der meinung bin, daß sich ein aufrüsten auf quadcore oder sonstwas lohnt.
an mir geht das marketinggelaber seitens ms, intel und co spurlos vorbei!

Das sind ja auch 2 aktuelle. Das ich keine 20 Jahre alten Spiele einbringe sollte selbst dir einleuchten. Um Marketing gings bis eben übrigens auch nicht.

 

[thom_cat]

interessant, crysis warhead skaliert mit steigender auflösung fast gar nicht mehr mit mehr kernen...

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...ead_Prozessortakt-_und_Kernskalierung/?page=2

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...ead_Prozessortakt-_und_Kernskalierung/?page=3

 

[kajo]

Wie oben mit denn Adidas Schuhen beschrieben:
Alles Kopfsache!!!

Wenn ich glaube 4 Kerne sind schneller, dann ist das so !!!
Plazebo Effekt oder wie das heisst.

Bin auch von DC auf QC umgestiegen, und bei mir als Otto-Normal-User
hats eigentlich nichts gebracht.
Glücklich mit 4 Kernen bin ich trotzdem

 

[MisterDT]

da hast du aber auch so gut wie die einzigsten games ins spiel gebracht. und selbst bei diesen games werden die 4 cores auch nicht vollkommen beansprucht.

jeder user sollte doch die cpu kaufen/nutzen, von der er meint, sie haben zu müssen.

ich für meinen teil werde mit sicherheit noch eine weile meinem geocten e7200 treu bleiben, bis ich der meinung bin, daß sich ein aufrüsten auf quadcore oder sonstwas lohnt.
an mir geht das marketinggelaber seitens ms, intel und co spurlos vorbei!

Das sind ja auch 2 aktuelle. Das ich keine 20 Jahre alten Spiele einbringe sollte selbst dir einleuchten. Um Marketing gings bis eben übrigens auch nicht.

wie ich sehe, hast du nicht verstanden, was ich ausdrücken wollte!
da alte games nichts mit quads anfangen werden können, habe ich dies nicht erwähnt (hätte es wohl aber allein wegen dir machen sollen).
und es geht sehr wohl letztendlich auch mitunter um marketing! denke mal in alle ruhe darüber nach! evtl. wird's dir dann auch klar werden.

 

[Rappeldizupf]

interessant, crysis warhead skaliert mit steigender auflösung fast gar nicht mehr mit mehr kernen...

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...ead_Prozessortakt-_und_Kernskalierung/?page=2

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...ead_Prozessortakt-_und_Kernskalierung/?page=3

Was man unter anderem von PCGH halten kann hat man ja in letzter Zeit gesehn.
Erkaufte Ergebnisse. Optisch manipulierende Darstellungen.

Meine Tests Zuhause bringen ganz andere Ergebnisse ans Tageslicht.

Übrigens find ich es sehr belustigend wenn ständig Leute die 2 mal im Jahr
die CPU wechseln was von zu teuer und lohnt nicht erzählen

 

[thom_cat]

dann zeig uns doch mal deine tests, würde uns bestimmt weiterbringen.

wegen mir auch andere tests, die pcgh widerlegen

 

[Ero Sennin]

interessant, crysis warhead skaliert mit steigender auflösung fast gar nicht mehr mit mehr kernen...

Jop am besten noch ne kleinere Graka nehmen!

Ich hab ja selbst noch nen DualCore, aber konnte Grid und Dirt! schon auf Quads mit selber Config daddeln und das ist ein großer Unterschied! Keine Framedrops mehr!

 

[Rappeldizupf]

Ich habe ja bereits auch erwähnt das ich den Unterschied selber feststellen durfte weil ich beides besitze.Aber irgendwie scheinen meine Erfahrungen keine Gültigkeit zu haben. Schön das es noch einen gibt der den Unterschied bemerkt hat.

 

[pinki]

Bin ebenfalls vor einiger zeit von einem E6420 @ 3 GHz auf nen Q6700 umgestigen welcher im normalfall mit standart takt betrieben wird und ich kann bestätigen das es einen deutlichen vorteil zugunsten den Quad zu spüren gibt obwohl dieser mit weniger Takt Betrieben wird als mein DC (welcher jetzt im Media PC seinen dienst verrichtet).

Hab mir nur die erste seite durchgelesen, deswegen sei mir die frage gestattet, sagmal @ HisN, bist du so primitiv oder drückst du dich nur so aus?

 

[octa]

... das es einen deutlichen vorteil zugunsten den Quad zu spüren gibt obwohl dieser mit weniger Takt Betrieben wird als mein DC ...

Mit was speist du deine Quad? Videobearbeitung? Rendering? Spielen?

 

[pinki]

sagen wir mal... das ist bei mir eine bunte mischung

 

[octa]

sagen wir mal... das ist bei mir eine bunte mischung

lol...ok ein "ottonormal" user :P

 

[HisN]

Hab mir nur die erste seite durchgelesen, deswegen sei mir die frage gestattet, sagmal @ HisN, bist du so primitiv oder drückst du dich nur so aus?

Ich bin so. Freu mich immer wenn ich die Taste überhaupt finde. Die inner Hauptschule haben mich rausgeschmissen und meine Eltern hatten sowieso nie Zeit für mich. Also verbringen ich den Tag im Internetcafe und veräppel die Leute in Foren^^

Die Auto-Vergleiche verstehen wenigstens die meisten die mit der Nase nicht täglich im Rechner hängen und ihre Hardware beim Lebensmitteldiscounter kaufen. BTW .... ist wieder soweit, wäre es nicht so kalt würde ich mir die Schlacht glatt geben um was zu lachen zu haben

 

[neowkewl]

also da ich viel mit inventor render im moment ist der quad schon ne nette sache....

gruss vom neow

 

[Runners High]

Ich möchte mich auch mal zart einklinken, da ich wegen Aufrüstung bzw. System-Neukauf auch vor der Frage Dual oder Quad stehe (Game-PC).

Thema zukunftssicher...

Einige meinen, dass es so was nicht gibt. Natürlich gibt es so was, auch wenn es recht relativ ist. Diese definiert sich über spätere Aufrüstmöglichkeiten (ohne das System völlig zu erneuern) und über mögliche Reserven für zukünftige Hardware-Anforderungen.

Thema: Man soll sich immer nur daran orientieren, was man ´jetzt´ braucht.
So eine Pauschal-These ist für mich nicht nachvollziehbar, da diese nur Sinn macht, wenn man zu den Aufrüstern gehört, die sich in recht kurzen Abständen neue Hardware kaufen. Nun gibt es aber auch Leute, welche erst in größeren Abständen (von z.B. 2 Jahren) aufrüsten wollen – und da wäre es alles andere als schlau, nur das ´Jetzt´ zu berücksichtigen.


Ich werde mir ein 775-System zusammenstellen, was – mit Ausnahme der Graka – ca. 2 Jahre unangetastet bleiben soll. Deshalb kommt für mich nur eine sehr leistungsfähige CPU in Frage (ich habe nicht vor zu übertakten!) – die über die ´aktuelle Situation` noch Reserven hat.
Und da ist es durchaus sinnig auch über einen Quad nachzudenken. Richtig ist zwar, dass die Entwickler bei Spielen leider noch heftig hinterher hinken, was die effektive Nutzung von mehr als einem Kern betrifft – aber der Trend zeigt deutlich, dass man sich dorthin orientiert (man kann diese Technologie nicht ewig ignorieren). Natürlich kann man noch nicht klar sagen, dass schon sehr bald die meisten Spiele von 4 Kernen profitieren – aber es ist auch nicht unwahrscheinlich, dass in einem Jahr ein Quad bei Games durchaus Sinn macht. Und ob ich dann einen schnellen Quad der jetzt ~250,- kostet (Dual ~ 150,-) dann für ~ 100,- bekomme (um dann am Ende nicht mehr zu bezahlen als jetzt für einen Quad für ~ 250,-) ist sehr fraglich.

Deshalb ist für mich ´was brauche ich momentan´ kein ausreichendes Auswahlkriterium. Auch wenn die Kontra-Quad-Argumente durchaus stechen.

 

[fdsonne]

Ich möchte mich auch mal zart einklinken, da ich wegen Aufrüstung bzw. System-Neukauf auch vor der Frage Dual oder Quad stehe (Game-PC).

Thema zukunftssicher...

Einige meinen, dass es so was nicht gibt. Natürlich gibt es so was, auch wenn es recht relativ ist. Diese definiert sich über spätere Aufrüstmöglichkeiten (ohne das System völlig zu erneuern) und über mögliche Reserven für zukünftige Hardware-Anforderungen.

Dann solltest du jetzt aber keine neue Hardware kaufen... Bei Intel gibts schon nen neuen Sockel und bei AMD wird es nen neuen Sockel mit DDR3 Speicher in baldiger Zukunft geben, sprich Zukunftssicher ist das aktuelle Zeug nicht. (zumahl der Intel Sockel ja nur für HighEnd ist, die Mainstreamprodukte kommen ja in nem anderen)

Thema: Man soll sich immer nur daran orientieren, was man ´jetzt´ braucht.
So eine Pauschal-These ist für mich nicht nachvollziehbar, da diese nur Sinn macht, wenn man zu den Aufrüstern gehört, die sich in recht kurzen Abständen neue Hardware kaufen. Nun gibt es aber auch Leute, welche erst in größeren Abständen (von z.B. 2 Jahren) aufrüsten wollen – und da wäre es alles andere als schlau, nur das ´Jetzt´ zu berücksichtigen.

Neja wenn ich mir angucke, was vor 2-2,5 Jahren aktuell war, speziell bei Intel, da hatten viele noch den Pentium D bzw. Dualcores davon... Da nutzt dir selbst das 3,73GHz EE Modell nix, denn der ist immernoch im Schnitt langsamer als ein normaler C2D mit 2,4-2,8GHz.

Was will ich damit sagen, für die Zukunft zu planen kann schon Sinn machen zumindest bedingt, aber wenn es einen neue Architektur geben wird, was ja zwangsläufig der Fall sein wird, dann bringt einem meist auch das max. Modell nix... da meist schon die kleinen bis mittleren Modelle schneller sind als das max. Modell der alten Architektur. Zumahl für Ottonormalo Arbeiten die CPU Leistung eigentlich fast nie limitiert muss ich sagen...

Ich werde mir ein 775-System zusammenstellen, was – mit Ausnahme der Graka – ca. 2 Jahre unangetastet bleiben soll. Deshalb kommt für mich nur eine sehr leistungsfähige CPU in Frage (ich habe nicht vor zu übertakten!) – die über die ´aktuelle Situation` noch Reserven hat.
Und da ist es durchaus sinnig auch über einen Quad nachzudenken. Richtig ist zwar, dass die Entwickler bei Spielen leider noch heftig hinterher hinken, was die effektive Nutzung von mehr als einem Kern betrifft – aber der Trend zeigt deutlich, dass man sich dorthin orientiert (man kann diese Technologie nicht ewig ignorieren). Natürlich kann man noch nicht klar sagen, dass schon sehr bald die meisten Spiele von 4 Kernen profitieren – aber es ist auch nicht unwahrscheinlich, dass in einem Jahr ein Quad bei Games durchaus Sinn macht. Und ob ich dann einen schnellen Quad der jetzt ~250,- kostet (Dual ~ 150,-) dann für ~ 100,- bekomme (um dann am Ende nicht mehr zu bezahlen als jetzt für einen Quad für ~ 250,-) ist sehr fraglich.

Deshalb ist für mich ´was brauche ich momentan´ kein ausreichendes Auswahlkriterium. Auch wenn die Kontra-Quad-Argumente durchaus stechen.

Wie gesagt, wenn mal ne neue Generation kommt dann nutzen dir auch die großen Modelle der alten Gen. nix mehr, der Nahalem zeigt zumindest in vielen Anwendungen was er kann. Was mit AMDs 45nm CPUs wird, weis auch noch keiner. Jetzt noch in S775 zu investieren, vor allem wenn du sagst, du willst Zukunftsicherheit, hätte nicht wirklich viel Sinn. Mehr als E8600 oder QX9770 wirst du für S775 nicht bekommen.

AMD hat das ganze mit dem Aufrüsten schon recht klever gelöst, indem die sagen, ihr könnt die neuen CPUs auch im alten Sockel betreiben...
Aber bei Intel ist es doch so, das man für jegliche neue CPUs meist ein Mobo mit neuem Chipsatz brauch, der Sockel ist zwar der gleiche geblieben, aber funktionieren tuts dennoch nicht immer.

Und zum Thema Quad oder nicht, es wurde doch schon mehrfach und deutlich hier erwähnt, wann ein Quad sinnvoll ist. Der Ottonormal User brauch den PC zum bissl Musik hören, mal ne DVD brennen, bissl Surfen und vllt auch mal ein Bild bearbeiten (wobei man das nicht Bildbearbeiten nennen kann). Dann betreibt er noch bissl paar Officegeschichten und das wars schon...
Spielen tun nur die Kinder bzw. die, welche schon ihr leben Lang gespielt haben... Was fällt auf? Keins der genannten Anwendungsgebiete zieht nutzem aus nem Quad, selbst nicht mal ein DC wird zwingen benötigt. Eventuell sollten hier mal ein paar Leute über den Tellerrand von HWL drüber raus gucken. Oder sich die Formel HWL User <> Ottonormal User einprägen.

 

[Rappeldizupf]

Siehste und damit wiederlegst du doch dein Geschwafel selbst.Eben weil alles so schnellebig ist muss man um lange Freude daran zu haben das in dem Moment beste kaufen.Und das ist nunmal der Quad.Ganz egal was in deinem Kopf rumgeht.Das ist Fakt.

Es gibt jetz Quadfähige Programme.Und in nem Jahr wird es viel mehr geben.

 

[octa]

Und zum Thema Quad oder nicht, es wurde doch schon mehrfach und deutlich hier erwähnt, wann ein Quad sinnvoll ist. Der Ottonormal User brauch den PC zum bissl Musik hören, mal ne DVD brennen, bissl Surfen und vllt auch mal ein Bild bearbeiten (wobei man das nicht Bildbearbeiten nennen kann). Dann betreibt er noch bissl paar Officegeschichten und das wars schon...
Spielen tun nur die Kinder bzw. die, welche schon ihr leben Lang gespielt haben... Was fällt auf? Keins der genannten Anwendungsgebiete zieht nutzem aus nem Quad, selbst nicht mal ein DC wird zwingen benötigt. Eventuell sollten hier mal ein paar Leute über den Tellerrand von HWL drüber raus gucken. Oder sich die Formel HWL User <> Ottonormal User einprägen.

aber wieso sind dann quads dennoch schneller in "kinderspielen"?? Ich lese eine hardwarezeitung, darin steht, kaufen sie einen q9550,aber wieso? wenn du (bist aber nicht der einzige!) sagst, dualcores reichen aus!

 

[Rappeldizupf]

Weil er wie in allen anderen Threads auf dicke Hose macht. Gerade für "Ottonormal" Verbraucher wäre der Quad sinnvoll da diese den PC im Schnitt sicher 6 Jahre behalten.

 

[octa]

Weil er wie in allen anderen Threads auf dicke Hose macht. Gerade für "Ottonormal" Verbraucher wäre der Quad sinnvoll da diese den PC im Schnitt sicher 6 Jahre behalten.

das stimmt auch wieder!