Zu hohe Spannung: Intel gibt Ergebnis seiner Analyse zu ausfallenden Prozessoren bekannt
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
Sehr kurzsichtig gedacht.
Normal_User
Enthusiast
Nur die letzten 2 Zeilen ändern sich wie folgt sonst alles gleiche Werte darüberSind das nicht nur einfach zwei unterschiedliche XMP Profile die hinterlegt sind? Ohne genauere Angabe welche Frequenzen und Timings dahinterstecken wird dir niemand helfen können und ich glaube mit der Frage bist du in nem anderen Subforum besser aufgehoben
*
Bei XMP 1
DRAM VDD Voltage [Auto] ->[1.35000]
DRAM VDDQ Voltage [Auto] ->[1.35000]
Bei XMP 2
DRAM REF Cycle Time2 [Auto] ->[480]
DRAM REF Cycle Time Same Bank [Auto] ->[390]
Von daher die Frage welches XMP ist besser? momentan ist XMP II festgelegt (Hab 2 DDR5 RamRiegel verbaut)
Felix the Cat
Der mit SeLecT tanzt
@Normal_User
Vllt solltest du besser das ganze im Intel DDR5 Thread klären. Hat ja nun nichts mit dem Thema hier zutun.
Vllt solltest du besser das ganze im Intel DDR5 Thread klären. Hat ja nun nichts mit dem Thema hier zutun.
Definitiv eher 1700er oc thread.
www.hardwareluxx.de
[Sammelthread] - OC Prozessoren Intel Sockel 1700 (Alder Lake-S & Raptor Lake-S)
Hab dasselbe Kit auch auf meinem Board drauf. Mit 2 x 24GB hat man einen guten Kompromiss aus Geschwindigkeit und Kapazität, 4x16GB oder 2x32GB wären um einiges langsamer. Um die Laneanbindung von den SSDs bezüglich der GPU musst du dir keine Sorgen machen. Es gibt keinen m.2 PCIe 5.0 Slot...
www.hardwareluxx.de
IronAge
Legende
XMP II, dann werden die Werte vom Modul vollständig übernommen, mit XMP I stellt das Board einige von Asus optimierte/trainierte Werte ein.
Diese Information steht more or less auch im Handbuch zum Board, just saying.
DerGoldeneMesia
Enthusiast
- Mitglied seit
- 21.05.2007
- Beiträge
- 4.439
1.Warum spielen wieviele User noch immer Betatester obwohl Firmen gut verdienen?
2.Warum melden User nicht Fehler und hypen noch solche Unternehmen?
3.Warum werden noch immer ncht Langzeitest durchgeführt(auch bei Grafikkarten) min. 30 Minuten, das sind Uralt-Themen die es schon vor 15 Jahren gab!!!
4. Warum werden bei Tests Überirdische Kühlungen und Bedingungen(teilweise bis 300W) verwendet die normale User nicht besitzen?
5.Warum sagt 8auer er hat von nichts eine Ahnung, macht aber gleichzeitig Werbung für Intel(Unehrlichkeit)
Gleichzeitig schrenken Firmen Übertaktung ein, die nocheinmal zu Schäden führen.
2.Warum melden User nicht Fehler und hypen noch solche Unternehmen?
3.Warum werden noch immer ncht Langzeitest durchgeführt(auch bei Grafikkarten) min. 30 Minuten, das sind Uralt-Themen die es schon vor 15 Jahren gab!!!
4. Warum werden bei Tests Überirdische Kühlungen und Bedingungen(teilweise bis 300W) verwendet die normale User nicht besitzen?
5.Warum sagt 8auer er hat von nichts eine Ahnung, macht aber gleichzeitig Werbung für Intel(Unehrlichkeit)
Gleichzeitig schrenken Firmen Übertaktung ein, die nocheinmal zu Schäden führen.
100 % weis noch keiner genau nicht mal Intel. Sie haben den Fehler gut eingekreist. Selbst GN der als sonst sehr kritisch und unabhängig gilt meinte in seinem Beitrag, wenn man von der technischen Katastrophe absieht und so bald eine Lösung da ist wären die Intels für Production nicht schlecht. *Keine Kaufempfehlung*
ElectricDay
Urgestein
Sry aber Intel weiss mehr als wir wissen, die Spielen nur auf Zeit mMn.
Wenn sie es genau wissen würden, dann wäre der Microcode bereits nach 1 Woche draußen - weil es nur 1 Wert ändert und fertig.
Ich denke sie müssen hier auch nochmal die CPU Lebensdauer nach dem Microcode validieren.
Bezüglich Rückruf der im Raum stand, dafür muss man ausreichend CPU zum Austausch anbieten können. Bin mir 100% sicher das Intel nicht genug Chips on Stock hätte selbst wenn alle 13000er 14000er erhalten würde als Ersatz es sind nicht genug CPUs da.
Zeitmangel
Experte
Sie warten bis die 9000er Tests durch sind. Und zaubern an anderen Einstellungen, damit sie mit den gesenkten Watts nicht soviel Leistung verlieren.
Dark_angel
Urgestein
So viel Aluhut gibts nicht
Was sind denn die üblichen Lebenszeiten für Intel CPUs welche von dem Fehler betroffen sind vs. CPUs welche korrekt designed wurden? Rhetorische Frage.
Nuestrass
Banned
- Mitglied seit
- 23.04.2022
- Beiträge
- 2.819
Obsoleszenz
ich würde mal davon ausgehen das sich das am Verbrauch festlegen lässt. Dann würden die roten doppelt so lange halten
Ja wäre interessant
ich würde mal davon ausgehen das sich das am Verbrauch festlegen lässt. Dann würden die roten doppelt so lange halten
Dark_angel
Urgestein
Obsoleszenz
Ja wäre interessant
Bei mir sind bisher nur CPUs degradiert, die ich weit über den Werkstakt geprügelt habe, mit entsprechender Erhöhung der VCore usw., versteht sich.
Man merkt's dann am üblichen Alterungsverhalten -> Instabilität -> also kann man entweder den Takt senken (geht gar nicht, da Leistungsverlust) oder die VCore erhöhen (eventuell mit Köpfen und Flüssigmetall).
Relativ früh hatte ein 4790K diese Phase erreicht, später auch ein 8700K.
Ich habe hier noch CPUs aus der Frühzeit der Erdgeschichte, die immer noch funktionieren. Die waren aber auch nie übertaktet oder anderweitig grenzwertig betrieben. Von daher behaupte ich mal, dass CPUs ewig halten können, wenn man sie pfleglich behandelt.
Man merkt's dann am üblichen Alterungsverhalten -> Instabilität -> also kann man entweder den Takt senken (geht gar nicht, da Leistungsverlust) oder die VCore erhöhen (eventuell mit Köpfen und Flüssigmetall).
Relativ früh hatte ein 4790K diese Phase erreicht, später auch ein 8700K.
Ich habe hier noch CPUs aus der Frühzeit der Erdgeschichte, die immer noch funktionieren. Die waren aber auch nie übertaktet oder anderweitig grenzwertig betrieben. Von daher behaupte ich mal, dass CPUs ewig halten können, wenn man sie pfleglich behandelt.
G
Gelöschtes Mitglied 189335
Guest
Nachricht gelöscht
IronAge
Legende
Die alten Prùgel haben auch eine geringere Energiedichte, da muss man sich dann auch nicht wundern dass sie im Schnitt länger durchhalten.
Der Punkt ist: Alle CPUs halten ewig, wenn man sie richtig betreibt. Da gibt es keine eingebaute Obsoleszenz.
Nuestrass
Banned
- Mitglied seit
- 23.04.2022
- Beiträge
- 2.819
Für den 14900k würde ich das nicht behaupten. Das ist ja ein ausgelutschter 13900k der weit über das gesunde Level läuft. Ich schätze er wird früher als der 13900k rechenfehler aufweisen
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Reklamationsquote jetzt schon viel höher als der 13900k und der war schon 4x schlechter als der 7800x3d
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Bei mir laufen auch alle OC CPUs heute noch so wie damals. Man musste es da wirklich übertreiben und einige haben das halt auch einkalkuliert (Stunni
), weil sie die Teile eh nach 1-2 Jahren rauswarfen. Blieb man in gewissen Fenstern (Temperatur/Spannung/LLC), war das auch über viele Jahre (selbst 24/7) kein Problem.Ich habe hier immer noch 4790k rumliegen, davon hat keiner abgebaut. Ein 3570k steckt in einem ITX System, nach wie vor auf 4,6GHz allcore übertaktet (LuKü). Selbst die CPUs, die ich übertaktet 24/7 durch folding@home quälte, bauten nicht ab. Die Toleranzen für einen "sicheren Betrieb" waren einfach riesig im Vergleich zu heute.
Manche Leute werden dir trotzdem immer wieder mit dem gleichen Unsinn kommen und das zurechtbiegen, wie sie lustig sind. Mehr Kerne sind schuld, Küchengeräte mit Kurzzeitbetrieb BS, kleinere Fertigung ist schuld ...
Die Wahrheit ist einfach, dass man viel zu nahe an der Sonne fliegt, wenn die Teile selbst im stock Betrieb kaputt gehen. Das ist schlicht weg Müll, egal von wem gefertigt. Dann müssen die Toleranzen zur Kotzgrenze halt wieder größer werden, die Temperaturtargets niedriger liegen, die Spannungen niedriger liegen, die erlaubten Stromflüsse sinken ...
Wenn man sich nur mal die Spannungen heute anschaut, die deutlich über dem liegen, was man damals für "gesund" hielt und das eben trotz viel kleinerer Strukturen. Wer da kein Problem auf Seiten der Hersteller erkennen will, will es halt einfach nicht. Man lotete das absolute Limit aus und schoss hier deutlich übers Ziel hinaus.
Das gleiche Dilemma, welches Intel nun hat, hätte mit Pech auch bei AMD auftreten können.
Heutige CPUs können genau so lange halten. Wenn sie es nicht mehr tun, sind einzig die Rahmenbedingungen der Hersteller schuld und wer das dann noch Beifall klatschend akzeptiert, stellt in meinen Augen nur seine eigene Dummheit zur Schau.
Ja, wahrscheinlich, aber den betrieb Intel eben leider schlicht weg nicht "richtig".
Richtig betrieben hätte der auch gehalten, bei dann eben entsprechend weniger Leistung und entsprechend höherer Effizienz.
UrwaldWasserQuelle
Experte
Eigentlich nicht, denn das ist kein Auslöser dieses Problems.
Tipp, alles über dem was der CPU-Hersteller für seine Modelle an Takt bei dem RAM garantiert, ist übertakten.
Keine ahnung was du für eine CPU hast, aber wenn du XMP nutzt, betreibst du den Speichercontroller (in der CPU) über dem was Intel vorgibt, ist also nicht von dr Garantie gedeckt.
Jetzt muss ich mal kurz nachfragen.
Ich habe in einem meiner Rechner einen 12700K und 32GB B-Die, mit einem XMP-Profil für DDR4 3.200 MHz.
Also, die Geschwindigkeit, die von Alder Lake unterstützt wird.
Darf ich das laden oder nicht?
Ja, ist doch innerhalb der SpezifikationDarf ich das laden oder nicht?
Wenn Sie das angeben, ja.Darf ich das laden oder nicht?
Darf ich das laden oder nicht?
Nein, XMP verändert ja nicht nur den Takt sondern auch die Memorytimings und Spannungen.
Zuletzt bearbeitet:
Und wer will das beweisen, die haben ganz andere Probleme.
