Suchergebnisse

Ich weiss nicht ob's bereits gepostet wurde, aber im Xtreme Systems Forum werden einige SSDs auf ihre Langlebigkeit überprüft. Gibt einige sehr interessante Informationen bzgl. Lebenszeit und SandForce Performancethrottling :) SSD Write Endurance 25nm Vs 34nm und Sandforce Life Time Throttling

So sieht übrigens eine voll gethrottelte Vertex2 aus (nach einem Secure Erase) :D

Der Einbruch nach komplettem Beschreiben finde ich nach wie vor heftig: OWC Mercury Extreme Pro 6G SSD Review (120GB) - AnandTech :: Your Source for Hardware Analysis and News Zudem sieht man, dass die tollen Random Write IOPS der Vertex 3 absolut nichts bringen, da die gecappte Version genauso...

Man kann übrigens jede SATA-SSD als Cache verwenden.

Ich glaube ich lass meine UD mit der ... glaube das ist noch die 19xx FW in Ruhe sterben. Auf's Alter hin will ich sie nicht mehr stressen :D Läuft noch im BüroPC meiner Eltern. Der einzige PC, wo noch 32GB ausreichen :)

Von Toshiba gibt's ja afaik 32nm NAND. Aber das wäre wiederum interessant. Eine reine Mini-Erhöhung der IOPS bei hoher QD können sie sich hingegen sparen.

cmd mit Adminrechten öffnen powercfg -h off eingeben, neustarten

Schon extrem merkwürdig :( Na dann heisst's wohl RMA

Neue Version von HD Tune benutzen wenn möglich, die Trial zeigt falsche Werte für die Zugriffszeit an bei Platten > 1TB.

Hast du auch mal den AHCI Modus des Controllers deaktiviert?

Evt. wurde das SSD auch als Cache o.ä. verwendet.

Probier's doch aus :asthanos: Theoretisch gehört sie wohl mit 50nm SLC zu den langlebigsten. Ich denke was den Flash angeht, ist sie praktisch unzerstörbar. Selbstverständlich kann sie durch andere Fehler trotzdem Hopps gehen. 1 Petabyte hört sich aber natürlich doch sehr beruhigend an :hail:

Wieso seltsam? Ist doch gut, dass die SSDs auch mal wirklich genutzt werden. Da dürfte sich der Einkauf bezahlt gemacht haben. "Normalerweise" kauft man sich eine X25-E ja nicht zum "Spass" ;)

Eine SATA3 SSD ist an SATA2 nicht schneller als eine SATA2 SSD, welche die Grenzen ausnutzt. Und die Grenze ist eben nicht bei 300MB/s sondern bei ~270MB/s. An SATA2 würde ich keine SATA3 SSD "verschwenden" nur um das bisschen mehr seq. Schreibgeschwindigkeit herauszuquetschen.

Eine SATA2 SSD ist an SATA3 nicht schneller. Das Limit im "realen" Durchsatz liegt bei rund 270MB/s. Mehr ist nicht möglich. Ansonsten gibt es eigentlich keine Vorteile mit SATA3. Das liegt an den SSDs, welche scheinbar mit SATA2 nicht gut zurecht kommen.

Ich würde die 320 nehmen, da sich die höhere sequenzielle Schreibrate in einem Laptop IMHO öfters bemerkbar macht, wenn ich an's Entpacken denke. Ansonsten nehmen sie sich praktisch nichts, was die Performance angeht. Die Zuverlässigkeit muss sich bei der 320 natürlich erst noch beweisen...

Es hat nichts (bzw. nur indirekt) etwas mit der Grösse der Datei zu tun. Sequenziell heisst schlicht, dass die Dateien/Blöcke "hintereinander" liegen. Das ist natürlich schon am ehesten bei grossen Dateien der Fall, kann aber genausogut bei vielen kleinen Dateien so sein. Bei "Random" ist dies...

Es geht vor allem um die Bewertung von QD64, welche IMHO nach wie vor übertrieben ist. Diese könnte man beim Score sogar direkt weglassen. Aber eben, die Diskussion hatten wir schon etliche Male, aber es ist die Entscheidung von nsa666

Wenn nichtmal offizielle Mitarbeiter mit Infos rausrücken, bezweifle ich, dass hier jemand etwas weiss ;)

Hm ich habe da schon etwas Schiss um ehrlich zu sein. Zumindest am Laptop habe ich irgendwie keine Lust, dass plötzlich Teile meiner Arbeiten im Nirvana verschwinden. Ich habe mich jetzt nicht sehr gross mit FanyCache beschäftigt um ehrlich zu sein - will da nichts unterstellen. Aber der Fakt...