HWL News Bot
News
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.03.2017
- Beiträge
- 113.826
... weiterlesen
Warum AMD die Ryzen-Threadripper-Prozessor gar nicht mehr braucht
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
... weiterlesen
Dabei würde der Threadripper 3000 das größte Problem des Threadrippers bisher beheben: Die getrennten Speicher-Channel.
Und wenn Dual Channel genug für 16 Kerne sein soll, dann reicht doch auch ein ECHTER Quad Channel für 64 Kerne. Oder man bleibt halt bei max. 32 Kernen.
Wenn da keiner mehr kommt, wäre das schade, den für mich wäre erst der 3000er Threadripper interessant geworden (und hätte diesen auch gerne gekauft - idealerweise als 16 oder 24 Kern Variante).
PS: Wäre halt echt interessant zu wissen, wie sich ein QuadChannel Threadripper 3000 mit 16 Kernen gegen einen DualChannel Ryzen 3850 schlagen würde. Immerhin profitiert Ryzen ja sehr stark von schnellem RAM.
Und wenn Dual Channel genug für 16 Kerne sein soll, dann reicht doch auch ein ECHTER Quad Channel für 64 Kerne. Oder man bleibt halt bei max. 32 Kernen.
Wenn da keiner mehr kommt, wäre das schade, den für mich wäre erst der 3000er Threadripper interessant geworden (und hätte diesen auch gerne gekauft - idealerweise als 16 oder 24 Kern Variante).
PS: Wäre halt echt interessant zu wissen, wie sich ein QuadChannel Threadripper 3000 mit 16 Kernen gegen einen DualChannel Ryzen 3850 schlagen würde. Immerhin profitiert Ryzen ja sehr stark von schnellem RAM.
Zuletzt bearbeitet:
JohnnyBGoode
Enthusiast
- Mitglied seit
- 29.01.2010
- Beiträge
- 1.122
Das fände ich für experimentierfreudige Bastler mit Bedarf an mehr PCIe-Lanes sehr schade.
Klar, PCIe 4.0 verdoppelt die Bandbreite - aber gibt es denn schon Switches o. ä. die beispielsweise 16 PCIe 4.0-Lanes auf 4 mal 8 PCIe 3.0-Lanes aufteilen, damit man weiterhin mehrere PCIe-Karten ohne Geschwindigkeitseinbußen verwenden kann?
Gibt es vielleicht Hinweise, dass Desktop-Zen 2-Ryzen die "vollen" 32 PCIe 4.0-Lanes bekommt? Dann wären das ja wieder 64 PCIe 3.0 Lanes wie bei Threadripper 1000/2000.
Vielleicht kann dieser neue I/O-Die ja eventuelle Nachteile von nur Dual Channel-RAM-Anbindung "etwas" lindern...
Klar, PCIe 4.0 verdoppelt die Bandbreite - aber gibt es denn schon Switches o. ä. die beispielsweise 16 PCIe 4.0-Lanes auf 4 mal 8 PCIe 3.0-Lanes aufteilen, damit man weiterhin mehrere PCIe-Karten ohne Geschwindigkeitseinbußen verwenden kann?
Gibt es vielleicht Hinweise, dass Desktop-Zen 2-Ryzen die "vollen" 32 PCIe 4.0-Lanes bekommt? Dann wären das ja wieder 64 PCIe 3.0 Lanes wie bei Threadripper 1000/2000.
Vielleicht kann dieser neue I/O-Die ja eventuelle Nachteile von nur Dual Channel-RAM-Anbindung "etwas" lindern...
Ein 12 oder 16 Kern TR 3 mit Zen 2 und ohne die Speicherprobleme... Ich hätte mir beinahe einen TR gekauft habe aber aufgrund der geteilten Speicher davon abgesehen. Mal sehen was die Zeit uns bringt! Ein hoch taktender 8 Kerner mit Zen2 wird onehin mehr bringen im Alltag.
REDFROG
Enthusiast
1950X , 2950X/2990WX sollen nicht interessant sein?
Allein die Preise sind der Oberhammer.Die sind interessant genug solange man sie auch zu dem Zeitpunkt benötigt. Ansonsten lässt man es eben. Jede Hardware wird mit der Zeit gegen bessere ausgetauscht, warten macht keinen Sinn.
Ich sehe keine Problem mit meinen jetzigen TR. Ich würde halt nur gerne noch mehr Leistung bei weniger Leistungsaufnahme haben. Keine Ahnung was du meinst mit getrennte Speicher Channel und was man davon bemerken soll. Das Teil ist ein dreckiges Biest. Läuft heute Nachmittag wieder auf Anschlag 16 x 4Ghz.. da kommt in der Preisklasse nichts hinterher.
- - - Updated - - -
Der Artikel ist ein einziges Fragezeichen.
- - - Updated - - -
Speicherprobleme existieren nur bei Leuten, die keinen TR betreiben.
Mal was gelesen und dann glauben: "funktioniert nicht".
S
Sweetangel1988
Guest
Threadripper braucht AMD schon, aber ich muss auch zugeben Aktuell bei der 3000er serie der ryzen im vergleich zu der 2000er threadripper serie, hats AMD Nicht nötig nen threadripper ,also ne 3000er serie raus zu bringen. 16 kerne /32 threads by AM4 , 32 kerne /64 threads bei tr4. Denke frühstens 2020/2021 wirds wieder lohnenswert sein nen threadripper raus zu bringen.
REDFROG
Enthusiast
Meine Frage wäre, auf AM4 lassen sich die 16 Kerne dann auch voll ausreizen? Auf TR4 ziehen 16 Kerne ja schon mal gerne 330Watt durch den Sockel.
Wie weit sinkt die Stromaufnahme durch 7nm?
Wie weit sinkt die Stromaufnahme durch 7nm?
- Mitglied seit
- 15.11.2002
- Beiträge
- 27.015
Keine Frage, aber dazu gibts die EPYC-Prozessoren und eben diese scheinen von AMD eben ein Fokus zu sein.
REDFROG
Enthusiast
Ach die TR 3 werden schon kommen.
AMD weiß, die TR Leute können und werden aufrüsten. Es wurden doch sicherlich nicht zu vernachlässigende Mengen verkauft. Ich werde beim Umstieg direkt dabei sein. Der kleine Schritt auf 2950X war mir nicht genug.
Die TR4 Mainboards sind auf jeden Fall geiler als die kleinen AM4 Dinger. An meinem PC ist ein haufen Zeug angeschlossen und da geht auch einiges, kann ich mir mit AM4 nicht vorstellen. Und den QuadChannel möchte man auch nicht gegen DualChannel eintauschen wollen.
Jeder 1950X/2950X Benutzer wird es sich doch nicht ernsthaft überlegen, auf eine 16core AM4 Kiste zu wechseln...
Auch was die Kühlleistung angeht ist man mit den TR Kühlern besser beraten. Man müsste die CPU dann auch nicht auf engsten Raum vollpacken. EPYC wird es weiter geben und TR ist nunmal der kleine mainstream Bruder davon. Der sich verkaufen lässt und gutes Geld bringt.
AMD weiß, die TR Leute können und werden aufrüsten. Es wurden doch sicherlich nicht zu vernachlässigende Mengen verkauft. Ich werde beim Umstieg direkt dabei sein. Der kleine Schritt auf 2950X war mir nicht genug.
Die TR4 Mainboards sind auf jeden Fall geiler als die kleinen AM4 Dinger. An meinem PC ist ein haufen Zeug angeschlossen und da geht auch einiges, kann ich mir mit AM4 nicht vorstellen. Und den QuadChannel möchte man auch nicht gegen DualChannel eintauschen wollen.
Jeder 1950X/2950X Benutzer wird es sich doch nicht ernsthaft überlegen, auf eine 16core AM4 Kiste zu wechseln...
Auch was die Kühlleistung angeht ist man mit den TR Kühlern besser beraten. Man müsste die CPU dann auch nicht auf engsten Raum vollpacken. EPYC wird es weiter geben und TR ist nunmal der kleine mainstream Bruder davon. Der sich verkaufen lässt und gutes Geld bringt.
Luckysh0t
Enthusiast
Ich frag mich sowieso, warum die überhaupt Threadripper für den TR4 gemacht haben.
Ryzen Desktop, Epyc Workstation und Server.
Was der Server Epyc zu viel hat, kann man ja bestimmt in irgendeinerart und weiße künstlich limitieren ^^
Waru muss ich nun an meinen alten Opteron 180 denken ? ^^
Ryzen Desktop, Epyc Workstation und Server.
Was der Server Epyc zu viel hat, kann man ja bestimmt in irgendeinerart und weiße künstlich limitieren ^^
Waru muss ich nun an meinen alten Opteron 180 denken ? ^^
Zuletzt bearbeitet:
Luckysh0t
Enthusiast
Den TR4 gar nicht ? ^^
REDFROG
Enthusiast
Die Leute hätten sich aber niemals einen EPYC geholt? Warum stellt man jetzt solche Produkte in Frage wenn es offenbar dafür einen guten Markt gibt?
Gab es 2950X und 2990WX nur, weil AMD gehofft hat, endlich mal den TR verkaufen zu können?
Warum verkauft Nvidia Titan Grafikkarten?!
Nur weil man selber etwas nicht benötigt, heißt das nicht, das es niemand braucht. Ich für mein Befinden war sehr froh aus meinen 1800X sozusagen einen doppelten 1800X (mit noch besseren Zeppelin Dies) machen zu können. Ohne jetzt auf serverhardware setzen zu müssen. Aber vielleicht reiht sich EPYC in Zukunft ja in untere Preisgefilde ein? Glaubt man ja wohl selbst nicht. ;-)
Man will Intel natürlich auch nicht alle Pläne schon vorher servieren. Warum sollte man auch. Die CPUs kommen wenn sie kommen und gut ist.
Gab es 2950X und 2990WX nur, weil AMD gehofft hat, endlich mal den TR verkaufen zu können?
Warum verkauft Nvidia Titan Grafikkarten?!
Nur weil man selber etwas nicht benötigt, heißt das nicht, das es niemand braucht. Ich für mein Befinden war sehr froh aus meinen 1800X sozusagen einen doppelten 1800X (mit noch besseren Zeppelin Dies) machen zu können. Ohne jetzt auf serverhardware setzen zu müssen. Aber vielleicht reiht sich EPYC in Zukunft ja in untere Preisgefilde ein? Glaubt man ja wohl selbst nicht. ;-)
Man will Intel natürlich auch nicht alle Pläne schon vorher servieren. Warum sollte man auch. Die CPUs kommen wenn sie kommen und gut ist.
drakrochma
Enthusiast
Hmm, ich würde mir etwas zwischen AM4 und TR wünschen, quasi ein AM4+ oder TR light.
AM4, Quad-channel, etwas mehr pci-e-lanes, fertig.
Um ehrlich zu sein, sind die Lanes und Quad-channel auch alles, was noch für TR spricht, sollten wirklich 16 Kerne für AM4 kommen.
Und das dürfte zu wenig sein um eine komplette eigene Linie zu rechtfertigen und profitabel zu machen.
Die bisherigen Käufer wandern zu AM4 mit 16 Kernen oder zu Epyc ab.
Die potentiellen Käufer, die zu Intel abwandern, dürften weniger "wert" sein als die Kosten für die Pflege von TR.
Von daher könnte ich es verstehen, wenn TR eine Runde aussetzt und dann mit 128 Kernen in die nächste Runde geht oder ausläuft.
Vom kleinen Bruder wegkanibalisiert...
AM4, Quad-channel, etwas mehr pci-e-lanes, fertig.
Um ehrlich zu sein, sind die Lanes und Quad-channel auch alles, was noch für TR spricht, sollten wirklich 16 Kerne für AM4 kommen.
Und das dürfte zu wenig sein um eine komplette eigene Linie zu rechtfertigen und profitabel zu machen.
Die bisherigen Käufer wandern zu AM4 mit 16 Kernen oder zu Epyc ab.
Die potentiellen Käufer, die zu Intel abwandern, dürften weniger "wert" sein als die Kosten für die Pflege von TR.
Von daher könnte ich es verstehen, wenn TR eine Runde aussetzt und dann mit 128 Kernen in die nächste Runde geht oder ausläuft.
Vom kleinen Bruder wegkanibalisiert...
Luckysh0t
Enthusiast
Man hätte doch einfach die Epycs mit der Ausstatung der Threadripper machen können auf dem Sockel Sp3 ?
Da es ja die selbe Basis ist, dürfte ja auch Epyc mit UDIMM, non ECC laufbar zubekommen sein.
Und somit hängt es an den Board Herstellern wie teuer und gut ausgestattet das ganze wird - wie jetz auch schon für AM4 und co.
Mir geht es hier nicht um (Habe ich auch nie geschrieben) "braucht keiner" mir geht es um " warum nicht auf Epyc Basis in kastriert". Somit hätte man AM4 und SP3 und das wars.Dann hätte man keine Nische ala TR4 - sondern nur von der Ausstattung angepasste Boards und CPUs - und entsprechend skalierte Preise.
Die aktuellen Threadripper wären dann Epycs auf SP3 mit den gleichen Vorzügen wie mehr Lanes etc.Man hätte diese ja dennoch Threadripper nennen können - WS Threadripper und Server Epyc.
Da es ja die selbe Basis ist, dürfte ja auch Epyc mit UDIMM, non ECC laufbar zubekommen sein.
Und somit hängt es an den Board Herstellern wie teuer und gut ausgestattet das ganze wird - wie jetz auch schon für AM4 und co.
Mir geht es hier nicht um (Habe ich auch nie geschrieben) "braucht keiner" mir geht es um " warum nicht auf Epyc Basis in kastriert". Somit hätte man AM4 und SP3 und das wars.Dann hätte man keine Nische ala TR4 - sondern nur von der Ausstattung angepasste Boards und CPUs - und entsprechend skalierte Preise.
Die aktuellen Threadripper wären dann Epycs auf SP3 mit den gleichen Vorzügen wie mehr Lanes etc.Man hätte diese ja dennoch Threadripper nennen können - WS Threadripper und Server Epyc.
Zuletzt bearbeitet:
AMD hat mit der TR-Plattform Intel im HEDT-Bereich Paroli geboten und somit die Leistungsfähigkeit der Zen-Prozessorarchitektur demonstriert.
Zuletzt bearbeitet:
cypher_botox
Enthusiast
Wenn es für die SM und Gigabyte Bretter ein Win10 Support gegeben hätte (gäbe), wäre der TR4 unnötig (gewesen). Die 1-Sockel Epycs könnte man dann zum einen mit hohem Takt und evtl in einer 2. Version mit hohem Takt und beschnittenen PCIe Lanes anbieten.
REDFROG
Enthusiast
Wenn der auf meinem x399 TR4 board dann laufen sollte, gerne.
Irgendwie geht mir der Artikel zu wenig - ja eigentlich gar nicht - auf die Frage aus der Headline ein...
Warum braucht AMD denn den TR nun nicht? Wobei brauchen eh relativ ist... Aber lassen wir das mal außen vor.
TR ist/war der Gegenspieler der HEDT Plattform von Intel
TR war die einzige Plattform, welche anständig mehr PCIe Lanes als der Mainstream bot
TR war die einzige Plattform, welche mehr wie zwei Speicherkanäle und damit auch die doppelte Menge an Speicher support bot
TR war nebst den Pro Modellen die einzige Plattform, welche offiziell ECC Support bot
TR war für AMD so ziemlich die günstigste Entwicklung um mehr Leistung als Ryzen ohne groß Kosten zu erreichen - ist es doch quasi 1:1 ein Epyc, also quasi eh da.
Das jetzt hier rein auf den Corecount festzupinnen, halte ich für völlig den falschen Weg. Gerade eben weil der Corecount am Softwarebedarf hängt und nicht an irgendwelchen Marketingaussagen... Wahrscheinlich brauch fast keiner 32 oder 64 Cores, die man eh nicht auslasten kann - wenn aber der Speicher nicht rein geht oder die/eine gewünschte Funktion nicht gegeben ist, ist AMD halt raus bei AM4 only und dann ists doch wieder HEDT bei Intel.
Die Entwicklung war aber irgendwo doch ein wenig absehbar - vllt kommt noch was, vllt kommt auch nix. Wir werden es sehen.
Keine TR bei den großen OEMs, wirkt alles sehr stiefmütterlich usw.
Übrigens halte ich die Aussage dass es ohne Ryzen und Threadripper keine 8C Desktop CPUs gegeben hätte für völligen Quatsch. Ich kaufte 2014 einen 8C Desktop Intel - schweine teuer, aber kaufbar. Ganz ohne AMD, ganz ohne Threadripper, ganz ohne Ryzen. Mal gucken wo wir preislich landen werden - AMD kündigte Preissteigerungen quasi unverblühmt an, wenn ich das noch richtig zusammen bekomme, will man sich die Mehrleistung entsprechend bezahlen lassen. Das heist, 300€ für nen 12 oder 16C wirds nicht geben. Für den 2950er wollte man nen knappen tausender, bleibts auch nur ansatzweise in der Region ist da mMn schlicht kein Unterschied zu einem 8C 5960X seinerzeit zu sehen...
Du immer mit deinen komischen Behauptungen...
AMD baut MCM seit K10, kein Plan was du da in TR als "erprobt" sehen willst. Die Erprobung erfolgte mit Epyc - und die der vorhergehenden Generationen mit den zahlreichen G34 Ablegern als Opteron. Mit TR hat das hier nichts zu tun...
Keine Ahnung wo du da den Aufhänger siehst, aber TR ist Epyc mit anderem Namen.
Machts nicht immer so kompliziert... Unterm Deckel ist TR ein Epyc, nach bisherigen Erkenntnissen sogar mit voll belichteten DIEs. Warum man bei AMD strikt die Plattform trennt und untereinander inkompatibel macht, kann eh keiner belastbar beantworten. MMn hängt das mit der Tatsache zusammen, dass Epyc in einer anderen Revision gefertigt wird als TR und Ryzen - man so denke ich, also einfach etwas hat geändert, was einen Ryzen DIE nicht im Epyc-Einsatz hat durchgehen lassen. Das können Fehler sein, das können aber auch einfach Stabilitätsthemen oder weis der Geier was sein. Ein paar der ersten 1800X damals waren auch kaputt und wurden seitens AMD getauscht, wenn man in Fehler lief. Hängt damit vllt auch zusammen, wer weis.
Warum braucht AMD denn den TR nun nicht? Wobei brauchen eh relativ ist... Aber lassen wir das mal außen vor.
TR ist/war der Gegenspieler der HEDT Plattform von Intel
TR war die einzige Plattform, welche anständig mehr PCIe Lanes als der Mainstream bot
TR war die einzige Plattform, welche mehr wie zwei Speicherkanäle und damit auch die doppelte Menge an Speicher support bot
TR war nebst den Pro Modellen die einzige Plattform, welche offiziell ECC Support bot
TR war für AMD so ziemlich die günstigste Entwicklung um mehr Leistung als Ryzen ohne groß Kosten zu erreichen - ist es doch quasi 1:1 ein Epyc, also quasi eh da.
Das jetzt hier rein auf den Corecount festzupinnen, halte ich für völlig den falschen Weg. Gerade eben weil der Corecount am Softwarebedarf hängt und nicht an irgendwelchen Marketingaussagen... Wahrscheinlich brauch fast keiner 32 oder 64 Cores, die man eh nicht auslasten kann - wenn aber der Speicher nicht rein geht oder die/eine gewünschte Funktion nicht gegeben ist, ist AMD halt raus bei AM4 only und dann ists doch wieder HEDT bei Intel.
Die Entwicklung war aber irgendwo doch ein wenig absehbar - vllt kommt noch was, vllt kommt auch nix. Wir werden es sehen.
Keine TR bei den großen OEMs, wirkt alles sehr stiefmütterlich usw.
Übrigens halte ich die Aussage dass es ohne Ryzen und Threadripper keine 8C Desktop CPUs gegeben hätte für völligen Quatsch. Ich kaufte 2014 einen 8C Desktop Intel - schweine teuer, aber kaufbar. Ganz ohne AMD, ganz ohne Threadripper, ganz ohne Ryzen. Mal gucken wo wir preislich landen werden - AMD kündigte Preissteigerungen quasi unverblühmt an, wenn ich das noch richtig zusammen bekomme, will man sich die Mehrleistung entsprechend bezahlen lassen. Das heist, 300€ für nen 12 oder 16C wirds nicht geben. Für den 2950er wollte man nen knappen tausender, bleibts auch nur ansatzweise in der Region ist da mMn schlicht kein Unterschied zu einem 8C 5960X seinerzeit zu sehen...
Du immer mit deinen komischen Behauptungen...
AMD baut MCM seit K10, kein Plan was du da in TR als "erprobt" sehen willst. Die Erprobung erfolgte mit Epyc - und die der vorhergehenden Generationen mit den zahlreichen G34 Ablegern als Opteron. Mit TR hat das hier nichts zu tun...
Keine Ahnung wo du da den Aufhänger siehst, aber TR ist Epyc mit anderem Namen.
Machts nicht immer so kompliziert... Unterm Deckel ist TR ein Epyc, nach bisherigen Erkenntnissen sogar mit voll belichteten DIEs. Warum man bei AMD strikt die Plattform trennt und untereinander inkompatibel macht, kann eh keiner belastbar beantworten. MMn hängt das mit der Tatsache zusammen, dass Epyc in einer anderen Revision gefertigt wird als TR und Ryzen - man so denke ich, also einfach etwas hat geändert, was einen Ryzen DIE nicht im Epyc-Einsatz hat durchgehen lassen. Das können Fehler sein, das können aber auch einfach Stabilitätsthemen oder weis der Geier was sein. Ein paar der ersten 1800X damals waren auch kaputt und wurden seitens AMD getauscht, wenn man in Fehler lief. Hängt damit vllt auch zusammen, wer weis.
Luckysh0t
Enthusiast
Deswegen schrieb ich ja auch " Ich frag mich sowieso, warum die überhaupt Threadripper für den TR4 gemacht haben."
Der umständliche Exkurs kam durch die Fragen der anderen User als Reaktion meines Kommentars zustande.
- Mitglied seit
- 15.11.2002
- Beiträge
- 27.015
Eigentlich bezieht sich der Text auf die beiden Seiten: Braucht es der Endkunde? Braucht AMD den Endkunden in diesem Bereich?
Die erste Frage ist klar ganz: Irgendwo gibt es einen Kunden für jede Lösung. Die Vorteile des Speicherinterfaces und der Lanes gegenüber den Ryzen-Prozessoren sind angesprochen worden. Wer eben genau das sucht, braucht auch noch die Ryzen-Threadripper-Prozessoren.
Die zweite Frage: Das Angebot für Ryzen-Threadripper-Prozessoren bedeutet für AMD einen Mehraufwand. Ob sich der lohnt, weiß sicherlich nur AMD. Um Intel in den Ar... zu treten waren und sind die aktuellen Modelle gut, aber braucht es das noch in Zukunft, das ist eben die Frage.
Danke, habe den Satz oben mal raus genommen, er war inhaltlich Mist, weil ich was durcheinander gebracht habe. /:
@Don
Nur wenn es um Marktanteile gehen würde, respektive das, was der Endkunde will und damit auch die Frage ob man den Endkunden braucht, der sowas kauft - ganz knallhart und nüchtern, müsste man sich eher die Frage stellen, ob AMD überhaupt nen 3000er Ryzen braucht... Denn bei ~75% Mobile Marktanteil im Clientbereich bedient man, selbst wenn man völlig utopische 100% des Marktes erreichen würde, am Ende nur 1/4tel vom Kuchen.
Ich weis nicht, aber diese Betrachtungsweise hat in der Form mMn irgendwie nicht so wirklich Hand und Fuß. Es scheint mir eher eine Meinung, weniger etwas belastbares.
Warum sollte die eine Niesche so und die andere Niesche so gewichtet werden??
Wie angesprochen, der Fokus liegt auch klar auf der Coreanzahl im Text - der eigentliche Fokus der TR ist/war aber nicht die Coreanzahl, sondern das Mehr an Zeugs, was eben so einer Plattform die Sinnhaftigkeit gibt. Ich würde dir vollkommen uneingeschränkt zustimmen, dass man mit nem AM4 mit 4-Kanal SI, 32+ PCIe Lanes und 16C oder mehr absolut keinen TR mehr braucht. Aber da sind wir nicht, wir werden nach bisherigen Infos bei AMD genau das sehen, was Intel seinerzeit mit dem Split von HighEnd zu Mainstream im Jahre 2009/2010 schon einmal vor genommen hat. Man trennt den Markt indem man Features obenraus beschneidet. Auf Dauer ist das für alle, die mehr als AM4 Mainstream brauchen/wollen keine schöne Lösung. Und alle die es nicht woll(t)en, kaufen eh nicht. Der einzige Nachteil besteht also hier bei AMD - Nachteil kann man das aber nicht nennen, denn der Hersteller hat alles in der Hand um sich Aufwände gegen Geld aufzuwiegen.
Zumal der Aufwand die Epycs TR zu labeln und nen Chipsatz mit vllt noch Teilkastration bereit zu stellen quasi nichts vorhanden wäre da eh unterm Deckel das gleiche Silizium. Ich denke aber hier kommt wieder AMDs sehr oft anzutreffendes Akzeptanzproblem zum tragen. Teuer und AMD in einem Satz funktioniert meist nicht... Entsprechend auch der Ansatz, dass es sich möglicherweise nicht lohnt, weil viele die Preise dann nicht bereit wären zu zahlen... Wer weis.
Ich für meinen Teil wäre es. Hatte sogar felsenfest damit kalkuliert, im Laufe des Jahres nen 16C 7nm TR nebst Board zu erstehen. Aber wenn sei nicht wollen, ein anderer nimmt die Kohle in Jedemfall
Nur wenn es um Marktanteile gehen würde, respektive das, was der Endkunde will und damit auch die Frage ob man den Endkunden braucht, der sowas kauft - ganz knallhart und nüchtern, müsste man sich eher die Frage stellen, ob AMD überhaupt nen 3000er Ryzen braucht... Denn bei ~75% Mobile Marktanteil im Clientbereich bedient man, selbst wenn man völlig utopische 100% des Marktes erreichen würde, am Ende nur 1/4tel vom Kuchen.
Ich weis nicht, aber diese Betrachtungsweise hat in der Form mMn irgendwie nicht so wirklich Hand und Fuß. Es scheint mir eher eine Meinung, weniger etwas belastbares.
Warum sollte die eine Niesche so und die andere Niesche so gewichtet werden??
Wie angesprochen, der Fokus liegt auch klar auf der Coreanzahl im Text - der eigentliche Fokus der TR ist/war aber nicht die Coreanzahl, sondern das Mehr an Zeugs, was eben so einer Plattform die Sinnhaftigkeit gibt. Ich würde dir vollkommen uneingeschränkt zustimmen, dass man mit nem AM4 mit 4-Kanal SI, 32+ PCIe Lanes und 16C oder mehr absolut keinen TR mehr braucht. Aber da sind wir nicht, wir werden nach bisherigen Infos bei AMD genau das sehen, was Intel seinerzeit mit dem Split von HighEnd zu Mainstream im Jahre 2009/2010 schon einmal vor genommen hat. Man trennt den Markt indem man Features obenraus beschneidet. Auf Dauer ist das für alle, die mehr als AM4 Mainstream brauchen/wollen keine schöne Lösung. Und alle die es nicht woll(t)en, kaufen eh nicht. Der einzige Nachteil besteht also hier bei AMD - Nachteil kann man das aber nicht nennen, denn der Hersteller hat alles in der Hand um sich Aufwände gegen Geld aufzuwiegen.
Zumal der Aufwand die Epycs TR zu labeln und nen Chipsatz mit vllt noch Teilkastration bereit zu stellen quasi nichts vorhanden wäre da eh unterm Deckel das gleiche Silizium. Ich denke aber hier kommt wieder AMDs sehr oft anzutreffendes Akzeptanzproblem zum tragen. Teuer und AMD in einem Satz funktioniert meist nicht... Entsprechend auch der Ansatz, dass es sich möglicherweise nicht lohnt, weil viele die Preise dann nicht bereit wären zu zahlen... Wer weis.
Ich für meinen Teil wäre es. Hatte sogar felsenfest damit kalkuliert, im Laufe des Jahres nen 16C 7nm TR nebst Board zu erstehen. Aber wenn sei nicht wollen, ein anderer nimmt die Kohle in Jedemfall
REDFROG
Enthusiast
sehr korrekt sogar...
Meine Frage, ob so ein AM4 16core so schnell laufen kann wie ein 2950X wurde auch nicht beantwortet. Weil das niemand beantworten kann.
Wir wissen nicht mal was diese Prozessoren in Stande sind zu leisten und glauben den reinen Papier "16 core auf AM4" das es schon was geiles sein wird.
Das funktioniert neuerdings so?
Oder hab ich was verpasst und die derzeitigen Zen2 16core benchmarks überflügeln die 16c Threadripper (vor allem OCed)?!
Mal nüchtern betrachtet, wenn so ein AM4 16core keine 16x4,10ghz stabil hinbekommt, dann kann man es auch sein lassen. Ansonsten finde ich, ist das nur Marketing mit vielen Kernen denen die Puste ausgeht. Mag ja sein das er das packt, weiß man das derzeit schon und wenn ja...mit quelle bitte.
Ziemlich mager was man weiß. Man weiß fast nichts. Und glaubt trotzdem man könnte Schlüsse ziehen.... näää so geht das nicht.
Die haben TR4 geboren um wie lange...2 Jahre am laufen zu halten? Da gibt es viele Gegenargumentationen die es für merkwürdig erscheinen lassen wieso TR eingestellt werden sollte. Eventuell das branding "TR". Ja. Aber der Chip der in den TR4 passt wohl eher nicht..
Zuletzt bearbeitet:
Hatte sogar felsenfest damit kalkuliert, im Laufe des Jahres nen 16C 7nm TR nebst Board zu erstehen. Aber wenn sei nicht wollen, ein anderer nimmt die Kohle in Jedemfall
Was würde dir den konkret bei AM4 Zen2 fehlen, Speicherbandbreite?
REDFROG
Enthusiast
Mir persönlich würde das passende Board fehlen. Ich komme nicht von AM4 zu TR4 damit ich mir wieder ein AM4 zulegen soll. Also ich glaub dann wandere ich wieder richtung Intel, weil veräppeln lassen wollte ich mich auch nicht. Die Ansprache von/über TR4 (zukunftsfähigkeit) war damals deutlich. Dauert ja eh noch ewig bis sich das alles lüftet.
Ähnliche Themen
