16 Threads für 550 Euro: AMD RYZEN 7 1800X im Test

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
- kann die Software/Bios noch optmiert werden?? Ich glaube weniger und wenn wird es nicht viel bringen.

Die Macken in der Software sind nicht so schwer zu beheben, würde ich sagen. Aktuell werden die Threads nur falsch aufgeteilt. Also 2 Threads auf Kern1 und dann blockieren die sich halt gegenseitig, während die anderen Kerne nichts zu tun haben. Und das sind die Spiele die gerade sehr schlecht für Ryzen aussehen. Es gibt ja auch Gegenbeispiele, die sehr gut laufen.

Das Bios wird nicht ganz so viel bringen, da wird nur interessant, wie viel Ram-Takt am ende möglich ist. Die restlichen Biosoptimierungen schätze ich maximal auf einen einstelligen Prozentbereich ein.

Wenn der Windows Scheduler gefixed wird, dann lässt sich schon anhand der Anwendungsbenchmarks schon jetzt einschätzen, was Ryzen in Spielen etwas leisten wird. Im CPU-Limit wird maximal 16% hinter einem 7700k liegen, wenn maximal 4 Threads verwendet werden. Sobald mehr Threads verwendet werden, wird Ryzen davon rennen. Und das ist schon heute bei manchen Spielen der Fall. Beide sind aber schnell genug um eine aktuelle Highend Grafikkarte auszulasten und dass ist das wichtigste. Man kann sich da eigentlich gut an einem 6900k orientieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich sehe beim RAM-Takt die größten Optimierungsvorteile. Da müssen vor allem die Mainboardhersteller nachbessern.

Memory Speed Has a Large Impact on Ryzen Performance | eTeknix

Das läuft übrigens komplett konträr zu den Aussagen von Computerbase, die in ihrem ersten Test bis 2.667MHz RAM-Takt einen Leistungsanstieg verzeichnet hatten - danach nicht mehr. Kann man auf deren Mainboard rückschließen.

Die größte Ernüchterung von Ryzen ist das OC-Verhalten, wie ich schon vor Wochen befürchtet hatte. Die wenigsten CPUs schaffen 4GHz auf allen Kernen - und wenn, dann nur mit abartig hohen Spannungen. Da muss man schon 1800X-CPUs kaufen, um auf der sicheren Seite zu sein. Intel ist da taktfreudiger - aber auch stromhungriger und liefert in einigen Anwendungen bei mehr Takt weniger Leistung.
 
Ja, warum nicht, wenn man damit die schlechtere Performance beim Archivieren (Cache + Ram) und in Games (Cache) und eben die schlechtere Performance zwischen CCX1 und CXX2 ausbügeln könnte.
Wo hast du denn das her? Wie Tests bisher gezeigt haben, ist der IMC von Ryzen verdammt gut. Bezüglich Speicherbandbreite lässt er aktuell jede Intel Dual-Channel CPU hinter sich. Einzig die LGA 2011 CPUs haben da mehr zu bieten. Aber die sind halt auch Quad-Channel. Ebenso scheint es keinen Flaschenhals zwischen CCX1 und CCX2 zu geben. Wurde hier alles schon diskutiert, mit entsprechenden Quellen.


Die Auflösung hat keinen Einfluss auf den Prozessor
Ist doch völlig irrelevant. Ich spiele aktuelle Sachen trotzdem nicht in low Res. Punkt.

Der Prozessor fällt aber in den stark CPU limitierten Bereichen genau auf die Werte der 720p Tests, auch wenn du in 4K spielst.
Ebenso völlig irrelevant, sofern dadurch keine Lags entstehen. Und das ist bei Ryzen genauso wenig oder oft der Fall wie bei den von einigen hier beschönigten 4-Kern Intels. Aber so argumentieren diese auch nicht. Die meinen der i7 sei besser weil er vielleicht 360 statt 320 im Schnitt "schafft". Und wieder, für die Praxis völlig irrelevant.

Synthetische Tests sind meistens gut, aber reale Packtests eher weniger hier ist die Leistung teilweise nicht konkurrenzfähig.
Bla bla bla. Beweise das "or it doesn't happen".

Der Speichercontroller, die Cache-Hierachie und die Latenzen sind hier der Grund.
Der Speichercontroller ist mindestens dem von KBL ebenbürtig, tendenziell eher besser. Die Cache-Hierarchie passt. Ist auch der zu Intel sehr ähnlich. Und Latenzen sind vor allem bei random Zugriffen wichtig, nicht so sehr bei seriellen Zugriffen. Apps wie Packer benötigen vor allem das letzte. Ausserdem hat Zen mehr L2 Cache und teilweise auch mehr L3 Cache. Kurzum, du hast keinen Plan von dem was du sagst und wiederholst nur den Stuss den sich ein zwei Seiten als Erklärungsversuche ausgedacht haben.

AIDA Tests zeigen deutlich höhere Latenzen, daran liegts.
AIDA war beim Launch noch gar nicht Ryzen kompatibel. Zu viel kann man da also noch nicht reininterpretieren. Ausserdem hatte ich hier schon mal mit den Latenzen meines Skylakes verglichen. L1 ist quasi gleich, L2 ist bei Ryzen ~25% höher. Dafür hat der auch 100% mehr Kapazität. Also alles völlig im Rahmen. Von deutlich höheren Latenzen weit und breit nix zu sehen.

Siehst du keine Schwäche, dann hast du wohl noch nicht genügend Zeit gehabt die Tests zu lesen.
Anscheinend hast du dir noch keine Zeit genommen, die Beiträge hier sorgfältig durchzulesen. Da wurden auch die Ungereimtheiten der Computerbase Ergebnisse diskutiert, und dass da nicht selten schlechtere Ergebnisse bei AMD stehen als bei anderen Seiten. Kurzum, das CB Gesamtrating ist und war noch nie wirklich aussagekräftig. Da kannst du gut und gerne schon mal 5-10% Intel Bias wegrechnen. Nicht erst seit Ryzen, das hat eine lange Tradition bei denen. Hinzu kommen bei AMD noch die Sachen, die noch nicht richtig vom BIOS und Betriebssystem unterstützt werden, wie Thread-Scheduling, Core Parking etc. Aber keine Sorge, du brauchst nicht denken, dass andere dumm sind. Natürlich weiss jeder mit ein bisschen Verstand, was du hier versuchst, Ryzens Hardware schlecht reden und fehlenden Softwaresupport verleugnen. Nur liegst du damit völlig auf dem Holzweg. Wie das halt auch bei Puppenaccounts so ist. ;)
 
Natürlich weiss jeder mit ein bisschen Verstand, was du hier versuchst, Ryzens Hardware schlecht reden und fehlenden Softwaresupport verleugnen.

Während du nichts anderes tust als Ryzen als den heiligen Gral darzustellen, objektiv ist keins von beidem.
 
Ryzen wird erst mit der 2ten gen (anfang 2018) gut werden.Was ich nicht verstehe,da wird rumgemotzt das w10 und boardtreiber optimiert werden müssen aber dieselben leute quacken von OC.Naja es muss auch Evolutionsbremsen geben.
 
Ist doch völlig irrelevant. Ich spiele aktuelle Sachen trotzdem nicht in low Res. Punkt.

1440_WD.jpg
Quelle: An In-Depth Look at Ryzen 1440p > Watch Dogs 2, ARMA 3, Far Cry, For Honor - TechSpot

Ryzen ist ne absolute Meisterleistung von AMD.

Nur ziemlich bescheiden in gewissen Games. Siehe die Benches in 1440p. Da sind teilweise sogar 50% Unterschiede bei den Min-FPS und zwar genau im wichtigen Bereich 40-60 FPS.
Bei gewissen Games und einem Ryzen 1700/1800X wird es spassig ruckeln dank den tiefen Min-FPS.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn man es mal nüchtern betrachtet, dann steigt AMD mit der Zen-Architektur gerade dort ein, wo Intel Ende 2008 mit der Core-i-Serie begonnen hat.

Damals gingen die Core i7 taktmäßig auch noch nicht durch die Decke - der Stromverbrauch war immens. Im Vergleich zu der Core2-Serie zuvor dennoch ein großer Schritt.

Wenn AMD es schafft, die Zen-Architektur im Jahrestakt aufzubohren und für höhere Taktraten empfänglich zu machen, wird es Intel schwer haben, da noch preislich mitzuhalten.
 
Anhang anzeigen 394051
Quelle: An In-Depth Look at Ryzen 1440p > Watch Dogs 2, ARMA 3, Far Cry, For Honor - TechSpot



Nur ziemlich bescheiden in gewissen Games. Siehe die Benches in 1440p. Da sind teilweise sogar 50% Unterschiede bei den Min-FPS und zwar genau im wichtigen Bereich 40-60 FPS.
Bei gewissen Games und einem Ryzen 1700/1800X wird es spassig ruckeln dank den tiefen Min-FPS.

The Watch Dogs 2 results are a little confusing because despite all 16-threads being heavily utilized on the Ryzen CPUs, their performance isn't that impressive. The 6900K and 5960X crush the quad-core Core i7 chips and yet Ryzen doesn't enjoy the same gains. Obviously this is an optimization issue.

Hey lesen tust du wohl nicht im Versuch cherry zupicken. In den anderen spielen ist ryzen gleichauf mit 6900k und das ohne optimierungen, ausser in watchdogs2 (siehe anmerkung vom reviewer, patch kann das beheben).
Sidenote: in for honor sind minfps mega gut verglichen mit kaby und bdw-E.
 
der Stromverbrauch war immens.

Naja, der Stromverbrauch ist meiner Meinung nach eigentlich sogar eine der Stärken von Ryzen, die Intel 8 Kerner stehen hier bedingt durch die X99 Plattform schlechter da und die 4 Kerner auf Z270 sind ein schlechter Vergleich. Über den Stromverbrauch würde ich nicht meckern, auch der Takt ist an sich ausreichend, nur ist teilweise eben noch eine unsichtbare Bremse drin die zu beseitigen ist.

Ryzen spielt alle Games smooth und ist bei den min. fps exzellent.

Mein alter Q6600 spielt auch einige Games smooth, schließe ich daraus dass er alle Games smooth auf den Screen bekommt? Selbst mein alter Athlon 6000+ schafft das bei alten Games. Leb ruhig weiter in deiner roten Traumwelt, oder wach auf und stell dich der Realität. Ryzen ist eine gute Spiele CPU, aber dieses Trollen der AMD Fanboys ist einfach bescheuert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wo hast du denn das her? Wie Tests bisher gezeigt haben, ist der IMC von Ryzen verdammt gut. Bezüglich Speicherbandbreite lässt er aktuell jede Intel Dual-Channel CPU hinter sich. Einzig die LGA 2011 CPUs haben da mehr zu bieten. Aber die sind halt auch Quad-Channel. Ebenso scheint es keinen Flaschenhals zwischen CCX1 und CCX2 zu geben.

Diverse Quellen. Reddit, Golem usw. Habe ich in meinen Kommentaren vorher schon verlinkt. Noch eine weitere: AMD CCX Compromises | techPowerUp
 
Man hat die Affen hier auf ignore, aber wenn die was quoten sieht man den Durchfall den die schreiben trotzdem in Tapatalk... Echt ätzend....
Und ja ich meine DICH vinacis_vivids

Gesendet vom ZUK Z2 PRO via Tapatalk
 
Könne sich die Intel-Fanboys sich endlich mal aus dem Thread verabschieden, wenn sie eh nichts anderes als Trollversuche bringen? Es nervt so extrem!
 
Nicht nur das. Ne 360€ AMD-CPU, die eine 1000€ Intel-CPU in einigen Diziplinen schlagen kann.
Das kann dein Q6600 sicherlich nicht ;)

Bei Standard-Taktraten in den synthetischen Benchmarks ja, aber mit Übertaktung der AMD und Intel-8-Kerner zieht Intel zu 99,9% die Ryzen CPUs ab. Die Ryzen CPUs haben dort auch nur wegen dem besseren SMT so gute Werte. 1800X auf 4.0Ghz und der alte 5960X auf 4.5Ghz sind z.B. im Cinebench gleichauf, in Games wird der 5960X auf 4.5Ghz immer schneller als die Ryzen CPUs sein. Natürlich auch mit etwas höherem Stromverbrauch, aber das Teil ist auch schon 2 1/2 Jahre alt und hat bei der Einführung 850 € gekostet (klar auch durch den damaligen Dollar/Euro Kurs).
Wenn man jetzt aber berücksichtigt, dass der 5960X "nur" 2,6 Mill. Transistoren hat und der 1800X 4,8 Mill., also 84% mehr Transistoren ist die gebotene Leistung des Ryzen eigentlich nicht so hoch wie ich es z.B. im Vorfeld erwartet hatte. Intel ist da offenbar architekturtechnisch noch vorn.
Dennoch würde ich, wenn ich aktuell ein Gaming-System zusammenstellen würde, auch die Ryzen CPUs nehmen, vor allem eben wegen dem Preis und da 8 Kerne/16 Threads aus meiner Sicht zukunftssicherer sind. Aber man muss auch zugeben können, das Intel, wenn auch mit einigen Mondpreisen, technisch mit deutlich weniger Transistoren dieselbe oder mehr Leistung rausholt. AMD muss hier auf Masse setzen, obgleich mit gutem Stromverbrauch.
 
Zuletzt bearbeitet:
Amd ccx modulm ist eigentlich besser
Der Flaschenhals ist der geteilte L3 cache der inf fab
Diese taktet mit dem core clock der CPU bei einer busbreite von 128bit
Intels cache allerdings mit 3ghz bzw 4ghz oc mit nur 64bit
Und ist zudem nicht geteilt.
Aufgrund des sheduler von win 10 wird ryzen als 16 Kern bulldozer erkannt.
Und somit wird software per Zufall auf die Kerne verteilt.
dann kann es passieren das ein Kern 2 FPu Aufträge bekommt
Was den Kern in Fakt verlangsamt (smt bug)
Dazu kommt das der sheduler Daten quer durch beide L3 cache hin und her schiebt
Das bremst zusätzlich
Und zuletzt wenn ein serieller code der auf multicore läuft und alle 16 threads belasten kann
bremst da der L3 cache wegen dem lahmen IMC Takt zwischen den L3 aus.
aktuell braucht die cpu 6 takte um zwischen den cache die Daten abzugleichen
das kann man verringern auf 4 takte
Was alleine schon deutliche Verbesserungen bringt. da haben wir nicht mal OC
DDR4 3200 wäre sehr gut für r7 1700 bei 3,2ghz CPu takt
DDr4 3400 wären ideal für den r7 1700x
OC bei allen r7 wäre ddr4 3600
alle haben den Teiler 4 zum ram
Das amd den imc nur auf ramtakt begrenzt ist ein Fehler beim chip.
Die älteren imc (amd phenom amd FX 8 6 4xxx usw) takteten min auf 2,2ghz und machten Problemlos min 3ghz mit.
Intels Lösung ist auch unabhängig vom ramtakt. Und ihre latenz ist auch weniger von Bedeutung
Dort ist auch der Teiler zum NB (imc ) Takt wichtig
aktuell bei broadwel-e ist das 1-3
man muss anmerken das ramtakt wie cl werte zu sehen ist.
Es gibt keine halbe takte also ist der reale ramtakt immer aufzurunden bei der latenz
 
Danke für diesen gehaltvollen Beitrag (auch wenn ich die Angaben nicht geprüft habe)
 
Moin, bin nach langem mal wieder hier unterwegs. Hab ich ja tatsächlich den Ryzenstart verpasst. Sehe ich das richtig, das wieder alle CPUs Unlocked sind?
 
@angelsdecay
Ersetze das "besser" durch anders und dann ist die Aussage politisch korrekt. Dadurch fühlt sich der Kleingeist weniger auf dem Schlips getreten [emoji41]


Gesendet von iPad mit Tapatalk
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh