Allgemeiner Nvidia Grafikkarten Laberthread
- Ersteller ataridelta9
- Erstellt am
Iron_Head_Heinz
Neuling
- Mitglied seit
- 26.11.2007
- Beiträge
- 268
Ach Leute empfehlt doch nicht die krüppel-Si-Karten mit zuviel V-Ram.
9800er GTXen haben 256-Bit SI und ca. 1100 getakteten Speicher. Das reicht einfach nicht für 1 GB.
Faustregel (ja wirklich nur ca): Bei GDDR 3 Karten mit ~ 1000 MHz Speicher = Vram / 2 = empf. Si.
Vergleichen wir mal: Eine 98er Schaft mit 256 Si und 1100 Mhz Speicher 70400 MB/S. Das ganze erhöht sich natürlich bei 1 GB Vram nicht - warum auch?
Eine 88GTX schaft mit 384 und 900 86400 MB/S - das ganze aber auf 768 MB nicht 1 GB Vram.
Einwand 1: Aber die 4870 hat auch nur 265 Bit Si aber (ua) 1 GB Vram: Die hat auch GDDR 5! Der schnellere Speicher kompensiert das SI.
Einwand 2: Aber ich kann doch Übertakten. Natürlich! Sollte man in dem Fall sogar, nur bringt OC mit Breitem SI mehr als mit schmalem. Warum: a x b = x.
Oder anders: Übertakte ich die 88 GTX und 99 GTX um jeweils 100 Mhz beim Speicher wird die gesamt Speicherbandbreite in absoluten Zahlen bei der 88 GTX stärker steigen als bei 98 GTX und der Abstand sich damit noch vergrößern; die 9800 GTX muss aber mit weniger Bandbreite immernoch mehr VRam füttern.
Einwand 3: Ok das mit der 4870 hast du schon geschrieben - was haben die 1 GB Top-Karten denn so an Speichbandbreite: 115200 (4870) und 141696 MB/S (GTX 280) - und die Hersteller haben sich schon was dabei gedacht. (Anm: Dank breitem SI plättet die GTX bei roher Speichbandbreite immer noch alles).
Einwand 4: Quadro (GTX 280-Version) gibts auch mit 4 GB. Quadro = prof. Arbeiten = große nicht so oft wechselende Bilder /= Spieler = anderes Schienengleis.
Letzte Anmerkung: Bringt dann der zus. Vram einer 98er überhaupt was: Natürlich wenn er bei 512 auszugehen droht dann bringt auch 1024 noch was. Am besten im Zusammenspiel mit OC damit sowohl Chip die Leistung bringt überhaupt was dazustellen, was mehr VRam benötztigt; und Speicher um genögend Bandbreite zu aquirieren. Aber, insgesamt bringt der VRam eben längst nicht so viel wie man sich wünschen täte oder hofft.
Und das Fazit: Solche Karten sind höchstens was für SLI, da in der Combo die Rohleistung durch 2 Chips verdoppelt wird, der Vram aber nicht. Darum ist 9800 GX2 auch so ein VRam-Krüppel.
Insgesamt würde ich als Sprung von der 320er GTS immernoch was in Richtung 260er GTX empfehlen. Besonders wenn der Anspruch von aktuelle Spiele und volle Details gegeben ist.
Leider weis man noch immer nichts genaueres über Rest-Sys und Auflösung ..........
9800er GTXen haben 256-Bit SI und ca. 1100 getakteten Speicher. Das reicht einfach nicht für 1 GB.
Faustregel (ja wirklich nur ca): Bei GDDR 3 Karten mit ~ 1000 MHz Speicher = Vram / 2 = empf. Si.
Vergleichen wir mal: Eine 98er Schaft mit 256 Si und 1100 Mhz Speicher 70400 MB/S. Das ganze erhöht sich natürlich bei 1 GB Vram nicht - warum auch?
Eine 88GTX schaft mit 384 und 900 86400 MB/S - das ganze aber auf 768 MB nicht 1 GB Vram.
Einwand 1: Aber die 4870 hat auch nur 265 Bit Si aber (ua) 1 GB Vram: Die hat auch GDDR 5! Der schnellere Speicher kompensiert das SI.
Einwand 2: Aber ich kann doch Übertakten. Natürlich! Sollte man in dem Fall sogar, nur bringt OC mit Breitem SI mehr als mit schmalem. Warum: a x b = x.
Oder anders: Übertakte ich die 88 GTX und 99 GTX um jeweils 100 Mhz beim Speicher wird die gesamt Speicherbandbreite in absoluten Zahlen bei der 88 GTX stärker steigen als bei 98 GTX und der Abstand sich damit noch vergrößern; die 9800 GTX muss aber mit weniger Bandbreite immernoch mehr VRam füttern.
Einwand 3: Ok das mit der 4870 hast du schon geschrieben - was haben die 1 GB Top-Karten denn so an Speichbandbreite: 115200 (4870) und 141696 MB/S (GTX 280) - und die Hersteller haben sich schon was dabei gedacht. (Anm: Dank breitem SI plättet die GTX bei roher Speichbandbreite immer noch alles).
Einwand 4: Quadro (GTX 280-Version) gibts auch mit 4 GB. Quadro = prof. Arbeiten = große nicht so oft wechselende Bilder /= Spieler = anderes Schienengleis.
Letzte Anmerkung: Bringt dann der zus. Vram einer 98er überhaupt was: Natürlich wenn er bei 512 auszugehen droht dann bringt auch 1024 noch was. Am besten im Zusammenspiel mit OC damit sowohl Chip die Leistung bringt überhaupt was dazustellen, was mehr VRam benötztigt; und Speicher um genögend Bandbreite zu aquirieren. Aber, insgesamt bringt der VRam eben längst nicht so viel wie man sich wünschen täte oder hofft.
Und das Fazit: Solche Karten sind höchstens was für SLI, da in der Combo die Rohleistung durch 2 Chips verdoppelt wird, der Vram aber nicht. Darum ist 9800 GX2 auch so ein VRam-Krüppel.
Insgesamt würde ich als Sprung von der 320er GTS immernoch was in Richtung 260er GTX empfehlen. Besonders wenn der Anspruch von aktuelle Spiele und volle Details gegeben ist.
Leider weis man noch immer nichts genaueres über Rest-Sys und Auflösung ..........
Welche 4 AA Schwäche?
Ich habe selbst beim Umstieg von der 8800 GTS 640 auf die 8800 GT eine höhere Leistung bemerkt, geschweige denn von der GTX+.
Bis 1650 x 1080 kann ich die meisten ( nicht alle ) Spiele mit 4 x AA & 16 x AF zocken.
Aber zwischen 150 und 220 € besteht eben schon eine gewisse Preisdifferenz
Ich habe selbst beim Umstieg von der 8800 GTS 640 auf die 8800 GT eine höhere Leistung bemerkt, geschweige denn von der GTX+.
Bis 1650 x 1080 kann ich die meisten ( nicht alle ) Spiele mit 4 x AA & 16 x AF zocken.
Aber zwischen 150 und 220 € besteht eben schon eine gewisse Preisdifferenz
Ach ich meinte >4AA und 1920x1200. Ich kann mich noch an GRID erinnern - da ging mit 2x 8800GTS_512 im SLI bis 1920x1200 und 8MSAA alles super (55-60 frames). Bloss sobald nächsthöhere SSAA oder QSAA aktivierte brach alles ein (2-5 frames). Auch reduzieren der Auflösung hatte dann glaube ich kaum was gebracht.
Ähnliche Effekte gab es mit Crysis (da ging definitiv schon bei 4AA der Vram von nur 512 aus trotz SLI. 2AA war möglich reduzierte aber die Frames schon fast auf 40% des Ursprungswertes). Ähnlich bei DIRT.
Die Frage ist eben, lags am 256bit SI, wenn der Vram nicht ausgegangen wäre (wegen 1024mb der 9800gtx+) und hätte ein Triple SLI mit 9800GTX+ wieder was gebracht?
Ist natürlich ehr eine Theoretische Frage, auch wenn die Karten "nur" 185Euro kosten, skaliert Triple SLI wohl nicht so doll und zur 260gtx ist der Sprung auch nicht mehr so gross. Würde nur gerne wissen obs am SI liegt oder Tripple SLI generell quatsch ist.
Ähnliche Effekte gab es mit Crysis (da ging definitiv schon bei 4AA der Vram von nur 512 aus trotz SLI. 2AA war möglich reduzierte aber die Frames schon fast auf 40% des Ursprungswertes). Ähnlich bei DIRT.
Die Frage ist eben, lags am 256bit SI, wenn der Vram nicht ausgegangen wäre (wegen 1024mb der 9800gtx+) und hätte ein Triple SLI mit 9800GTX+ wieder was gebracht?
Ist natürlich ehr eine Theoretische Frage, auch wenn die Karten "nur" 185Euro kosten, skaliert Triple SLI wohl nicht so doll und zur 260gtx ist der Sprung auch nicht mehr so gross. Würde nur gerne wissen obs am SI liegt oder Tripple SLI generell quatsch ist.
Iron_Head_Heinz
Neuling
- Mitglied seit
- 26.11.2007
- Beiträge
- 268
Meinst du 8xAA Schwäche? (bis 4xAA gehts doch bzw. nehmen sich ATI und NVIDIA da nicht viel) Das liegt allen NVIDAS nicht so, auch den neuesten. GTX 280 kompensiert das eher mit brachialer Roh-Leistung und immerhin paar Verbesserungen ggü. G80.
8xAA ist ATI Königsdisziplin - muss man Neidlos zugeben. Dafür hat NVIDIA mehr und (imho) bessere alternativ Modi aus zusammengesetzen oder Hybrid-AA-Modi.
Sonen Tripple SLI-Test habe ich noch nirdends (seriös) gesehen. Aber wer würde sowas machen. SLI OK. Wobei man dann über bessere (wenn verfügbar!) Single Karte nachdenken sollte. Außerdem ist der Preissprung von 98 GTX SLI zu 4870 x2 oder nomal CF so groß nun auch nichtmehr.
Warum sollte man sich dann TRI-SLI antun?
SLI bzw. noch mehr TRI und Quad SLI sind Lösungen, die dann angemssen sind wenn aufgrund aktueller Generationen mit Einzelnen Chips nicht (viel) mehr Leistung zu hohlen ist.
9800 GTX wird sicher, da die 3te Karte schlechte als die 2te Skaliert, von der aktuellen Highend Generation im SLI bzw. CF Verbund geschlagen.
Ich binn mir nichtmal sicher ob @ Stock 8800 Ultra Tripple VS 9800+ GTX 1GB Tripple nicht gar ca. unentschieden ausgehen würde .....
Einen alten Ultra-Tripple Test hätte ich höchstens noch. http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_nvidia_3-way-sli_triple-sli/
@ Skalieren noch: Immerhin skaliert Tripple SLI WESENTLICH besser als Quad-CF. GTX 280 Tri-SLI > 4870 X2 CF. ATI-Treiber halt.
Quad-SLI ist _bisher_(siehe 295 GTX unten!) totaler Quatsch: 7950 GX 2 SLI ---> DX9/XP Prerenderlimit = 3! Mehr sag ich dazu nicht. Und jetzt mit Vista haben die Karten nicht genug Power.
9800 GX2: Krüppelkarte mit miesem SI, zuwenig Speicher und auch noch nidrig(er) getakteten Chips.... Wars darfs denn sein? 400 FPS sollange der Speicher reicht, oder 20 sobald die Chips ihre Leistung auspielen könnten aber der Ram aus ist? Was sie gut können 3DM06 in 12x10 mit fett OC Quad zu rocken....
Großes Fragezeichen aktuell: GTX 295 SLI (sind auch 4 Chips auch wenn N das GX2 oä weggelassen hat). Sollange ich da keinen Test dazu lese bleibt meine Kristallkugel von Nebel umwölkt.
€: In der gleichen Minute Posten ist gemein - muss ja auch Zeit zu Tippen haben
.
8xAA ist ATI Königsdisziplin - muss man Neidlos zugeben. Dafür hat NVIDIA mehr und (imho) bessere alternativ Modi aus zusammengesetzen oder Hybrid-AA-Modi.
Sonen Tripple SLI-Test habe ich noch nirdends (seriös) gesehen. Aber wer würde sowas machen. SLI OK. Wobei man dann über bessere (wenn verfügbar!) Single Karte nachdenken sollte. Außerdem ist der Preissprung von 98 GTX SLI zu 4870 x2 oder nomal CF so groß nun auch nichtmehr.
Warum sollte man sich dann TRI-SLI antun?
SLI bzw. noch mehr TRI und Quad SLI sind Lösungen, die dann angemssen sind wenn aufgrund aktueller Generationen mit Einzelnen Chips nicht (viel) mehr Leistung zu hohlen ist.
9800 GTX wird sicher, da die 3te Karte schlechte als die 2te Skaliert, von der aktuellen Highend Generation im SLI bzw. CF Verbund geschlagen.
Ich binn mir nichtmal sicher ob @ Stock 8800 Ultra Tripple VS 9800+ GTX 1GB Tripple nicht gar ca. unentschieden ausgehen würde .....
Einen alten Ultra-Tripple Test hätte ich höchstens noch. http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_nvidia_3-way-sli_triple-sli/
@ Skalieren noch: Immerhin skaliert Tripple SLI WESENTLICH besser als Quad-CF. GTX 280 Tri-SLI > 4870 X2 CF. ATI-Treiber halt.
Quad-SLI ist _bisher_(siehe 295 GTX unten!) totaler Quatsch: 7950 GX 2 SLI ---> DX9/XP Prerenderlimit = 3! Mehr sag ich dazu nicht. Und jetzt mit Vista haben die Karten nicht genug Power.
9800 GX2: Krüppelkarte mit miesem SI, zuwenig Speicher und auch noch nidrig(er) getakteten Chips.... Wars darfs denn sein? 400 FPS sollange der Speicher reicht, oder 20 sobald die Chips ihre Leistung auspielen könnten aber der Ram aus ist? Was sie gut können 3DM06 in 12x10 mit fett OC Quad zu rocken....
Großes Fragezeichen aktuell: GTX 295 SLI (sind auch 4 Chips auch wenn N das GX2 oä weggelassen hat). Sollange ich da keinen Test dazu lese bleibt meine Kristallkugel von Nebel umwölkt.
€: In der gleichen Minute Posten ist gemein - muss ja auch Zeit zu Tippen haben
.
ataridelta9
Mr. Phenom
ataridelta9
Mr. Phenom
was für ein MR Problem?
ataridelta9
Mr. Phenom
achso... alles klaro... gilt also nur für SLI oder trible SLI Systeme!
ataridelta9
Mr. Phenom
da hast du allerdings recht.. naja wenn kich mal an mein 7800GT SLI oder das letzte 8800GT/ 9800GTX SLI zurückdenke!
ataridelta9
Mr. Phenom
und wie war damals dein restliches system? AMD oder Intel?
ataridelta9
Mr. Phenom
hehe, achso du bist also auch einer von unserer gemeinde
gut so!
gut so!
ataridelta9
Mr. Phenom
so siehts aus... wie mit deinem Alfa 156 oder was?
ataridelta9
Mr. Phenom
bei gelegenheit werde ich nochmal versuchen unsere 9600GT zu backen, will das die wieder lebt!
TopAce888
Urgestein
- Mitglied seit
- 16.04.2006
- Beiträge
- 13.718
Aber mal ganz ehrlich, wofür braucht man in hohen Auflösungen (also ab 22 Zöller) denn noch 8xAA?
