[Sammelthread] AMD 45nm K10.5 "Shanghai"-Generation

[Undertaker 1]

Noch gibt es ja keine wirklich unabhängigen und bestätigten OC-Ergebnisse, in welchem Maße die 3GHz zum Launch noch Luft für OC bieten, wird sich zeigen - Fakt ist aber, wenn man schnellere Modelle bringen kann wird man dies auch sofort machen, dass erfordert schlicht die Marktsituation.

 

[Ero Sennin]

Intel könnte sicher, falls Bedarf besteht, Quads und Duals mit 3,6-3,8Ghz anbieten. Bei AMD sieht es da bisher eher weniger gut nach aus. Denke auch nicht wirklich, dass wir mittelfristig mal was schnelleres wie 3,6-4Ghz@stock sehen werden. Es hat bisher einfach keine Architektur geschafft so hoch zu kommen, bzw war, bis auf bei den P4s, nie die Notwendigkeit und die Möglichkeit da, es zu machen. 7Ghz wirst du wohl nicht sehen, eher 100Kerne.

 

[hydrotoxin]

7Ghz wirst du wohl nicht sehen, eher 100Kerne.

und mehr leistung pro takt

GE-6600 2.3ghz auf niveau von x2 6000+ 3.0ghz

 

[redfirediablo]

Intel könnte sicher, falls Bedarf besteht, Quads und Duals mit 3,6-3,8Ghz anbieten.

Das glaubst du doch selber nicht

Der einzigste 3,2G Quad von Intel hat ne TDP von 136Watt (45nm!)

Da geht nicht mehr viel. Du darfst nicht vergessen das man mit OC viel erreichen kann, die Stromaufnahme aber abartig ansteigt und nur durch dicke Kühler oder ne Wakü im Zaum gehalten wird. Ein Intelquad mit 3,6G und entsprechender Spannung zieht locker an die 200 Watt aber das wird ja gern verschwiegen wenn mal wieder von den unglaublich guten OC Werten von Intel die Rede ist.

 

[Undertaker 1]

Ein QX9650 mit 3,0GHz zieht mit unter 70W nichteinmal die Hälfte eines großen Phenoms, 3,6-3,8GHz benötigen im Regelfall keine weitere Spannungserhöhung und würden somit in durchaus handhabaren Abwärmebereichen bleiben - aber warum sollte man eine solche CPU bringen? Man würde sich nur den Markt darunter kaputt und die kleinen Nehalem-Modelle unattraktiv machen, dafür besteht kein Anlass...

Aber das ist jetzt OT

 

[Ero Sennin]

@redfirediablo: Wenn man kein Ahnung hat...
Die neuen Quads im neuen Stepping gehen relativ gut. Mit hohem Multi und unter 1,2V sind 3,6-4Ghz sicher kein Problem. Selbst hier im Forum gibt es schon genug Berichte dass selbst 4Ghz mit Luft locker kühlbar sind. Bevor du solche Kommentare loslässt, solltest du mal bisl recherchieren und net einfach so drauf los schreiben. Der Stromverbrauch steigt auch nur rapide mit Erhöhung der Vcore, der Takt spielt da bei weitem nicht so rein. Mein E6750 mit Standard Vcore von 1,3125V verbraucht so wie ich ihn laufen hab(siehe Sig) weniger als Standard.

Ich empfehle dir mal die 3-4Threads die es zu dem Thema gibt.

 

[che new]

Solche Diskussionen sind doch sinnlos abgesehen davon, dass sie OT sind. Wenn ein Hersteller nur Taktwunder aufs Silizium bringen würde, gäbe es nicht massenweise diese Takt- und Cache-Krüppel ala E2x00 und E5x00 etc. So sieht nunmal der Großteil und damit die Realität der Core2-CPUs aus. Der Rest ist selektiert und Creme della Creme (E6000, E8000, E9000), nur diese CPUs kommen spielend auf hohe Taktraten, sprich mit relativ moderater Vcore und akzeptabler Verlustleistung (NB/MC sind dabei noch gekonnt ignoriert).

 

[mr.dude]

Ein QX9650 mit 3,0GHz zieht mit unter 70W nichteinmal die Hälfte eines großen Phenoms

Das ist Quatsch und das weisst du. Also bitte unterlasse diese unsachlichen Vergleiche.

Was ich nicht verstehe ist: Wenn die neuen CPUs ein so unglaublich hohes OC-Potential haben, warum werden dann nicht ab Werk mal die Takte kräftig erhöht ? Multicore hin oder her, aber schon seit (gefühlten) Jahren bildeen 3,2 bis 3,4 Prozessoren die absolute Leistungsspitze, was Taktfrequenzen angeht.

Das hat mehrere Gründe. Zum einen ist die Serienproduktion nochmal etwas anderes als Übertaktungsergebnisse. Jeder Hersteller muss garantieren, dass die CPUs für einen gewissen Zeitraum stabil laufen. Und je höher die Anforderungen, desto höher der Aufwand, diese CPUs zu validieren. Und desto niedriger die Menge der erfolgreich validierten CPUs. Ab einem gewissen Punkt lohnt sich das einfach nicht mehr. Ausser man hat eine gesonderte Marktposition und kann utopisch hohe Margen ansetzen. Das trifft auf AMD und Intel nicht zu. Zudem spielt auch die Leistungsaufnahme eine Rolle. Wenn man den Takt erhöht, muss man uU auch die Kernspannung erhöhen, um einen stabilen Betrieb zu gewährleisten. Und das ist doppelt schmerzhaft. Also selbst wenn AMD und Intel sich gut übertakten lassen, ist damit noch lange keine Serienfertigung gewährleistet. Auch, weil die Hersteller mit Toleranzen planen, was auf Übertakter nicht zutrifft.

Wie soll das denn weiter gehen ? "Wir schreiben das Jahr 2010, und man kann einen Athlon 6-Kerner mit einem Takt von 3,4 GHz ohne Probleme mit dem mitgelieferten Standart-Lüfter stabil auf 7 GHz übertakten." ??? Ist es das, was sie wollen ? Mir kommt dieser gefühlte Trend ehrlich gesagt reichlich unsinnig vor und meiner Meinung nach wird es nicht nur aus marketingtechnischen Gründen mal höchste Zeit, die Taktschraube auf mindestens 3,8 GHz offiziell anzuziehen.

Hohe Taktraten waren noch nie die Lösung. Besser ist immer noch eine höhere IPC. AMD und Intel hatten auch schon mal durchblicken lassen, dass deren zukünftige Entwicklungen eher Richtung Multicore gehen als hohe Taktraten, weil damit eine bessere Effizienz möglich wird. Dafür muss aber ein Umdenken bei Softwareentwicklern stattfinden, vor allem was Desktops betrifft.

 

[Undertaker 1]

Das ist Quatsch und das weisst du. Also bitte unterlasse diese unsachlichen Vergleiche.

Was sollen diese Unterstellungen? Das sind Messwerte renomierter Seiten, wenn du Links möchtest, gerne per PN. Die gewaltigen Einsparmöglichkeiten des 45nm Prozesses hat auch schon der erste Deneb-Test gezeigt.

http://nl.babelfish.yahoo.com/trans...doc/hard/79405.htm&lp=zt_en&btnTrUrl=Vertalen

 

[Undertaker 1]

Nunja, dann müssen sich die Mods drum kümmern Ich kann nur nocheinmal auf den Test des Deneb hinweisen, der in gleicher Weise solche Einsparungen von 65->45nm gezeigt hat - und das war sogar noch ein Sample weit vor dem Launchdatum.

 

[mr.dude]

@Undertaker 1
Ich will jetzt nicht schon wieder so eine unsinnige Diskussion beginnen. Lass diese unsachlichen Vergleiche einfach sein und fertig. Zumal das hier im Thread vollkommen offtopic ist. Falls du es nicht mitbekommen hast, es geht weder um Intel noch um K10.

 

[[HOT]]

Nehalem wird zwar etwas mehr verbrauchen als die jetzigen Quads von Intel, so dramatisch wird das aber nicht - die 1366 Bretter werden ja eine sehr gute Stromversorgung auf dem Brett haben. Wie es beim AM3 Phenom wird, bleibt abzuwarten, aber das ist hier ja wie gesagt nicht das Thema - genauso wie das dämliche Gebashe, was hier wieder auftrat... es sind halt immer dieselben. Ignore und fertig, das würde ich versierten Intel-Nutzern und Fans ebenfalls empfehlen, das ganze Gespamme muss man sich ja nicht antun.
Der Stromverbrauch wird in den nächsten Jahren ziemlich stagnieren - die DualCores so um die 65W Intel-TDP, die Quads so um die 95W Intel-TDP, da die Fertigungsprozesse kaum noch Effizienzsteigerungen diesbezüglich bringen werden, sondern nur, dass Verbrauch + mehr Transistoren stagnieren werden - zumindest wenn keine neuen Effekte im Quatenbereich entdeckt werden, mit denen man weiter tricksen könnte. Diese ganze gesamte Stromverbrauchdiskussion ist komplett schwachsinnig - schnelle CPUs brauchen auch viel Saft. Ob das jetzt 20W mehr oder weniger sind spielt nun echt keine Geige. Man sollte viel lieber auf besonders ineffiziente Produkte hinweisen. So brauchen Phenoms mit 1,3V eigentlich zuviel, da sollte man testen, ob es 1,25V nicht auch noch tun um den Maximalverbrauch zu senken
Viele Bretter katalysieren den Stromverbrauch in vollkommen bescheuerte Höhen. Sowas sollte man herausfinden und davon abraten, das macht viel mehr Sinn als dieses blöde, ständige Gebashe von gewissen Leuten hier.

 

[MFloX1]

*closed*, ich räume hier erstmal auf.

edit: Ich hab hier jetzt einmal aufgeräumt. Wer im Forum nicht in einer normalen Art und Weise diskutieren kann, der soll bitte an die frische Luft gehen, aber nicht hier andere User beleidigen und provozieren.

 

[redfirediablo]

@redfirediablo: Wenn man kein Ahnung hat...
Die neuen Quads im neuen Stepping gehen relativ gut. Mit hohem Multi und unter 1,2V sind 3,6-4Ghz sicher kein Problem. Selbst hier im Forum gibt es schon genug Berichte dass selbst 4Ghz mit Luft locker kühlbar sind. Bevor du solche Kommentare loslässt, solltest du mal bisl recherchieren und net einfach so drauf los schreiben. Der Stromverbrauch steigt auch nur rapide mit Erhöhung der Vcore, der Takt spielt da bei weitem nicht so rein. Mein E6750 mit Standard Vcore von 1,3125V verbraucht so wie ich ihn laufen hab(siehe Sig) weniger als Standard.

Ich empfehle dir mal die 3-4Threads die es zu dem Thema gibt.

1. Bisher hat keiner der so hoch eine Quad übertaktet hat, es für nötig gehalten, mal den Stromverbrauch zu messen. Wenn ich betrachte wieviele sich damit brüsten und das bisher keiner davon mal ein Messgerät angeschlossen hat, absicht? War der Wert zu hoch? Sähe ja uncool aus. Du kannst momentan absolut KEINE Aussage darüber treffen! Alles andere ist Theorie und Wunschdenken.

2. Meine These wird von den Werten bei Cbase unterstützt.

Laut dem geschätztem Undertaker verbraucht ein QX9650 ja weniger als 70 Watt. Interessanterweise verbraucht ein um nur 200 mhz (!) höher getakteter QX9770 mal schlappe 42 Watt hinterm Netzteil mehr als ein QX9650. Wenn man den Wirkungsgrad herausrechnet kommt man also auf einen Anstieg der Leistungsaufnahme von ca. 50% nur für die 200 mhz von 3 auf 3,2 ghz. Wenn man das verhalten extrapoliert ist man bei 3,4 ghz schon auf dem Niveau der höchsten TDP, jedoch unter normalen Vollastbedingungen! Die TDP stellt jedoch den Ausnahmefall dar.

Fazit: mit etwas Verbesserungen kann Intel geradeso die 3,4 bringen, alles andere hätte eine zu hohe TDP. Von den 3,6-4 Wunschdenken ist das weit entfernt. Aber bitte, ihr mit euren tollen Intelquads, macht doch bitte eine Messung mit 3,8G und Vollast.

Vergesst übrigens bitte nicht das Intel es sich nicht erlauben kann bis an die Grenze des möglichen zu gehen sondern immer ein ordentliches Sicherheitspolster brauch. Wenn ihr also ohne Spannungserhöhung bis 3,8 kommt aber 3,9 ist nicht mehr drin, dann könnte Intel den Prozessor maximal bis vielleicht 3,4 - 3,5 bei der Spannung herausbringen.

 

[che new]

Zum Thema, dass einige User im Forum immer wieder mit überzogenen Behauptungen provozieren, gabs hier schon einen extra Thread. Das andere User irgendwann genervt von dieser immergleichen Masche, nach evtl. bereits vorangeganener Resignation, selbst in die Provokation driften ist nicht überraschend.

Ein QX9650 mit 3,0GHz zieht mit unter 70W nichteinmal die Hälfte eines großen Phenoms, ...

Sowas kann keine Grundlage zu einer Diskussions sein, das dient rein zur Provokation. Und das kann ganz einfach nachgewiesen werden.

Die Messung zum QX9650 kann Undertaker 1 nur von dieser Seite haben, da es das einizige Magazin ist das unter 70Watt reale Verlustleistung beim QX9650 gemessen hat: http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_phenom9350/6.shtml
Die gleiche Seite hat beim X4 9850 und X4 9950 eine Verlustleistung von 101 bzw. 100 Watt gemessen, das ist Undertaker 1 sicher entgangen. Das alleine genügt schon um den obige Kommentar als widersprüchliche Scheinbehauptung zu enttarnen, die nur zur Provokation dienen kann.

Wenn deratige OT-Provokationen toleriert werden und nur die darauffolgenden Reaktionen (u.a. Beleidigungen) nicht geduldet werden, dominieren irgendwann Stimmungsmacher und Provokateure die Threads. Vernünftige Diskussion wird man dann aber vergebens suchen, da sich entnervte User u. U. abgewendet haben.

 

[F-kopp]

Zum Thema, dass einige User im Forum immer wieder mit überzogenen Behauptungen provozieren, gabs hier schon einen extra Thread. Das andere User irgendwann genervt von dieser immergleichen Masche, nach evtl. bereits vorangeganener Resignation, selbst in die Provokation driften ist nicht überraschend.



Sowas kann keine Grundlage zu einer Diskussions sein, das dient rein zur Provokation. Und das kann ganz einfach nachgewiesen werden.

Die Messung zum QX9650 kann Undertaker 1 nur von dieser Seite haben, da es das einizige Magazin ist das unter 70Watt reale Verlustleistung beim QX9650 gemessen hat: http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_phenom9350/6.shtml
Die gleiche Seite hat beim X4 9850 und X4 9950 eine Verlustleistung von 101 bzw. 100 Watt gemessen, das ist Undertaker 1 sicher entgangen. Das alleine genügt schon um den obige Kommentar als widersprüchliche Scheinbehauptung zu enttarnen, die nur zur Provokation dienen kann.

Wenn deratige OT-Provokationen toleriert werden und nur die darauffolgenden Reaktionen (u.a. Beleidigungen) nicht geduldet werden, dominieren irgendwann Stimmungsmacher und Provokateure die Threads. Vernünftige Diskussion wird man dann aber vergebens suchen, da sich entnervte User u. U. abgewendet haben.

WORD!

diese Themen wurden schon 100mal durchgekaut, was meistens mehrere tage andauerte.
Interessant, dass man meist schon nach wenigen Stunden alles in Frage stellt, indem man mit nichtssagenden Werten schwachsinnige von Seiten, deren Kompetenz man selbst bereits in frage stelle(je nachdem, wie es zur Argumentation passt natürlich.....), schwachsinnige Thesen zu belegen versucht.....

 

[mirko10]

Die Messung zum QX9650 kann Undertaker 1 nur von dieser Seite haben, da es das einizige Magazin ist das unter 70Watt reale Verlustleistung beim QX9650 gemessen hat: http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_phenom9350/6.shtml

Das ist falsch. Es ist schlicht und einfach nicht die einzige. Beispiele:

http://ht4u.net/reviews/2008/amd_phenom_x4_x3/index17.php
http://www.behardware.com/articles/717-2/intel-core-2-q9300-e7200.html

Bei allen muss noch der Wirkungsgrad der VRM abgezogen werden. Die Werte auf lostcircuits sind viel zu niedrig und passen nicht mit anderen Tests überein. Ein Phenom 9600 verbraucht dort quasi so viel wie ein San Diego Singlecore. Unter Belastung der 4 Kerne ist das nicht möglich. Die Werte untereinander sind absolut unstimmig.

 

[che new]

@Chubaka

Ich hab kein Problem damit zuzugeben wenn ich mal über die Strenge schlage oder einen Fehler begehe. Lol, hier geht es nicht schon wieder um "Recht haben".
Mein Posting dient auch nicht zur Rechtfertigung, eher zur Klärung und wenn man will als Fingerzeig. Was die Verantwortlichen daraus machen und wie es gedeutet wird ist nicht meine Sache.


@mirko10
Deine beiden Links stehen ebenso im Widerspruch zueinander, im 1. Link ist die VL doppelt so hoch im 2. Link darunter. Und dass der MC dabei immer noch nicht berücksichtigt wurde, gilt nachwievor. Aber du kannst ruhig noch ne Weile darauf herumreiten wer recht hat, wer einzig richtig messen kann und was Gesetz ist.

 

[Undertaker 1]

Nun, Mirko hat ja schon das meiste klar gestellt, THX soweit

@Diablo:

Spannung fließt quadratisch, Takt linear in den Verbrauch ein - und es ging um den Punkt, was noch per Luft kühlbar auslieferbar wäre. Nun, da empfehle ich dir die Ergebnisse diverser OC-Listen oder der Threads hier im Forum unter Prime mit Luftkühlung, zieh noch ein großzügiges Polster für einen etwas schwächeren Boxed-Kühler ab und du hast sehr reichliche 3,8GHz, die realisierbar wären

Aber nocheinmal, dazu besteht eben schlicht kein Anlass. Es wäre schwieriger, schlechtere Kerne zu verkaufen und die nächste Generation bekäme unnötig Konkurrenz.

Wer das ganze nochmal in neutralen Zahlen sehen möchte:

http://img.neoseeker.com/v_image.php?articleid=2059&image=25

3,2GHz (400x8) -> 4,3GHz (430x10): ~40W Mehrverbrauch. Das würde etwa einen Wert um 150W mit Spannungswandlern resultieren, dass muss ein X4 9850 Boxed-Kühler ebenfalls abhalten. Wäre für ein 3,8GHz Modell (mit dann natürlich auch weniger VCore-Anforderung) viel Luft nach oben.

 

[Wiking]

@redfirediablo
Hab extra für dich nen Test gemacht.
Der Unterschied beim Verbrauch zwischen QX9770 und QX9650 in den Reviews liegt aller Wahrscheinlichkeit nach am höheren FSB und Speichertakt und die zusätzliche Last die dadurch in der Northbridge entsteht. Wie du siehst verbraucht das Sys @ 3,6 Ghz nur lausige 7 Watt mehr unter Load als mit 3,2 Ghz. So lange man die Spannung nicht anhebt bleibt der Verbrauch absolut im Rahmen und ist weit weg von 200 Watt nur für den Prozessor. Das neue E0 Stepping ist nochmal einen Tacken besser als C0 und C1 und ich glaube genau wie Ero Sennin auch das es für Chipzilla prinzipiell möglich wäre einen höher taktenden Yorkfield aus dem Hut zu zaubern der innerhalb seiner TDP Grenze bleibt. Aber in Anbetracht dessen das der Nehalem vor der Tür steht kommt da wohl eh nix mehr.

Yorkfield vs. Conrad Energy Check 3000

@3,0 Ghz (333 Mhz FSB) simulierter QX9650
115 Watt idle vCore 1,120
196 Watt load vCore 1,232

@3,0 Ghz (400 Mhz FSB)
118 Watt idle vCore 1,120
207 Watt load vCore 1,232

@3,2 Ghz (400 Mhz FSB)
118 Watt idle vCore 1,120
212 Watt load vCore 1,232

@3,6 Ghz (400 Mhz FSB)
119 Watt idle vCore 1,120
219 Watt load vCore 1,232

Gemessen wurde der Verbrauch des gesamten Systems!
idle = Windows Desktop
load = Prime custom large FFTs 8MB
Testsystem:
QX9770 C1 Stepping
Asus P5E3 Premium (X48)
4 GB OCZ DDR3-1600
ATI Radeon 4870 @200/200 (danke für dein Stromspar-Howto )
Cooler Master Silent Pro M 600 Watt
WD VelociRaptor
Plextor PX-820SA
Aquastream XT
4x120mm LED Lüfter
2x80mm LED Lüfter
Coolermaster Aerogate LCD
LianLI LCD

 

[Chubaka]

@ Wiking, wenn du das alles selber gemacht hast dann

 

[Ero Sennin]

@redfirediablo: Siehe die auf deinen Post folgenden Antworten.

Aber nu mal wirklich btt.
Kam die letzten Tage net ordentlich mit hier..ist denn jetzt klar ob man 08 schon Denebs bekommt bzw, weiß man ob ein natives 2Kern-Design auf 45nm Basis in Mache ist? Ich meine davon gelesen zu haben.

 

[[HOT]]

Es wird einen nativen 2-Kerner geben, allein schon für Swift. Zu erwarten wird der aber eher Ende Q2 oder Anfang Q3 2009 und Swift noch etwas später. Interessant wie aber vor allem sein, ob er dann L3-Cache hat und wenn ja wieviel.
[ edit ]

 

[Ero Sennin]

@[HOT]
Jop danke habs editiert und jop danke für die Infos.

 

[Opteron]

Kam die letzten Tage net ordentlich mit hier..ist denn jetzt klar ob man 08 schon Denebs bekommt bzw, weiß man ob ein natives 2Kern-Design auf 45nm Basis in Mache ist? Ich meine davon gelesen zu haben.

Das läuft unter dem Codenamen "Regor", angeblich mit 1 MB L2 pro Core, L3: keine Angaben:

http://www.techpowerup.com/index.php?70335

ciao

Alex

 

[[HOT]]

Dann hat AMD die ursprünglichen Planungen, die einen Regor mit 2x512kiB L2 mit und ohne L3 vorsah tatsächlich umgeworfen. Dann ist Regor tatsächlich ein Swift ohne Grafik (Swift ist ja eh MCM). Dann gibts keinen L3, dafür aber mehr L2. Eine gute Entscheidung.

 

[redfirediablo]

@redfirediablo
Hab extra für dich nen Test gemacht.

Ich spar mir mal den fullqoute^^

Jedenfalls danke für den Aufwand, damit gibt es keine Unklarheiten mehr, Intel kann also wirklich mehr wenn die Temperaturen niedrig bleiben. Aber ein QX 9770 wirklich haben, heftig. Du bist nicht zufällig ein Redakteur einschlägiger Hardwareseiten?

 

[Opteron]

Dann hat AMD die ursprünglichen Planungen, die einen Regor mit 2x512kiB L2 mit und ohne L3 vorsah tatsächlich umgeworfen. Dann ist Regor tatsächlich ein Swift ohne Grafik (Swift ist ja eh MCM). Dann gibts keinen L3, dafür aber mehr L2. Eine gute Entscheidung.

Ist die Frage, wie alt die Folie ist, gab ja auch mal Planungen mit nem 1MB L2 Quad Core (Montreal). Mal abwarten was sonst noch so durchsickert ...

ciao

Alex

 

[~HazZarD~]

Auch noch was gefunden. Ich denke das meiste dürfte aber schon bekannt sein.....

http://www.computerbase.de/news/har.../2008/september/amd_4_kerne_45_45_watt_q2_09/

Hoffe mal das sich die 95W TPD Modelle noch undervolten und damit zumindest Semi-passiv kühlen lassen

Gruß,
HazZarD

 

[mr.dude]

Dann hat AMD die ursprünglichen Planungen, die einen Regor mit 2x512kiB L2 mit und ohne L3 vorsah tatsächlich umgeworfen.

1 MiB L2 pro Kern steht bei den 45nm Dualcores doch schon länger im Raum. Die Frage ist, ob diese mit 512 KiB überhaupt mal vorgesehen waren. Anscheinend plant man seit den Brisbanes mit grösseren L2 Caches, die für 65nm aber wohl noch zu unrentabel waren.